人工智能創作物的著作權歸屬

馮啟鋒

（廣東財經大學 廣東 廣州 510320）

在現有著作權制度中，著作權的作者只能是自然人。由于法律的滯后性，主客體相統一的評價標準難以滿足社會的需求。因此，需提出主客體分離標準與讀者中心主義標準評價人工智能創作物，并將著作權賦予人工智能的使用者。

一、人工智能創作物歸屬的爭議

基于人工智能創造物的保護模式，學界對是否圍繞著作權制度保護模式存在分歧。部分學者認為不應圍繞著作權制度保護人工智能創造物，主張主體與客體維持高度一致，因為“作品”與“作者”在著作權上是一體兩面的關系，創作是作者在客觀上表達自己內心想要表達的思想。[1]在美國，如果缺乏人類對人工智能創作物的介入，則該創作物不能被賦予著作權。[2]有學者提到日本頒布的《知識產權推進計劃2017》，自主生成內容的人工智能沒有人類創作的元素，因此應被著作權法否認。[3]人工智能創作物應基于“主客體一致”的標準被排除在著作權制度的保護范圍，通過其他法律安排保護。有學者提出，人工智能創作物可被劃分為特殊的數據財產類型，通過債權性利益保護人工智能創作物不受他人盜用或惡意的篡改。[4]基于《伯爾尼公約》的國際共識，人工智能不具有作者資格，無法將其創作物歸屬到某一特定的權利人。因此，該創作物應被視作公共領域上的公共財產，人們可以自由地使用人工智能創作物。

而相反的立場認為，算法創作物應當通過著作權制度保護。持有該觀點的學者認為，人工智能雖不具備法律主體資格或作者資格，但經過深度學習的創作物應獲得著作權的保護。[5]這種觀點體現主客體分離評價標準，論證人工智能的創作物具有獨創性。例如，在算法創作中，人工智能的獨創判斷被人類主導，其實質是人類意志的延伸。有學者認為，人工智能運作的過程難以被認定是創作，但是可以適當擴寬創作的范圍，在法律上承認人工智能創作物的著作權。[6]還有學者認為，作者是人工智能或者是人類，這一問題本身并不重要。人工智能創作物可類推先占制度，著作權由最初得到該創作物的法律主體享有。[7]最后，有學者認為，可在一定范圍內接受人工智能為“機器作者”，人類作者與“機器作者”合作及創作。通過合作這一過程，人類作者獲得著作權的權利。[8]

以上學術焦點大體集中在法教義學的分析，著重人工智能創作階段是否滿足著作權制度的相關概念。然而，法教義學分析方法忽視科學技術帶來的變化，并沒有滿足社會現實需求。非著作權制度模式忽視人工智能創作物和人類作品的外觀難以辨別。將人工智能的創作物定位為特別產權的數據信息，雖然滿足主客體一致性的標準，但未考慮未來的社會發展。在可預見的將來中，人類作品和人工智能創作物的生產過程大相徑庭。但從成品的角度觀察，人工智能創作物的外觀可以媲美人類創作的作品。假如消費者對人工智能創作物的需求與對人類作品的需求相似，那么很難避免創作物與作品的權利內容具有高度的重復性。與其注重人工智能創作物是否符合主客體統一的標準，不如聚焦在創作物與作品相似性的外觀上。

此外，非著作權模式的觀點忽視可能出現的不良后果。第一，人工智能創作物變成公共屬性的公共財產，將會增加使用者對公共財產的創作物及享有著作權作品的識別難度。但是，使用者是否具備特定的專業知識，有無能力鑒別創作物及具有版權的“作品”，仍然是值得深思的問題。第二，將人工智能創作物當作公共屬性的財產，并沒有真正地保護人工智能使用者及設計者的利益。人工智能的使用者無法從中獲利，其自身就不會有太大的動力再利用人工智能完成創作。

據此，本文主張人工智能的創作物應符合主客體分離標準，支持以著作權保護模式定位人工智能的創作物。然而，人工智能的創作物適用于著作權保護模式的定位，不僅需滿足外觀上的相似，而且要有一定的獨特性。這才能類推著作權保護模式適用至人工智能的創作物上。

二、獨創性的實質：自由意志的價值取向

著作權制度中，獨創性與人類創造性的思維息息相關。根據《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》），作品是指“文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以一定形式表現的智力成果”；創作則是指“直接產生文學、藝術和科學作品的智力活動”。著作權法中不僅有自然人作者，也有法人作者，但后者仍是一種法律擬制。由此，創造性是檢驗是否具有獨創性的檢驗條件，這也是人工智能創作物被認定為“作品”的檢驗前提。

獨創性與自由意志有緊密的聯系。正如康德指出，作者意志通過作品體現，是向外界傳達出自己的心聲的一種方式。黑格爾認為，作品的獨特性展現了個人精神內在的部分。在美國猿猴拍照案中，一只猿猴偶然撿起相機并生成一張照片，該攝影師主張對該照片享有版權。而美國動物保護協會則認為該照片的版權應當屬于拍照的猿猴。經過美國法院的一審二審，均認定該拍照行為不是創作作品的過程，該照片不具有版權性質。案件背后的原理是，由于動物不具有自由意志，經其物理行為而得出的創作物并不表達作者自身的意志或精神，其“加工”的創作物不具有法律上的版權。

在前算法社會時代，自由意志作為區別主體與客體的標準，并未受到科技發展的沖擊。然而，人工智能的運作方式是通過模仿人類思維運作方式而建成，這使人工智能創作物與人類的獨創作品具有高度相似性。在因果關系上，人類越來越少地介入人工智能創作的過程，正如科學主義者認為，伴隨科技的進步，最終將會產生超越人類且具備精神意識的載體，人工智能在逐漸獲得類似于人類的精神。更進一步說，科學主義認為人工智能擁有類似的神經網絡，就意味著具備了精神或自由意志。然而，人工智能是否具有自由意志，是一種價值上的判斷，而非事實上的肯定。

人類如何辨別人工智能具備“自由意志”依然是一個難解之謎。無論“圖靈測試”還是“漢字屋測試”，都不能確定人工智能或智能機器具備自由意志。“圖靈測試”認為，如果聽眾能接受并相信說話者的內容，該人工智能就順利通過“圖靈測試”。同樣，“漢字屋測試”是房間中的人可以使用自己的書本翻譯并用中文回復。盡管此人不懂中文，但是足以讓任何房間外的人誤以為他會說流利的中文。如今，已經出現能與人對話或者承擔翻譯任務的人工智能，但是我們不承認這些人工智能具備人類的心智。

在現實層面上，自由意志問題不是有或沒有的問題。根據事實與價值二分，它并非是事實上的判斷，而是一種價值的判斷。人工智能的神經網絡在現實中與人的神經網絡相似。對比創作物生成的過程及人類創作活動的過程，二者的辨析是一種事實上的判斷，然而，涉及人工智能與自由意志的問題，并非能用事實上的“真”與“假”做出判斷。現實中人工智能具有神經網絡不能為其具有自由意志提供恰當的證明。

因而，判斷人工智能是否具有自由意志，并不等價于判斷人工智能創作物是否具有獨創性。換言之，面臨保護人工智能創作物的價值傾向，需在法律層面上重新定位人工智能的創作物，以及安排其交易制度。本文主張通過人工智能的主客體分離評價標準去評價作品的獨創性，從功能價值的角度定位人工智能的創作物。

三、主客體分離評價標準下的作品價值

在主客體分離評價標準之下，對作品獨創性的認定不再受到自然人的限制。“創作”作為一種法律價值被賦予到人工智能的創作物中。讀者中心主義分離了作者與作品之間的聯系，作品的意義取決于讀者的評論，依照讀者的評價體現作品的獨創性。現有著作權制度中也有涉及讀者中心主義的評價標準。例如，在孤兒作品的著作權保護中，作者身份的不明確不影響著作權法的保護。此時，獨創性取決于客觀的公眾感受。

讀者中心主義可以追溯到結構主義中。作者受限于文字內容的形式及結構，其意義更多在于文本深層。但是，作者內心想表達的意義被文字及內容限制了，這意味著作者文本深層的意義并不能在客觀上得到很好的反映。因此，讀者中心主義并不注重作者在文本中的主觀意義，而是在客觀上通過讀者的想法及感覺判斷獨創性。作者身份的形式被沖淡了。

人工智能勞動成果具備非物質性的特質，被視為特殊的商品在市場上流通。創新的激勵機制通過市場決定知識產品的價值，權利人從中獲得利益。因而，著作權制度不應只是局限于作品的藝術價值，理應側重其市場價值。《著作權法》第二十四條規定，既允許了私人的合法使用，也蘊含私人的合法使用，保護的是著作權人的市場利益。對比專利權與著作權后發現，著作權相關規則更類似于競爭法規則，而不是財產權規則。這體現了著作權人在市場經營活動中的收益取決于市場價值，而非藝術價值。

無可否認的是，某些作品的商品價值仍然取決于與作者的聯系。公眾對作品獨創性的需求，也表現出付費的經濟動機。人們有了新的消費觀念：交易價格的因素逐漸與作者身份信息脫離，而消費者某種偏好決定了作品的市場價值。例如，漫畫的原件與復印件并沒有在獨創性上存在差異，但是其價格并不相同。這是基于作品唯一特定的所有權而產生的差別，并不取決于作品的藝術價值。這意味作品的價格由作品的藝術性轉移到消費者偏好中。

四、人工智能創作物的著作權制度安排

作者主體性在作品獨創性的意義并未被著作權制度全面否定。但隨著社會的發展，獨創性評價主體需從作者轉移到消費者身上。具備“作品”外觀的人工智能創作物，其爭議來源于作品與創作物之間難以被一般人辨別。從消費者的角度，他們通常在市場上接觸的是成為商品后的作品，通過署名形成對作者的理解。

如果簡單地認為人工智能不具備主體性，或者認為人工智能無法實現與人類真正的情感交流，從而否定創作物獲得相應的著作權，那么現實中可能會出現如下情形：消費者愿意付出金錢欣賞某種能帶來情感上共鳴的作品。該作者到底是人類作者，或是非人類的人工智能，并不阻礙他獲得情感上的共鳴。作者到底是誰并不重要，消費者愿意支付價錢，因此，人工智能創作物應當被認為是具備版權的作品在市場上流通。

主客體分離標準弱化了作品與作者之間的聯系，獨創性也不取決于人類的創作。人工智能與人類的關系，可以類推為委托及被委托的關系。因此，著作權制度應保護人工智能創作物的著作權由該程序的使用者享有。通過定位人工智能對使用者擁有其人工智能創作物具有著作權，能實現知識產權制度的激勵功能，更大程度地促進知識產權領域的繁榮。因此，對于人工智能的創作物，應該賦予人工智能使用者著作權。

五、結語

本文認為，人工智能的創作物應當受到著作權制度中的法律保護，而非建立其他模式保護人工智能的創作物。在原有主客體統一評價標準下，人工智能的創作物既不符合作品的獨特性，也不符合作品是由自然人創作的標準。但是，面對社會科技的發展，法律不應一成不變，主客體統一評價的標準雖能合理反映自然人的創作過程，但不適用于人工智能的創作物。而讀者中心主義擺脫了作者只是人類的困境。適當的主客體分類評價標準則是為人工智能創作物受著作權制度保護提供了支撐。同時，基于保護及激勵知識產權的發展考慮，應當將人工智能創作物的歸屬賦予人工智能的使用者。