專家證人制度在訴訟實踐中的爭議及解決方案

唐良艷

（四川司法警官職業學院，四川 德陽 618000）

2002年《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）修訂，其中第六十一條規定，當事人可以向人民法院申請通知具有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者案件涉及的專門問題提出意見。2012年這一條被修訂成《民事訴訟法》第七十九條。這一規定被認為是確立了民事訴訟中的“專家證人制度”。2014年出臺的《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）進一步對“專家證人制度”進行了規定，其第一百二十二條規定，當事人可以依照《民事訴訟法》第七十九條的規定，在舉證期限屆滿前申請一至二名具有專門知識的人出庭，代表當事人對鑒定人出具的鑒定意見進行質證，或者對與案件事實相關的專門問題提出意見。

近幾年來，民事訴訟實踐中，根據《民事訴訟法》及《民事訴訟法解釋》的規定，專家證人制度得到了大量運用，但卻引起了審判實踐和司法鑒定領域的極大爭議。本文簡要論述了實踐中存在的爭議及針對爭議的解決方案。

一、專家證人制度在訴訟實踐中的爭議

（一）專家證人在訴訟中的地位規定不明確

《民事訴訟法》第七十九條規定的是，“有專門知識的人”是就其他鑒定人作出的鑒定意見或者案件涉及的專業問題提出意見。從字面意思理解，“有專門知識的人”是站在客觀、公正的立場上，運用自己所知的專業知識就鑒定人出具的鑒定意見或者案件涉及的專業問題發表意見，是輔助法官或者當事人認識和分析案件中所涉及的專業問題的人，所以又常被稱為“專家輔助人”［1］。本文是基于我國訴訟實踐的習慣性稱謂，將本文討論的“有專門知識的人”稱作“專家證人”?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百九十二條中有規定“有專門知識的人出庭，適用鑒定人的有關規定”［2］。但《民事訴訟法》及《民事訴訟法解釋》卻無相似明確的規定。理論界和審判實踐根據《民事訴訟法解釋》一百二十二條、一百二十三條的規定，將“有專門知識的人”類比為英美法系國家的“專家證人”，但因缺乏明確具體的規定，導致我國民事訴訟中的專家證人訴訟地位不明，在訴訟中的權利義務不明。

（二）專家證人應具備資格、條件未明確規定

現行《民事訴訟法》和《民事訴訟法解釋》的規定并未具體涉及“專家證人”的資格、條件。2019年修正的《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》也僅在第八十三條中規定，申請專家證人，申請人在申請書中應當載明申請的專家證人的基本情況以及申請的目的，也并未規定有專門知識的人應該具備什么樣的資格和條件，表明現行民事訴訟法及司法解釋并不要求專家證人具有鑒定人資格，而只要具有相關的專門知識即可。這一要求不可不謂“低”。雖然從近幾年的民事訴訟司法實踐看，當事人申請的專家證人一般是鑒定領域內比較著名的鑒定人或者大學教授，但仍然有部分當事人基于各種目的聘請資歷和條件不佳、業內評價較差，甚至受過違法違紀處罰的專家證人參與訴訟，發表針對鑒定的質證意見。而鑒定意見至少是由具有鑒定資格的鑒定人出具的。

如此，允許可能不具鑒定資格、不具備解決專門問題的能力，也許還欠缺職業道德、受過違法違紀處理的所謂專家在訴訟中質疑至少是經過資質審查的鑒定人出具的鑒定意見雖然表面上打破了鑒定人出具鑒定意見的壟斷，實際是在訴訟中引入了更多不確定因素，容易引起訴訟實踐更多的混亂。

（三）專家證人在訴訟中是否應保持中立

對于專家證人是否需要在訴訟中保持中立，實踐中同樣爭議較大。因為專家證人申請決定程序比較簡單，專家證人的資格條件也沒有明確規定，所以當事人聘請專家證人出庭質證沒有什么局限性，從而頻率比較高。專家證人受當事人的委托，代表當事人對鑒定意見進行質證，或者對案件事實所涉及的專業問題提出意見，不要求具有鑒定人的中立地位，不要求遵守回避原則，事實上也不可能發表不利于申請人的意見。而當事人委托專家證人的主要目的是代表自己發表對鑒定意見的質證意見，也無須專家證人保持中立性。

實際上，很多情況下，專家證人出庭質證，因為無法全面掌握鑒定材料，對鑒定意見發表意見往往具有很強的片面性，只能從形式上審查鑒定意見，而無法對鑒定材料是否具備鑒定條件，鑒定對象是否與送檢材料、樣本一致，鑒定人現場勘驗、提取鑒定材料的過程是否符合專業規范等進行實質審查，往往僅僅根據當事人的說辭否定鑒定人出具的鑒定意見，致使提出的意見喪失客觀性。一些民事訴訟中，當事人聘請專家證人出庭的主要目的是動搖法庭對鑒定意見的信賴，讓法官放棄對鑒定意見的采信。一些專家證人出庭一次的費用往往是鑒定收費的若干倍?，F實的利益也驅動部分專家證人在并不全面了解鑒定材料、鑒定過程、鑒定方法等的情況下出庭對鑒定意見提出意見，甚至在明知違背客觀真實原則的情況下提出意見。因此，不要求專家證人保持中立性的情況下是很難保證專家證人就鑒定意見提出意見的客觀性的。

《民事訴訟法》及《民事訴訟法解釋》對專家證人的規定已經形成了基本的專家證人制度框架，實踐中當事人或法官對專家證人出庭就鑒定涉及的專門問題發表意見的需求也很大，但這一制度還存在規定過于粗疏、立法原意不明等問題，在實踐中引起了上述爭議，需要進一步完善和改進。

二、完善和改進專家證人制度的方案

（一）重新確立專家證人的訴訟地位，明確專家證人應在訴訟中保持客觀中立

目前，我國民事訴訟中的“專家證人”稱謂實際上是根據“有專門知識的人”在訴訟中發揮的作用，與英美法系國家的“專家證人”比較接近，而援引了“專家證人”的概念，雖然帶了“證人”兩個字，卻是與我國法律法規中的“證人”概念差異較大，將“專家證人”的訴訟地位等同于“證人”明顯不妥。有學者認為根據《民事訴訟法解釋》一百二十二條的規定，應將專家證人定位于訴訟代理人，理由是專家證人是代表當事人出庭的，只是代理權限比較狹窄而已。筆者認為，專家證人在訴訟中僅對鑒定意見進行質證，參與度低，與“訴訟代理人”含義差異也比較大［3］，將其定位于訴訟代理人于理不合。

此外，筆者認為《民事訴訟法解釋》對第一百二十二條的解釋有違《民事訴訟法》第七十九條的立法原意。當事人申請具有專門知識的人出庭就鑒定意見或者專業問題發表意見，應不僅僅是出于當事人的需要，而是基于案件審判對于事實認定的需要。實踐中，有大量的當事人因為鑒定人出具與自己意愿相反的鑒定意見就申請專家證人出庭質證，而部分專家證人基于高額回報，往往不顧客觀事實，隨意出庭發表有利于申請人的鑒定意見?；诖?，筆者認為應修改《民事訴訟法》一百二十二條的規定，明確專家證人是站在客觀公正的立場，輔助法官或者當事人認識或分析鑒定相關的知識或專業問題，并賦予專家證人獨立的訴訟地位，明確專家證人參與訴訟的權利義務，且對專家證人應適用回避原則。

（二）明確專家證人的資格標準

當前關于專家證人的資格標準，《民事訴訟法》及《民事訴訟法解釋》沒有任何明確具體的規定。筆者認為立法應對此進行補充規定。首先，應對專家證人設立否定性的限制條件［4］，未成年人、精神病患者或者身體有殘疾不能正確表達的人不能成為專家證人，另外受到專業相關違法違紀處罰的人，比如因虛假鑒定被追究過刑事責任的人，因執業造假受到行業處罰的人，也不能成為專家證人。

其次，應對專家證人的肯定性條件作出規定，比如從學歷、職稱、從業年限、受過的專業相關的獎勵方面作出明確規定，筆者認為可以借鑒《司法鑒定人登記管理辦法》中對鑒定人的資格要求。當然，實踐中有很多經驗豐富、專業知識過硬、實力強的專家，并未取得相關行業的鑒定人資格。所以，專家證人并不一定要求要具有鑒定人的資格，而是綜合考慮其具有的專門知識和解決專業問題的能力。