醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車逆行是否屬于危險(xiǎn)駕駛罪的法定從重處罰情節(jié)

祝 恬

（廣東德比律師事務(wù)所，廣東 廣州 510627）

自2011年2月25日《刑法修正案（八）》第二十二條增加了刑法第一百三十三條之一危險(xiǎn)駕駛罪之條文以來，該條文第一款第（二）項(xiàng)所規(guī)定的醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車之情形在公檢法機(jī)關(guān)所辦理的危險(xiǎn)駕駛刑事案件中占絕大多數(shù)，在廣大律師同行所辦理的涉及危險(xiǎn)駕駛案件中亦占據(jù)極高比重。近期，筆者辦理的一起危險(xiǎn)駕駛案亦存在著醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車逆向行駛的情節(jié)。這個(gè)案件引發(fā)了筆者對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪法定從重處罰情節(jié)相關(guān)思考。

一、基本案情（以下簡稱“本案”）

犯罪嫌疑人何某，于某日凌晨在市區(qū)主干道上酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，因見人車稀少且為了繞開施工路段，便逆向行駛。何某在開行數(shù)百米后被交通警察攔截，案發(fā)時(shí)無人員傷亡及車輛受損，無交通事故發(fā)生，也不存在暴力、威脅公安機(jī)關(guān)人員依法檢查等行為。何某檢驗(yàn)結(jié)果為血液酒精含量157mg/100mL，何某被公安機(jī)關(guān)以涉嫌危險(xiǎn)駕駛刑事拘留。

二、對(duì)于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪與否的分析

何某于刑事拘留7日后，經(jīng)筆者申請(qǐng)，公安機(jī)關(guān)將其取保候?qū)彙Ｔ谠敿?xì)向其了解案情時(shí)，聽到“市區(qū)主干道”“逆向行駛”等字眼陳述，筆者首先擔(dān)心本案情節(jié)是否構(gòu)成刑法第一百一十四條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

考慮到以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的刑罰明顯重于危險(xiǎn)駕駛罪，筆者對(duì)案情進(jìn)行了如下分析：

（一）凌晨的市區(qū)，即便是主干道也人車稀少，何某的行為并不會(huì)對(duì)不特定多數(shù)人的安全造成危害。

（二）經(jīng)偵查機(jī)關(guān)向何某播放事發(fā)現(xiàn)場錄像，案發(fā)時(shí)何某駕駛車輛并無四處沖撞的行為且在被交警攔截時(shí)立即停車并積極配合吹氣檢查等。

此外，筆者還以危險(xiǎn)方法危害公共安全作檢索，對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行分析對(duì)比。主要案情為被告人賴某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車路遇執(zhí)勤民警查車，被檢測出酒精后拒絕配合民警執(zhí)行公務(wù)，并無視現(xiàn)場公安人員及周圍群眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全強(qiáng)行沖卡，多次沖撞多輛車輛、中心護(hù)欄以試圖逃逸。賴某的行為已構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

筆者對(duì)本案及對(duì)前述判決進(jìn)行對(duì)比分析。主觀方面，何某沒有危害不特定多數(shù)人安全的直接故意，也沒有放任危害發(fā)生的間接故意。客觀方面，較之于賴某，何某主動(dòng)配合民警的檢查，且沒有沖卡逃避檢查、暴力抗拒檢查的行為。故以犯罪構(gòu)成要件角度分析，本案應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)何某定罪量刑。［1］

三、醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件中的法定從重處罰情節(jié)

基于前述案情，筆者判斷何某的行為構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，但是否存在從重處罰情節(jié)，案發(fā)時(shí)的逆向行駛情形是否屬于法定從重處罰情節(jié)是本案的關(guān)鍵。

《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用法律若干問題的意見》作為司法實(shí)踐中關(guān)于危險(xiǎn)駕駛罪處理的具體指導(dǎo)。基于本案，筆者確定何某并未造成交通事故，案發(fā)時(shí)并非在高速公路、城市快速路上行駛，血液酒精含量未達(dá)200mg/100mL，并非駕駛載有乘客的營運(yùn)機(jī)動(dòng)車，亦沒有逃避公安機(jī)關(guān)的檢查或拒絕、阻攔公安機(jī)關(guān)的檢查行為。此外，何某向公安機(jī)關(guān)供述，此前亦未受過因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車相關(guān)的行政處罰或者刑事追究等，不屬于《意見》規(guī)定的（一）-（八）除（五）之外的加重情形。［2］因此，逆向行駛是否構(gòu)成《意見》第二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為，成為本案辯護(hù)的關(guān)鍵。

四、關(guān)于《意見》第二條第（五）項(xiàng)中“等嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為”的思考

本案中，何某不存在《意見》第二條第（五）項(xiàng)關(guān)于嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為，可以排除。然而，醉酒后在普通道路上逆向行駛是否構(gòu)成“等嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為”，值得深思。

筆者認(rèn)為，是否構(gòu)成嚴(yán)重違反道路交通安全法的行為，應(yīng)該以《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱“《道路交通安全法》”）為準(zhǔn)；情節(jié)是否嚴(yán)重，應(yīng)與前述《意見》中規(guī)定的幾種嚴(yán)重情形相比較。［3］

（一）以《道路交通安全法》之視角考量

本案中何某的逆向行駛情形，依法應(yīng)屬于《道路交通安全法》第九十條規(guī)定的情形，相應(yīng)的處罰為“警告或者二十元以上二百元以下罰款”，而第九十二條規(guī)定的“超員、超載”情形，第九十六條規(guī)定的“使用偽造或者變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車牌證”情形以及第九十九條規(guī)定的“無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車”情形，處罰標(biāo)準(zhǔn)均在二百元以上。由此可見，逆向行駛情形的嚴(yán)重程度明顯低于《意見》第二條第（五）項(xiàng)所明確列舉的三種嚴(yán)重情形。

（二）以第123號(hào)中華人民共和國公安部令《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》附件2關(guān)于道路交通安全違法行為記分分值規(guī)定（以下簡稱“第123號(hào)《公安部令》”）之視角考量

《公安部令》第三條規(guī)定的逆向行駛的情形一次記3分，遠(yuǎn)低于嚴(yán)重超員、超載、超速以及使用偽造或者變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車牌證之情形（最少6分）。故也可據(jù)此推斷出，本案中何某逆向行駛情形的嚴(yán)重程度明顯低于《意見》第二條第（五）項(xiàng)中明確列舉的三種嚴(yán)重情形。

綜上所述，綜合考慮何某醉酒與逆向行駛間的因果關(guān)系、逆向行駛路段的人流車流量、實(shí)際行駛及距離等因素，對(duì)照《道路交通安全法》及第123號(hào)《公安部令》的相關(guān)條文，筆者認(rèn)為何某的行為不屬于《意見》第二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反道路交通安全法的情形。

五、對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪相關(guān)案例的分析思考

筆者對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪的案例進(jìn)行相應(yīng)的檢索，并就檢索的其中三個(gè)案例與本案進(jìn)行對(duì)比分析。

劉某飲酒后駕駛機(jī)動(dòng)車于高速路段，遇民警查車時(shí)，掉頭逆行十余米意圖逃避檢查，后被執(zhí)勤民警查獲。檢驗(yàn)后，劉某血液中酒精含量為90.3mg/100ml。劉某到案后自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的事實(shí)、罪名及量刑建議沒有異議，且簽字具結(jié)。法院綜合全案的性質(zhì)、危害后果及劉某的認(rèn)罪態(tài)度，對(duì)劉某適用緩刑。

常某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車遇交警執(zhí)勤查車，掉頭逆行，后被交警截停。經(jīng)檢驗(yàn)，常某血液酒精含量128.7mg/100ml。常某向公安機(jī)關(guān)如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，并自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。法院基于常某的相關(guān)從輕、酌情從輕情節(jié)，對(duì)常某適用緩刑。

前述兩個(gè)案例中被告人均有掉頭逆行以逃避檢查的行為，但被查獲后具有坦白情節(jié)并簽認(rèn)具結(jié)書，法院對(duì)其均適用緩刑。據(jù)此可知，法院不認(rèn)定逆行屬于危險(xiǎn)駕駛罪的法定從重處罰情節(jié)。

曹某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車于高速公路行駛，且逆行進(jìn)入收費(fèi)站附近的匝道停車并下車睡覺，后被民警發(fā)現(xiàn)送往醫(yī)院。對(duì)曹某進(jìn)行酒精測試，結(jié)果為217mg/100ml。法院認(rèn)為曹某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在城市快速路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，血液酒精含量達(dá)到200mg/100ml以上，已構(gòu)成危險(xiǎn)駕駛罪，依法從重懲處。根據(jù)曹某的犯罪性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)社會(huì)的危害程度，不宜適用緩刑。

綜合上述的分析思考，筆者認(rèn)為在處理醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)全面審查醉駕的具體情節(jié)，做到區(qū)別對(duì)待，主要需考慮，一是醉酒駕駛的危險(xiǎn)程度，包括分析行為人是否造成現(xiàn)實(shí)危害及危害程度，行為人當(dāng)時(shí)的駕駛能力，以血液酒精含量為依據(jù)，并需考慮行為人有沒有嚴(yán)重違反《道路交通安全法》的其他行為。二是行為人的主觀惡性，包括分析行為人實(shí)施醉駕行為前的表現(xiàn)，被查獲時(shí)的表現(xiàn)以及歸案后認(rèn)罪悔罪的態(tài)度。［4］

六、辯護(hù)人對(duì)本案何某建議適用緩刑

筆者經(jīng)過對(duì)《意見》第二條加重情節(jié)及相關(guān)判決的逐一分析，認(rèn)為醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車逆行不屬于危險(xiǎn)駕駛罪的法定從重處罰情節(jié)。結(jié)合本案案情，遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)之原則，筆者在本案適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序中，與公訴人商討量刑意見及開庭發(fā)表辯護(hù)意見時(shí)，均建議適用緩刑并被采納。基于本案，筆者認(rèn)為其成功適用緩刑對(duì)刑事被告人有十分重要的積極意義。此外，本案成功適用緩刑也是執(zhí)業(yè)律師在辦理刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)中與成功無罪辯護(hù)相當(dāng)?shù)臉O高價(jià)值體現(xiàn)。