以審判為中心的刑事辯護(hù)突出問題

李皖娜

（廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務(wù)所，廣東 廣州 510335）

在經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展的基礎(chǔ)上，我國正在大力推進(jìn)法治建設(shè)。在法治化建設(shè)不斷發(fā)展的過程中，以審判制度為核心的訴訟改革制度成了當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)。在傳統(tǒng)的司法制度中，律師一直處在從屬地位，不能保證辯護(hù)工作的效率與質(zhì)量。在訴訟案件中的律師刑事辯護(hù)，法院還沒有完全對其進(jìn)行認(rèn)可，刑事案件之中辯護(hù)會(huì)對案件產(chǎn)生什么樣的影響還有待商榷。文章從刑事案件出發(fā)，根據(jù)當(dāng)前刑事案件訴訟的相關(guān)制度，對于司法改革的措施進(jìn)行了探討。

一、以審判為中心

以審判為中心就是推進(jìn)訴訟制度改革的前提［1］。第一，在進(jìn)行刑事訴訟的過程中需要注重審判的重要性，因?yàn)樵谛淌略V訟的過程中提起訴訟就被認(rèn)為開始了審判，審判的中心地位在刑事訴訟中是毋庸置疑的。第二，在進(jìn)行刑事案件訴訟的時(shí)候，需要將審前程序、審判程序以及審后程序相結(jié)合，尤其需要注重審前程序與審判程序相結(jié)合，在實(shí)行偵查、起訴以及審判職能時(shí)堅(jiān)持以審判為中心，起訴與偵查需要服務(wù)于審判環(huán)節(jié)。第三，實(shí)行以審判為中心的重點(diǎn)是保證審判的實(shí)質(zhì)性。《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》指出需要保證庭審在查明真相、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴訟、公正判決中發(fā)揮決定性的作用。《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革意見》中也指出需要確保訴訟證據(jù)能在法庭中進(jìn)行出示，在法庭中要保證案件需要被查明，在法庭中發(fā)表控辯的意見，在法庭中需要形成判決結(jié)果。由此可見，以審判為中心就必須要發(fā)揮庭審的重要作用，保證庭審的實(shí)質(zhì)化，保證審判過程中審判能認(rèn)定事實(shí)，符合法律的規(guī)定，并進(jìn)行公證的判決。

二、訴訟制度改革

（一）程序上的改革

當(dāng)前以審判為中心的訴訟制度改革需要重視的是審判的實(shí)質(zhì)化，形式辯護(hù)是其中重要的問題［2］。以審判為中心的刑事訴訟案件與刑事案件處理之間有直接的聯(lián)系，當(dāng)前在刑事訴訟過程中，被告人有權(quán)利選擇簡易訴訟或者速裁訴訟的訴訟程序。以審判為中心的訴訟制度與訴訟程序相似。在進(jìn)行訴訟制度改革的過程中對訴訟程序進(jìn)行改革的時(shí)候需要簡化訴訟程序，在程序改革過程中加強(qiáng)律師辯護(hù)的質(zhì)量以及對于律師辯護(hù)的援助。針對司法實(shí)務(wù)問題，需要從法律援助以及法律權(quán)利方面入手，進(jìn)行問題的探究。對于對證人實(shí)行保護(hù)、鑒定質(zhì)證等急需解決的問題，需要及時(shí)采取解決策略，這種改革對于我國法律的權(quán)威性有重要的意義。

（二）訴訟系統(tǒng)的改革

進(jìn)行以審判為中心的訴訟制度改革需要在整個(gè)訴訟體系之中進(jìn)行，并不是簡單的調(diào)整訴訟制度中的某一個(gè)環(huán)節(jié)。進(jìn)行以審判為中心的訴訟制度改革的主要原因是在我國法律制度不斷完善的基礎(chǔ)上，當(dāng)前我國的刑事訴訟案件逐漸增多，但是法官的數(shù)量卻沒有增長，所以，這兩者的數(shù)量之間產(chǎn)生了矛盾。在這一矛盾的制約之下，存在庭前會(huì)議功能不齊全、案件分流存在滯后性、證人出庭作證的制度不良等問題，對庭審的實(shí)質(zhì)化造成了影響。在訴訟制度不斷發(fā)展的過程中，存在法庭程序形式化的問題。

（三）改革重點(diǎn)

《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革意見》對于推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革提出了以下幾點(diǎn)措施。

第一，所有定罪的實(shí)施證據(jù)都需要在法律的基礎(chǔ)上實(shí)行。所有定罪的證據(jù)都需要經(jīng)過法庭的質(zhì)證，在偵查、審判、起訴中的證據(jù)都要經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。犯罪嫌疑人以及被告是否有罪并不是由偵查機(jī)關(guān)或者人民檢察院決定的，而是根據(jù)人民法院的判決決定的，需要有實(shí)質(zhì)化的證據(jù)證明。注重審判的重要性，嚴(yán)格遵循疑罪從無的制度，對于沒有實(shí)質(zhì)證據(jù)證明的案件需要依法對其判決無罪。在起訴環(huán)節(jié)，如果經(jīng)過兩次偵查后仍然沒有完整的證據(jù)，需要予以取消起訴。

第二，加強(qiáng)對于偵查的指引以及規(guī)范。在偵查階段需要客觀全面地進(jìn)行證據(jù)的搜尋，盡量查明案件的真實(shí)情況。在改革過程中制定規(guī)范化的偵查指引，使偵查環(huán)節(jié)符合案件裁決的要求，適應(yīng)各類案件的偵查特點(diǎn)，還要建立針對重大案件偵查環(huán)節(jié)的錄音錄像制度，完善技術(shù)偵查證據(jù)的審核程序以及詢問制度，保證證據(jù)以及證詞的有效性。

第三，確保庭審的實(shí)質(zhì)化。保證庭審的實(shí)質(zhì)化是實(shí)行以審判為中心的訴訟制度改革的重要環(huán)節(jié)，為此，《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革意見》提出了四種規(guī)定，完善了法庭辯論的規(guī)則。保證能通過庭審的形式確認(rèn)案件的事實(shí)，并在此基礎(chǔ)上對被告人進(jìn)行判定。

第四，健全訴訟人與其他參與人員的權(quán)利保障制度。在訴訟過程中，需要依法保證訴訟人以及其他參與案件人員的知情權(quán)、申請權(quán)、申訴權(quán)以及辯護(hù)權(quán)。被告人與案件嫌疑人有權(quán)利獲得相應(yīng)的刑事辯護(hù)。對于辯護(hù)人，應(yīng)該享有收集證據(jù)、提出問題、辯論辯護(hù)等權(quán)利，保證辯護(hù)人能參與到訴訟中。

第五，推進(jìn)案件繁簡分流。在制度改革過程中需要完善案件的速裁制度以及認(rèn)罪從寬政策，對于案件情況清晰、證據(jù)充足的輕微刑事案件，案件嫌疑人或被告人自首認(rèn)罪的刑事案件能夠采用速裁程序、簡易程序等進(jìn)行裁決。

三、刑事辯護(hù)的突出問題

從1997年《律師法》實(shí)行之后，律師的角色從國家法律工作者轉(zhuǎn)變成了社會(huì)法律工作者，這一轉(zhuǎn)變對于律師性質(zhì)的認(rèn)識(shí)有積極意義，但是對于司法實(shí)踐產(chǎn)生了不良的影響。社會(huì)與律師之間的矛盾，在此基礎(chǔ)上凸顯，律師不再被認(rèn)為是國家工作人員，這種現(xiàn)象導(dǎo)致公安機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)等不認(rèn)可律師，將律師視為異己分子，一些公安機(jī)構(gòu)以及司法機(jī)關(guān)對于律師存在不尊重的現(xiàn)象，也不能有效地保障律師的權(quán)利，更嚴(yán)重的還有侵犯律師權(quán)益的現(xiàn)象產(chǎn)生。在當(dāng)前的執(zhí)業(yè)環(huán)境之中，律師存在不滿情緒。當(dāng)前律師的職業(yè)能力、辯護(hù)水平、職業(yè)素養(yǎng)等方面存在差異，一些當(dāng)事人在受到綜合素質(zhì)較低的律師辯護(hù)的時(shí)候會(huì)對律師失去信心，影響社會(huì)對律師的評(píng)價(jià)。

四、刑事辯護(hù)制度改革的建議

律師是當(dāng)前法治化社會(huì)發(fā)展過程中的重要力量，對于當(dāng)前法治化社會(huì)的發(fā)展起到了推進(jìn)作用［3］。因此，完善辯護(hù)制度、改善律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境、不斷提高律師的從業(yè)地位，是以審判為中心的訴訟制度改革中的重要環(huán)節(jié)。同時(shí)，以審判為中心的訴訟制度改革還需要完善“看守所48小時(shí)之內(nèi)安排會(huì)見”的規(guī)定，當(dāng)律師提出會(huì)見要求的時(shí)候，不能以各種理由拖延會(huì)見時(shí)間，明確看守所需要履行這項(xiàng)義務(wù)，如果不能實(shí)行，應(yīng)該予以相應(yīng)的懲罰，辯護(hù)律師能采用各種方法保證與嫌疑人會(huì)面的權(quán)利。

法律援助制度對于公民在形式辯護(hù)中享有權(quán)利、維護(hù)權(quán)益等過程中有重要的意義，同時(shí)也有利于我國律師提高刑事辯護(hù)效率，促使律師能更加主動(dòng)地參與到辯護(hù)活動(dòng)之中。因此，需要建立健全我國的法律援助制度，從根本上提高律師的辯護(hù)效率。

綜上所述，庭審質(zhì)證以及交叉詢問也是制度中的一部分，對于使用范圍、順序、交叉要義等方面需要進(jìn)一步的完善。刑事案件訴訟過程中需要考慮更改被告人近親禁止出庭作證的某些制度，在進(jìn)行制度制定過程中對于親屬免證特權(quán)的問題也需要進(jìn)行更加深入的探討。對于出庭人員在出庭輔助質(zhì)證的過程中需要進(jìn)行規(guī)范。總的來說，以審判為中心的訴訟制度改革需要保證質(zhì)證的真實(shí)性以及有效性，最大限度地確保刑事辯護(hù)的實(shí)質(zhì)性，以審判為中心，保證證據(jù)的真實(shí)。