行政法與刑法交叉問題分析

李 欣

（武漢警官職業學院，湖北 武漢 430040）

多次犯作為刑法的產物，是把反復、多次發生同樣違法行為活動當作入罪條件進行定罪。從20世紀70年代末刑法中就已經有規定，多次犯立法是以慣犯的形式表現的，之后出臺的刑法中對多次犯也有明確的規定，比如多次發生了危害行為就能構成犯罪；某段時間內多次發生了危害行為，經過行政處罰之后又反復出現了危害行為，被判定為構成犯罪。由此可見，多次犯會涉及行政法與刑事法，要梳理清楚行政違法與刑法犯罪之間的聯系，這樣才能為完善我國法律做出相應貢獻。

一、多次犯立法中出現行政法與刑法交叉問題的原因分析

（一）多次犯的雙重違法性

多次犯的判斷標準主要是將人員多次產生同樣的違反行政規定行為作為基礎，被認定為違反行政法法律的行為活動，而由于人員多次發生同樣的違反行政法規的行為，刑法立法機構認為要采用刑罰手段才能對該違法人員起到規制作用，使得多次犯被歸屬于犯罪形態［1］。多次犯作為違反行政法條例的行為，有著一定的行政違法性質，比如刑法中對于多次盜竊與多次搶奪的規定，都是將治安管理處罰文件的相關規定作為行政違法的基礎。而多次犯也屬于觸犯刑法法律文件的行為活動，有著一定的刑事違法性，但是刑法方面沒有明確多次犯的行為時限［1］。

（二）行政法與刑法都屬于公法

公法主要是指將保護公共利益作為目的的法律，保護公共利益主要是強調法律層面的分配正義。而行政法是國家進行行政管理的主要手段，著重于保護社會中存在的公共利益，是在公法的范圍之內；刑法具有國家給予的刑罰權形式規定，也關系著社會公民以及社會整體利益，所以也被歸于公法。由于行政法與刑法都屬于公法類型，都是為了維持社會秩序的穩定發展、保護社會的公共利益，這就使得兩者的規定范圍出現了交叉情況［2］。

（三）刑法的保障法性質方面

刑法是一個國家法律體系中的重要部分，是國家治理社會的重要法律規則。而刑法的保護利益有一定的二次性特征，使得首先出現的、程度比較輕的違法犯罪屬于行政規范，之后重復發生的、比較嚴重的才歸于刑法范圍，因為相關的犯罪行為是被其他法律法規事先禁止與懲罰的。而犯罪的判定是由于人員多次出現了違反行政法規的行為活動，體現了人員的反規范意識觀念，表現了人員具有嚴重的危險性。

二、多次犯立法中行政法和刑法出現的交叉問題分析

（一）多次犯的懲罰范圍不夠清晰

多次犯是將人員違反相關行政法規作為基礎，同時還會牽涉刑法和行政法的對接問題。而多次犯立法包括了對市場經濟秩序的維護、公民財產權的保護、維護社會管理秩序等方面，這些都是被相關行政法律文件禁止的［3］。但是刑法中缺少一些明確多次犯的立法規定條例，比如侵犯財產罪與侵犯公民個人權益都屬于侵犯人身權益的多次犯行為、危害社會管理秩序以及危害社會公共安全秩序之間多次犯行為的處罰程度、侵犯財產權中侵犯財產罪和多次貪污賄賂行為的處罰等。而以上這些都有納入刑法文件進行明確規制的必要性。

（二）多次犯方面的入罪條例規定不夠明確

從目前多次犯的立法文件來看，相關的成立條件沒有統一規定，存在較大差別，比如：刑法文件中所指的多次是指一年之內出現兩次行政違法行為活動，之后又出現相同的行政違法行為活動，像走私類的案件；或者是刑法中相關的文件規定五年以內受到過刑事處罰、兩次以上的行政違法行為活動，像逃稅類型的案件；此外，刑法文件中沒有明確規定多次犯的違法次數，只是大概歸納為多次，像多次搶奪事件，而一些則有司法解釋并明確了多次的標準，像多次盜竊事件。這種不明確的多次犯入罪條例規定，在一定程度上削弱了刑法文件的指引、規制作用。

（三）沒有形成多次犯的規定體系

目前法律文件中的多次犯刑法立法內容比較分散，存在于刑法的各種具體條例中，沒有一定的規章體系，缺少多次犯的原則性指導規定，多次犯的立法規定也缺乏統一的標準，不能有效保證多次犯立法的公正性，在一定程度上影響了行政法和刑法的連接，不利于刑法文件的實施，使得多次犯的刑法與立法不能進行有效統一。

（四）多次犯的立法定位存在不足

目前國內很多學者將行政刑法歸屬于刑事法一類，而且刑法文件中有明確的行政犯規定。但是這種刑法文件以及刑事犯的規定不符合行政法的立法初衷，同時在一定程度上還不能有效劃分行政違法以及刑事犯罪的區別，使得不能被行政法有效規制，但是進行刑事處罰又過于嚴重。多次犯行為直接歸納于刑法范圍中，在一定程度上增加了刑法的副作用。

三、處理多次犯立法中行政法和刑法交叉問題的有效對策

（一）制定多次犯立法的指導性文件

要有效避免多次犯立法中行政法與刑法出現的交叉問題，首先要制定多次犯一般條件的指導性文件，從而讓社會大眾可以從法律層面正確認識并理解多次犯立法。可以將多次犯的次數規定為三次，但是對于刑法文件中有明確規定的地方也可以將兩次規定為多次，因為目前立法規定中，相關的司法解釋中也經常將多次定義為三次以及三次以上，比如刑法文件中第一百五十三條中的走私普通貨物、物品罪以及第二百零一條的逃稅罪等，都是經受兩次行政處罰后又再次發生同樣違法行為后被納入犯罪范圍。而對于時間方面的限制要考慮到國家對違法行為類型的容忍程度，多次一般可以規定為兩年三次；而嚴重刑事方面，多次可以規定為五年三次［4］。

（二）優化、完善相關的多次犯立法文件

對于人員多次違法接受處罰后又出現違反相關行政規范的行為活動，表明行政規范已經不能對該人員起到約束作用，只有利用刑罰才能有效規范犯罪人員的行為活動，有效維持社會的發展秩序。所以要有效優化并完善相關的多次犯立法，有效強化行政法的規制作用，將行政法與刑法進行有效連接，強化依法治國，讓我國公民更加自覺地遵守相關法律法規。可以利用立法確定性質、司法明確量法的形式來將行政法與刑法進行有效結合，將對社會秩序造成危害的行為活動納入行政法與刑法范圍中，比如，治安管理處罰文件的第三條與刑法文件中的第十三條，對于構成犯罪的行為活動，嚴格按照法律追究相關的刑事責任，而對于達不到犯罪標準的行為活動，可以依照相關的行政規定進行處罰。而在判斷事件是否構成犯罪時，需要相關的司法機關按照案件的實際情況，同時綜合司法的相關實踐經驗來進行明確，不能根據刑法立法事先所確定數額的絕對標準形式來判斷犯罪程度。

（三）積極改進多次犯的立法模式

從目前國內多次犯的立法情況來看，大部分都是把多次犯法律法規一起規定在刑法文件中，希望可以通過一部完善的刑法文件來做好治理社會的工作。但是，在實踐中發現一部刑法文件不能有效推動國家現代化社會治理體系的發展。所以，相關部門負責人要積極、有效改進并創新相關的多次犯立法模式，全面考慮多次犯中行政違法以及嚴重刑事犯罪之間的交叉區域，在最大程度上減少刑罰所產生的副作用，充分發揮刑法、行政法的規范與指引作用，把與輕罪法或者違反秩序法等法律規章制度相關的多次犯內容與刑法文件內容分離開來，進行單獨、明確規定，從而讓刑法文件可以更好地治理現代社會的發展，有效完善我國的社會法治體系。

四、總結

對于多次犯立法中行政法與刑法交叉中出現的問題，相關部門需要認真分析相關問題，制定出有效的處理方案，明確多次犯的立法范圍、入罪條件、立法定位等，突破兩年兩次的規定條例。優化多次犯立法模式的同時，還要堅持立法定性以及司法定量的原則，確保多次犯中行政法與刑法的有效銜接，將多次犯立法的輕罪法、違反秩序法獨立于刑法文件之外，從而有效減少刑法文件規定處罰所造成的副作用，充分發揮多次犯立法、刑法、行政法的價值作用，貫徹落實依法治國方略，完善我國的社會主義法治建設。