我國農機融資租賃法律問題

溫 淼

（哈爾濱工業大學人文社科與法學學院，黑龍江 哈爾濱 150001）

一、農機融資租賃法律界定

（一）一般融資租賃與農機融資租賃

農機融資租賃實際是指以農業機械為租賃物的融資租賃關系模式，其本質是承租人、出租人以及出售人之間的一種協議關系，涉及財務會計、稅務、監管、法律制度等方面。融資租賃合同的性質學界有不同的理解角度，包含所有權保留的分期付款買賣說、特殊租賃說、借貸說、動產交易擔保說等［1］。

融資租賃主體是承租人、出租人以及出售人。客體是融資租賃關系，標的物是融資租賃物。融資租賃設置目的是承租人用較少的現時資金投入換取規模的擴張，以獲得超額的經濟收益，同時出租人賺取租金收益，并由租賃物所有權作為保證。租賃期屆滿，一般按約定進行租賃物所有權的轉移或者不轉移。

農機融資租賃與融資租賃的內涵相一致，但是也有差別。首先農機融資租賃物的購買人不是通常意義上的出租人，而是承租人。其次農機融資租賃的法律關系包含兩個方面，一方面是通過四種合同或協議來體現的民事法律關系，包括買賣關系的主銷售合同，體現融資租賃關系的融資租賃合同，以及出租人為控制風險增加的抵押合同關系和擔保協議關系等。另一方面是通過國家有關機關提出的管理政策和制度體現的行政法律關系，例如《農業機械化促進法》《拖拉機和聯合收割機登記業務工作規范》《農機購置補貼實施指導要求》等法律及規范性文件都屬于此種范疇。

（二）農機融資租賃的特征

融資租賃具有買賣和融資雙重屬性［2］，不同的學說都對這一性質有共識，而農機融資租賃與一般融資租賃還有所區別，其具有以下特征：

1.承租人自行選擇租賃標的物，并且需要承擔在標的物使用中面臨的各種風險，租賃物毀損或者出現故障以致不能達成使用目的，承租人依然有支付租金的義務。

承租人選擇這種購買方式，實際是延遲獲得所需農業機械的所有權。承租人有義務保障租賃物的狀態完好，而出租人僅僅需要購買承租人所需農機即可。當租賃物毀損或者出現故障導致無法達成使用目的時，出租人并不承擔相應的維護、維修、保養義務，而需要實際占有者和使用者承租人來承擔。同時承租人并不能以此為抗辯理由不承擔支付融資租賃合同約定的租金義務［3］。

2.出租人通過抵押協議、融資租賃協議和買賣協議獲得租賃物所有權；但承租人依據農業機械行政管理制度經登記為農機所有權人。

3.農機融資租賃一般包含買賣和租賃兩種關系。融資租賃公司為了控制風險，會增加附屬擔保協議，包含與承租人簽署的以租賃物為標的的抵押協議，與租賃物出賣方簽署的擔保回購協議，以及與承租人主要社會關系人簽署的保證協議。

二、農機融資租賃法律制度存在的問題

（一）所有權制度不明晰

出租人通過合同約定獲得租賃物的所有權，但是承租人實際占有租賃物，并按照農業農村部《拖拉機和聯合收割機登記規定》在農機監理部門進行注冊登記為所有權人。此時農機管理部門僅承認依法注冊登記的承租人為租賃物所有權人，而對于出租人來說，雖然通過合同約定取得租賃物所有權，但沒有進行法定的登記，其農機所有權并未得到充分的認可，也沒有任何公示效力。

其本質與保留所有權的買賣極為相似，所有權是一種擔保手段。《民法典》第七百五十二條規定承租人不按約定支付租金時，出租人可以要求支付全部租金，也可以解除合同收回租賃物。本條款將出租人的租金債權和租賃物所有權并列為其可選的權利，變相承認出租人的所有權其實是一種補充，出租人的租金獲取債權才是關注的重點。融資租賃交易中出租人對租賃物的所有權，實際上已經“功能化”為擔保權，不再具有《民法典》物權編意義上的所有權含義，其權利本質與動產抵押權這一定限物權更為接近。

（二）出租人取回權行使受限制

1.取回權行使的正當性不足

按照現有的農機融資租賃模式，出租人僅憑融資租賃合同或者售后回租合同協議取得租賃物所有權，不能對抗依登記形成的承租人所有權，出租人由此將喪失行使租賃物取回權的權利基礎。所以當出現承租人違約情形，出租人選擇行使取回權就會出現正當性不足的問題。

我國《民法典》和《融資租賃司法解釋》都賦予了出租人取回權，然而在實務中，出租人需要向法院起訴，勝訴后才能行使取回權。與擔保物權的行使相比，取回權的行使程序在現實當中更為嚴格［4］。對比擔保物權的實現，比如抵押權的執行并不會以主債權的勝訴為前提，出租人向法院申請執行抵押權比訴訟獲得取回權更為快速有效，我國《民事訴訟法》第一百九十六條、第一百九十七條規定了我國擔保物權實現的特別程序，擔保物權人即出租人可直接通過向法院申請，一經法院審查符合條件的，法院可以通過做出裁定的方式，將抵押物進行拍賣。

2.善意第三人引起的取回權行使困難

融資租賃合同根本特征是所有權和使用權的相分離，出租人雖享有標的物的所有權，但因為該標的物由承租人占有使用，使得融資租賃業務成為無法對抗善意第三人的重災區。由于農機融資租賃登記制度的缺失，農機所有權的公示方式只能是占有，而承租人私自對外轉讓租賃農機時，第三人可以根據善意取得制度取得租賃物的所有權。《民法典》第六百四十一條二款規定：“出售人對標的物保留的所有權，未經登記，不得對抗善意第三人。”第七百四十五條規定：“出租人對租賃物享有的所有權，未經登記，不得對抗善意第三人。”實務中，當承租人私下轉移租賃物所有權時，出租人因未登記不能主張所有權，且無法控制承租人的違約行為。即便能夠找到租賃物，當受讓人是善意第三人時，往往出租人不能順利行使取回權，此時租賃物的所有權已經轉移給善意第三方。

三、農機融資租賃法律制度完善建議

（一）建立穩定的物權公示法律制度

我國農機融資租賃依合同限定的所有權與農機登記公示制度沖突，僅僅具有擔保性質。針對動產物權的存在，現今社會也不存在合適的公示方式［5］。要解決這種沖突，就要有一個穩定公示系統，并且賦予該系統以物權效力。

筆者認為與其通過現有農機登記系統抵押權的設立擔保融資租賃的租金，不如賦予現有融資租賃系統以穩定的公示效力。將租賃物所有權人登記在融資租賃登記系統內，出租人的所有權由此確立。這樣既可以解決當前承租人在租賃物上重復性設立抵押權問題，還可以解決出租人所有權無法公示的問題，也能進一步探討租賃物上可以另設擔保權益的問題。只要融資租賃物的所有權不變，出租人就一直享有權益，租賃物使用權的抵押或者轉讓可以與融資租賃登記的所有權相關聯，承租人如果因自身問題需要轉讓或者抵押租賃物，在不影響出租人權益情況下完全可以進行，從而承租人擁有了更多的選擇來解決經濟困境。

（二）建立出租人行使取回權的多渠道救濟制度

現行《民法典》與《融資租賃司法解釋》賦予出租人取回權，但是行使取回權并不是出租人的根本目的，在承租人的經濟能力持續惡化無法挽回的情況下，取回權的價值就相應得到體現。

筆者認為對于農業機械這種特殊動產的取回權行使新增第三方救濟方式。與公力救濟和私力救濟相比，第三方救濟可以彌補公力救濟程序復雜和私力救濟不規范的問題。例如賦予調解機構一定的法律效力，出租人行使取回權時，可以委托第三方調解機構快速地達成行使取回權的目的。第三方調解機構可以由融資租賃行業協會、農機交易行業協會、律師調解中心等擔任。社會救濟的方式既能大大節省司法資源還能提升市場效率，為農機融資租賃的長足發展增添實效。