共同飲酒侵權責任認定規則

張雪峰 聶辛哲

（長春工業大學，吉林 長春 130012）

一、共同飲酒行為的性質

王雷教授認為共同飲酒行為屬于法律層面之外的行為，社會層面的情誼問題，不屬于法律行為，但可能因為共同飲酒行為引發法律問題，轉化為情誼侵權責任［1］。在學界中，有學者認為共同飲酒行為的注意義務是對于共同危險行為的防范義務，共同飲酒行為是使自身陷入危險狀態的先行行為，共同飲酒行為將產生共同危險。筆者贊同第一種觀點，共同飲酒本是增進友誼、促進彼此聯系的一種社會交際行為，雖近年來常有“歡快而聚共同飲酒，悲劇而散家破人亡”的事件發生，但不可直接將共同飲酒行為定義為共同危險行為，將共同飲酒行為認定為共同危險行為并不符合《民法典》第一千一百七十條的規定，即數人共同實施危害他人的行為，不能確認究竟誰為真正的加害人的情況，且在共同飲酒侵權案件中，侵權人主觀上并沒有侵害他人法益的意圖，并不具有共同故意或是共同過失的條件。［2］本是社會交際行為的共同飲酒行為，法律過多干預，人們舉起酒杯就要考慮法律責任以及事后如何規避，甚至出現喝酒之前先簽“協議”的鬧劇，將不利于社會的良性發展以及人們之間的正常交往，引發社會問題。

二、共同飲酒侵權歸責原則認定分析

（一）共同飲酒侵權責任的法律屬性證成

共同飲酒侵權行為即同飲者基于飲酒行為給飲酒者財產、人身造成損害的行為。我國《民法典》侵權責任編對于歸責原則的規定為二元規則體系，即過錯責任和無過錯責任相結合。此類案件作為一般的民事侵權案件，應當對其侵權行為的一般構成要件進行仔細分析，共同飲酒侵權中，由于同飲者之間的情誼關系以及同飲者對于當時情況的了解程度，共同飲酒者之間會產生密切的關系，也就是擬制的“鄰人關系”，對于飲酒者可能發生的風險相較于其他人和組織有更大的預見可能性，飲酒者法律所保護的利益遭受的損害雖并非同飲者主觀上積極追求的結果，但未盡到必要的安全防范義務，同飲者符合過錯責任構成要件中行為違法性和存在過錯的要求，且共同飲酒者未采取必要的防范措施與同飲者遭受的人生損害之間具有因果關系。我國理論界通說觀點認為共同飲酒的情誼侵權行為屬于一般過失侵權，即同飲者的一般過失行為就能構成侵權，并且在情誼行為引起的侵權責任中，有必要用過錯責任來填補受害人所受到的損失，故應當以過錯責任原則對同飲者責任進行認定。

（二）共同飲酒侵權行為認定分析

共同飲酒侵權行為的行為主體包括飲酒組織者、不當勸酒人以及具有救助義務的普通飲酒者等。共同飲酒侵權行為中受害者是指因共同飲酒所造成人身、財產損害的飲酒者。同飲者不具有明確范圍限定，與當事人共同飲酒或參與飲酒行為中就可以認定為同飲者。傳統的民事立法中，侵權行為主要是以積極、作為的方式出現，隨著立法不斷精細化，不作為侵權責任從例外規定變成了遍布生活各個方面的侵權責任，研究不作為侵權的作為義務極其重要。法律規定的作為義務主要有三個：一是法律規定的作為義務；二是特定的職務要求，如消防員控制火情的義務；三是基于先行為所產生的特定義務。首先我國并沒有法律規定共同飲酒的作為義務，也沒有對共同飲酒產生傷害者進行救助的要求，但基于共同飲酒的先行為，同飲者產生了作為的救助義務，通說觀點認為此種義務為道德義務，并非法定義務。

筆者認為共同飲酒行為的法定作為義務應當來源于前一行為，且前一行為是不正當行為，如一些賭酒型案例，共同飲酒人相約以酒量打賭，以滿足自己虛榮心，抑或是通過賭酒獲得一定的報酬，最終釀成慘痛后果，此種行為當然屬于不當行為。

酒在社會生活中成了表達情意的特殊方式，推杯換盞，觥籌交錯，有些地方甚至會出現“不敬酒就是不熱情”“不喝倒就不盡興”等文化陋習，雖然同飲者主觀上并不具有惡意，但一味規勸他人飲酒使得不良結果的發生，因基于其先前的不當行為所產生的現實風險，同飲者原本應當承擔的道德義務轉換為法定救助義務，若同飲者在酒后不對其采取必要的救助措施，及時送醫治療、將同飲者安全送到住所處等行為，使得飲酒者應受法律保護的利益受到侵害的，同飲者應當承擔不作為的侵權責任。

在一些不予救濟的案件中，共同飲酒者雖然在同飲時不具有過度敬酒、強迫飲酒、賭酒等行為，但對于其他因素所引起的現實危險具有積極義務，如在正常的飲酒過程中，明知對方特殊體質不能飲酒，對對方的飲酒行為不加以制止，導致損害后果的發生，雖然此結果并非同飲者主動的行為，但以同飲者認知水平可以預料到危險結果的發生，并放任這種情況的產生，應當認定為不當行為，普通飲酒者對同飲者勸阻和照顧是道德義務，基于共同飲酒的先行行為，飲酒者有不良癥狀危害自身的情況出現時，如明知對方飲酒過量，出現酒精中毒、昏迷等后果時，基于合理的預見以及公序良俗，若同飲者置之不理，應當成立不作為的侵權。因共同飲酒侵權者不包括已盡到合理注意義務的同飲者，在司法實踐中應當明確侵權者及承擔責任的范圍，避免無辜者承擔不應承擔的法律責任。

三、共同飲酒侵權責任劃分認定規則

（一）過失相抵原則適用分析

過失相抵原則僅適用于侵權領域中以過錯責任為歸責原則的一般侵權行為，且共同飲酒侵權行為完全符合過失相抵的構成要件及法律特征，飲酒人與同飲人之間的責任劃分規則應當適用過失相抵原則［3］；飲酒者與同飲者對損害結果的發生都有責任，雙方均具有過錯。首先飲酒人作為完全民事行為能力人，面對自我可以控制以及可以預見的飲酒行為可能給自身帶來巨大風險時，并沒有采取行之有效的措施加以避免，對于自身受到的損害有重要的責任。其次，同飲者也負有必要的注意義務和采取防范措施的義務，法院應適用過失相抵原則公平合理地分配損害責任，在共同飲酒案件中飲酒人有過失的，應當依照法律規定減輕賠償責任。

（二）公平原則適用分析

在司法實踐中，很多法院在審理此類共同飲酒案件時采用公平原則，甚至有些法院在認定共同飲酒人盡到勸阻和照顧義務后，仍以公平原則判定普通飲酒者補償被侵權者，嚴格來說公平原則屬于責任分擔原則，并非共同飲酒人的作為義務來源。《民法典》第一千一百八十六條規定受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，依照法律的規定由雙方分擔損失。這意味著沒有法律規定將不適用公平原則，《民法典》對“公平原則”的適用加以限制。共同飲酒侵權案件因雙方均有過錯，本不符合公平原則適用情形，且《民法典》對公平原則適用予以明確限制，故在司法實踐中，在法律沒有規定情況下，應杜絕法院在認定共同飲酒侵權責任時適用公平原則。

（三）共同飲酒侵權責任劃分認定分析

在審判實務中，法官應理性分析雙方的過錯責任，并在此基礎上認定侵權人的責任，而并非將過錯責任完全施加于被告一方，疏忽對飲酒者本身過錯的考慮。從本質來講，公平責任是一種以公平為核心理念的價值觀，并不是民事侵權責任中的歸責原則，所以過往實踐中難免會出現難以把握、可操作性比較低的情況。采取過失競合原則，理性分析雙方當事人的過錯責任后，再認定賠償責任，在當代司法中更能體現出平等、公平的精神，而非出于體恤慰藉死傷者，應對各方面的壓力，降低裁判風險的考量，盲目采取公平責任原則，作出“和稀泥”式審判。

由于共同飲酒是情誼行為，屬于法律調整范圍的邊緣，所以在審判實務中常常出現同案不同判和依據法律規定不同的現象。統一裁判尺度，制定共同飲酒侵權責任構成體系尤為重要。在審判實務中對于某些不作為行為是否構成侵權、雙方法律責任應當如何劃分以及雙方對于賠償責任的界限應當明確，以案件事實為依據，準確認定雙方的過錯責任，進而對同飲者侵權責任進行劃分，避免出現“有損害就有賠償”的現象。既要保護受害人的合法權益，也要避免同飲者承擔過多的責任，平衡共同飲酒中雙方當事人之間的權利義務關系。