我國破產(chǎn)法治的改革方向研究
——以優(yōu)化破產(chǎn)司法能力為中心

梅 林

（中國電子科技集團公司第十四研究所，江蘇 南京 210039）

破產(chǎn)程序由法院主導，司法權在破產(chǎn)程序中處于中心地位，司法實踐是破產(chǎn)法治的集中體現(xiàn)。另外從司法的特征這一角度分析，相對于立法的穩(wěn)定性和滯后性，司法往往具有一定靈活性和適應性，能夠應對不斷變化的社會經(jīng)濟生活特別是在商事領域。因此，如何優(yōu)化司法能力對于改善我國的破產(chǎn)法治具有重要意義。

一、繁簡分流——破產(chǎn)簡易程序的設立

由于司法資源是有限的，有限的司法資源需要合理配置，而案件也有繁簡、難易之分，訴訟程序的設置應當與案件的繁簡、難易程度相適應［1］。如果對案件難易不加以區(qū)分，適用同一程序，勢必會造成司法資源分配不均的問題，對于破產(chǎn)案件也是如此。根據(jù)世行頒布的營商環(huán)境報告中與其他經(jīng)濟體的橫向對比，美國與德國破產(chǎn)時間為1年左右，日本為0.6年，具有更高的辦理破產(chǎn)效率。從縱向數(shù)據(jù)來看，我國的破產(chǎn)時間長期保持在1.7年左右的水平。1.7年的破產(chǎn)時間會使信貸市場上的債權人產(chǎn)生憂慮，從而影響其發(fā)放信貸之意愿，而缺乏簡易破產(chǎn)程序是導致債權回收時間過長的根本因素之一［2］。設立簡易破產(chǎn)程序可以降低破產(chǎn)成本，縮短破產(chǎn)時間，提高破產(chǎn)效率，及時保護當事人合法權益，對營商環(huán)境的改善具有重要意義。一般來說，簡易破產(chǎn)程序的設立目的在于加快對小型企業(yè)的清算與重整。從我國現(xiàn)實情況來看，一方面中小微企業(yè)數(shù)量巨大。截至2018年末，我國共有中小微企業(yè)法人單位1807萬家，比2013年末增長115%，占全部規(guī)模企業(yè)法人單位（以下簡稱全部企業(yè)）的99.8%［3］。另一方面，相對于大型國有企業(yè)和民營企業(yè)，中小微企業(yè)經(jīng)營難、融資難［4］，具有更高的破產(chǎn)風險。有數(shù)據(jù)顯示，我國中小企業(yè)的平均壽命在3年左右，成立3年后的小微企業(yè)持續(xù)正常經(jīng)營的僅占三分之一，而美國中小企業(yè)的平均壽命為8年左右，日本的中小企業(yè)平均壽命為12年［5］。

而應然上破產(chǎn)案件的數(shù)量與實然存在巨大差異［6］，除了企業(yè)家對破產(chǎn)的天然羞恥等因素外，破產(chǎn)程序的冗長與復雜也是其重要原因。在應然上已經(jīng)達到破產(chǎn)標準的企業(yè)，有一部分通過民事執(zhí)行程序處理債權債務關系。針對執(zhí)行案件中發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人企業(yè)存在資不抵債等問題，我國于2015年創(chuàng)建了執(zhí)行轉破產(chǎn)制度，也即“執(zhí)轉破”：在征得一方當事人同意的情況下，允許執(zhí)行機構將案件移送破產(chǎn)審判機構進行破產(chǎn)審查?？偟膩碚f，不管是由債務人和債權人主導的申請破產(chǎn)還是由法院主導的執(zhí)行轉破產(chǎn)制度都需要簡易程序。

目前，破產(chǎn)簡易程序尚未在立法中有所體現(xiàn)，在司法實踐中則在大力推進。以浙江為例，浙江溫州中院采取繁簡分流方式實現(xiàn)簡單案件3個月、復雜案件6個月審結，遠遠低于全國2～3年審結的平均值。上海、深圳等地也在積極探索破產(chǎn)簡易程序的適用以及破產(chǎn)簡化審理的程序設計。而破產(chǎn)簡易程序的適用應當遵循以下幾項原則。第一，是否適用破產(chǎn)程序要綜合考慮企業(yè)資產(chǎn)數(shù)額、債權債務關系是否明確等問題。第二，以公平處理破產(chǎn)企業(yè)和債權人利益為首要目標，適用簡易程序不得克減或損害破產(chǎn)參與人必須享有的程序權利和實體權利。第三，注重破產(chǎn)簡易程序的效率價值。簡易程序本身的制度價值就在于效率，而針對破產(chǎn)程序的特殊情況來看，應該要縮短破產(chǎn)時間、簡化流程，繼續(xù)完善針對破產(chǎn)簡易程序的設計。在總結各地優(yōu)良實踐經(jīng)驗的基礎上，最高人民法院應當以發(fā)布司法解釋的形式固化破產(chǎn)簡易程序的適用規(guī)則，以在全國范圍內進行適用。

二、建立適用于中小企業(yè)的破產(chǎn)重整程序——破產(chǎn)重整適用范圍的囹圄

從我國實際情況來看，中?。ㄎⅲ┢髽I(yè)占全部規(guī)模企業(yè)的99.8%，但是抗風險能力還處于較低水平，平均壽命僅有3年左右，對交易安全、市場穩(wěn)定性有著一定影響。而通過破產(chǎn)重整制度可以拯救經(jīng)濟上可行卻面臨暫時財務問題的企業(yè)，是現(xiàn)代破產(chǎn)法的價值傾向。世界銀行在營商環(huán)境報告中也將一個企業(yè)是否能夠持續(xù)經(jīng)營作為衡量破產(chǎn)回收率、衡量營商環(huán)境的重要一項。可見，重整制度對中小企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營、對經(jīng)濟體營商環(huán)境的改善有著重要意義。但從現(xiàn)實情況來看，由于立法技術的局限，中小企業(yè)適用破產(chǎn)重整程序出現(xiàn)了應然與實然效果的割裂。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)重整制度適用于企業(yè)法人，但是由于重整程序采用不區(qū)分大型企業(yè)和中小型企業(yè)的一體化設計，中小企業(yè)適用重整程序時須面對繁瑣和成本高昂的重整程序而難以適用［7］，導致破產(chǎn)重整制度事實上成為大企業(yè)的特惠制度，違背了法的普遍性原則。即便是在美國這種破產(chǎn)法治發(fā)達的國家，適用重整程序的也多為大型企業(yè)［8］。為了解決這一問題，美國2005年通過的《破產(chǎn)濫用防止及消費者保護法》規(guī)定，在滿足一定條件下，應強制性地為小型企業(yè)提供快速的重整計劃批準程序。另外，2019年7月底、8月初美國眾參兩院分別表決通過了《小型企業(yè)重整法案》，旨在修訂美國《聯(lián)邦破產(chǎn)法》第11章專門解決小型企業(yè)重整中存在的相關問題［9］。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)重整制度適用于企業(yè)法人，但是實際上中小企業(yè)難以適用該制度，導致破產(chǎn)重整制度成為大企業(yè)的特惠制度，違背了法的普遍性原則。這種應然與實然效果的割裂來自立法技術的局限。破產(chǎn)重整制度的目的價值只在于拯救經(jīng)濟上可行的企業(yè)，在立法之初，就沒有向大型企業(yè)傾斜的內涵。由此，破產(chǎn)重整的適用與否應當以經(jīng)濟可行性為核心，具體來說就是在適用破產(chǎn)重整程序前必須要客觀審慎地衡量企業(yè)是否具有再建希望或在經(jīng)濟上是否具有再建價值，只有當營運價值大于清算價值時才能啟動重整程序。建立可以使企業(yè)平等適用的破產(chǎn)重整制度需要立法的努力，但在此之前應當利用司法的靈活性，在實踐中探索中小企業(yè)適用破產(chǎn)重整制度的程序設計，在形成良好做法后再由立法確認。而就對中小企業(yè)破產(chǎn)重整程序專章立法還是修改現(xiàn)行的破產(chǎn)法以使其可以適用于中小企業(yè)，筆者認為由于中小企業(yè)有資產(chǎn)數(shù)額小、債權債務關系相對明確的特點，與大型企業(yè)相比有很大不同，其效率價值的體現(xiàn)更為明顯。另外考慮到立法成本問題，修改現(xiàn)行法律以使在大型公司適用良好的法律制度同樣適用于中小企業(yè)，對立法者而言需要投入更多的成本，而專章立法既節(jié)省了立法成本，又不會破壞法制的系統(tǒng)性，是更為科學的立法技術。

三、結語

通過設立破產(chǎn)簡易程序，進行繁簡分流可以高效地處理破產(chǎn)案件，而通過建立適用于中小企業(yè)的破產(chǎn)程序可以更大程度上實現(xiàn)營商環(huán)境的穩(wěn)定。優(yōu)化破產(chǎn)司法能力、改善破產(chǎn)法治狀況需要實踐的探索，在形成良好做法之后，通過法律、法規(guī)、司法解釋固化是更令人期待的做法。