網(wǎng)站盜鏈侵權刑法問題分析

鄧 思 黃 新

（武昌首義學院，湖北 武漢 430064）

盜鏈是指網(wǎng)站版權內容不在自身服務器上，而通過第三方中介平臺以技術手段繞過別人服務器提供的有最終收益的最終頁，直接在自己的有廣告收益的頁面向最終用戶提供此內容。常見的案例就是一些不知名的小網(wǎng)站通過一些技術手段盜取一些有實力的大網(wǎng)站內容，盜取的內容多為軟件、圖片、音樂、視頻等下載地址，然后將這些內容放在自己的網(wǎng)站，通過這種網(wǎng)站盜鏈的行為可以盜取大量的資源和用戶流量，最終獲取高額利潤。本文以“某熱播”網(wǎng)站盜鏈侵權案件作為案例，從案件的爭議點出發(fā)分析網(wǎng)站盜鏈侵權涉及的刑法問題。

一、案件分析

（一）案件過程

張某通過自學網(wǎng)站建站技術，租用服務器并購買域名，隨后建立了兩個免費觀看視頻的網(wǎng)站，通過盜取深度鏈接方式獲取某科技公司網(wǎng)站視頻資源，免費為網(wǎng)絡用戶提供觀看服務，從中獲取流量廣告收益。張某科技公司利用一些技術手段，破解各大視頻網(wǎng)站正版保護的視頻資源，為自己牟利。2014年7月張某因侵犯影視劇作品版權被警方抓獲，同年11月，張某科技公司被國內數(shù)十家正版視頻播放網(wǎng)站告上法庭，國家版權局對張某創(chuàng)建盜鏈網(wǎng)站正式立案。法院對張某網(wǎng)站利用P2P技術通過影音軟件等播放器盜鏈網(wǎng)絡視頻宣判，判處張某有期徒刑6個月，罰金2萬。

（二）本案的爭議點

通過對以上網(wǎng)站盜鏈案情的分析和了解，筆者認為本案需要厘清以下三個問題：

1.張某提供深度鏈接的方式是否屬于盜鏈？如果屬于盜鏈，本文被告行為是否屬于中立的幫助行為？

2.本案被告通過技術手段獲取深度鏈接是否屬于網(wǎng)絡技術中立的幫助行為？

3.本案被告在審判過程中以避風港原則作為免除責任理由，堅稱技術無罪，那么本案是否適用避風港原則呢？

二、我國網(wǎng)絡技術中立幫助行為刑法規(guī)制涉及的問題分析

下面我們從法律規(guī)制的角度分析這三個爭議點：

（一）本案被告行為是否構成中立幫助行為

網(wǎng)絡技術中立的幫助行為是指表面無社會危害性，無不正當目的，它具有獨立性，不依附于實際行為和危害結果。而互聯(lián)網(wǎng)領域的中立幫助行為不能與上述定義一概而論，尤其是視頻播放器相關問題中涉及的中立幫助行為［1］。本文所指的網(wǎng)絡中立幫助行為實際上幫助了犯罪分子實施犯罪，為犯罪活動提供切實便利，這點是毋庸置疑的。關于本次被告行為是否構成中立幫助行為，我們首先要明確兩點：一是網(wǎng)絡是一個中立的信息傳播平臺，網(wǎng)絡行為在合法條件下，使用者可從網(wǎng)絡上獲得所需的信息，充分行使合法權利。二是網(wǎng)絡技術中立幫助行為最突出的是“技術中立原則”，如果技術適用范圍和用途被絕大部分人認可且沒有法律爭議，則可認定符合技術中立原則。本文被告行為是否構成中立幫助行為，可以從客觀和主觀兩個方面闡述：一是客觀方面，技術中立行為有沒有造成違反法律的風險事件，客觀的技術中立實施活動有無實現(xiàn)違反法律的危險活動，犯罪的實際結果是否在客觀構成要件范圍之內；二是主觀方面，是否主觀上屬于明知故犯，是否存在希望或者放任危害結果的主觀想法。

本案要判斷被告是否構成中立幫助行為要從以下認定：1.是否屬于盜鏈行為；2.是否具有實質性危害侵權行為；3.是否具有主觀故意性認定；4.是否屬于“法定使用”認定。從犯罪手段來看，張某的行為爭議的核心點在于他盜取有正規(guī)版權視頻網(wǎng)站的“種子資源”深度鏈接屬實，并從中獲取了大量非法廣告收益，在客觀上造成了違反法律的風險事件，且被告在主觀上存在故意性，因此本案被告行為不構成中立幫助行為，具有可罰性。

（二）本案被告的鏈接技術是否成立網(wǎng)絡技術中立

網(wǎng)絡技術中立服務行為是一把雙刃劍，雖然可以提供技術服務幫助，但是這種行為也必須在法律允許的范圍內實行，網(wǎng)絡服務提供者也要明確知道該項行為存在法律風險，并清楚知道通過甄選信息來規(guī)避風險的方法。如果網(wǎng)絡技術中立行為服務提供者明知風險而故犯，做不到規(guī)避法律風險，自身將承擔必要的法律責任［2］。

本案被告的鏈接技術是否成立網(wǎng)絡技術中立需要從以下兩個方面判定：

客觀方面：一是該行為風險大小；二是提供者能否及時有效管理該項行為的進展以及影響范圍。

主觀方面：一是是否認識到網(wǎng)絡技術中立對犯罪行為具有幫助；二是自身是否知曉犯罪行為。

鏈接技術是否成立網(wǎng)絡技術中立，首先要明確該行為是否具有不容許性風險的認定，其次是技術提供者是否認識到該行為對犯罪行為提供幫助或為犯罪活動提供便利的認定，三是技術提供者是否被通知或警告的認定。因此通過以上的因素可以準確地認定本案張某通過自建兩個網(wǎng)站分別對某科技公司的播放器，盜取有正規(guī)版權網(wǎng)站的視頻資源為自己創(chuàng)造非法廣告收益，該行為屬于不可容許性風險，且張某被多次通知和警告仍然沒有停止侵權，而是繼續(xù)從事侵權犯罪活動，因此張某的行為不構成網(wǎng)絡技術中立。

本案中網(wǎng)絡用戶在通過張某自建的網(wǎng)站看視頻，而某科技公司的播放器合作方的網(wǎng)絡視頻會直接顯示合作方的網(wǎng)絡視頻來源地址，然后短時間內快速切換原始網(wǎng)頁入口，在主觀上是認識到對犯罪行為有幫助作用的，因此本案被告判斷鏈接技術是不適用網(wǎng)絡技術中立的。

（三）本案被告是否適用避風港制度

美國是最早提出并在互聯(lián)網(wǎng)領域使用避風港原則的國家，我國的著作權法律中使用的避風港原則有些是借鑒美國的法規(guī)。避風港原則是指互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下如果出現(xiàn)著作權糾紛時，著作權擁有者可以通過通知或警告等合法的方式告知侵權者停止侵權行為，而侵權者在收到通知或警告后必須立即采取行動停止侵權，如果網(wǎng)絡技術服務商在刪除侵權內容后，可以免于法律追責［3］。

案中張某的行為是否適用避風港制度呢？避風港最核心的判定原則是，是否履行“通知—刪除”的原則［4］。本案張某自建視頻網(wǎng)站資源是通過盜取深度鏈接方式獲取，免費為網(wǎng)絡用戶提供觀看服務，張某從中獲取流量廣告收益。互聯(lián)網(wǎng)用戶在張某的網(wǎng)站上可以免費觀看到擁有版權保護的視頻，而視頻版權方也不止一次舉報和投訴，而張某自建的網(wǎng)站并沒有停止盜鏈行為，在視頻播放一般格式前提下，還為自己的視頻研制了加密特殊保存格式，減少了視頻的傳播空間和渠道。隨后擁有版權內容視頻的公司報警，稱自己的著作權被侵犯。如果張某自建的兩個網(wǎng)站并不知道實際情況，在法律上可不苛責其在有效時間內停止侵權行為。但是如果網(wǎng)絡服務者收到著作權人舉報后，一般默認網(wǎng)絡服務提供商已經(jīng)知悉自己的侵權犯罪行為，并有責任及時采取措施阻止繼續(xù)犯罪。本案中張某自建的兩個網(wǎng)站不止一次收到搜狐和優(yōu)酷等網(wǎng)站的投訴，卻沒有采取阻止犯罪的行為，可以認定沒有履行“通知—刪除”的原則，因此不適用避風港原則來免除責任［5］。

三、結語

早在2018年我國就召開全國網(wǎng)絡安全和信息化會議，強調要加大維護網(wǎng)絡技術安全力度，全國各省要積極開展凈網(wǎng)專項行動，整治網(wǎng)絡秩序，打擊網(wǎng)絡違法犯罪。網(wǎng)站盜鏈導致被盜鏈網(wǎng)站遭受直接經(jīng)濟損失，在法律上需要承擔刑事責任。在對網(wǎng)站技術服務利用網(wǎng)絡技術中立犯罪行為進行研究時，要平衡保護法律與社會進步之間的關系，這樣既不會放任犯罪行為，也能有效促進網(wǎng)絡技術的發(fā)展與社會的進步。