行政訴訟中的舉證責任

遲威娜

（延邊職業技術學院，吉林 延吉 133000）

在我國行政訴訟中，證明責任遵循“誰主張誰舉證”的原則。這樣的舉證責任分配制度，有助于保護弱勢一方的合法權益，能夠有效地對證據的簽發、適用和證明進行公示。有利于維護國家利益和社會利益。結合現代法治觀念，正確界定行政訴訟中的舉證責任，能夠保證依法行政，實現現代法治的平等、自由、開放、透明、公正等基本觀念。

一、舉證責任概述

（一）舉證責任的界定

在西方國家，尤其是英國和美國，舉證責任被細分為推進責任和說服責任，在大陸法系國家，舉證責任則分為客觀舉證責任和主觀舉證責任，舉證責任制度是我國證據制度或者說是訴訟制度中的重要組成部分。所謂推進責任指當事人在提供證據證明其主張構成法律爭端從而由法院進行審理的舉證責任；說服責任指當事人提出證據之后，法官或者陪審團認定實體主張成立的義務，否則不利于判定或審理［1］。對于大陸法系國家而言，主觀舉證責任是當事人對自己的主張向法院或者審理團提供的一種義務或者負擔；客觀舉證責任是在案件處于未能明了的情況下，法官如何運用實體法的舉證責任。根據大陸法系國家對舉證責任的界定，舉證責任與審理步驟相聯系，由法官主持審理，法官和審理團之間不存在審判職能的環節，所以現代化的舉證責任已經代替了主觀舉證責任。在案件的審理和判定過程中，要遵循當事人原則，由當事人提供證據，主張權利并承擔舉證責任及其后果，而法官和陪審團在審理案件過程中，一般不履行調查事實的義務。

（二）舉證責任的性質

證明責任的性質可以分為權利說、義務說或者責任說、權利與義務說、裁決必要說、法律假定或法律推定說、裁決規則說。權利說是指當事人應當承擔舉證責任；權利與義務說認為根據義務或責任理論，證明責任不應是法定責任，而是直接關系到造成損失的風險；權利與義務說認為根據權利義務理論，證明責任不僅是當事人的權利，而且是當事人的義務；裁決必要說認為若案件遇到瓶頸需要法院作出裁決時，此時承擔舉證責任的那一方責任人將要承擔敗訴的后果；法律假定或法律推定說認為行政訴訟中的某一種后果需要由承擔舉證責任的那一方承擔，在訴訟過程之中，承擔舉證責任的那一方應該及時依據自身的立場尋找法律條文規定證明自身的主張，否則將承擔敗訴后果；裁決規則說認為舉證責任是裁決規則。當今時代下，眾多學者由于其角度不同所以對舉證責任的性質有著不同的觀點，我國現行的《行政訴訟法》及其相關條令規定舉證責任的性質在于其是當事人的權利也是其義務，所以舉證責任與訴訟的后果有必然聯系。

（三）舉證責任內容及證明對象

在我國現在的行政訴訟體系過程之中，證明對象是當事人舉證活動的重點，其舉證內容在行政訴訟過程中具有決定性意義，所以證明對象在整個體系中占據著重要的地位。而證明主體在案件訴訟過程中需要利用相關證明辦法，提供相關證據，還原具有爭議性的事實，為法官的判定提供證據。在我國的行政訴訟體系流程之中，法院對相關當事人所提出的主張是否符合法律所構成要件的事實進行判斷才能形成具體裁判。一般而言，在行政訴訟案件當中對當事人雙方的具體行政行為進行審核是案件審理的關鍵，所以在行政訴訟的案件當中其證明對象需要與案件中的具體行政行為產生直接性聯系。但是，經過筆者了解發現，當今司法界為了證明具體的行政行為合法性，對其規范性文件的存在存有異議。司法界的部分人員認為行政機關需要具備充足的事實證據，并且要具備充分的規范性文件作為理論依據支撐。所以，行政機關應該提供訴訟案件的相關法律和規章條令作為理論依據支撐，以真切的理論證明其行政行為是否具備合法性的依據。也有部分司法界的學者認為規范性文件不在證據范圍之內，不適應證據規則。

二、行政訴訟舉證責任分配規則

（一）被告承擔舉證責任

根據行政訴訟法律的相關規定，被告對自身做出的具體行政行為應承擔相應的舉證責任，并且應該及時提供相關事實證據，以及其主張所遵循的規范性文件［2］。以上的規定確認了我國行政訴訟的相關制度采用了舉證責任的分配原則，并且確立了其原因。首先，確立了行政機關和行政相對人的權威性，舉證能力更強，在行政法律關系之中，行政機關與行政相對人若未能處于相對關系之中，那么其是管理與被管理關系，所以在行政訴訟制度之中，法院審查其具體行政行為是否符合法律規定時，行政機關要針對其行政行為是否能承擔起舉證責任提供其具體事實證據和所遵循的相關法律文件；其次，行政行為是否具備合法性是行政訴訟所需要解決的問題，這一界定由行政機關所決定，行政機關清楚相關法律文件，享有判定的權利、收集其行政行為的證據、履行行政行為的職責，與行政相對人相比而言，行政機關更易落實舉證責任，所以行政機關對行政行為的合法性負有舉證責任。據悉，部分學者從這一點之中認為法律相關規定不能作為被告的舉證內容，其提交的證據應該是相關法律條令或者規章制度以外的規范性文件內容。

（二）原告承擔舉證責任

行政訴訟的舉證責任分配中若出現以下現象那么將由原告承擔舉證責任。第一，若證明起訴內容與相關法律條件相符合，但是被告認定原告為起訴方，并超出了起訴期限，那么行政案件在正式成立案件之前，行政相對人員應該要承擔相應的舉證責任，否則無法進行訴訟程序，若行政相對人認為行政行為對其自身的合法權益產生威脅，那么需要提供相關證據證明其行政行為真實存在。第二，在行政訴訟中原告起訴被告的不作為案件之中，要證明其提出申請的事實，根據相關法律條規的規定，原告在起訴被告不作為的事件之中，由原告承擔舉證責任，但是相關法律條規未能明確規定其應行使職權的行政行為，那么在案件之前只能根據職權的行政行為，由行政部門主動作出。此時若要求原告提供相關證明的申請事實則是不合理，所以根據我國最高人民法院的相關規定，被告應該根據職權范圍主動承擔其應承擔的法定責任，原告則在登記制度不完善時不用承擔其舉證責任。第三，在案件雙方當事人提起行政賠償的情況下，若出現因違反司法程序而遭受足夠的損害時，應當承擔適當的舉證責任。雙方對行政程序的合法性沒有爭議［3］。因此，在審查損害的存在和損害程度時，不能完全接受被告人的舉證責任原則。必須遵守民事訴訟規則，要求行政賠償當事人承擔舉證責任。

（三）人民法院進行調查舉證

《中華人民共和國行政訴訟法》明確規定人民法院應向相關行政機關或其他組織以及公民行使調查取證的權力。在案件審理過程中為了避免人民法院代替當事人進行取證和規范人民法院正確行使職權行為，在調查取證過程應該進行監督管理。依據我國相關法律規定，若出現以下情況，人民法院將有權力進行調查取證：第一，若原告或者訴訟代理人提供了新的案件線索，但是由于其自身無法收集證據，那么可以向人民法院申請取證；第二，若當事人需要提供原物或者原件，但是由于客觀原因其無法正常提供時，人民法院可以行使調查取證的權利。除此之外，牽涉到國家的利益、他人合法權益、公共利益的事實，或依職權需要追加責任人、終結訴訟、中止訴訟等情況的，法院可以行使調查取證權力。

三、總結

行政訴訟中對于舉證責任的承擔與分配是訴訟是否能夠成功審理的關鍵，也是訴訟制度的核心。在對我國目前行政訴訟案件中的舉證責任的分配與承擔的問題進行分析時，結合現今社會的法律環境，對被告承擔舉證責任有著明文規定，但是明文規定也不能完全排除被告為了勝訴而提出支持自己訴求的事實，而是在一定程度上保護了原告的合法權益。在司法實踐過程中，類似于行政訴訟的案件之中原告難以根據現有的規定尋找法律的支持，需要法院或者法官根據案件實情平衡原告和被告的舉證責任，對原告的合法權益進行保護。