警惕索匯中暗含的雙重扣費風險

文/陳寧馨 編輯/韓英彤

信用證中指定償付行，允許議付行在收到清潔單據時直接向償付行索匯，不僅便于開證行的資金調度，也會大大減少受益人收到款項的時間，成為國際通行的做法。然而對于議付行來說，償付行的扣費往往不那么透明。本文通過一則償付行經辦錯誤操作的案例，聚焦實務中易被忽視的開證行扣費條款、索匯中雙重扣費的風險；然后通過從頭梳理自開證時指定償付行至償付行的付款流程，闡明雙重扣費的原因；最后基于對開證行、索償行、償付行相關操作的分析，提出規避雙重扣費風險的建議。

案例回顧

開證行A銀行于2020年9月30日、10月12日及10月27日分別向B銀行通知了信用證的三個修改，其中修改1（AMENDMENT01）在47A加注“議付行將需要從議付金額中扣除28.34美元作為我行信用證修改費用，且議付行向償付行索匯時需聲明此費用”。修改3（AMENDMENT03）注有相同條款，提及需要額外扣除的修改費用為28.33美元。信用證規定償付行為C銀行，允許電索。11月19日，受益人向B銀行提交清潔單據，可直接向償付行C銀行發電索匯。

根據開證行的要求，B銀行出單面函相關欄位如下：交單金額：100103.58美元；扣費：56.67美元；總金額：100046.91美元。

出單面函FREE MARK里注明：“修改1費用28.34美元及修改3費用28.83美元已按信用證條款的要求扣除。”

同時，B銀行向C銀行出具的電索匯MT742報文相關信息如下：32B：索匯本金為100103.58美元；71D：費用為56.67美元；34A：索匯金額為10046.91美元（起息日自2020年11月23日起）；72Z：我們證明本套單據為清潔交單，修改費用56.67美元已扣除。

11月19日，B銀行清潔出單并向C銀行電索匯后，于11月23日收到了C銀行的匯款，扣費總額USD181.67美元，未附注扣費明細。按以往實務經驗，償付行的銀行費用多為整數，181.67美元的扣費不合常理。B銀行經辦人員聯想至出單時按照開證行的要求扣除的修改費用總額為56.67美元，與C銀行扣費的尾數都是0.67美元，顯得過于巧合，估計C銀行有可能對開證行的修改費用進行了雙重扣除。B銀行遂致電C銀行和A銀行。致C銀行的電文中言明，在索償總金額中已扣減了開證行的修改費用，要求C銀行給出扣費明細，如存在雙重扣費，請退回多扣的費用；致開證行A銀行的電文中，表示對C銀行的扣費有疑問，要求A銀行聯系C銀行給B銀行發送扣費明細。兩個報文都附有B銀行美元付款路徑，方便A銀行或C銀行直接退款。

11月25日，B銀行收到了C銀行退回的56.67美元。

案例分析

風險點1：疏漏信用證的扣費要求

信用證在修改中添加的扣費條款極易與MT710/MT707中常見的轉通知行要求通知行支付通知、修改費用的條款混淆。后者通常為以下句式“PLEASE REMIT USD×× TO OUR USD ACCOUNT NUMBER ×××WITH THE BANK...（請向我行于×行的賬戶匯款××美元，賬戶號碼為×××……）”MT710/MT707出現此類條款，需通知客戶，由客戶自行向轉通知行匯付費用。本案例中，信用證條款明確要求議付行在索匯時注明此項費用，索匯金額應為扣減此項費用后的凈額。

以下附上常見的一些信用證里與開證行扣費的相關條款，以供辨析：

（1）81美元的信用證修改費將會從償付行給受益人的總金額中扣除，在交單行的面函中需證明本條款已知悉。此條款要求，面函需附注受益人已知曉開證行將會在付匯總金額中扣除81美元。

（2）本次信用證修改的費用為125美元，由受益人承擔，將從開證行的付款中扣除。此條款需通知受益人此次修改所要承擔的費用，但無需在面函上額外注明。

（3）除手續費之外，信用證的所有修改費用將由受益人承擔，本次修改我行費用95美元將從付款中扣除，當信用證未使用且到效期時，請向我行付匯本次的修改費用。此條款需通知受益人修改費用需由其承擔；若信用證未使用，受益人需在效期日向開證行/轉通知行匯付修改費用。

（4）本次修改的費用由受益人承擔，請議付時于總金額中扣除48美元。本條款要求議付行主動在議付金額中減少48美元，作為開證行的修改費用。

如果償付行對上述扣費條款有所疏漏，就可能造成雙重扣費。對此，索償行需要注意的是，僅當直接向償付行索匯時需要在面函上注明扣除的費用，索要扣除開證行費用后的凈額。無需索匯時，只需在面函上注明單據總額，并附注已知曉此費用將要被扣除。

風險點2：被償付行雙重扣費

為了探尋雙重扣費的癥結所在，本文從頭梳理償付行的付款流程。開證行在開立信用證時，若有指定的償付行，需同時發送一份MT740授權償付行償付信用證項下款項，同時約定有關各方承擔的費用。在開證行修改信用證時，若涉及對償付授權的修改，需要發送MT747給償付行。本案例中，開證行A銀行應是在開立AMENDMENT01及AMENDMENT03的同時，向償付行C銀行發送了償付授權修改MT747，并要求C銀行在見索即償時扣除開證行的修改費用（總額56.67美元）。

在銀行系統出具的MT742索匯電文中，包括有32B：索匯本金表示出單金額，71D：費用表示國外銀行費用，34A：索匯總金額表示索匯凈額。若C銀行收到報文時，忽略了B銀行MT742報文中71D的費用 56.67美元和72Z的修改費用56.67美元兩項已扣除的費用，將會視34A中的索匯總金額為發票金額，從而根據開證行的指令，再次扣除修改費用，導致雙重扣費。

本案例中，受益人的單據與信用證相符，議付行B銀行可自行向償付行C銀行索匯。若客戶提交的是存在不符點的單據，則議付行無權向償付行索匯，需經由開證行審核單據后通知申請人，由申請人同意接受不符點后，開證行授權議付行索匯。由本案例進一步延伸思考，在經開證行授權的索匯操作流程中，同樣存在著被償付行雙重扣費的風險。

開證行在授權議付行索匯時，同時發送兩份MT799報文，一份報文授權議付行向償付行索償，并注明開證行扣除的不符點費等銀行費用；另一份報文授權償付行向議付行見索即償，同樣注明開證行的扣費，及扣費后的凈額。一般情況下，償付行看到議付行的索匯報文MT742時，當索匯凈額與開證行的償付授權指令一致時即付款。

依本案例所暴露出的風險，議付行注明的已扣除的開證行費用仍可能被償付行所忽略，導致償付行在索匯凈額上再次扣除開證行授權償付報文中所申明的費用，給受益人帶來金額損失。這種雙重扣費問題是很難發現的。償付行的費用通常約定為受益人承擔，議付行在收到償付行匯款時只能看到被扣除的費用總額，在沒有明細的情況下，很難分辨被扣除的是償付行的費用，還是發生了雙重扣費的情況。

若要避免償付行雙重扣費的風險，最優的做法是在索匯電文MT742中，統一添加“ISS BK’S CHARGES USD×× DED.AVOID DUPLICATE DEDUCTION（開證行費用××美元已扣除，請避免雙重扣費）”的提醒。另外經辦人員要時刻保持職業敏感性，警惕業務中隱含的風險，尤其注意收匯中可能隨附的MT756/MT799/MT999報文，切實關注每一筆費用的扣除情況，忌疏忽大意。

案例啟示

作為償付行，需謹慎對待開證行的償付授權承諾，明確各方需承擔的費用。對于索償行的電報要仔細審查，并與開證行的償付授權承諾相核對，避免雙重扣費/疏漏扣費；同時償付行在付匯時最好隨附MT756/MT799報文，注明扣費明細，方便索償行追溯。

作為交單行/索償行/議付行，需保持警惕和敏感性。對每一筆收匯，若隨附有MT756/MT799，要核對扣費明細與信用證的約定的是否一致，有無不合理的扣費。如未接受保兌卻被扣除保兌費、開證行未提不符點卻扣除了不符點費等。若存在不合理扣費情況，需立即向開證行發報確認扣費原因，追討被無理扣除的費用。另外，除直接向償付行索匯的情形，交單行/議付行不要主動在面函總金額里扣除開證行的費用，只需附注已知曉該費用將會被扣除即可。

作為進口方/開證行，若開證行指定了相關償付行，償付行費用應由開證行承擔，若費用系受益人承擔，則開證行有責任在信用證和償付授權書中予以注明。開證行在給償付行的授權償付電文中要明確扣費明細，并注明“AVOID DUPLICATION（避免雙重扣費）”作為提醒。