批評(píng)性語(yǔ)篇分析的跨學(xué)科性范疇研究?

趙家明 楊梅

（吉林大學(xué)公共外語(yǔ)教育學(xué)院，長(zhǎng)春 130012）

提 要：跨學(xué)科性作為批評(píng)性語(yǔ)篇分析的一個(gè)范疇和特征，為學(xué)科創(chuàng)新和發(fā)展提供不竭動(dòng)力。通過(guò)梳理國(guó)內(nèi)外研究者對(duì)批評(píng)性語(yǔ)篇分析跨學(xué)科性的闡釋與實(shí)踐，這一范疇呈現(xiàn)出西方研究思維、社會(huì)文化的特征和尖銳的政治批判，且國(guó)內(nèi)研究思路大多受到西方研究路徑的限制，對(duì)中國(guó)社會(huì)語(yǔ)境下的研究不具有普遍適用性。基于此，提出“理性與多元文化互動(dòng)的思維范式融合”對(duì)跨學(xué)科性進(jìn)行修正，并意識(shí)到在跨學(xué)科性實(shí)踐中要注重理論建構(gòu)和學(xué)科主體意識(shí)；依據(jù)批評(píng)性語(yǔ)篇分析跨學(xué)科性新動(dòng)向提出應(yīng)對(duì)策略。對(duì)跨學(xué)科性范疇的梳理和修正，有助于提高批評(píng)性語(yǔ)篇分析的適用性，并融入新內(nèi)涵以順應(yīng)跨學(xué)科性研究的發(fā)展，使其在新動(dòng)向和挑戰(zhàn)中依然保持生機(jī)。

1 引言

“跨學(xué)科”（interdisciplinary）這一概念最早由美國(guó)心理學(xué)家伍德沃斯（Woodworth）提出，目的是突破學(xué)科界限，促進(jìn)多種學(xué)科間研究的發(fā)展。由于批評(píng)性語(yǔ)篇分析（Critical Discourse Analysis，簡(jiǎn)稱(chēng)CDA）兼收并蓄的特征，“跨學(xué)科性”（inter?disciplinarity）成為CDA學(xué)者研究的重要范疇。沃達(dá)克（Wodak）強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科研究，整合多種理論方法，形成新的整體研究，這種跨學(xué)科研究涉及到研究理論和實(shí)踐的多層次整合，強(qiáng)調(diào)研究團(tuán)隊(duì)成員學(xué)科背景的多元化對(duì)研究理論和方法創(chuàng)新的重要作用（Weiss，Wodak 2003：18）。費(fèi)爾克拉夫（Fairclough）提出對(duì)CDA的超學(xué)科（transdisci?plinary）研究，這種研究方法不是將多種學(xué)科和理論分析框架簡(jiǎn)單的疊加，更強(qiáng)調(diào)兩種學(xué)科和分析框架間的對(duì)話(huà)，并實(shí)現(xiàn)雙方的共同發(fā)展。而范·戴克（van Dijk）側(cè)重于多學(xué)科（multidisciplinary）研究，聯(lián)合多學(xué)科知識(shí)進(jìn)行批評(píng)性語(yǔ)篇分析，如將心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、語(yǔ)篇分析的研究成果整合形成一種理論分析框架（van Dijk 2001：95）。雖然“跨學(xué)科性”的表述具有差異性，但其始終是CDA學(xué)科建制和發(fā)展的不竭動(dòng)力。本文通過(guò)梳理國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)CDA跨學(xué)科性的闡釋與實(shí)踐，厘清CDA跨學(xué)科性的不足之處并對(duì)其進(jìn)行修正，在CDA跨學(xué)科性研究實(shí)踐中出現(xiàn)的新動(dòng)向提出應(yīng)對(duì)策略。

2 國(guó)外學(xué)界對(duì)批評(píng)性語(yǔ)篇分析跨學(xué)科性的闡釋與實(shí)踐

2.1 維也納學(xué)派對(duì)跨學(xué)科性的闡釋與實(shí)踐

以沃達(dá)克為代表的維也納學(xué)派傾向于批評(píng)性語(yǔ)篇分析與其他學(xué)科的跨學(xué)科研究，融合多個(gè)學(xué)科的理論方法，進(jìn)而形成新方法。而多學(xué)科研究是把各個(gè)學(xué)科分支獨(dú)立應(yīng)用到研究中，并不能對(duì)單個(gè)學(xué)科的方法進(jìn)行優(yōu)化（Weiss，Wodak 2003：18）。Weiss和Wodak（2003）認(rèn)為對(duì)CDA跨學(xué)科形成的融合方法在研究理論和實(shí)踐上兼具可行性。因此，無(wú)論從縱向的歷史發(fā)展視角，還是從橫向的對(duì)學(xué)科間發(fā)展或解決問(wèn)題的方式，跨學(xué)科性都是CDA學(xué)科發(fā)展以及用新方法解決社會(huì)新問(wèn)題所要具備的特征。

語(yǔ)篇 歷 史 分 析 法（Discourse?Historical Ap?proach）是維也納學(xué)派的研究范式，維也納學(xué)派主要關(guān)注奧地利的“移民”“民粹主義”“種族歧視”的政治語(yǔ)篇。CDA在揭示媒體、政治話(huà)語(yǔ)、參與者之間復(fù)雜關(guān)系的研究中只是一種研究路徑，注定是在多種理論、多種方法中進(jìn)行批判和自我反思（Wodak 2001：64）。對(duì)于語(yǔ)篇?dú)v史分析法的跨學(xué)科性還體現(xiàn)在它受到其他學(xué)科理論的影響，Rei?sigl和Wodak（2001：31）列舉了眾多社會(huì)科學(xué)理論來(lái)源，如Quasthoff的社會(huì)心理假設(shè)、Weth?werell和Potter的構(gòu)建主義方法、Duisburg的超文本和社會(huì)政治學(xué)視角、van Dijk的“自我正面表達(dá)”和“他人負(fù)面表達(dá)”。在團(tuán)隊(duì)的研究人員中，有語(yǔ)言學(xué)、歷史學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)等領(lǐng)域的專(zhuān)家，對(duì)所研究的語(yǔ)篇的社會(huì)背景、產(chǎn)生語(yǔ)篇的政治根源及語(yǔ)篇生產(chǎn)者的心理進(jìn)行綜合的探究。因此，在語(yǔ)篇?dú)v史分析法的理論、方法、研究團(tuán)隊(duì)方面都顯示出批評(píng)性語(yǔ)篇分析的跨學(xué)科性特征（Wodak 2001：69）。

2.2 蘭卡斯特學(xué)派對(duì)跨學(xué)科性的闡釋與實(shí)踐

以費(fèi)爾克拉夫?yàn)榇淼奶m卡斯特學(xué)派認(rèn)為超學(xué)科的實(shí)現(xiàn)需要各學(xué)科理論之間能夠進(jìn)行對(duì)話(huà)，因此需要明確一種理論如何定義其研究問(wèn)題和研究對(duì)象，而CDA能夠與其他學(xué)科形成超學(xué)科研究就在于其研究對(duì)象存在于其他學(xué)科所面臨的問(wèn)題中（Chouliaraki，F(xiàn)airclough 1999：112）。CDA與其他社會(huì)學(xué)科理論和方法的融合不能僅停留在跨學(xué)科研究上，應(yīng)該在社會(huì)過(guò)程的具體方面形成超學(xué)科發(fā)展，并打破學(xué)科間的理論和方法的屏障，以理論邏輯的內(nèi)化為結(jié)合點(diǎn)，轉(zhuǎn)變各學(xué)科關(guān)系。與“跨學(xué)科”的區(qū)別在于，CDA的“超學(xué)科”研究方法更注重不同學(xué)科之間的對(duì)話(huà)，以開(kāi)放的姿態(tài)吸收各學(xué)科的理論和方法，并在此基礎(chǔ)上達(dá)到各學(xué)科的共同發(fā)展（Fairclough 2005：53）。

費(fèi)爾克拉夫的語(yǔ)篇分析方法對(duì)跨學(xué)科性的實(shí)踐不斷完善。他提出的三維分析框架將語(yǔ)篇看作社會(huì)實(shí)踐，從最初將語(yǔ)篇看作文本、互動(dòng)、語(yǔ)境3個(gè)層面（Fairclough 1989：25），發(fā)展到文本、語(yǔ)篇實(shí)踐、社會(huì)實(shí)踐3個(gè)層面。費(fèi)爾克拉夫在三維分析框架之后提出五步分析框架，從社會(huì)學(xué)角度分析社會(huì)問(wèn)題發(fā)生時(shí)社會(huì)語(yǔ)境中的各因素，更多注重批評(píng)實(shí)踐，突出語(yǔ)篇實(shí)踐在文本與社會(huì)間的關(guān)系。Chouliaraki和Faiclough（2010：1216）在超學(xué)科視角下以融合路徑探討CDA辯證關(guān)系方法在組織研究中考察語(yǔ)篇與其他社會(huì)實(shí)踐因素的關(guān)系，以期為其他相關(guān)研究提供參考。在CDA的論證轉(zhuǎn)向（Argumentative Turn）后，F(xiàn)airclough基于道義論、后果主義、美德倫理論證倫理批判（Ethical Critique）能夠使CDA研究在無(wú)意識(shí)形態(tài)傾向下形成開(kāi)放性的批判質(zhì)疑，并提倡一種程序性的路徑進(jìn)行倫理批判（Fairclough 2018：2）。從Fair?clough提出的超學(xué)科研究，以及實(shí)踐中研究方法的不斷發(fā)展和完善都體現(xiàn)著批評(píng)性語(yǔ)篇分析兼收并蓄的跨學(xué)科性特征。

2.3 范·戴克對(duì)多學(xué)科性的闡釋與實(shí)踐

范·戴克更傾向于將批評(píng)性語(yǔ)篇分析的學(xué)科間聯(lián)合稱(chēng)為多學(xué)科研究，CDA應(yīng)該借鑒不同學(xué)科理論方法、不同學(xué)者的優(yōu)秀成果和研究方向，以及不同國(guó)家的文化，呈現(xiàn)出理論和方法的多樣化和多學(xué)科性，因此，CDA能夠跟人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的各個(gè)研究路徑和分支學(xué)科相結(jié)合（van Dijk 2001：95）。

實(shí)踐中，范·戴克提出社會(huì)認(rèn)知方法（Social Cognitive Approach），他認(rèn)為語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)和社會(huì)結(jié)構(gòu)由社會(huì)認(rèn)知連接，需要注重語(yǔ)篇分析的社會(huì)認(rèn)知界面。范·戴克認(rèn)為意識(shí)形態(tài)作為社會(huì)結(jié)構(gòu)的一部分通過(guò)語(yǔ)篇來(lái)控制和操縱權(quán)力，進(jìn)而左右社會(huì)認(rèn)知，需要從心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)以及語(yǔ)言學(xué)等多學(xué)科理論來(lái)對(duì)這一新概念進(jìn)行闡釋。從范·戴克（同上：98）對(duì)語(yǔ)篇、認(rèn)知、社會(huì)的定義上來(lái)看，社會(huì)認(rèn)知方法有著多種學(xué)科的理論基礎(chǔ)，對(duì)文本和語(yǔ)境的復(fù)雜關(guān)系能夠同時(shí)進(jìn)行深入的語(yǔ)篇、認(rèn)知和社會(huì)層面的分析，對(duì)社會(huì)問(wèn)題的研究形成徹底的描述、解釋和批評(píng)。范·戴克從認(rèn)識(shí)論、心理學(xué)、社會(huì)心理學(xué)等多學(xué)科中考察“知識(shí)”的研究成果，探究“知識(shí)”與語(yǔ)篇的關(guān)系，并在操縱策略研究中得到進(jìn)一步應(yīng)用（同上2017：11）。

2.4 范柳文對(duì)跨學(xué)科性的闡釋與實(shí)踐

對(duì)于批評(píng)性語(yǔ)篇分析的跨學(xué)科性，范柳文提出3種跨學(xué)科的模型，即“中心主義”“多元主義”和“融合主義”（van Leeuwen 2005：3）。

van Leeuwen的多模態(tài)語(yǔ)篇分析是以系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)理論為基礎(chǔ)進(jìn)行社會(huì)符號(hào)學(xué)和批評(píng)性語(yǔ)篇分析的跨學(xué)科研究。van Leeuwen（1999：66－124）在對(duì)聲音和音樂(lè)模態(tài)的研究中，通過(guò)對(duì)“聽(tīng)覺(jué)語(yǔ)法”的分析發(fā)現(xiàn)每種模態(tài)都發(fā)揮著3大元功能，與視覺(jué)模態(tài)不同，聽(tīng)覺(jué)模態(tài)更加注重人際功能，而概念功能和語(yǔ)篇功能不強(qiáng)。Kress和van Leeuwen（2006：41）采用韓禮德系統(tǒng)功能語(yǔ)言學(xué)的3個(gè)元功能對(duì)圖像的視覺(jué)符號(hào)語(yǔ)義關(guān)系進(jìn)行分析，在3個(gè)元功能之上形成多種模態(tài)互動(dòng)形成的3大功能，即再現(xiàn)功能、互動(dòng)功能、構(gòu)圖功能。van Leeuwen（2008：3）在福柯的“語(yǔ)篇”和韓禮德的“語(yǔ)域”概念基礎(chǔ)上提出“語(yǔ)篇作為社會(huì)實(shí)踐的再情景化”的CDA框架。在對(duì)媒體技術(shù)研究方面，van Leeuwen提出社會(huì)符號(hào)路徑（Social Semiotic Approach）將社會(huì)媒體看作是符號(hào)技術(shù)，并考察教學(xué)中PowerPoint，ResearchGate設(shè)計(jì)的多模態(tài)語(yǔ)篇與社會(huì)實(shí)踐變革的關(guān)系。

3 國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)批評(píng)性語(yǔ)篇分析跨學(xué)科性的闡釋與實(shí)踐

張霄和田海龍（2009）從批評(píng)性語(yǔ)篇分析的理論來(lái)源對(duì)跨學(xué)科性做出進(jìn)一步的探討，如葛蘭西（Gramsci）的“霸權(quán)”概念、哈貝馬斯（Haber?mas）提出的“言語(yǔ)情境”、阿爾都塞（Althusser）的意識(shí)形態(tài)理論；福柯（Foucault）對(duì)權(quán)力、語(yǔ)篇的相關(guān)論述；巴赫金（Bakhtin）提出的對(duì)話(huà)性和體裁多樣性等都與CDA的應(yīng)用研究有著緊密的聯(lián)系。

具體實(shí)踐中，田海龍認(rèn)為新修辭學(xué)和批評(píng)性語(yǔ)篇分析在學(xué)科特征、批評(píng)特征、語(yǔ)言分析特征、語(yǔ)言學(xué)思想、研究課題方面都存在著結(jié)合，能夠進(jìn)一步推動(dòng)后現(xiàn)代主義視域下語(yǔ)言學(xué)的跨學(xué)科研究，形成知識(shí)的交匯與融合。在實(shí)際批評(píng)性語(yǔ)篇分析中，主要關(guān)注中國(guó)社會(huì)新話(huà)語(yǔ)的跨學(xué)科研究，如運(yùn)用語(yǔ)料庫(kù)對(duì)政府工作報(bào)告主題詞和新話(huà)語(yǔ)的檢索揭示政府在不同階段的工作焦點(diǎn)，向社會(huì)傳達(dá)新的社會(huì)問(wèn)題，最終引起和促進(jìn)社會(huì)變革（錢(qián)毓芳 田海龍2011：40－43）。另外，將翻譯看作社會(huì)實(shí)踐，將批評(píng)話(huà)語(yǔ)分析的研究方法投射到中央文獻(xiàn)翻譯中，以翻譯和批評(píng)性語(yǔ)篇分析的超學(xué)科視角探尋翻譯實(shí)踐的新出路（田海龍2017：5）。

苗興偉（2004：65）認(rèn)為，批評(píng)性語(yǔ)篇分析的跨學(xué)科性是眾多研究領(lǐng)域共同影響的結(jié)果，如人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科都在發(fā)展的過(guò)程中認(rèn)識(shí)到語(yǔ)篇研究的重要性。進(jìn)而對(duì)CDA跨學(xué)科性在其議程設(shè)置和路徑演進(jìn)中進(jìn)行闡釋?zhuān)鐚W(xué)科性是CDA議程設(shè)置的指向，在融入語(yǔ)言學(xué)和社會(huì)學(xué)的理論之外，其他多種學(xué)科的方法和理論也被吸收到CDA的研究中（苗興偉趙云2019：6）。在CDA對(duì)融入新理論和新技術(shù)的需求中，其研究路徑也逐漸將語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)、多模態(tài)語(yǔ)篇分析、認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的理論納入其中（同上：7）。因此，對(duì)議程設(shè)置和路徑演進(jìn)的探討能夠?qū)鐚W(xué)科性的發(fā)展和應(yīng)用有更為透徹的理解。

對(duì)新聞話(huà)語(yǔ)、時(shí)政語(yǔ)篇的研究逐漸將語(yǔ)篇分析轉(zhuǎn)向?qū)φZ(yǔ)言背后的社會(huì)因素分析。張蕾和苗興偉（2012：22）通過(guò)對(duì)比漢英新聞?wù)Z篇中隱喻表征的異同，揭示隱喻背后中美之間政治、歷史、經(jīng)濟(jì)等社會(huì)結(jié)構(gòu)的差別。苗興偉（2009）從人文性層面剖析語(yǔ)言本體和溯源語(yǔ)言中文化精神價(jià)值，探究語(yǔ)言人文精神與語(yǔ)言使用和理解的關(guān)系。生態(tài)話(huà)語(yǔ)分析方面，通過(guò)揭示生態(tài)哲學(xué)觀(guān)如何轉(zhuǎn)化為公眾的意識(shí)形態(tài)，進(jìn)而改變生態(tài)環(huán)境問(wèn)題（雷蕾苗興偉2020：121）。從微觀(guān)詞匯語(yǔ)法分析到宏觀(guān)政治、歷史、文化、哲學(xué)觀(guān)的探討，都是CDA跨學(xué)科性實(shí)踐的體現(xiàn)。

4 批評(píng)性語(yǔ)篇分析跨學(xué)科性范疇的理論創(chuàng)新研究

范·戴克認(rèn)為CDA研究者應(yīng)當(dāng)具備批判態(tài)度，其研究路徑不應(yīng)局限于或盲目跟隨所謂的流派（van Dijk 2001：95）。社會(huì)問(wèn)題的復(fù)雜性也需要批評(píng)性語(yǔ)篇分析從歷史、文化、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)等領(lǐng)域汲取營(yíng)養(yǎng)，其跨學(xué)科性所涉及的學(xué)科門(mén)類(lèi)取決于研究者的興趣所在。因此，CDA跨學(xué)科性在應(yīng)用到中國(guó)語(yǔ)境下的社會(huì)問(wèn)題時(shí)也難免顯示其不足之處。

第一，CDA的代表人物在理論與實(shí)踐發(fā)展過(guò)程中提出研究的跨學(xué)科性體現(xiàn)著明顯的西方社會(huì)、文化的特征，對(duì)于具有不同政治、社會(huì)文化、意識(shí)形態(tài)的東方國(guó)家的社會(huì)問(wèn)題并不具有普遍適用性。第二，CDA跨學(xué)科性?xún)A向于產(chǎn)生強(qiáng)烈的政治批判。在對(duì)多種學(xué)科方法的融合后，西方CDA研究者對(duì)種族歧視、權(quán)力不平等、反猶主義等社會(huì)問(wèn)題進(jìn)行尖銳的政治批判。第三，國(guó)內(nèi)的CDA研究者的跨學(xué)科性研究很大程度上受到西方研究范式的制約，形成范式的壟斷，無(wú)法從本質(zhì)上揭示中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的特殊性。因此，單一的研究范式有其自身的局限和困境，無(wú)法解釋社會(huì)現(xiàn)象的全部屬性，范式之間會(huì)出現(xiàn)融合的趨勢(shì)來(lái)相互補(bǔ)充和發(fā)展，即“范式融合”（何偉 魏榕2018：32）。由于西方注重客觀(guān)分析、邏輯推理、論證的理性研究范式，東方側(cè)重歷史、文化、哲學(xué)的傳統(tǒng)研究范式。因此，CDA在中國(guó)語(yǔ)境下的跨學(xué)科性應(yīng)該展現(xiàn)出一種超越西方范式的“理性與多元文化互動(dòng)的思維范式融合”，這種“思維范式融合”的概念超越相同研究思維下學(xué)科間理論、方法的融合，是跨越不同研究思維中兩種及以上研究范式，對(duì)不足的修正和相互補(bǔ)充，避免單一性和文化專(zhuān)制主義。這種跨學(xué)科性是對(duì)分析思維和分工思維的反叛，表現(xiàn)為兩種形式：垂直和立體型研究。前者指哲學(xué)思維的求是和科學(xué)思維的求證的垂直跨越；后者在以CDA為主體，其他學(xué)科為客體的維度上，以問(wèn)題為導(dǎo)向來(lái)確定視角、方法的坐標(biāo)，并超越主體學(xué)科的立體式研究。

中國(guó)語(yǔ)境下的語(yǔ)篇表達(dá)是中國(guó)歷史、文化、哲學(xué)觀(guān)的語(yǔ)言載體，對(duì)中國(guó)語(yǔ)篇所反映的問(wèn)題需要研究其相關(guān)歷史文化。因此，從中國(guó)語(yǔ)境下的社會(huì)問(wèn)題來(lái)看，批評(píng)性語(yǔ)篇分析的跨學(xué)科性需要融入東方內(nèi)涵。首先，中國(guó)語(yǔ)境下的“思維范式融合”所體現(xiàn)的跨學(xué)科性在中國(guó)哲學(xué)、歷史、文化研究中汲取營(yíng)養(yǎng)，削弱政治性批判的銳度，以整體客觀(guān)的立場(chǎng)進(jìn)行倫理批判，突出中國(guó)語(yǔ)境下社會(huì)問(wèn)題的特殊性。其次，“思維范式融合”能夠與國(guó)際對(duì)接，具備與國(guó)際主流研究對(duì)話(huà)、融合的能力，使中國(guó)CDA跨學(xué)科性的內(nèi)涵逐漸走進(jìn)世界研究的視野中，提高CDA的適用性。最后，著眼于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。CDA“思維范式融合”的跨學(xué)科性既專(zhuān)注于闡釋中國(guó)話(huà)語(yǔ)和中國(guó)語(yǔ)境下的社會(huì)問(wèn)題，為社會(huì)問(wèn)題提供解決方案（Fairclough，F(xiàn)airclough 2018：12），還能夠從個(gè)性中發(fā)現(xiàn)共性，進(jìn)而探尋解決世界性問(wèn)題的方法。

5 批評(píng)性語(yǔ)篇分析跨學(xué)科性實(shí)踐研究

5.1 跨學(xué)科性實(shí)踐中的理論建構(gòu)

在CDA跨學(xué)科實(shí)踐中，需要注重學(xué)科理論的建構(gòu)。

批評(píng)性語(yǔ)篇分析不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為是語(yǔ)篇分析的一種研究方法，范·戴克提出批評(píng)話(huà)語(yǔ)研究的概念（Critical Discourse Stu?dies，簡(jiǎn)稱(chēng)CDS）明確了這一觀(guān)點(diǎn)，批評(píng)話(huà)語(yǔ)研究既繼承CDA的批評(píng)性分析，也發(fā)展其批評(píng)理論和實(shí)踐（van Dijk 2009：62）。范·戴克提出這一術(shù)語(yǔ)的目的在于建構(gòu)話(huà)語(yǔ)研究的語(yǔ)言學(xué)范式的學(xué)科理論，批評(píng)話(huà)語(yǔ)研究是對(duì)批評(píng)性語(yǔ)篇分析的繼承和發(fā)展，代表其語(yǔ)言學(xué)范式進(jìn)入新階段。因此在批評(píng)性語(yǔ)篇分析的新階段需要注重理論建構(gòu)（Krzyzanowski，F(xiàn)orchtner 2016：3）。

由于當(dāng)今世界中新的社會(huì)問(wèn)題不斷涌現(xiàn)，語(yǔ)篇也呈現(xiàn)出新特征、新變化，研究者需要融入新理論和方法對(duì)語(yǔ)篇背后的新問(wèn)題進(jìn)行跨學(xué)科性研究。Krzyzanowski（2016：7－10）認(rèn)為再情景化（recontextualizaiton）和概念史（Conceptual Histo?ry）的理論能夠突出概念策略的運(yùn)用，以及促進(jìn)批評(píng)性語(yǔ)篇研究通過(guò)對(duì)意識(shí)形態(tài)本體論的認(rèn)識(shí)來(lái)明確話(huà)語(yǔ)中的概念。在批評(píng)話(huà)語(yǔ)研究階段，跨學(xué)科性實(shí)踐需要將問(wèn)題的探討內(nèi)化，并升華為理論的建構(gòu)，在批評(píng)視角創(chuàng)新上，需要將帶有研究者主觀(guān)態(tài)度的“外在批評(píng)”轉(zhuǎn)向被批評(píng)者視角“內(nèi)在批評(píng)”（Herzog 2018：3－5），通過(guò)“內(nèi)在批評(píng)”闡明社會(huì)矛盾，進(jìn)而回歸到揭示社會(huì)問(wèn)題蘊(yùn)含的動(dòng)因，促進(jìn)社會(huì)變革。這種批評(píng)視角避免是否主觀(guān)性的質(zhì)疑，能夠?yàn)镃DA的發(fā)展提供新的理論視角。

5.2 跨學(xué)科性實(shí)踐中的學(xué)科主體意識(shí)

CDA跨學(xué)科研究中的知識(shí)、理論、方法的融合能夠以多元化的視角解決社會(huì)問(wèn)題，但研究者也可能會(huì)在跨學(xué)科性研究中“迷失自我”，即本學(xué)科淹沒(méi)在其他學(xué)科中。這就需要研究者在跨學(xué)科中具備學(xué)科意識(shí)，以其他學(xué)科理論和方法為媒介，運(yùn)用本學(xué)科研究工具為抓手，在知識(shí)探究和學(xué)科建制所形成的兩難中需要看到跨學(xué)科性知識(shí)探究所創(chuàng)造的知識(shí)活力和生機(jī)推動(dòng)著“學(xué)科”向“學(xué)問(wèn)”的進(jìn)步，也要看到學(xué)科建制對(duì)學(xué)科生存的重要性。因此，保持學(xué)科主體意識(shí)是在跨學(xué)科性實(shí)踐中的理性選擇。

從認(rèn)識(shí)論層面上看，學(xué)科意識(shí)是批評(píng)性語(yǔ)篇分析進(jìn)入批評(píng)話(huà)語(yǔ)研究發(fā)展階段的必然要求。批評(píng)性語(yǔ)篇分析在研究議題、分析對(duì)象、理論來(lái)源、研究方法屬于基礎(chǔ)性實(shí)踐探究，關(guān)注語(yǔ)言的運(yùn)用（田海龍2021：17）；而批評(píng)話(huà)語(yǔ)研究更強(qiáng)調(diào)學(xué)科的建構(gòu)。在知識(shí)、理論匯聚的洪流中要看到文本的語(yǔ)言學(xué)分析作為話(huà)語(yǔ)研究語(yǔ)言學(xué)范式的特征，一旦被淹沒(méi)，批評(píng)性語(yǔ)篇分析將不復(fù)存在。因此，既要認(rèn)識(shí)到批評(píng)性語(yǔ)篇分析的跨學(xué)科實(shí)踐是學(xué)科發(fā)展的不竭動(dòng)力，也要在實(shí)踐中時(shí)刻保持學(xué)科基礎(chǔ)和邊界圈定的意識(shí)，通過(guò)跨學(xué)科性提升CDA的學(xué)科地位。

5.3 中國(guó)語(yǔ)境下跨學(xué)科性實(shí)踐的策略

第一，強(qiáng)化與其他學(xué)科知識(shí)的融合，形成對(duì)新語(yǔ)篇研究的專(zhuān)業(yè)闡釋。中國(guó)語(yǔ)境下的批評(píng)性語(yǔ)篇分析大多還是將研究的側(cè)重點(diǎn)放在語(yǔ)言研究中，對(duì)于其他學(xué)科和專(zhuān)業(yè)化的知識(shí)了解較少，如管理學(xué)、廣告學(xué)、市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)等。

第二，關(guān)注新媒體形成的多模態(tài)互動(dòng)語(yǔ)篇研究。當(dāng)今語(yǔ)言之外的表意符號(hào)帶來(lái)視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)等方面的感知不斷強(qiáng)化，語(yǔ)言符號(hào)對(duì)其進(jìn)行意義的解構(gòu)，多種模態(tài)交互形成整體連貫意義的建構(gòu)（van Leeuwen 2015：457）。在多媒體和人工智能時(shí)代形成的新語(yǔ)類(lèi)研究中，還需要對(duì)語(yǔ)言符號(hào)以外的多種模態(tài)進(jìn)行跨學(xué)科性研究，這也是賦予批評(píng)性語(yǔ)篇分析跨學(xué)科性新內(nèi)涵的方向。

第三，定性與定量研究相結(jié)合。由于批評(píng)性語(yǔ)篇分析作為一種質(zhì)的研究，其研究的主觀(guān)性飽受批評(píng)和質(zhì)疑，量化研究能夠克服研究方法的隨機(jī)性，增加研究的客觀(guān)性，消解研究者個(gè)人的偏見(jiàn)、情感傾向性。

6 結(jié)束語(yǔ)

本文提出的“理性與多元文化互動(dòng)的思維范式融合”是將中國(guó)自下而上的“求是”哲學(xué)思維所形成的高度和廣度，與西方自上而下的“求證”理性思維形成的縱深度與細(xì)度相融合，即“點(diǎn)—面互溶”。這一概念對(duì)CDA跨學(xué)科性范疇的思維模式進(jìn)行了修正，以研究思維的多元互動(dòng)性鈍化政治批判的銳度，提高CDA在解決中國(guó)社會(huì)問(wèn)題上的適用性，使中西之間CDA緊密結(jié)合在一起。

批評(píng)性語(yǔ)篇分析跨學(xué)科性的范疇研究既要看到本體概念的不足，并對(duì)其修正，也要注重在跨學(xué)科性實(shí)踐過(guò)程中的理論建構(gòu)和學(xué)科主體意識(shí)。從批評(píng)性語(yǔ)篇分析到批評(píng)話(huà)語(yǔ)研究，新階段的理論建構(gòu)和學(xué)科主體意識(shí)是學(xué)科建制的必然要求，也是研究者掌握主動(dòng)性和說(shuō)服力的根基所在。跨學(xué)科性研究還要著眼于具體實(shí)踐，注重定性與定量的結(jié)合；拓展對(duì)語(yǔ)言外多模態(tài)表意符號(hào)的研究；研究者還應(yīng)增強(qiáng)自身專(zhuān)業(yè)知識(shí)，與相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜疫M(jìn)行合作研究。

最后，批評(píng)性語(yǔ)篇分析的跨學(xué)科性研究是從意義解構(gòu)到建構(gòu)為主導(dǎo)，以問(wèn)題探究為驅(qū)動(dòng)，需要注重語(yǔ)言屬性、語(yǔ)言系統(tǒng)、語(yǔ)言現(xiàn)象之間的因果關(guān)系，還要在學(xué)科群的反哺中窺探語(yǔ)言現(xiàn)象反映的社會(huì)問(wèn)題本質(zhì)，為社會(huì)問(wèn)題提供更加適切的解決辦法，并進(jìn)行知識(shí)整合，構(gòu)建知識(shí)體系，賦予學(xué)科現(xiàn)實(shí)的生命力。