民法典意義的法理詮釋

《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）是中華人民共和國第一部以法典命名的法律。應新時代而生的民法典，既是對當代中國改革成果的法律確認，也是我國法治現代化建設的標志性成果。對民法典意義的探究，既不能陷入法條主義，又需要將之作為思考依據和行為指南。理解、解釋和運用民法典，既涉及民法典與社會的關系，也依賴民法解釋方法的應用。對民法典的意義可從多個角度探尋。本文主要是基于法理學的研究立場，分別從認識論、本體論和方法論層面，展開對民法典意義的探究。

民法典意義認知的內外視角

民法的法典化試圖將所有的民事法律規范都納入其中，為民事生活提供行為規范，為民事審判提供裁判標準，進而間接為公權力劃定邊界。民法典編纂的基本目標是實現法律的明確性、合理性、體系性、統一性、一致性、易用性等。

（一）民法典認知的不同視角

對民法典的意義認知可從哲學基礎、法學背景等多角度展開。在民法典通過后，對民法典的評價出現了兩種現象：一是離開民法典文本的各種贊美；二是對民法典文本邏輯體系結構、語言規范、調整范圍等缺陷的批評。從認知的角度看，這兩種姿態都有必要性和合理性。但從法典應用的角度看，上述認識均不符合法治思維的要求。法治思維要求從內在參與者的角度，用法律指引思維和行為，用法律化解社會矛盾。這就需要尊重法典的權威性、穩定性以及文本的意義。受法律論證內部證成與外部證成結構的啟發，筆者認為內部視角與外部視角的分類，對民法典認識論意義的探究具有重要價值。

內部視角是指基于內在參與者的立場，以民法典所規定的概念、規范和原則等為思考依據，進而觀察、確定其可能蘊含的意義。內在參與者的視角，展現的是民法典的擬制性、規范性、體系性等特征及其功能發揮的規范路徑。之所以需要基于內部視角的觀察，是因為法律思維是據法思考，法律運用需要主體滲入其中。對民法典意義的認知，離不開對法典文本的思考以及法律關系理論的運用。內部視角的意義探究要秉持規范法學立場，尊重民法典的權威；在運用過程中應盡量排除對民法典的質疑。為實現法治就要在法理上預設或擬制民法典意義的自主性。

外部視角是以旁觀者的姿態，把民法典放置于社會之中，或將之作為獨立、整體的文本，或對部分規定，用科學、社會學或辯證法展開其認識論意義之探究。從開放體系思維的角度看，民法典的意義自主需要基于外部視角的觀察，并不排斥價值、社會因素的介入。由于民法典所建構的規范體系是對社會關系的抽象表達，與社會現實有很大的差距。這使得僅靠邏輯推理難以實現民法典與社會的融洽，還需要充分考慮語境因素和價值要求。當然，跳出法律不僅是用社會的眼光觀察民法典的意義，還需要價值衡量。這些價值包含社會主義核心價值觀及權利本位等價值理念，以保證意義釋放的正確導向。外部視角是對民法典社會意義（這里的社會是指廣義社會）的探究，特點是跳出文本認識民法典的意義，所得出的是民法典的時代意義、歷史意義、政治意義、經濟意義、法治意義等。

（二）內部視角的民法典意義

內部視角的民法典意義即其法律意義，是從內在參與者及規范法學的角度，圍繞著民法典文本所展開的本體與方法思索。作為本體，民法典包括了概念、規范、原則等要素的體系性存在和對其理解的生存方式。作為方法，民法典把法學家對民事關系的思考都納入文本，實現了民事法律規范的形式化、體系化，從而為根據民法典進行思考提供前提。作為法律評價或糾紛解決的工具，民法典在認識論層面的主要功能是便捷思維、促進專業化交流，最終實現對社會關系的調整。

民法典的一般性能滿足法治所要求的“一般優于個別”的涵攝思維；體系性是保證正確理解、解釋和運用民法典的有效思維預設；獨立性是保障民事權利實現的規范前提。穩定性是保障民法典權威性的基礎，沒有穩定的法律難有穩定的社會。民法之所以成典：一是追求穩定性，二是獲取權威性。法典的穩定性表現在：通常情況下只能通過解釋來完善法典。在解釋民法典的過程中，應該秉持文義解釋優先，避免出現架空法典文本的隨意解釋。當文義解釋難以解決問題時，還需要在法典體系內尋求意義。更改法律條款的含義需要據典論證、持法達變，以保障民法典的權威性。只有權威的民法典才能產生自主的意義。只有充分發揮民法典的自主意義，才能實現民法典對社會關系的有效調整。

（三）外部視角的民法典意義

外部視角的民法典意義表現為社會意義。“社會”的概念有廣義與狹義之分。在本文中，廣義的社會是指在承認法律獨立性的前提下，認定法律之外的因素都是社會。狹義的社會則是指“法治社會”之“社會”。本文主要立基廣義的社會，探究民法典的外部意義。

1.民法典的歷史意義和時代意義。從歷史角度看，民法典一方面是中華五千年文化文明的延續，另一方面是對歐洲大陸法律理性化、法典化等文明發展的承繼。從現實意義看，民法典是我國國家和社會治理現代化的標志之一。民法典作為制度現代化的組成部分，是推進國家治理現代化的重要基石。同時，民法典還是“權利法”，其終極價值是對人的關懷。民法典還承載著法律教育的功能，其本身就是一部法律教育讀本。并且，民法典是社會治理的度量標準，是一部全面增進民生福祉的法律。從思維傾向上看，民法典包含了民法辯證的情法觀。民法典凸顯了個體合作的民事活動準則，融通了契約倫理與身份倫理，體現了中國整體主義和西方個人主義的整合。

2.民法典的政治意義。由民法典所確立的私權體系，是對改革開放成果的確認，能滿足私法自治的要求，在中國具有重要的政治意義。民法典的出臺，對完善我國的私權體系、強化社會權的私法保障、深化法治社會建設等意義非凡。同時，“民法典在國家治理現代化的意義脈絡中，加強了對民事權利和民事活動體系的規定，確立了其與行政法的協同關系”。

3.民法典的經濟意義。“編纂民法典是堅持和完善社會主義基本經濟制度、推動經濟高質量發展的客觀要求。”民法典是對社會主義市場經濟的制度確認和構建，對市場秩序的維護，對法人、自然人和其他社會組織的財產權利保護具有突出作用，進而將對社會經濟發展產生深遠影響。民法典作為市場經濟的保障法，將國家作為私法主體納入民事交易關系之中，張揚了財產權保護的法律秩序統一性和平等性。此外，“民法典充分順應了經濟全球化的發展趨勢，充分借鑒了兩大法系交易規則的最新發展和新的立法經驗，把握了比較法的發展趨勢，為進一步適應經濟全球化做好了準備”。

民法典意義的本體論詮釋

用于民法典意義反思的“本體論”，是對詮釋哲學概念的借用，旨在探究民法典以什么方式存在及解釋之于民法典的意義。這里的本體論并非對民法典本源、本質的實體存有論追問，而是對其存在方式及其所負載意義的探究，系從理解和解釋的角度觀察民法典的產生所衍生的意義。

（一）作為體系存在的民法典

民法典的體系性包括靜態、動態兩個方面：靜態的體系性是指民法典所表述的規范體系以及規范間的邏輯一致性；動態的體系性是指文本意義釋放的體系思考。在民法典實施中，還需要借助體系思維的延展。這里的體系思維包括兩個方面：（1）依靠民法典內部的概念、規范體系的自洽來釋放意義；（2）對民法典規范難以解決的問題，可在民事法律淵源體系內開展體系思維，以完善民法典的不足，但法典外法源的運用需要充分的論證。

（二）理解是民法典的生存方式

民法典的意義探究發端于對法典文本的理解，也可稱為對民法典的閱讀活動。閱讀是理解的前奏，以便民法典能夠作用于思維、行為和裁判活動。對民法典的理解屬于本體論問題。只有通過理解，其意義才能被識別，也才能有依附理解者的生命。對民法典的理解是實施的前奏。民法典實施的核心是民法典意義的釋放。文義解釋是法律解釋的基礎方法，離開文義探尋民法典的意義，在思維方向上會背離法治的基本要求。但體系解釋、目的解釋等也不可缺位，因為尊重法典文本并不是機械執法司法，而要求從體系思維的角度做到盡法達義、窮法達理、持法達變等。民法典的意義不能靠邏輯推論來維系，而需要使用方法將其融進社會，融進理解、解釋、推理等思維過程中。

民法典所提供的標準是以行為規范的名義擬制的，很多指向行為的概念和規范，也可作為思維的指引和判斷思維對錯的標準。民法思維是根據民法典所設置的原則、規范、概念等所進行的思考。只有在思維決策的過程中達成法律與案件之間融合理解，民法典才能產生恰當的法律意義。

（三）民法典意義的解釋

隨著編纂工作的完成，民法典的意義已不可能由立法者或文本自行決定，而只能由理解、解釋和運用的主體來延續。法律解釋是在文本基礎上的獨斷意義的釋放，系將文本的可能意義轉化為現實意義。這種轉化不僅需要依靠邏輯分析，也依賴語境。因此，對民法典的解釋必須正視如下問題：

第一，解釋者所面對的民法典文本，究竟是明確的實施對象，還是充滿空白的不確定領域？民法典不是解決問題的現成方案。因而在實施過程中，對法典提供的定義還須再定義，模糊的概念、語句還須進行解釋。

第二，解釋者是中立的，還是偏向性地參與了文本意義的生成？理解是前見與當下的視域融合。因而對民法典的理解、解釋，不可能做到價值的中立。解釋者的中立性，不是要求解釋主體摒棄理解、解釋的知識，價值等前見因素，而是堅持法律的自主性追求，盡可能排除無關因素的干擾。所謂參與的中立，是按照法治的要求，尊重法律文本，排除干擾，秉持法律解釋的獨斷性。獲取相對客觀的意義，是法律解釋者的主要任務。

第三，解釋者的思維究竟該是封閉的，還是開放的？民法典雖是民事法律規范體系，但不是法律體系化的最終成果。體系化并不能做到完美無缺。民法的法典化不可能消除自由裁量，更不能祛除實質解釋的必要性。我們需處理好民法典的權威與社會、法律與其他社會規范之間的關系。

第四，對民法典的解釋究竟是有標準（中心）的，還是無標準（中心）的？后現代法學的去中心化斷言，并不能否定法典的基礎意義。民法典的基本功能就是對復雜的法律進行必要的簡化，并以概念及體系知識方式穩定法律，即以穩定的法律來穩定社會秩序。

第五，規范性解釋（司法解釋）的未來趨向如何？民法典出臺后，已有的司法解釋應當如何處理？將來還會不會繼續出臺帶有立法性質的司法解釋？如果民法典的出臺不能改變最高人民法院的抽象釋法乃至規范補充機制，民法典的權威性和法源統合功能又該如何實現？這些問題都是重要的理論與實距問題，需要引入方法論來解決。

民法典意義的方法論建構

民法典編纂一旦完成，規范意義就需要通過解釋實現具體化。民法典不是主體，它的意義釋放需要法律方法的輔助。因為法典不可能完全通過自身獲得自主性，而是解釋者借助法律方法論，以支撐民法典的自主運行。

（一）意義獲取的自主方法

法的自主性是法學所擬制的概念。之所以需要擬制，是因為法律不是主體，缺乏自主運作的能力，不可能實現完全的意義自主。然而，如果法律不能做到意義自主，法治在邏輯上就是不能成立的。為了使法治命題能夠成立，就需要擬制法律規范體系、主體機制體制及假定法律有自主的意義及方法。正是有了法典這種概念、規范、原則體系以及所擬制的主體機制，才便捷了法律意義的自主釋放以及思維過程的法律決斷論；規范陳述才得以借助思維釋放意義，進而使法治命題得以成立。因此，民法典最為重要的方法論意義，就是提供了民法自主運行的基礎要素。民法典的實施，需要調和完全封閉與過度開放之間的張力，找出既尊重法典權威，又能克服法典缺陷的方法。從總體思路上看，應以自主性作為方法論的總體目標，在充分尊重民法典權威的基礎上，通過法律方法的綜合運用實現民法典的意義自主。

（二）封閉運用的法律方法

民法典的自主依賴法律方法。民法典究竟是行為規范，還是思維規范？人的行為是受意志支配的，對行為指引與評判，須以對思維的支配為前提；所以民法典所載明的法律規定，不僅是行為規范，同時也是思維規范。方法自主引導下的民法典之封閉運用，主要通過規范思維來調整行為和裁判。法律意義的釋放立基于法典文本，同時受解釋方法的指引。文義解釋與體系解釋毫無疑問是民法典意義自主釋放的基礎方法。法典成功的標志，不僅在于法律條文的完善，而且在于為理解、解釋和運用法律提供便利的框架。

（三）開放運用的法源方法

民法典編纂的技術理想是統一法源。從歷史來看，民法典編纂都不同程度地帶有統一法源的意圖。但是，完全由民法典統一法源是不可能的，因而開放運用就成為必然。所謂開放運用只能在法源范圍內進行。法源理論并不排斥法典的權威，而是整合了包括法典在內的法規范，是在更為寬泛意義上追求法律自主，系以法律價值、法律精神、法源方法等為指引，探尋法治之“法”及實現路徑。民法典開放運用的方法自主，旨在實現“通過民法典，超越民法典”的法典之治。法學家的目光被法典吸引之后，也不能只重文本而不問義理，只看法典不管社會。因而必須注意民法典實施中的再定義的問題，以再定義的方式來解決民法典與其他社會規范以及與社會之間的關系問題。全面理解民法典需要“法源開放理論”的介入，以協調民法典與社會、民法規范與其他法律規范、民法規范與社會規范之間的關系。

結語

“民法典時代”一詞作為立法呼吁的修辭意義已然功成身退。在有了權威文本的背景下，意義詮釋已不再是政治宣告，對民法典的意義詮釋便需要話語方式的轉換。以創設為目標的立法論，應轉向以文本為依據的解釋論。法律人的任務是根據民法典開展思維，并把法典的意義覆蓋到具體的行為和思維過程之中。民法典所表達的時代精神不會自動實現，需要根據法律文本的思考，進而準確地完成理解、解釋和運用；民法典所蘊含的民族精神、核心價值、人民中心、權利宣言、綠色原則以及法治現代化追求等目標，均須借助法律方法才能實現。更為關鍵的問題在于，所有關于民法典功能作用的預期都需要透過解釋論來完成，而解釋論的核心就是意義問題，其最終將通過解釋者、文化形態以及解釋對象的歷史性和語言性來促成意義的實現。