發展型國家論的研究傳統與中國悖論

文/宋磊

研究問題與分析思路

在后進地區工業化研究領域產生過重要影響的發展型國家論正在復興，基于發展型國家論的中國研究逐漸增加。但是，發展型國家論能否實現突破在相當程度上取決于發展型國家論者關于中國——當代最重要的后發國家——的研究能否取得實質性進展。

在20世紀末之前，每當發展型國家論被應用到關于重要新興經濟體/地區的研究，都會出現雙向突破：一方面，這種應用深化了我們對于這些研究對象的理解；另一方面，這種應用反過來促進了理論更新。相比之下，在發展型國家論被引入中國學術界已經超過30年的今天，發展型國家論者尚未基于中國實踐推出公認的經典作品，相關研究并未將發展型國家論的分析框架提升到更高層次。本文將這種現象稱為發展型國家論的中國悖論。

出現中國悖論的重要原因之一在于發展型國家論研究格局的演變。具體來說，這一研究進路之中存在兩個研究傳統：一個重視政商關系和資本形成，流行于政治學和行政學界，可以稱為約翰遜傳統；另一個關注政企關系和資源使用，具有經濟學和管理學色彩，可以稱為阿貝格蘭傳統。在早期發展階段，分別以顯性和隱性形式存在的兩個研究傳統相互補充；在后續發展之中，兩者漸行漸遠。初創期的發展型國家論僅僅提供了理論上的出發點，兩個研究傳統實際上同時存在，理論發展空間巨大。所以，在這一時期，每當發展型國家論者遇到新的重要研究素材，他們總能在兩個研究傳統支撐的空間下分析這些新素材，擴展發展型國家論的理論框架。但是，20世紀90年代中期之后，約翰遜傳統事實上驅逐了阿貝格蘭傳統，主導了發展型國家論。于是，這一時期的發展型國家論日益向特定方向發展，逐漸達到理論容積的極限，而達到極限的發展型國家論難以有效分析高度復雜的中國實踐。中國悖論在研究傳統的演進過程之中形成，研究傳統的再度變化也是破解這一悖論的重要方向。

兩個研究傳統的共存

在發展型國家論的早期發展階段，存在相互聯系的約翰遜傳統和阿貝格蘭傳統。在筆者的閱讀范圍之中，國內外學術界沒有注意到這一重大問題。查姆斯·約翰遜被認為開創了發展型國家論。但是，這一通說存在問題。

首先，約翰遜的研究明顯受到了日本股份公司論的影響，而詹姆斯·阿貝格蘭則是最早對于日本股份公司論進行討論的西方學者。在這個意義上，約翰遜的代表作受惠于阿貝格蘭的洞見。其次，約翰遜提出的發展型國家論的主要內容已經存在于阿貝格蘭的論述之中。問題在于，盡管阿貝格蘭的論述以英文進行，但是由日本的出版社出版，了解其相關論述的西方學者極少。這一現象是發展型國家論者忽視他的研究、阿貝格蘭傳統長期未被識別的重要原因。

作為政治學者的約翰遜，更傾向于強調政治對于經濟的規定作用，重視主要涉及大企業的產業結構政策及其對于資本形成的影響，甚至認為只要能夠證明政府確實影響了資本形成，那么就可以認為產業政策是成功的。作為管理學家的阿貝格蘭，更重視企業如何在為政治所規定的環境之中發展出特定的組織形態以及這種組織形態與競爭力的關系，更為關注在大企業和中小企業之間保持了平衡的企業合理化政策對于企業能力的塑造以及企業如何使用受到政策影響的資源。當然，約翰遜傳統是主流，阿貝格蘭傳統則以潛流的形式存在——很多接近阿貝格蘭傳統的發展型國家論者并未意識到他們的研究實際上接續了這個潛流。在這里，問題的要點在于，在發展型國家論的早期發展階段，分別以主流和潛流形式存在的兩種研究傳統在事實上相互支撐。第一，盡管約翰遜及其主要追隨者們確實未從正面論及阿貝格蘭的貢獻，但是他們的研究并不排斥阿貝格蘭的思考方向。第二，發展型國家論早期三杰的研究不但直接受到了約翰遜傳統的影響，而且或多或少地具有阿貝格蘭傳統的特征。

約翰遜和阿貝格蘭的早期研究更多的是提出觀察問題的思路，確認日本趕超進程之中的典型事實，而非構筑理論。發展型國家論的理論框架在相當程度上是由后繼者們發展的。艾姆斯丹、韋德和埃文斯的主要作品代表了發展型國家論的三波理論突破：艾姆斯丹關于韓國的實證研究以表明發展型國家并非日本特殊現象的方式，提高了發展型國家論的普遍意義；韋德的研究將資本形成固定為發展型國家論的關鍵研究議題；埃文斯的研究討論了發展型國家論之中的因果機制。值得強調的是，早期三杰的研究都在一定程度上具有阿貝格蘭傳統的思路，上述理論突破都是在兩個研究傳統共同支撐的理論空間之內取得的。遺憾的是，在發展型國家論連續完成了三波理論突破之后，阿貝格蘭傳統日益淡出，發展型國家論的理論空間逐步縮小。

兩個研究傳統的分疏

在20世紀80年代至90年代中期的發展型國家論之中，盡管約翰遜傳統處于主流地位，阿貝格蘭傳統沒有受到重視，但是偏向約翰遜傳統的一些研究者的研究兼具阿貝格蘭傳統的要點；一些偏向阿貝格蘭傳統的研究者也重視如何將政治因素與企業組織形態的演進聯系起來。因此，在這一時期，同時存在的兩個研究傳統遙相呼應。如果這種研究格局持續下去，事實上的合流是可能的。但是，進入20世紀90年代中期之后，兩個研究傳統日漸分疏，平行發展。出現這種局面的原因是具有不同學科背景的發展型國家論者都強化了特定的學科色彩。

在發展型國家論的政治學化過程之中，約翰遜對于研究方向的調整具有關鍵作用。20世紀80年代末期之后，約翰遜多次論及發展型國家論。但是，在這些論述之中，他完全以政治學家的姿態出現，不再關注曾經重視的企業合理化政策或生產領域的政企關系的具體形態。與約翰遜同步，主流學者們也主要討論民族主義、發展型國家論的政治經濟起源與系譜等問題。至此，本文所定義的約翰遜傳統徹底主導了發展型國家論的發展，那些為發展型國家論的阿貝格蘭傳統的發展預留了空間的政治學者的研究已經難以改變這種趨勢。與約翰遜的轉變類似，阿貝格蘭后來專注于管理學意義上的日本企業研究，不再頻繁地論及政企關系。在這樣的過程之中，阿貝格蘭在美國學術界的形象被定格為日本企業研究的權威，而不是日本政經關系問題的專家。

在這一時期，盡管發展型國家論仍然在發展，一些高質量的研究持續出現，政經關系也仍然是這些研究的主題，但是這些研究涉及的政經關系實際上只存在于“公共領域”，生產領域的政經關系不是研究者們關注的要點，生產領域的政經關系對于“公共領域”的政經關系的影響也很少被提及。在這樣的發展過程之中，發展型國家論完全為約翰遜傳統所支配，逐步成為純粹的政治學或作為政治學的政治經濟研究。

約翰遜傳統完全支配發展型國家論所造成的影響典型地體現在關于政經互動的分析之中。政經互動是發展型國家論的主要出發點和標志性特征，經濟發展，特別是產業層面的經濟發展是發展型國家論的研究重點。但是，在20世紀90年代中期之后的發展型國家論的發展過程之中，政經互動逐漸被處理為政治對于經濟的影響，產業發展日益被等同于資本形成。

企業或企業家兼具資本所有者和生產活動組織者兩種性質。因此，作為政經互動的主要內容，政府與企業或企業家的關系具有政府與作為資本所有者的企業或企業家的關系（即政商關系），以及政府與作為生產組織者的企業或企業家的關系（即政企關系）兩個側面。但是，在發展型國家論的發展過程之中，企業或企業家日漸被理解為資本所有者，而不是生產活動組織者。于是，本來具有豐富內涵的政府與企業關系被簡化為政商關系。與上述問題相關，產業發展不但受到資本形成的狀態的影響，而且受到資本使用的效率的制約。因此，資本形成是產業發展的必要條件，而非充分條件。但是，20世紀90年代中期之后，發展型國家論者關于產業發展的研究主要圍繞資本形成展開，對于資本使用采取存而不論的態度。這種研究思路顯然不能充分地揭示政經互動或政府與企業關系的全貌。

研究傳統的統合與中國悖論的局部破解

發展型國家論在20世紀80年代后期進入中國學術界。但是，基于發展型國家論的中國研究實現快速發展是在21世紀。在這一時期，發展型國家論已經完全為約翰遜傳統所主導，產業發展被等同于資本形成，產業政策也被簡化為產業結構政策。這種過于簡化的研究思路不但不能覆蓋中國實踐的全部內容，而且難以揭示中國實踐的內在邏輯，發展型國家論的中國悖論就是在這樣的背景下出現的。

就發展型國家論者關注的政經關系而言，中國的經濟發展或工業化至少具有三個特征。第一，政經關系對于中國的經濟發展具有重要影響，但是中央政府與地方政府的介入重點不同。中央政府的政策重點在于產業結構政策，而地方政府在產業結構政策之外也大量推行企業合理化政策。第二，中國政府，特別是地方政府為推動經濟發展所采取的創造新產業等政策措施已經超出了日韓等早期典型發展型國家的實踐范圍。第三，隨著中國經濟發展，地方政府之間的競爭形式出現了明顯的變化。以招商引資政策為例，地方政府已經從在政府體系內部分解任務轉向更為市場化的招商方法。

上述特征表明，中國政府的實踐已經遠遠超出了資本形成和產業結構政策。因此，過于突出資本形成和產業結構政策或“公共領域”的政商關系的約翰遜傳統難以展現中國實踐的全部特征。同時，上述特征也表明，統合約翰遜傳統與更重視企業合理化政策與資源使用效率的阿貝格蘭傳統，有助于全面揭示中國工業化進程之中與政經關系相關的實踐的邏輯，進而逐步破解發展型國家論的中國悖論。

以上述政經關系為背景，中國的經濟發展呈現出自身特征：第一，中國制造業的規模擴張與技術進步并不同步；第二，與第一個特征有關，中國的創新政策——當代產業政策的核心部分——經歷了從遵從“以市場換技術”到強調“自主創新”的巨大轉折。就本文的問題意識而言，如何依托統合后的約翰遜傳統與阿貝格蘭傳統有效地分析上述現象，是從局部破解發展型國家論的中國悖論的關鍵。

以國家意志和企業發展的內在邏輯為起點，以工業行政能力和企業能力的關系為核心來統合兩個研究傳統是現實選項之一：這種統合方式考慮了發展型國家論的學科屬性，試圖為發展型國家論增加“微觀基礎”、可以完善關于中國大陸經濟發展之中不同于日韓、中國臺灣地區實踐的兩個根本特征的理論解釋。

國家意志是后進經濟體實現發展的起點。一般來說，國家意志對于經濟發展的影響可以通過專制性權力和基礎性權力實施。由于這里所說的權力與能力密切相關，而這種能力實際上主要是行政能力，所以發展型國家論的邏輯起點就是作為這樣兩種權力/能力的表現形式的行政能力。但是，經濟發展的主體畢竟是企業，經濟發展的過程就是企業擴張的過程，而支撐這種擴張的是企業能力——阿貝格蘭傳統的關鍵詞。強大、高效的行政能力顯然不是企業能力得以提高的充分條件，行政能力與企業能力如何有效結合，才是決定后進經濟體的趕超進程的具體形態的隱秘要點。

讓我們回到如何理解中國制造業發展之中的兩個特征，從局部破解中國悖論。在試圖以行政能力與企業能力的關系為核心來統合兩個研究傳統、推動發展型國家論的理論發展的時候，以下問題值得注意：首先，不同類型的產業政策需要不同性質的行政能力的支撐，在不同產業群之中，行政能力與企業能力的理想結合機制會呈現不同的組合；其次，不同經濟體崛起時期，國際分工體系的形態不同，而這種差異在一定程度上影響了不同經濟體之中行政能力與企業能力的應然結合形態。

20世紀90年代以來，中國制造業的發展與國際分工體系的變化密切相關。繼中國港臺地區資本進入內地之后，重塑了國際分工體系的模塊化對于中國制造業產生了巨大影響。模塊化至少具有兩重含義：第一重含義是產品建構的模塊化，即關鍵部件的復雜性上升、產品部件或工序之間的關系向標準化的方向發展；第二重含義是組織建構或商業模式建構的模塊化，即垂直統合的生產組織方式在相當程度上為水平分工的生產組織方式取代，西方國家企業向低成本地區的大規模外包即是這種變化的直接表現。消費者電子、汽車等中國制造業的核心部門在這樣的背景之下被帶入國際分工體系。模塊化對于后進國家企業能力的塑造深刻而復雜：一方面，由于模塊化意味著部件或工序之間的關系轉向標準化、核心部件全球流通，所以后進國家企業可以在不掌控產品設計知識和關鍵部件知識的情況下迅速形成生產能力；另一方面，由于模塊化意味著先進國家企業控制產品設計和核心部件，所以，曾經廣泛存在于日韓、中國臺灣地區的“邊干邊學”或生產能力與技術能力的同步提升在中國制造業的擴張過程之中不再存在。本節提出的中國制造業發展過程之中的第一個特征就是在這樣的背景之下出現的。同時，正是因為注意到了這種趨勢，中國的科技政策才在2005年之后轉向自主創新。

正如中國的發展型國家論者們強調的那樣，中央政府的產業結構政策與地方政府圍繞招商引資展開的競爭是中國制造業崛起的關鍵。用本節倡導的分析框架來表達，中央政府和地方政府的行政能力為企業能力的形成創造了條件。但是，在模塊化生產組織方式之下，行政能力可以直接影響的只是企業能力之中的生產能力，難以直接提高企業的技術能力。需要注意的是，模塊化生產組織方式的興起是大量產業轉向中國的前提，央地政府的介入可以擴大模塊化生產組織方式的影響，但是很難改變模塊化生產組織方式的內在邏輯。因此，至少在2005年之前，行政能力沒有扭轉存在于中國制造業企業之中的生產能力與技術能力的乖離趨勢。試圖扭轉這種趨勢的是2005年之后中央政府主導的技術政策調整。在這里，技術政策的轉向實際上是中央政府試圖通過行政能力來塑造企業能力之中的技術能力的發展方向。但是，值得強調的是，如果將技術政策的調整理解為政府范式變遷，那么這種政策范式變遷至少在汽車等行業之中并未完成。這種現象意味著我們尚未充分理解行政能力塑造企業能力之中的技術能力的規律。在上述意義上，理解行政能力與作為企業能力關鍵內容的技術能力之間的關系既是作為發展型國家的中國實現持續發展的要點，也是破解發展型國家論的中國悖論的關鍵。由于行政能力與作為企業能力關鍵內容的技術能力可以分別從約翰遜傳統與阿貝格蘭傳統之中抽象出來、兩個研究傳統在發展型國家論的早期階段曾經互相支撐，所以，厘清發展型國家論兩個研究傳統的特征及其相互關系有助于完善中國的政策設計、破解發展型國家論的中國悖論。