政策視角下代表作評價制度分析

文/蘇金燕

2016年5月17日，習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上指出，我國是哲學社會科學大國，但“我國哲學社會科學還處于有數量缺質量、有專家缺大師的狀況”，雖然“研究隊伍、論文數量、政府投入等在世界上都是排在前面的，但目前在學術命題、學術思想、學術觀點、學術標準、學術話語上的能力和水平同我國綜合國力和國際地位還不太相稱”，甚至在哲學社會科學領域智庫的研究中，也存在“重數量、輕質量問題”。隨后中共中央辦公廳、國務院辦公廳、教育部、科技部、人力資源社會保障部、中國科學院、中國工程院、中國社會科學院等機構頒布或發布了多項與評價有關的文件。這些政策文件不僅指出了現有評價存在的一些問題，更重要的是明確了評價導向，給出了解決問題的辦法。例如，2020年初科技部印發《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》，教育部印發《關于規范高等學校SCI論文相關指標使用 樹立正確評價導向的若干意見》，這兩份關于學術評價的國家政策文件都強調要樹立正確的“評價導向”，其中明確提出在評價時要實行代表作評價，要注重標志性成果的質量、貢獻和影響，重點闡述代表性成果。

政策中的代表作評價

近年來，國家出臺多項政策文件以指導我國的學術評價工作，與代表作評價有關的政策文件有12項，其中有10項為近5年頒布的政策文件。

在這些國家政策文件中，對于代表作評價有兩種看法，一是將其認定為一種評價機制，二是將其認定為一種評價方法。比如，2018年《關于進一步加強科研誠信建設的若干意見》將代表作評價認定為一種制度，文件中提出要“推行代表作評價制度”；同樣，在《關于準確把握科技期刊在學術評價中作用的若干意見》中也將代表作評價認定為一種機制，提出要“建立健全代表性成果評價制度”。而《“十三五”國家科技創新規劃》《關于深化哲學社會科學研究人員職稱制度改革的指導意見》強調的是建立“代表作制度”，擴大了代表作的作用，不局限于一種評價制度。有的文件則對代表作成果的類型、代表作的數量、代表作的評價指標、代表作的評價方法及評價周期進行了簡要規定，將代表作評價作為一種方法。但無論是將代表作認定為評價機制還是評價方法，都未對代表作、代表作評價進行概念界定。

代表作評價的界定

對于代表作評價，目前沒有嚴格的定義，本文對相關概念分析界定如下：

1.代表作。目前學界在談代表作時，已經擴大了該詞語的內涵。早在1994年，張培紅翻譯美國學者Mary Hamm和Dennis Adams的專著《一種新的評價方式：代表作評價》時，將代表作定義為“能反映一個人技能水平的證明材料”，此處的代表作是指教師對學生所學課程考核時以學生提交的代表個人水平或者證明其學習過程的材料，比如學生的書面作業，而不僅僅指代表學生水平的著作或作品。葉繼元認為代表作是指“能夠體現和衡量科研人員學術水平的代表性成果”。姜春林則將代表作定義為“在人才遴選、職稱晉升、學術評獎、項目評價等評價活動中，被評價者提供最能代表自身學術水準的一到幾部作品”。

在國家政策文件中，一般直接使用代表作一詞，而不對代表作概念加以解釋界定。除了使用“代表作”一詞，在學者研究和國家政策文件中有時會使用“代表性成果”“優秀成果”等詞。有學者認為，代表作不等于代表性成果，而是代表性成果的一種重要類型，但在通俗表述中，有時用“代表作”來指代“代表性成果”。在評價實踐過程中，為了評價的可操作性，還會對“代表作”的學術屬性、類型屬性等進行限定，使用“代表性學術成果”“代表性論文”“代表性著作”等詞語。代表性學術成果就是能夠反映學者在該學科領域中的學術水平和學術地位的成果。在《關于優化科研管理提升科研績效若干措施的通知》中，特別強調在對基礎研究與應用基礎研究類項目進行評價時，要側重評價“代表性論文”等科研成果的質量和水平。姜春林還對人文社會科學領域“代表性論文”的評價指標進行了討論。本文統一使用“代表作”一詞，涵蓋“代表性成果”“代表性論文”“代表性著作”等詞語的內涵。

2.評價。“評議”“評審”“評估”等是“評價”的近義詞，這些詞匯的內涵略有差異，但在學者研究、政策文件及開展評價實踐時會存在混用現象。其中“評議”是動詞，即“經過商議而評定”，更多地強調“議”，即商議、議論、討論在評定過程中發揮的作用。“評審”有兩個屬性，動詞是指評議審查，而名詞則是指擔任評審工作的人，更多地強調“審”，即通過審核、審查、審議而達到評的效果。“評估”，也僅有動詞屬性，指“評議估計；評價”，則更多地強調“估”，也就是估計，而不是準確計算。“評估”包含了“評價”的含義。與“評估”相比，“評價”相對而言評得更精確一些，評價對象也更微觀一些。在《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》中，對項目、人才、機構的評價分別使用了“評審”“評價”“評估”這三個詞，使得描述更加準確，但“代表作評價”中的“評價”，擴大了評價本身的內涵，包含了“評議”“評審”“評估”的含義。本文統一使用“評價”一詞。

3.代表作評價。代表作評價不是新鮮事物，已被廣泛應用到職稱晉升、項目評審等學術評價活動中。南開大學、北京大學分別于2003年、2005年就在職稱評審、教師聘任時采用代表作評價。自2011年《關于進一步改進高等學校哲學社會科學研究評價的意見》中明確提出“確立質量第一的評價導向”，要“大力推進優秀成果和代表作評價”后，代表作評價引起學界及政策制定部門的更多關注。目前語境下，代表作評價就是在人才評價、項目評審等學術評價活動中，對科研人員的代表性成果進行評價，以代表性成果的價值作為科研人員學術水平主要判斷依據的評價行為。

代表作評價制度

綜合各項國家政策文件的表述，可得出如下結論：代表作評價制度是一種有利于原始創新的評價制度。有學者認為，代表作評價制度的實質是一種“反對量化的評價，注重科研成果的內涵、質量，或者說關注科研成果本身的學術貢獻、社會貢獻”的評價制度。

在國家政策文件中，不僅提出“代表作評價制度”，還提出更大概念范疇的“代表作制度”。2016年《關于深化職稱制度改革的意見》明確提出推行代表作制度，旨在“重點考察研究成果和創作作品質量，淡化論文數量要求”。在2019年出臺的《關于深化哲學社會科學研究人員職稱制度改革的指導意見》中重申在職稱評審時“推行代表作制度”，“將哲學社會科學研究人員的代表性成果作為職稱評審的重要內容，注重標志性成果的質量、貢獻和影響力”。在2020年《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》中則特別提出“對論文評價實行代表作制度”。無論是代表作評價制度還是代表作制度，都需要考慮什么類型的成果可以作為代表作，多少數量的成果才能具有代表性等問題。

1.代表作類型。在討論代表作評價時，什么類型的成果可以作為“代表作”，目前還未達成共識，未有定論。論文、著作、教材、研究報告、普及讀物、非紙質出版物等不同研究成果形式都可以作為代表作，對于藝術等學科來說，“作品、創作、設計等類型成果也可以作為代表作”。

對于代表作的類型，或者說是代表性成果的類型，在2016年印發的《關于深化職稱制度改革的意見》中明確指出，“合理設置職稱評審中的論文和科研成果條件，不將論文作為評價應用型人才的限制性條件”，“對實踐性、操作性強，研究屬性不明顯的職稱系列，可不作論文要求”，“探索以專利成果、項目報告、工作總結、工程方案、設計文件、教案、病歷等成果形式替代論文要求”。該文件鼓勵探索各類型成果作為代表作的可行性。浙江大學于2017年出臺《浙江大學優秀網絡文化成果認定實施辦法（試行）》，將“網紅論文”作為科研人員的考核標準，這也是一種大膽創新。在開展代表作評價時，只要是切合評價對象特點，又符合評價目的的成果類型，都是可以考慮的，其實這也是分類評價思想的一種體現。

2.代表作數量。推行代表作評價制度的初衷之一就是要正確把握數量和質量的辯證關系，改變評審、評價、評估時“簡單數數”的現狀，改變各類學術評價中片面規定期刊等級和論文數量等簡單化、絕對化的做法，重點考察研究成果和創作作品質量，淡化數量要求。那到底多少“代表作”合適呢？這仍要根據評價對象、評價目的來確定。例如，在2020年申報國家社會科學基金年度項目時，“國家社會科學基金項目課題論證活頁”中明確規定“前期相關研究成果限報5項”，這就對代表作的數量作出了明確規定。

在2020年科技部《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》中提出，要根據科技活動特點，合理確定代表作數量，并對項目評審、機構評估、人才評價、成果評獎等不同目的評價所提交代表作的數量作了限定。限定基礎研究類項目（課題），代表性論文數量原則上不超過5篇；對于國家實驗室、國家重點實驗室等科學與工程研究類基地，代表性論文數量原則上不超過20篇；對于基礎研究類機構，代表性論文數量原則上不超過40篇；在評價人才時，對于中青年科技創新領軍人才，代表性論文數量原則上不超過5篇，對于重點領域創新團隊，代表性論文數量原則上不超過10篇；在評自然科學獎時，代表作論文數量原則上不超過5篇。

3.代表作構成。2016年5月30日，習近平總書記在全國科技創新大會、中國科學院第十八次院士大會和中國工程院第十三次院士大會、中國科學技術協會第九次全國代表大會上提出，要“把論文寫在祖國的大地上”。2020年12月7日，教育部發布《關于破除高校哲學社會科學研究評價中“唯論文”不良導向的若干意見》，要“引導高校哲學社會科學工作者把論文寫在祖國大地上”。科學沒有國界，科學家有祖國。因此，代表作的構成，也就是代表作的類型、代表作發表的語種、代表作發表的國家（地區）等，也是在構建代表作評價制度時需要考慮的問題。《關于破除科技評價中“唯論文”不良導向的若干措施（試行）》中規定，在評價基礎研究類科技活動時，“對論文評價實行代表作制度，根據科技活動特點，合理確定代表作數量，其中，國內科技期刊論文原則上應不少于1/3”。

早在2015年五部委聯合發布的《關于準確把握科技期刊在學術評價中作用的若干意見》中，就明確提出來要將優秀科研成果優先發表在我國的中英文期刊，一是便于我們國內學術界第一時間獲取和利用，二是這些優秀成果的發表，可以增強我國科技期刊在國際學術界的地位，并能更好地理順這些成果的知識產權、使用權、傳播權等問題。中國科學院鼓勵院士們在10篇代表作中要有一篇是發表在中國的雜志上。中國科學院院士王志珍呼吁新科院士必須在中國的雜志上發表一篇介紹自己工作的文章。科學合理地設置代表作的構成，才能更好地發揮評價的“指揮棒”作用。

4.代表作評價方法。代表作評價是一種評價制度，更是一種評價方法。代表作評價方法主要有同行評議法、定量評價法、定性定量綜合評價法及開放評價法等。同行評議是評價代表作時采用最多的方法，幾乎一提到代表作評價，就是指以同行評議方法來評價。除同行評議方法外，有些學者仍然采用代表作的被引用情況、被轉載轉摘情況等定量指標來評價代表作，有的學者甚至提出了采用H指數、Z指數等定量方法來遴選出“好的”代表作。當然，更多學者認為在評價代表作時，可以采用定性定量相結合的綜合評價方法：其中，姜春林提出在評價代表作時要將同行評議與定量評價，如引文數量、影響因子、H指數及其衍生指數、論文被引半衰期、參考文獻數量、論文被摘錄情況結合起來，構建一個定性定量相結合的指標體系；朱劍提出代表作評價的方法可以多種多樣，但不管是什么樣的方法，評價主體是不能變的，評價主體有決定采用哪種方法評價代表作的權力，并且代表作評價的評價主體只能是學術共同體；劉益東提出用“互聯網+代表作”的開放評價方法來評價代表作，認為“主觀性強、創新非共識、同行利益糾結使得同行評議難以勝任代表作評價制”，提出用開放評價來解決代表作評價問題，該開放評價方法是依托網絡環境的一種新評價方法，但歸根到底還是一種同行評議方法。

5.代表作評價使用模式。目前，代表作評價結果的使用模式主要有三種。

第一種是完全單通道模式，即評價時僅采用代表作評價一種方式，例如國家社會科學基金年度項目的申報評審，采用的就是完全單通道模式。在申報國家社會科學基金項目時，申請書論證活頁中只能按照規定列出申請者前期成果中一定數量（通常是5項）的代表作信息，而不能列出申請者所有的前期相關成果信息。對于項目申請書評審專家來說，這就是一種完全單通道模式。

第二種是串行單通道模式，既看代表性成果的學術質量，又看取得成果的數量。例如復旦大學在2020年7月份發布的人才招聘信息中，不僅要求應聘者提交“近期主要論著、代表性論文1—3篇”，還要“詳細列出已發表的全部論著，包括作者順序、發表雜志或出版社名稱和出版時間等”信息。這是典型的既看代表作又看其他成果的串行單通道模式。

第三種模式是并行多通道模式，即等效評價模式，可以采用代表作完全單通道達到評價目的，也可以采用列出全部成果的方式達到評價目的，或者兩者組合的方式達到評價目的。復旦大學于2012年時規定的代表作評價制度是：在職務競聘過程中，如果申請人員的學術成果難以用現行標準（規定了專著、論文數量、權威核心期刊等）評價的，可以提出申請，申請時提交1—3篇研究成果作為代表作，代表作通過一系列評估后，認為申請人的代表作確實是“真正優秀”，那么申請人就獲得了和其他“正常”途徑申請人一樣的學術職務競聘資格。這就是并行多通道模式，也是“條條道路通羅馬”模式。

討論

雖然關于代表作評價的定義還未達成廣泛共識，但代表作評價已經被廣泛應用到評人、評獎、評項目、評機構等評價活動中。近年來，與分類評價、同行評議等一樣，代表作評價已經成為學術評價的重要方法和方向。無論是在學者的研究中，還是在國家政策文件中，代表作評價既是一種評價制度，也是一種評價方法。代表性成果的類型、代表作的數量、代表作的構成等，都是開展代表作評價時需要考慮的問題。同行評議法是代表作評價的主要方法，但并不排斥使用引用數量、轉摘數量等定量指標輔助評價。值得注意的是，代表作評價突出的是代表作的學術質量，不能用代表作的被引用情況、代表作所發表期刊的影響因子來評價代表作的質量，更不能用高被引、高影響因子期刊來遴選“代表作”。