個人的獨特性與人的尊嚴之證成

文/胡玉鴻

在當代的話語敘事中，人的尊嚴是指社會上每一個人都具有的高貴與莊嚴，因而成為一個最具平等性和最無差別性的概念，自然也最為契合現代法律的公正理念。但是，如果把這種論說置于社會生活的背景之下，顯然會令人疑竇叢生：一個作踐自己或將自己弄得卑污下賤的人，我們憑什么也將他視為尊嚴的主體？一個殺人如麻、惡貫滿盈的歹徒，為何也需要將他當作權利主體而保留他的尊嚴？在生活中，我們更多的是將人的尊嚴與他的地位、能力、成就、貢獻聯系起來，認為缺乏這些也就缺乏了尊嚴的社會基礎。并且一般來說，在人類最初使用“尊嚴”一詞的時候，實際上就是與人的外在表征——如地位、業績、貢獻、才干——聯系在一起的。即使在現代的文明社會里，人們心底仍然是根據社會的共識和個人的判斷來區分“值得尊重者”和“不值得尊重者”，未必會肯認每個人都具有同等的價值和尊嚴這一抽象判斷。然而，這種認識恰當嗎？本文就是想從這一角度來論證人的尊嚴不能從外在角度來加以思考，而必須從內在依據的角度來加以言說，特別是將個人的獨特性作為證成人的尊嚴存在的基本理由。

以外在因素論證人的尊嚴的理論缺失

從理論淵源上說，大致可以區分出三種將人的尊嚴與個人的努力、才干、成就、貢獻聯系起來的論點。第一，認為人并不是一個單純的自然生命體，人還必須有個“做人”和“成為人”的過程，達到這一步，才可認為人是具有尊嚴的存在。中國古代思想家強調的修身養性就是成就“君子人格”的必要步驟，這其中既有“養天地正氣，法古今完人”的自覺，也需要“苦其心志，勞其筋骨”的歷練。第二，認為人的尊嚴既然意味著人的尊貴與莊嚴，那就必須具備某些“成功”的因素，才能獲致他人的認同與法律上的認可。在這個意義上，人之所以具有尊嚴，是與其人生的輝煌密不可分的。第三，將人的尊嚴視為一種理想，強調個人在其中要不斷地超越自我，達到更高的人生境界，那些放棄了追求更高人生目標、開發生命潛能的人，就不配擁有“尊嚴”。

然而，這種以外在特征或外在表現來論說的人的尊嚴，不僅與尊嚴的現代內涵差異甚大，也與當代法律的平等追求大相徑庭，原因包括三個方面。第一，正如康德早就指出的那樣，“價格”與“尊嚴”是根本不同的兩個東西，只有那種不能以價格來衡量，又不能被其他等值物所取代、交換的東西才是尊嚴。那么，誰具有這種“尊嚴”的資格呢？這就是康德所言的“理性存在者”，即人。人具有道德性，而“道德是唯一能使一個有理性者成為目的自身的條件；因為唯有透過道德，他才可能在目的王國中作為一個制定法則的成員。因此，‘道德’與‘人’（就它能夠有道德而言）是唯一擁有尊嚴者”。就此而言，人的尊嚴是因為人具有道德性，由此作為一個理性的行動者，具有自治、自主、自律的稟賦，而這些與人的外在特征（如身高、容貌、種話）及外在表現（如成就、功績、才干）等只具有“價格”屬性的東西不可相提并論。第二，人的尊嚴所關注的是人的內在價值，而不是外在特征或外在表現，換句話說，人的尊嚴并不是源于人的外在價值。德沃金關于人的尊嚴提出了兩個著名的原則，即內在價值原則與個人責任原則。人僅僅因為他是人，就獲得了和別人一樣的尊嚴與價值。當以個人成就來決定人是否擁有尊嚴時，勢必就會因為成就的大小而有尊嚴的高低，而這明顯是荒謬的結論。第三，如果以人的成就、貢獻等來作為人是否具有尊嚴的標準，那么實質上這種“尊嚴”觀已經被偷換為某些人“被尊嚴地對待”，而另一些人則不是如此。還必須指出的是，基督教理論中圍繞人的尊嚴所作的“人肖上帝”的論述，雖然也能夠推衍出“存在著一項根本的倫理原則：單個的人具有至高無上的內在價值或尊嚴”，且這一觀念被學者稱為是“《新約全書》和全部基督教義對‘個人主義的重大貢獻’”，然而，基督教雖然承認“人的尊嚴”，卻將人的尊嚴完全歸功于神的恩賜，這只能說是一種“外在的”尊嚴。

從內在依據上探討人的尊嚴的理論言說

有鑒于從外在特征、表現、功績上來論述人的尊嚴的不足，諸多學者另辟蹊徑，從根源于人本身的內在依據上來論述人的尊嚴，這其中有“人可自由”“人能思想”“人具理性”“人是目的”各種論證，以下擇要述之。

（一）人可自由

與動物的機械反應不同，人是具有自由意志的生命存在，這意味著個人可以根據內在的意愿，自主地、自為地進行合理的判斷與選擇，從而使自我的實現日臻圓滿。因而，“自由乃是人們能夠實現生活計劃，且具有完善自我人性尊嚴的基本內涵”。在一定程度上說，以“自由”來詮釋人的尊嚴，使人擺脫了約束其行為自主性的多重限制。一是擺脫了自然的限制。“自然”雖然是人生于斯、長于斯的客觀環境，但人并不完全受制于自然的約束。人的崇高正在于能夠突破自然的束縛，而創造出超越自然的偉業。二是擺脫了社會的限制。人與人之間所形成的社會，由于風俗、習慣及各種關系的存在，也會對人們的行為產生阻止、約束的作用，然而，將“自由”確定為人的本性或最高的價值追求，就意味著人能夠掙脫社會的束縛，自主、自為地進行行動。三是擺脫了宗教的限制。人相對獨立或者完全獨立于上帝，可以根據自己的意志來安排人生。因而，在“自由”的背景之下，人作為一個自由行動者的形象出現，在萬物之中是唯一可以進行自我判斷、選擇的主體。

（二）人能思想

人的尊嚴成立的根據，還可以借助于人是思想的動物來加以證成。“思想”既是人區別于動物的內在標志，也體現了人主要是一種精神性存在物而非物質性存在物的特征。如果活在世上的人純粹是一種動物性的生存，人的高貴、尊嚴自然就無從談起。可喜的是，人擁有認識自我與外部世界的能力，人可以將直覺的斷片串聯成完整的觀念，正因如此，人不同于動物，人也高于動物。思想與人的尊嚴的關系，在法國思想家帕斯卡爾的筆下得到了最為簡潔明快的表述：“思想形成人的偉大。”帕斯卡爾認為，人既渺小而又偉大：“人只不過是一根葦草，是自然界最脆弱的東西，但他是一根能思想的葦草。用不著整個宇宙都拿起武器來才能毀滅他；一口氣、一滴水就足以致他死命了。然而，縱使宇宙毀滅了他，人卻仍然要比致他于死命的東西更高貴得多；因為他知道自己要死亡，以及宇宙對他所具有的優勢，而宇宙對此卻是一無所知。”也就是說，人雖然不幸地只有一副脆弱的身軀，但人有著理解和把握世間萬物的靈魂，人的自我意識足以使其傲視群雄，成為萬物的主宰。

（三）人具理性

從某種意義上而言，“人具理性”與“人能思想”也可以說是同一個命題。“理性”作為一種“人類認識其環境、事物與事件的內部與外部聯系的能力”，本身當然可以包含在“思想”之內。不過，在哲學上，“理性”更為強調人深思熟慮的行動，理性的人不會尋求對自己不利的結果。但在“思想”的框架內，人們則可能選擇對自己不利的行為方案。正因如此，對于人們在直覺、激情、欲望支配下的行為，學術界往往以“非理性”名之。就此而言，適當地區分“思想”與“理性”還是很有必要的。自古希臘以來，經古羅馬、中世紀，“理性”問題一直就是歐洲哲學論述的核心問題之一，并被視為人的內在本質之一，以區分于其他世間的生物。正是依托這種能力，人改造外部世界，也促成自身的發展，因而使人的尊嚴體現于社會現實之中。

（四）人是目的

“人是目的”可以說是有關人的尊嚴論證當中最為重要的理論，源于德國著名哲學家康德。康德認為，人是一個道德存在物，因為“在全部造物中，人們所想要的和能夠支配的一切也都只能作為手段來運用；只有人及連同人在內所有的有理性的造物才是自在的目的本身。因為他憑借其自由的自律而是那本身神圣的道德律的主體”。人在確立了“自在的目的”之下，正確運用理性，并且以“尊重”作為與他人交往的準則，這樣的人就有了絕對的尊嚴。不僅如此，人的尊嚴是不允許以其他價值來替代的，是無價的、絕對的。我們不能因為某些人對社會毫無價值而言就剝奪他們的生命，因為他們是同樣享有尊嚴的生命存在，絕不允許以所謂促成社會進步的名義，將他們尊嚴所附著的軀體加以消滅。

個人的獨特性：內在依據上對人的尊嚴的又一證成方式

相對于從外在方面來論證人為何具有尊嚴，內在依據無疑是更為恰切的論證路徑。但是，上述論證又存在一個理論上的難題，即它們都是從“人類”的角度來進行理論陳述的。但筆者認為，言說人的尊嚴，還有一個極為重要的理論面向，那就是個人的獨特性。社會生活中的每一個人都是個別的、特殊的，因而每個人的尊嚴也都是固有的、神圣的。以下我們從幾個方面來對之加以闡述：

（一）個人獨特性的內涵及其思想淵源

“獨特性”也即每一個人與其他人相比，其他人所不具有的特質。證諸理論與實踐都可以發現，從人在世間的表現而言，每一個人都是一種獨特的存在。世界上不會有兩片相同的樹葉，世界上也不會有兩個完全相同的個人。人與人之間自然存在共性，但人與人相比又如此不同。“人的唯一性、人的不可重復性是一個本體論的事實。”一切社會制度的構建，都必須以此為基礎，才能真正造就出符合人的生存狀況的規則體系與組織模式。在思想史上，對個人獨特性的理論陳述并非自古皆然，相反，在早期思想家的著作中，強調得更多的是人的公共性、社會性或者說政治性。個人的獨特性的理論闡述，與個人主義思潮在西方的興起密不可分。在政治學上，個人主義強調要區分公共領域和私人領域；在個人與國家的關系上，啟蒙思想家們認為個人是國家的目的而不是國家的手段，國家的一切施政措施，都應以滿足人們的欲望、保證人民的幸福為依歸。延至今日，個人主義雖然遭受來自社群主義等不同學派的理論圍攻，但仍然發散著不可抗拒的學術魅力，現代的個人主義仍是以個人的獨特性為根基，由此來證成國家和法律正當性的標準，促成社會多樣化的實現。

（二）個人獨特性產生的根源

人有著大致相似的五官，生活于相似的環境之中，那么，人與人之間為何又會如此不同呢？一般說來，個人的獨特性可以從自然、社會及自我三個層面來進行解釋。首先，從自然的角度說，人是自然的產物，是一種按照自然規律生育、長成的生命主體，但是，人在出生之前的種種情狀，卻無法排除高度的復雜性與偶然性。可以說，從母體中來到世界上的個人，都以其獨特的稟賦而與其他人相互區別，從而凸顯出“你”“我”與“他”的相異。其次，從社會的角度說，每個人都生活于特定的環境之中，必定會受著外在環境的影響。環境既包括自然的，也包括人文的。每個人生存的環境不可能一樣，這也使得人與人之間的差異不可避免。再就個人所參與、接觸的日常社會而言，實際上也沒有哪個人會和別人一樣，在每天遇到同樣的事，見到同樣的人，受到同樣的啟示，這種生存環境的獨特性在累積到一定的量之后，就會成為個人獨特性的一部分。再次，從自我的角度說，人是具有自由意志、能夠超越自我的，同時每個人的心路歷程也具有特殊性、不可重復性與不可模擬性，兩方面因素的疊加，會使人在許多方面突破本能和環境的限制，而塑造出一個全新的自我。

（三）個人獨特性在證成人的尊嚴上的理論意義與實踐價值

在一定程度上來說，個人的獨特性可以證成人的尊嚴的存在。在今天世界各國的法律制度中，普遍以“人的尊嚴”作為最高的倫理總綱，進而起著統領整個法律體系與法律部門的作用，并發揮著使世界法律文明化、人道化、同質化的重要功能。必須注意的是，“人的尊嚴”并不是說人類的尊嚴或人性的尊嚴，它是指生存于世上的每一個人都擁有的不可侵犯的尊嚴。這類尊嚴的取得源于人的生命存在本身，既不依賴于先天的血統、性別、門第，也不依賴于后天的成就、地位、信仰，只要生而為人，就擁有這樣一種自然尊嚴。換句話說，我們之所以承認人有尊嚴，在很大程度上也是因為每個人都是獨特的存在，他不容替換，也不能等同，他自身就是一個不可重復的生命絕版。一個文明、法治的國家，就首先必須承認人的這種獨特性地位。個人的尊嚴正是根源于人與人之間的不可互換，人與人之間不存在等價與否的關系，每個人在能力、潛力、個性、情趣、愛好方面都與別人不同，所以是一種獨特的存在。實際上，大自然在造人的時候，并不是以所謂“標準工序”來制造完全相同的產品，而是以多樣、多元的方式來為社會呈現一種紛繁復雜的人的狀態。人因其不同于別人，并且也不可能完全被別人所仿效、復制，因而就有著獨特的價值，從而應當被珍視、被尊重。

正因個人的獨特性對于人的尊嚴的極端重要性，因此，所謂侵犯“人的尊嚴”很多時候也就是對個人獨特性的否定。例如，學者們提到，以人工生殖或基因復制等技術，塑造大量具有同一特征的“人造人”，去除個人存在之獨特性，這就是公然抵觸人的尊嚴的原則。尊嚴不單是一種學者的理論和民眾的理想，它還必須外化為人權和法定權利，成為通過國家法律來保障其得以實現的實踐性權能。而人權理論的發展，一定程度上也秉承了個人獨特性的理論論證格式。西班牙學者潘尼卡就特別提到，關于個體的尊嚴的假設，即“每一個個體在某種意義上都是絕對的，不可還原為另一個體”，這是“人權這一現代問題最主要的推動力”。人權是用來捍衛個體的尊嚴的，而個體明顯與社會和國家有別。個人與社會的分離性、個人對自身行為的自律性以及個人作為絕對物存在，都表明人不同于他人，所以人權是每個個人都應享有的權利。法律上需要給予每個人以表達的自由，同樣也可視為尊重個人獨特性的具體表征。

綜上所述，人的尊嚴的獲致，并不是因為其外在的天賦、成就、貢獻、能力，也不僅僅是人可自由、人能思想、人具理性或者人是目的，而只因為人是人，或者說，因為個人的獨特性。正是個人的獨特性和不可重復性，“因此人類的每個成員之間才有一種實質性的尊嚴”。每個人都是前無古人、后無來者的人類史上“絕版”，其生存環境、家庭背景、教育經歷與心路歷程都是獨特的、個體的，因而也是無法被別人所模仿和替代的。人的尊嚴就源于此！