辯證機械-位移運動觀的批判與重建
——對袁貴仁、孫正聿先生相關觀點的批評

文/文興吾

中國共產黨十九大報告表述了新時代我國社會主要矛盾，彰顯了辯證唯物主義矛盾分析方法的巨大力量。反觀我國哲學界對辯證唯物主義矛盾理論的論述，則存在重大問題。當前，我國馬克思主義哲學教科書與馬克思主義辯證法研究出現了如下“現象”：一方面，恩格斯關于矛盾客觀性和普遍性原理的經典論斷被淡出馬克思主義哲學教科書，從而使“黑格爾位移運動矛盾表述”不再出現，這就重蹈“在倒洗澡水的同時，把孩子也倒掉了”的覆轍；另一方面，孫正聿先生作為馬克思主義辯證法研究的知名學者，在2012年出版的《馬克思主義辯證法研究》一書中仍然視“黑格爾位移運動矛盾表述”為“真”，將其作為立論根據。這種現象阻礙著新時代馬克思主義哲學體系的完備性建設與發展，成為亟待解決的理論前沿問題。這些問題需要通過學術討論與爭鳴予以解決。

恩格斯“經典論斷”被淡出的緣由追溯

位移運動即機械運動，機械運動即位移運動，這是學術界的傳統觀點。恩格斯曾寫道：“在自然科學家那里，運動總是不言而喻地被認為是和機械運動，和位置變化等同的”，“最簡單的運動形式是位置移動——機械運動”。

歷史上，恩格斯在反駁杜林“矛盾＝背理，因而它在現實中是不可能出現的”斷言時寫道：“運動本身就是矛盾；甚至簡單的機械的位移之所以能夠實現，也只是因為物體在同一瞬間既在一個地方又在另一個地方，既在同一個地方又不在同一個地方。這種矛盾的連續產生和同時解決正好就是運動。”同時，恩格斯作出了“既然簡單的機械的位移本身已經包含著矛盾，那么物質的更高級的運動形式，特別是有機生命及其發展，就更加包含著矛盾”的“經典論斷”，簡明扼要、強而有力地論述了辯證唯物主義的矛盾的客觀性和普遍性原理。

在我國改革開放后的哲學教材建設中，由教育部組織編寫的哲學專業教材，最初是按照恩格斯的理路論述“矛盾的客觀性和普遍性”的，例如1981年出版的《辯證唯物主義原理》（肖前、李秀林、汪永祥主編）。然而，在1994年出版的《馬克思主義哲學原理》（肖前主編，黃楠森、陳晏清副主編）中，恩格斯的“經典論斷”則消失了。進入21世紀，中共中央決定實施“馬克思主義理論研究和建設工程”，由袁貴仁、楊春貴、李景源、豐子義任教材編寫課題組首席專家、于2009年出版的《馬克思主義哲學》，是“馬克思主義理論研究和建設工程重點教材”。這本教材的編寫，可謂精英云集，考慮了方方面面的觀點，但是恩格斯的“經典論斷”不在其中。

恩格斯的“經典論斷”，從上下文的關聯看，包含著：劃分物質存在形態的依據是物質的運動形式；高級的運動形式包含著低級的運動形式，并具有自己的特殊規定性；低級運動已經包含著矛盾，高級運動就更加包含著矛盾，盡管各種運動形式的矛盾各有其特殊性等思想。這些思想，都為我國新的改革教材所繼承與發展。然而，為什么恩格斯的“經典論斷”要被擱置起來？為什么一定要出現“完整使用經典論述思想，而不上用經典論述原文”這種情況呢？

按照筆者的認識，根本緣由在于，恩格斯的“經典論斷”與“黑格爾位移運動矛盾表述”相關聯，而“黑格爾位移運動矛盾表述”業已為現代科學的發展所否證。闡明“黑格爾位移運動矛盾表述”為現代科學的發展所否證，是筆者在20世紀80年代后期開展的一項工作。最早指出這個問題，是在中國自然辯證法研究會主辦的《自然辯證法報》1988年第11期發表的《對機械運動及其表述的新見解》一文中；其后，又在《哲學動態》1988年第8期的《機械運動表述新議》中更深入地討論了這個問題；在《哲學研究》1989年第12期發表的《相對論時空理論及其評價再探討》一文的結束語中，筆者進一步強調了這個問題；在《中國社會科學》1990年第5期發表的《相對論時空理論再認識》中，又系統地討論了相對論的“四維時空”理論及其在相對論發展史上的重要意義。

公正地講，撇開思想來源不說，黑格爾的時空觀、運動觀與愛因斯坦通過建立相對論確立起來的時空觀、運動觀有許多相似之處：它們都以時空關系學說否定牛頓的絕對時空觀、運動觀，它們都主張時間空間是相互統一的。那么，何以說相對論的建立已經否定了黑格爾的位移運動矛盾表述的合理性呢？這是因為，按照相對論的“四維時空”理論，物體的機械運動也就是物體在某一時刻在某一地方（x，y，z，t），在另一時刻在另一地方（x，y，z，t）；根本不存在“黑格爾位移運動矛盾表述”所言“在這個地點而同時又不在這個地點”這種情況。具體地講，如果討論兩物體間沿X軸方向的直線運動，那么物體的一個時空點為（x，t），下一個時空點就為（x，t）。若t≠t，x＝x，那么物體處于相對靜止狀態；若t≠t，x≠x，那么物體處于相對運動狀態。若言t＝t（同時）而x≠x（物體在不同地點），則是不可能發生的狀況；這無論對經典物理學還是相對論物理學，都是一樣。即是說，黑格爾的運動命題與近現代物理學的科學思想不相容。

“黑格爾位移運動矛盾表述”不僅之于自然科學理論為假，之于黑格爾自己的理論也為假。因為，這個出自《哲學史講演錄》的表述，僅僅是《自然哲學》的“一半”。《自然哲學》中的“完整表述”——“芝諾的悖論否認了運動，如果把地點弄成孤立的空間點，把瞬間弄成孤立的時間點，這個悖論就不可能解決；這個悖論的解決，即運動，只能理解為這樣：空間和時間在自身都是連續的，自己運動的物體同時在同一個地點又不在同一個地點，即同時在另一個地點，同樣，同一個時間點同時存在又不存在，即同時是另一個時間點”——強調了時間和空間都是間斷性和連續性的統一。而“黑格爾位移運動矛盾表述”——“運動的意思是說：在這個地點而同時又不在這個地點”——只強調了空間是間斷性和連續性的統一。一如對于“變化的電場激發磁場，變化的磁場又激發電場，這種變化著的電場和磁場共同構成了統一的電磁波運動”的電磁波理論，我們不能只說“變化的電場激發磁場”，而不說“變化的磁場又激發電場”一樣。

以上從根本上闡明了“黑格爾位移運動矛盾表述”的虛假性與“無根性”。

既然當代理性已發現“黑格爾位移運動矛盾表述”為“假”，而恩格斯的“經典論斷”將其作為了“真”，那么，恩格斯的“經典論斷”在我國馬克思主義哲學教科書改革中被擱置起來就是可理解的了。但是，否定黑格爾位移運動矛盾表述，并不是否認位移運動存在矛盾；而只是說位移運動的矛盾，并不是黑格爾所表述的那種矛盾。黑格爾對位移運動的矛盾的表達是不正確的，我們必須在恩格斯的研究成果基礎上重新表達位移運動的矛盾。

不應當抱住“黑格爾位移運動矛盾表述”不放

作為“馬克思主義理論研究和建設工程重點教材”《馬克思主義哲學》編寫課題組主要成員和馬克思主義辯證法研究的知名學者，孫正聿先生在2012年出版的《馬克思主義辯證法研究》一書中仍然視“黑格爾位移運動矛盾表述”為“真”，他寫道：機械-位移“‘運動’是不間斷性與間斷性的統一，是事物在每一瞬間既在某一點又不在某一點，是事物存在的每一瞬間都既是它自身又不是它自身，因而‘運動’就是‘矛盾’”。為此，筆者清楚地認識到，要卓有成效地推進辯證唯物主義哲學體系的科學性、完備性建設，與孫正聿先生的一場商榷在所難免；要在徹底否定他所持舊觀點的基礎上，使新的觀點與新的研究方向在學界真正確立起來。

以下討論就教于孫正聿先生。

第一，對于機械-位移“‘運動’是不間斷性與間斷性的統一”，我們指出，這個在黑格爾哲學體系中有意義的命題，對于近現代科學和辯證唯物主義哲學而言，是沒有意義的，是沒有指稱對象的。

近現代科學認同“總體的運動是連續性與間斷性的統一”，這是基于：運動是物質的固有性質和存在方式，各種物質運動形式相互聯系并相互轉化；也認同“機械-位移運動是時間和空間的連續性與間斷性的統一”。但是，不會認同“機械-位移運動是連續性與間斷性的統一”。按照近現代科學，位移運動是物體之間具有動量與動能的相互位置變化過程。由此可以得出，如果一個物體相對于某參照物（參考系）運動，那么存在著兩個可測量的性質，其一是位置變化，其二是有做功的能力，以至于在這個參照物（參考系）看來：該物體因其運動而具有的運動量為 mv/2（動能）或mv（動量）。例如，當我們說“子彈在飛”“汽車在跑”，除了子彈、汽車相對于我們在發生位置變化外，子彈和汽車還具有對我們做功而造成破壞的能力。我們可以說“位移運動的連續性，是指相對運動的物體系統在沒有新的外部作用條件下，保持原有的運動量（動量與動能）不變的性質；若有新的外部作用，物體系統的運動量也始終不為零”，卻不可能對“位移運動是連續性與間斷性的統一”作出任何有意義的詮釋，因為它是黑格爾以客觀唯心主義思想為基礎、依據他那種獨特的推演方式得出的、為解答芝諾運動悖論而“杜撰”出來的一個判斷。這個判斷是沒有現實的指稱對象的。

第二，對于機械-位移運動“是事物在每一瞬間既在某一點又不在某一點”，前面我們已經指出了這個命題“不僅之于自然科學理論為假，之于黑格爾的理論也為假”；這里不再贅述。

第三，對于說機械-位移運動中“事物存在的每一瞬間都既是它自身又不是它自身”，我們指出，這是孫先生想當然地“杜撰”機械-位移運動的“矛盾”。在力學中，被研究的物體被抽象為質點或絕對剛體來處理，不涉及物體本身具體性質的變化。恩格斯寫道：“不論就廣義或狹義而論，力學上只知道量，它所計算的是速度和質量，最多再加上個體積。”這就是說，在機械-位移運動中，“事物存在的每一瞬間都始終是它自身”。這種問題在康德那里就已解決，他寫道：“物質，例如一桶啤酒，是運動的，因而這與說‘桶內的啤酒處在運動中’是意義不同的。一個事物的運動與這個事物里面的運動不是一回事，而這里所說的只是前者。”“一個事物的運動就是該事物與一個已知空間的外部關系的改變。”

應該明確，依據近現代科學和哲學的發展，“思維如何以概念的運動去把握存在的運動”已經可以有完備的回答：物體的機械-位移運動本質上是物體之間具有做功能力（動量與動能）的相互位置變化過程；物體之間的相對位置變化是本質的、第一性的，時間和空間描述是派生的、第二性的，物體的時空變化與物體的機械-位移運動是同一的。描述機械-位移運動必須選定參照物（參考系）。在參考系確定后，如果不考慮運動物體與其他物體的相互作用，僅僅是對運動物體進行時空描述，也就是通常的物理教科書對機械-位移運動的定義：“物體在空間中的位置隨時間的變化”，亦即物體在某一瞬間在一個地方，在接著而來的另一瞬間則在另一個地方。這種定義，現在并不為芝諾的“飛矢不動”論證所困擾，因為在每一瞬間對應的每一地點上運動物體的“運動量”都不為零。機械-位移運動擁有對外做功的能力，這是史前人類就知道并廣泛運用的事實——人們以大力投擲削尖頭的木棒來刺殺野獸；然而只有到了近代科學建立后，人們才通過時空描述與力學描述將這種“對外做功的能力”數量化。上述這些對于物體的機械-位移運動本質的認識及其表述，才真正實現了列寧“用概念的邏輯去表達運動”的論斷。并且，一切形式的芝諾運動悖論，在此之下，都將蕩然無存。

基于恩格斯研究成果的“矛盾”重建

恩格斯對機械-位移運動，本身是有很深入和系統研究的，主要體現在《反杜林論》《自然辯證法》等著作中。把握恩格斯對機械-位移運動的辯證思想的系統構成，我們也就能夠明確，恩格斯非常強調“機械-位移運動是物體系統間的相互位置變化”這一本質特征，與康德對機械-位移運動的思想有著較強的承接性；在《反杜林論》中采納“黑格爾位移運動矛盾表述”只是一個孤立事件，它不僅不是恩格斯對機械-位移運動的系統思想的導出結論，而且是與恩格斯自身對機械-位移運動的辯證思想根本對立而不相容的。在恩格斯自身對機械-位移運動的辯證思想中，只存在如何用時間和空間概念對現實存在的物體機械-位移運動進行完備的描述的問題，而不存在時間和空間的矛盾如何使物體的機械-位移運動成為現實的問題。在恩格斯的觀念中，物質及其運動是第一性的，時間和空間作為對物質及其運動進行描述的兩個基本概念是第二性的。那些由黑格爾思想勾畫出來的關系，本身是與恩格斯對機械-位移運動的辯證思想不相干的。

下面，我們按照恩格斯自身對機械-位移運動的辯證思想，重構辯證唯物主義對機械-位移運動基本矛盾的認識。

恩格斯寫道：“當我們深思熟慮地考察自然界或人類歷史或我們自己的精神活動的時候，首先呈現在我們眼前的，是一幅由種種聯系和相互作用無窮無盡地交織起來的畫面，其中沒有任何東西是不動的和不變的，而是一切都在運動、變化、生成和消逝。”即是說，人們對外部事物的位移運動的感官印象與表象思維是：萬事萬物都在“動”，都在進行著生生不息的位置變化。一旦我們要對具體物體的位移運動進行認識，“為了認識這些細節，我們不得不把它們從自然的或歷史的聯系中抽出來，從它們的特性、它們的特殊的原因和結果等等方面來分別地加以研究”。一方面，“一切運動都和某種位置變動相聯系，不論這是天體的、地上物體的、分子的、原子的或以太粒子的位置變動”；另一方面，我們要對某物作機械-位移運動進行描述，就必須“把它抽取出來”，首先規定它的運動是以另一個運動物體或幾個雖在運動而相互間保持靜止的物體群為參考，然后進行時空描述。盡管宏觀低速世界的萬事萬物始終都在不斷地進行著位置變動，但選定為參照物（參考系）的物質系統則被假定為是不動的。這清楚地表明，理性描述和把握物體的機械-位移運動，從一開始就設定了“矛盾”，這個矛盾就是“運動物”與“參照物”的對立與統一，也是“相對運動”與“相對靜止”的對立與統一。恩格斯曾深刻地指出：“從辯證的觀點看來，運動可以表現在它的對立面中，即表現在靜止中”，“運動應當在它的對立面即靜止中找到自己的尺度”；“單個物體的運動是不存在的”。

結語

推進辯證唯物主義哲學體系的科學性、完備性建設，必須從根本上否定“黑格爾位移運動矛盾表述”，必須科學地把握恩格斯與黑格爾思想的分野。同時，必須重新對芝諾運動悖論進行更深入的研究，找出芝諾的論證中的“‘看不見的手’和‘幕后的操縱者’”，明確芝諾的論證存在的真正問題，闡明芝諾運動悖論長期得不到有效解答的原因，最終使人類理性真正擺脫芝諾運動悖論的困擾。這些工作是艱難的，需要學界同仁共同努力。