世龍股東大會對抗迷霧

熊錦秋

8月25日世龍實業2021年第一次臨時股東大會召開，現場多次發生激烈爭吵、對罵，股東大會決議的有效性也存疑。

目前世龍實業董事主要分成兩派，此前雙方勢力的董事席位占比為4：3，本次股東大會審議的五個事項全為有關董事的選任或罷免。按股東大會決議公告，表決結果將讓原來少數派一方只剩兩個董事席位。

會議產生爭執的地方主要有兩方面。一是程序方面。有股東對計票結果提出異議，但相關方拒不接受重新點票要求，直接宣布會議結束。

二是股東大會接受被法院限制投票權股東的投票。據其中一方提供的資料，樂平市法院在會議之前向世龍實業發出《協助執行通知書》，指出民事裁定書禁止任何人、任何機構以龍強投資（有限合伙）名義行使權利或履行義務的行為，限制龍強投資行使其持有的世龍實業股份（持股比例6.37%）的表決權。目前對方已就此向法院提起訴訟、請求確認委托表決有效。

此次股東大會開得比較混亂，由于部分股東在網絡投票后，又參與現場投票，公司出現重復計票的現象，為此公司披露了股東大會決議更正公告、不過總體表決結果未變。另外，律師事務所的法律意見書雖認為股東大會決議合法有效，但上面既無律所單位蓋章、也無負責人和經辦律師簽字。

顯然，沒有蓋章和簽字的法律意見書應屬無效，要不誰都可制作法律意見書。也就是說，律所以及律師對該次股東大會決議是否有效，并無實質性意見，或者律師自己對此也存疑。

律師見證，主要作用是證明法律事件或法律行為的真實性、合法性。2016年《上市公司股東大會規則》第五條要求，上市公司召開股東大會，應當聘請律師對“表決程序、表決結果是否合法有效”等問題出具法律意見并公告，不過，對于出具無效法律意見的、股東大會是否有效并無明文規定。

在筆者看來，若股東認為該次股東大會違法違規，或違反公司章程，可按規定自決議作出之日起60日內請求法院撤銷股東大會決議，而蓋章、簽字空白的法律意見書，正可作為證據一并向法院提交。

本案還有一個法律問題需要深入探討，即法院有權限制股東表決權嗎？什么情形才可限制？事實上，2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》第7條“表決權能否受限”指出，股東認繳的出資未屆履行期限，對未繳納部分的出資是否享有以及如何行使表決權等問題，應當根據公司章程來確定……這是法院判決的遵循。另外新《證券法》第六十三條規定，違規收購買入上市公司有表決權的股份的，在買入后的36個月內，對該超過規定比例部分的股份不得行使表決權。

限制股東表決權（關聯股東回避表決不在此列）的情形，除了上述出資瑕疵股東、違規收購股東情形外，筆者并未找到還有其它情形。應該說，本案并不屬于上述限制股東表決權的情形，法院禁止龍強投資行使其世龍實業股東表決權，值得商榷。

表決權是股東固有的權利，股東權利總得有人行使、不可能憑空消失，除了特殊情形，股東表決權不得隨意剝奪。在目前法律框架下，甚至多數違法違規股東仍可繼續行使其表決權。此前有法律界人士認為，“限制股東行使股東權利”應屬證監部門針對違規收購人等采取的具體行政行為，不屬于法院審理民事案件的范圍。

歸結來看，對相關股東是否可以正常行使其股東權利，此前已經出現多個案例，爭斗雙方公說公有理，婆說婆有理。而本案在法院出具限制股東行使表決權的民事裁定書情況下，雙方對此同樣有不同理解，這導致不少糾紛。

要解決這個問題，投服中心、交易所、監管部門等可及時介入調解，調解不成證監部門可作出傾向性意見，如果當事方仍不認可，可向法院提起訴訟。但除了目前法律法規及相關解釋明文規定法院可以判決限制股東表決權情形之外，其它情形法院不宜對限制股東表決權作出判決，但可對誰有權行使股東權利作出裁決。