互動儀式鏈視角下網(wǎng)絡(luò)謠言的情感互動研究
——以杭州女子被造謠出軌事件為例

□嚴(yán)舒

網(wǎng)絡(luò)謠言與互動儀式鏈的理論概述

網(wǎng)絡(luò)謠言的定義概述。有學(xué)者認(rèn)為謠言是一種真實(shí)性未經(jīng)傳播者本人證實(shí)或相關(guān)證據(jù)證明的信息，也有學(xué)者認(rèn)為謠言是在社會中出現(xiàn)并流傳的未經(jīng)官方正式公開或已被官方所辟謠的信息。由此可見，對于謠言的定義有廣義和狹義兩種，廣義則認(rèn)為是“未經(jīng)證實(shí)”的，而狹義則是“沒有事實(shí)依據(jù)”的。在《現(xiàn)代漢語詞典》中對“謠言”的定義認(rèn)為謠言是沒有事實(shí)存在而被捏造的話。這也就確定了謠言的虛假性特征，因而僅僅未被認(rèn)證的消息并不能等同于謠言。而根據(jù)國家刑法對于謠言的判定則強(qiáng)調(diào)了“編造”這一特性，說明此類信息不具備真實(shí)性。基于此，筆者認(rèn)為謠言的定義應(yīng)當(dāng)取狹義更為合適，即認(rèn)為謠言是指未經(jīng)證實(shí)、沒有事實(shí)依據(jù)、捏造出來并廣泛流傳的信息。網(wǎng)絡(luò)謠言就可以被定義為是以互聯(lián)網(wǎng)為載體、沒有事實(shí)依據(jù)、憑空捏造的虛假信息，這類信息在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中極易引發(fā)熱議，容易對個(gè)人或社會產(chǎn)生極大的影響。

曾在2020年登上熱搜的杭州女子出軌事件，因其是被他人造謠并且引發(fā)熱議，所以此事件滿足網(wǎng)絡(luò)謠言的定義。2020年12月25日，杭州市公安局余杭分局對郎某、何某造謠誹謗他人一案進(jìn)行立案偵查，早在8月兩人則因此事件被公安機(jī)關(guān)處以9日行政拘留，10月當(dāng)事人吳女士向余杭市人民法院提交自述狀及相關(guān)材料要求追究郎某、何某刑事責(zé)任。事件的起因是2020年7月初吳女士在小區(qū)門口快遞驛站時(shí)被隔壁便利店老板郎某偷拍，后郎某與何某分別飾演“快遞小哥”和“小富婆”在微信上聊天，編造“富婆出軌快遞小哥”的劇情。此后事件不斷在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵，更有網(wǎng)民不明真相而留下不堪入目的留言，吳女士也因此失去工作，罹患抑郁癥。這一捏造的信息對吳女士日常生活帶來了極大的困擾。該事件中關(guān)于出軌快遞小哥的信息可以被認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)謠言，因?yàn)槠錆M足了信息本身屬于捏造誹謗，同時(shí)在網(wǎng)絡(luò)發(fā)酵廣泛傳播兩個(gè)基本條件。

杭州女子被造謠事件中的互動儀式理論闡述。互動儀式鏈?zhǔn)强铝炙乖跉W文·戈夫曼互動儀式的基礎(chǔ)上提出，所謂儀式是規(guī)范社會行為的秩序形式，通常具有群體聚集以及群體共同行為等特征。法國古典社會學(xué)家涂爾干則提出儀式設(shè)立需要一定的責(zé)任邊界，儀式本身又具有整合作用，他將有共同話題共同情感的人整合起來。后來，美國社會學(xué)家戈夫曼在此基礎(chǔ)上提出了互動儀式的概念，其核心機(jī)制則是高度的互聯(lián)性。在這個(gè)基礎(chǔ)上，每個(gè)成員都可能有信心有熱情去從事他們認(rèn)為有意義的事。柯林斯提出互動儀式的主要機(jī)制是互相關(guān)注與情感能量的流動，在儀式過程中群體成員通過高度的相互關(guān)注、身體協(xié)調(diào)與高度的情感結(jié)合達(dá)到情感共鳴，進(jìn)而形成了情感符號。

柯林斯的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了互動儀式是指人們互動，彼此交換情感的方式開展的儀式活動。互動儀式則有可能產(chǎn)生一系列結(jié)果，而要形成互動儀式鏈則需要群體聚集的共同場所，包括網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的虛擬在場，對局外人進(jìn)行的界限設(shè)定，這一界限則應(yīng)該是規(guī)定了共同的話語空間、共同的情感。另外則是應(yīng)該有共同的關(guān)注焦點(diǎn)以及共享的情感體驗(yàn)。在網(wǎng)絡(luò)上熱議的杭州女子被造謠出軌事件中，滿足了互動儀式鏈形成的幾個(gè)特定條件。首先群體成員均虛擬在場；其次在網(wǎng)絡(luò)事件發(fā)酵初期，大家有一個(gè)共同的關(guān)注焦點(diǎn)是女子出軌快遞小哥一事。由于共同的話題性質(zhì)，彼此間共同的情感得以聚集，進(jìn)而對局外人進(jìn)行了界限的設(shè)定。事件不斷發(fā)酵，謠言逐漸被攻破，群體情感能量得到持續(xù)補(bǔ)充并逐漸生成了群體共同的情感體驗(yàn)。

杭州女子被造謠事件中互動儀式的構(gòu)成

謠言空間的虛擬在場和群體聚集。柯林斯在《互動儀式鏈》中運(yùn)用了大量的例證證明了“身體在場”的重要性，只有當(dāng)參與互動的群體同處于一個(gè)場域下，互動才可以進(jìn)行，人類才可以因此獲得共同的情感體驗(yàn)。而伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，人與人之間交互的場域發(fā)生巨大的變化，線上互動使得分布于各個(gè)角落的人均可以實(shí)現(xiàn)互動溝通。看似沒有處于同一個(gè)物理空間，但以另一種形式實(shí)現(xiàn)在場——身體虛擬在場。在互聯(lián)網(wǎng)平臺上大家可以對某一事件進(jìn)行探討交流、評論轉(zhuǎn)發(fā)，也可以針對某一話題進(jìn)行線下交流分享，實(shí)現(xiàn)線上線下同時(shí)在場。網(wǎng)絡(luò)謠言也正是通過身體虛擬在場的方式展開互動儀式的過程。上述事件中，郎某與何某是通過車友群或者業(yè)主群這種虛擬場域?qū)崿F(xiàn)謠言的傳播，人們在得知這一信息后可以互相評論與分享，用戶均處于同一個(gè)場域下實(shí)現(xiàn)了身體的虛擬在場，使得話題得以發(fā)酵。在儀式展開過程中引起大眾的共同的情感共鳴與身份認(rèn)同，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的群體聚集。事件后續(xù)謠言攻破，受害人維權(quán)進(jìn)一步補(bǔ)充了群體不斷消耗的情感能量，互動儀式得以延續(xù)。由此可見，虛擬在場同樣可以引發(fā)互動的進(jìn)行，情感的共享與群體的狂歡。互動中的所有個(gè)體通過互聯(lián)網(wǎng)營造的共同場域?qū)崿F(xiàn)群體集聚，共同關(guān)注共同參與同一個(gè)社會事件，并在虛擬場域進(jìn)行話題的交流評論與轉(zhuǎn)發(fā)互動。

虛擬的空間邊界設(shè)置與情感分層。在網(wǎng)絡(luò)謠言形成的互動儀式中，參與者對局外人設(shè)定了界限，這是儀式的準(zhǔn)入機(jī)制。柯林斯認(rèn)為，成功的會話儀式是完整的連續(xù)的過程，對局外人設(shè)限則可以有效保證儀式的連貫性。群體有其獨(dú)特的話語體系，例如微博粉絲標(biāo)簽，微信中的群聊，均對局外人設(shè)定界限。吳女士事件最早在車友群和業(yè)主群中傳播，這就對非群聊的人設(shè)置了邊界。而在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，最大的特點(diǎn)就是模糊了邊界設(shè)置，群體共處一個(gè)互動場景，由于群體認(rèn)知以及態(tài)度觀念等，又使得持共同態(tài)度的個(gè)體處于邊界內(nèi)，不同觀念與態(tài)度的個(gè)體在邊界以外，界限是虛擬的。在互動儀式鏈中，這種虛擬的邊界設(shè)置也就帶來了情感的分層。

在這個(gè)事件中，郎某偷拍吳女士近九秒鐘的視頻，然后編造了微信聊天記錄一同發(fā)到車友群。上文已解釋在車友群這一環(huán)節(jié)便最早設(shè)置了具體的邊界。后來又由于共同態(tài)度與認(rèn)知，消息很快傳至業(yè)主群，進(jìn)而在網(wǎng)絡(luò)上不斷流傳開。這樣便使得原先清晰的界限變得模糊，似乎取消了邊界設(shè)置。而在事件發(fā)酵過程中，自然也有其親朋好友以及快遞小哥和其親近的人對于謠言持懷疑和抗拒態(tài)度，但這一部分人群被排除在輿論場之外。

謠言形成焦點(diǎn)引發(fā)關(guān)注。在互動儀式鏈中，共同的關(guān)注焦點(diǎn)是整個(gè)互動過程存續(xù)下去的關(guān)鍵所在，而在網(wǎng)絡(luò)謠言中這也更是一個(gè)重要的因素，如果沒有共同關(guān)注的焦點(diǎn)謠言也就無法形成，那么互動儀式也就無法存續(xù)。互動群體組建并產(chǎn)生互動其根本往往是基于成員相似的價(jià)值觀和趣味取向，因此從一開始群體共同關(guān)注的焦點(diǎn)就一直存在。當(dāng)人們對于群體成員彼此行為越來越熟知、認(rèn)可的時(shí)候，成員之間便會更強(qiáng)烈地體驗(yàn)到共享的情感，因此擁有一個(gè)共同關(guān)注的焦點(diǎn)是互動儀式的核心。網(wǎng)絡(luò)謠言能夠在網(wǎng)上不停發(fā)酵也正是由于群體共同的關(guān)注焦點(diǎn)，而如果群體成員對杭州吳女士出軌事件持無所謂或者完全不關(guān)心的態(tài)度，則失去群體的共同焦點(diǎn)，那關(guān)于她的謠言也就僅能止步于造謠者的朋友圈或者群聊。共同的關(guān)注焦點(diǎn)能夠使得群體之間的注意力匯聚在同一事物上，也就能夠引發(fā)許多更加廣泛的人際交往，甚至使得群體之間迅速熟絡(luò)，親密關(guān)系得以升級，進(jìn)而轉(zhuǎn)變成現(xiàn)實(shí)生活中的親密好友。基于同一話題也會使得這一關(guān)系有可能存續(xù)。

網(wǎng)絡(luò)謠言中的互動儀式鏈的發(fā)展

謠言傳播中的情感能量的積累。互動儀式鏈的最終結(jié)果往往是基于情感層面。情感能量是開展互動儀式必備的環(huán)節(jié)，情感能量分為長期情感和短期情感兩種，其中短期情感來源于情感能量的基線，往往是對于事件本身的認(rèn)知。而長期情感能量由短期情感經(jīng)過儀式化的強(qiáng)化，進(jìn)而形成了集體的認(rèn)知和興奮。柯林斯認(rèn)為人們在互動中往往是一種消耗情感能量的過程，這就需要互動儀式本身給予群體更多的能量補(bǔ)充，通過儀式為下一次互動奠定情感基礎(chǔ)。柯林斯在《互動儀式鏈》中指出，如果在互動中情感能量沒有得到補(bǔ)給，互動熱情也會慢慢消失，若謠言存續(xù)過程中沒有事件發(fā)酵，亦或受眾群體銷聲匿跡，則情感本身則處于消解狀態(tài)，無法存續(xù)。

在杭州吳女士被造謠事件中，大眾由于對于出軌事件的共同興趣形成了聚集，有了共同關(guān)注的焦點(diǎn)。但是出軌事件本身是個(gè)體的短期情感，而在這一過程中，由于事件的發(fā)酵、傳播使得出軌事件本身不再是短期情感，成為了群體的符號，激發(fā)大眾的情感興奮。在事件發(fā)酵過程中，大眾對于杭州吳女士造謠事件的評論話語成為了這個(gè)網(wǎng)絡(luò)謠言本身能夠存續(xù)的基礎(chǔ)，這使得情感能保持延續(xù)。后來吳女士的微博視頻發(fā)聲以及后續(xù)辟謠則成為補(bǔ)充能量，使得這個(gè)互動儀式鏈得以存續(xù)，然后參與到后續(xù)對郎某與何某網(wǎng)絡(luò)批判的新互動儀式中去。

網(wǎng)絡(luò)謠言中的情感共鳴與情感符號維護(hù)，存續(xù)新的互動情境。共享情緒是互動儀式的重要元素，人們會對共同關(guān)注的焦點(diǎn)事件進(jìn)行交流和互動。在儀式進(jìn)行過程中，成員由于群體在場，共同關(guān)注一個(gè)焦點(diǎn)內(nèi)容容易產(chǎn)生情感能量的激增，進(jìn)而催生情感共鳴，情感共鳴也同樣會反作用于情感能量本身。一旦情感共鳴誕生便會催生出個(gè)體更為強(qiáng)烈的表達(dá)欲望，能夠與同一群體中的成員互動、共享情感。在網(wǎng)絡(luò)謠言發(fā)酵過程中，群體之間對于事件產(chǎn)生共鳴，激發(fā)了大家態(tài)度和情感的表達(dá)。事件在發(fā)酵初期，由于上升到對吳女士道德批判，往往獲得大眾的認(rèn)可，在一個(gè)時(shí)間段內(nèi)群體對于吳女士的批判形成熱潮。群體成員在評論互動中迅速熟知所謂的“圈內(nèi)人”，也就激發(fā)了個(gè)體的情感共鳴，以及個(gè)體更為強(qiáng)烈的表達(dá)欲望，最終給吳女士帶來了生活上的負(fù)面影響。在互動儀式中獲得的情感體驗(yàn)便很快成為群體成員之間的情感符號。在事件存續(xù)后期，吳女士視頻發(fā)聲以及相關(guān)律師、機(jī)構(gòu)的發(fā)函使得謠言本身得以攻破，成為一個(gè)情感補(bǔ)充，再次激起個(gè)體的情感能量，輿論也逐漸轉(zhuǎn)向。對郎某與何某造謠的批判成為一個(gè)新的互動話題，在一次次的事件解決中保持了情感能量，并存續(xù)到一個(gè)新的互動情境。

結(jié)語

隨著互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)謠言也同樣以新的形勢演繹著互動儀式的過程，在網(wǎng)路謠言中同樣存在著身體在場。這種在場基于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，形成虛擬在場并將群體置于共同的傳播場域，使得互動儀式能夠迅速形成并迅速發(fā)展，也利于情感能量的激增并引發(fā)情感共鳴。而共同的焦點(diǎn)、共同的話題又使得互動過程中逐步形成虛擬的邊界，并帶來情感的分層，同樣也激起成員強(qiáng)烈的表達(dá)欲望并存續(xù)互動儀式過程。杭州吳女士被造謠出軌這一事件更好地說明了互動儀式在網(wǎng)絡(luò)謠言中的啟動、發(fā)展以及存續(xù)的全過程。