主持人語

□ 陳子善 王 賀

比較理想的近現代文學與文獻研究，應該是對此時古典文學、現代文學不僅有所研究，且能在一定的理論高度，對此二者有所綜合。但長期以來，受“五四”新文化運動的弄潮兒所建構的歷史敘述、學術研究范式和價值判斷等因素的影響，“現代文學”在某種程度上被窄化為“新文學”，而“近代文學”儼然是“古典文學”的余緒、代名詞(其實至今仍在不斷發(fā)展，豈可僅以“舊體詩詞”目之？)，不免影響了彼此的研究格局、實績。而本輯發(fā)表的四篇論文，既有依據新舊文獻資料，對近代文學尤其近代古典文學作出的專題研討，也有對現代文學文獻的發(fā)掘、整理與研究，皆可見出一定之特色。

王靜博士的《被遺忘的晚清詩人——許宗衡詩集版本敘錄及其集外詩作》，根據其自北京國家圖書館、南京圖書館等地所查見的許宗衡詩集版本情況，對存世的五種許氏詩集版本予以敘錄。作者此前曾發(fā)表《許宗衡詞集考述》《許宗衡與晚清常州詞派的詩化問題辨正》等文，此文則聚焦于其詩歌創(chuàng)作，尤其側重版本學、目錄學的考察。此外，該文也整理了其新發(fā)現的許氏集外詩作四題(《春日雜詩》《晴》《感喻》《沈仲復秉成編修織簾讀書圖》)，從而使得我們對這位被遺忘的晚清詩人的著述情況，有了更為全面、深入的認識。

趙友永先生的《從葉恭綽友朋信札看〈全清詞鈔〉的編纂歷程》，是依據近年來其參與整理的數十通“葉恭綽友朋信札”，尤其其中吳湖帆、張茂炯等人致葉恭綽信札，圍繞著其中不斷出現的《全清詞鈔》編纂問題所進行的一項研究。該文不僅還原了《全清詞鈔》這一近人所編清詞總集的人員分工、具體編纂流程等細節(jié)，同時還指出葉恭綽等人關于《全清詞鈔》緣起、時間的敘述充滿歧突，須予辨正，澄清了其編纂歷程中的一些疑點。事實上，直至該書于1975年由中華書局香港分局正式印刷出版，主事者葉恭綽尚不及見之。也正是由于眾多詞人、學者共襄盛舉，才使得這一總集最終完成，蔚為20世紀詞學史上的一樁盛事。

李杭春女士的《新發(fā)現郁達夫的兩篇“未完稿”》，整理了郁達夫致何勇仁(識夫)函全文及其譯著單行本《勇毅果敢之邱吉爾先生》。前者雖已有研究者考證，指出《汗血周刊》第15卷第7期(1936年10月10日上海出版)刊何勇仁《郁達夫的實干——一封論國防文學的信》，收信人為廣東四會人何勇仁，寫信時間當在1936年8月下旬到9月上旬之間，但此一刊本并非完璧，而本文作者在《國防文藝》匯刊第1集(1936年出版)發(fā)現了此信全文；后者則是首次公之于世。郁達夫譯著單行本《勇毅果敢之邱吉爾先生》系一“非正式出版物”，雖然其印行時間、地點等不詳，但其中部分文字曾揭載于1940年代初期的新加坡《星洲日報·晨星》，新編《郁達夫全集》亦據此選入其“未完稿”，但該譯著全文的發(fā)現，則對此作出了補充和完善，為郁達夫南洋時期文事再添一注腳，順次作者也糾正了《郁達夫年譜》等論著存在的一些史實訛誤。

徐強教授的《黃裳致范用書信系年推求——〈來燕榭書札〉考釋之二》，系其對黃裳書信集《來燕榭書札》考釋的系列論文之一。作者此前曾發(fā)表《黃裳致楊苡書信系年重考——〈來燕榭書札〉考釋之一》，本文則專門討論黃裳致范用書信作年、編次等問題。正如該文指出，由于種種原因，《來燕榭書札》所收信件的日期標注多所訛誤，因此，該文對此集所收黃裳致范用書信之作年逐一推求、考證，并將各信按其寫作時間重為董理、編次，為理解這批材料的原始面目乃至更進一步闡釋其文獻史料價值，提供了必要的基礎。