郭知達《校定集注杜詩》編撰考

彭燕 趙國慶

郭知達，《宋史》無傳，生平不可詳考。今僅知其為蜀人，淳熙中知成都府，編刻《校定集注杜詩》。此本系目前成書時間較早且保存較為完備的宋刻杜詩注本，其中引錄其鄉人杜田、師尹和趙次公注甚多，以趙注為最多最詳，其存錄之功不可沒。

郭知達《校定集注杜詩》，淳熙八年（1181）初刻于成都，寶慶元年（1225）曾噩在廣東重刻，今傳即曾刻本。曾噩《新刊校定集注杜詩序》曰：“茲摹蜀本，刊于南海漕臺。”陳振孫《直齋書錄解題》最早予以著錄，題曰《杜工部詩集注》三十六卷，提要云：“蜀人郭知達所集九家注。世有稱東坡《杜詩故事》者，隨事造文，一一牽合，而皆不言其所自出。且其辭氣首末若出一口，蓋妄人依托以欺亂流俗者，書坊輒剿入《集注》中，殊敗人意，此本獨削去之。福清曾噩子肅刻板五羊漕司，最為善本。”嚴羽《滄浪詩話·考證》云：“近寶慶間，南海漕臺雕《杜集》。”《天祿琳瑯書目》曰：“曾噩為廣南東路轉運判官，重為校刊。”知曾噩摹刊《校定集注杜詩》，非用蜀板，而是另行重雕印行，于原書名前冠以“新刊”二字。錢曾《讀書敏求記》卷四著錄《新刊校正集注杜詩》三十六卷目錄一卷，清編《四庫全書》則稱《九家集注杜詩》。

一、《校定集注杜詩》的編次

《校定集注杜詩》七處引及胡仔說，皆見今本胡仔《苕溪漁隱叢話》前集。郭注體例，凡引用前人注說，一般依年代先后為次，而引胡仔說則有兩處與此不合。一處是卷三《羌村三首》其一“夜闌更秉燭，相對如夢寐”夾注，先引《苕溪漁隱叢話》，續引趙次公注；另一處是卷一八《巳上人茅齋》“江蓮搖白羽，天棘蔓青絲”夾注，先引杜田《注杜詩補遺正謬》，續引胡仔注，續引趙次公注。考胡仔前集成于紹興十八年（1148），其書刊刻則遲至紹熙五年（1194）。而郭知達序《校定集注杜詩》在1181年，又郭注編于成都，而胡書編于吳興，則郭或不得見胡書之未刊本。因此，見引《新刊校定集注杜詩》的胡仔說，極可能是曾噩重刻該書時所補。上述兩條注文次序的混亂，及下文所要討論的幾個問題，可能都與曾噩重刻時所作的補充或調整有關。曾刻《新刊校定集注杜詩》卷二五、卷二六，后來散佚，明人照原書目錄抄補，各詩分別采自宋蔡夢弼《杜工部草堂詩箋》、題宋王十朋《王狀元集百家注編年杜陵詩史》、宋佚名《分門集注杜工部詩》和宋劉辰翁、元高崇蘭《集千家注批點杜工部詩集》。我們今天所見到的《校定集注杜詩》，是曾噩的重刻本，即《新刊校定集注杜詩》，主要有臺北故宮博物院藏瞿鏞所藏宋本（本文簡稱“瞿宋本”）、《四庫全書》本等。瞿宋本原缺卷首二序、卷一九、卷二五、卷二六、卷三五、卷三六，瞿氏據他本“鈔補全”。以下討論皆引據瞿宋本，明人抄補的卷二五和卷二六除外。

洪業《杜詩引得序》云：“郭知達編《九家集注》本者，以王洙、王琪編訂之本既不可得，則南宋人編訂之本而尚存者，當以郭本為最早；且王洙編《杜詩》為十八卷，郭本加注為三十六卷，適得十八卷之一倍，疑其于詩篇之編次，當與二王本相差不遠也。”洪業此論懷疑《校定集注杜詩》的編次或本于二王本（宋王洙、王琪《杜工部集》），這一推測不能成立。我們將《校定集注杜詩》卷首目錄與二王本各卷目錄略作對照，可以發現，除文字有小異之外，《校定集注杜詩》的編次與二王本頗為不同。考慮到古人在抄書時，對目錄可能存在合并省略的情形，我們用二王本中源于宋刻的卷一目錄和卷十目錄，與《校定集注杜詩》卷首相應目錄進行對照，得異文如下：

二王本卷一目錄《苦雨奉寄隴西公兼呈王征君》，《校定集注杜詩》目錄卷一“君”作“士”。

二王本卷十目錄《春宿左省》，《校定集注杜詩》目錄卷一九“春”作“奉”。

二王本卷十目錄《送鄭十八虔貶臺州司戶傷其臨老陷賊之故闕為面別別情見乎詩》，《校定集注杜詩》目錄卷一九“乎”作“于”。

二王本卷十目錄《題鄭十八著作主人》，《校定集注杜詩》目錄卷一九“主人”作“丈”。

二王本卷十目錄《送許八拾遺歸江寧覲省》，《校定集注杜詩》目錄卷一九題末有“甫昔時嘗客游此縣于許生處乞瓦棺寺維摩圖樣志諸篇末”二十四字。

《校定集注杜詩》雖亦先為古詩（卷一至卷一六），后為近體（卷一七至卷三六），但即便不論少量“新添”之詩，其編次亦與二王本存在較大差異。如二王本卷七《觀公孫大娘弟子舞劍器行并序》下為《八哀詩并序》，后接《虎牙行》至《敬寄族弟唐十八使君》《李潮八分小篆歌》《釋悶》，《校定集注杜詩》卷一三《觀公孫大娘弟舞劍器行并序》下則為《虎牙行》至《敬寄族弟子唐十八使君》《釋悶》，后接卷一四《八哀詩并序》，《李潮八分小篆歌》則在《醉為馬墜諸公攜酒相看》下。就以上字句和編次差異來看，《校定集注杜詩》與二王本的關系不大。

《校定集注杜詩》于詩題和詩句下，引注不交代所出者，洪業推測為王洙注。除了“公自注”之外，這些條目均居引注之首。如卷一《陪李北海宴歷下亭》題注：“公自注云：時邑人蹇處士等在坐。北海，漢中壽縣也。齊置北海，唐屬青州。李北海，李邕也。”此條，“時邑人蹇處士等在坐”為二王本原注，“北海，漢中壽縣也”以下皆王洙注。只有一首詩注例外。卷一五《送重表侄王砅評事使南海》“秦王時在座，真氣驚戶牖”夾注：“古注：馬援曰：乃知帝王自有真也。”又“左牽紫游韁，飛走使我高”夾注：“公自注云：昔鄴下童謠曰：青青御路楊，白馬紫游韁。古注：公言避亂日，輟白馬載我，使走免難于危險之中。”“昔鄴下童謠曰：青青御路楊，白馬紫游韁”，為二王本卷八詩末夾注，郭知達視作“公自注”。“古注”云云為王洙注。《百家注》《分門集注》《補注杜詩》等書凡引此注皆冠以“洙曰”。既不出王洙之名，而引王洙之注，似可說明郭知達《校定集注杜詩》與假托王洙的《注杜詩》三十六卷，或者是與偽王洙注本關系較近的一個注本，有著密切的關系。

二、《校定集注杜詩》的底本

關于《校定集注杜詩》之編撰，該書卷首郭知達序曰：“因輯善本，得王文公、宋景文公、豫章先生、王源叔、薛夢符、杜時可、鮑文虎、師民瞻、趙彥材凡九家，屬二三士友各隨是非而去取之。如假托名氏，撰造事實，皆刪削不載。”郭氏自云參考王安石、宋祁等人撰著之善本，匯集而成《校定集注杜詩》。魯訔《杜工部年譜》“天寶十四載”條下曰：“十一月，安祿山反，陷河北諸郡。公有《自京赴奉先作》，注云此年十一月作。”夾注曰：“集注云：公在率府，欲辭職，遂作《去矣行》。而家屬先在奉先。《詩史》云：薊北反，書未聞，公已逸身畿甸。”洪業曰：“訔所《編次杜工部詩》序于紹興癸酉1153，似其時已有集注矣。”魯訔所引或為今知最早以“集注”為名的杜詩注本。

郭知達《校定集注杜詩》引“集注”七處，如下：

1.《十洲記》云：鳳麟洲在西海之中，四面有弱水繞之，鳩毛不浮，不可越也。

《補注杜詩》卷四、《百家注》卷六、《分門集注》卷二十引自“孝祥曰”，《補注杜詩》無“鳩毛不浮，不可越也”八字。故“集注”此條宜有所據，可能出“孝祥曰”。

2.皇甫謐《高士傳》：秦世道滅德消，坑黜儒術，四皓于是退而作歌曰：莫莫高山，深谷逶迤。曄曄紫芝，可以療饑。唐虞世遠，吾將何歸。駟馬高蓋，其憂甚大。富貴之畏人兮，不如貧賤之肆志。乃共入商洛，隱地肺山。

《補注杜詩》卷四、《百家注》卷六、《分門集注》卷一四皆引自“安石曰”，《百家注》《分門集注》末又有“秦滅，漢高帝征之不至，深入終南山，不能屈也”十八字。故“集注”此條亦當有所本，或出“安石曰”。

3.杜光庭《石筍記》云：成都子城西曰興義門，金容坊有通衢，幾百五十步。有石二株，挺然聳峭，高丈余，圍八九尺。《耆舊傳》云：其名有六，曰石筍，曰蜀妃闕，曰沉犀石，曰魚鳧仙壇，曰西海之眼，曰五丁石門。皆非。《圖經》云：石筍街乃前秦寺之遺址，殿宇樓臺，咸以金寶飾之，為一代之勝概。后遭兵火而廢。或遇夏秋霖雨，里人猶拾珠玉異物。前蜀丞相諸葛亮命掘之，俯觀方驗，測隱其象，有篆字曰：蠶叢氏啟國誓蜀之碑。以二石柱橫理連接，鐵貫其中，歷代故不可毀。復鐫五字：濁歜燭觸蠲。時人莫能曉察，惟孔明默悟斯旨，令左右瘞之。后蜀主李雄召丞相范賢詰其所自，再掘而詳之。賢議曰：然厥字五，其理各有所主。亥子歲，濁字可記，主其水災。寅卯歲，歜字可記，主其饑饉。己午歲，燭字可記，主其火災。申酉歲，觸字可記，主其兵革。辰戌丑未歲，蠲字可記，主稼穡充益，民物富贍。悉以年事推之，應驗符響。又云：蜀之城壘，方隅不正，以景測之，石筍于南北為定，無所偏邪。今按石筍在西門外僅百五十步，二株雙蹲，一南一北。北筍長一丈六尺，圍極于九尺五寸。南筍長一丈三尺，圍極于一丈二尺。南筍蓋公孫述時折，故長不逮北筍。

《補注杜詩》卷七、《百家注》卷一二、《分門集注》卷一三皆引自“田曰”，《補注杜詩》字句略簡。故“集注”此條的原始出處或為“田曰”。

4.班超幼年每索飯，稍遲即叫怒。父曰：此子異日當為萬戶侯。

《補注杜詩》卷七、《百家注》卷一三、《分門集注》卷二五皆引自“蘇曰”，《百家注》末有“后果然”三字，《分門集注》卷二五末有“后果其言”四字。故“集注”此條實出“蘇曰”。

5.《漢·和帝紀》云：舊南海獻龍眼、荔枝，十里一置，五里一候，奔騰險阻，死者繼路。時臨武長唐羌，縣接南海，乃上書陳狀。帝下詔曰：遠國珍羞，本以薦奉宗廟，茍有傷害，豈愛民之本。其敕太官勿復受獻。謝承《漢書》云：唐羌，字伯游。辟公府，補臨武長。縣接交州，舊貢荔枝、龍眼，驛馬晝夜傳送，至有遭虎狼毒害，頓仆死亡不絕。道經臨武，羌乃上書諫和帝曰：臣聞上不以滋味為德，下不以貢膳為功，故天子食太牢為尊，不以果實為珍。伏見交趾七郡獻生龍眼等，鳥驚風發。南州地土，惡蟲猛獸，不絕于路，至于觸犯死亡之害。死者不可復生，來者猶可救也。此二物升殿，未必延年益壽。帝從之。羌即棄官還家，不應征。

《補注杜詩》卷八、《百家注》卷二四、《分門集注》卷二詩末注皆引自“田曰”，《補注杜詩》所引較簡略。趙次公《新定杜工部古詩近體詩先后并解》（簡稱《先后并解》）戊帙卷一《病橘》“汝病是天意，吾愁罪有司”夾注云：“杜田《正謬》引《漢·和帝紀》云……又引謝承《漢書》云……此杜時可所引，是。”故“集注”此條，亦出杜田注。

6.李善《文選注》錯刀云：《續漢書》曰：佩刀，諸侯王黃金錯環。謝承《后漢書》曰：詔賜應奉金錯把刀。《續漢書》：班固與弟超書曰：竇侍中遺仲叔金錯半垂刀一枚。《前漢·食貨志》曰：錢，新室更造契刀、錯刀。契刀，其環如大錢，身形如刀，長二寸，文曰：契刀刀直五百。錯刀，以黃金錯其文，一刀直五千。熒熒金錯刀，乃佩刀之屬也。第三十六卷《對雪》詩云：金錯囊徒罄。乃是錢刀，而以金錯之也。第一十三卷《虎牙行》：金錯旌竿滿云直。蓋以黃金而錯鏤旌竿也。大抵古人之于器物，以黃金錯之皆謂之金錯，如秦嘉妻以金錯碗奉其夫盛水之類。是以當隨其器物而名之，不可以名同不究其實焉。

《補注杜詩》卷八補注、《分門集注》卷一六引“尹曰”，字句大同，唯刪去“第三十六卷”、“第一十三卷”數字。《百家注》卷一七引全同《校定集注杜詩》，云出“尹曰”。故知“集注”此條亦有所本，或出“尹曰”。值得注意的是，此條“集注”所云《對雪》和《虎牙行》二詩，恰在《校定集注杜詩》卷三六和卷一三。

7.崔寔《四民月令》曰：元日進椒柏酒。椒是玉衡星精，服之令人身輕能走。柏是仙藥。進酒次第以年少者為先。

《補注杜詩》卷三三、《百家注》卷二九、《分門集注》卷三皆引自“尹曰”。趙次公《先后并解》己帙卷一《元日示宗武》“飄零還柏酒，衰病只藜床”夾注：“柏酒事，《四民月令》云：元日進椒柏酒。椒是玉衡星精，服之令人身輕能老，柏是仙藥故也。”?趙注無“進酒次第以年少者為先”數字，故知“集注”此條所據或為“尹曰”。《百家注》《分門集注》引錄“尹曰”之末皆有如下十八字：

故十八卷《守歲詩》云：守歲阿戎家，椒盤已頌花。

《守歲詩》即《杜位宅守歲》，《百家注》在卷一，《分門集注》在卷三。同樣值得注意的是，《杜位宅守歲》一詩，《校定集注杜詩》恰收在卷一八。

以上第5條，《校定集注杜詩》在引用“集注”之后接著引用了杜云：公借其事以譏楊妃。舊注引《唐書》，其說非。唐所貢乃涪州荔枝，由子午道而往，非南海也。”由是知第5條雖實出杜田注，但郭知達并非從杜田注本直接引錄，而是轉引自“集注”。因此，上舉“集注”七條雖可能分別出于孝祥曰、安石曰、田曰、蘇曰、田曰、尹曰、尹曰，即使其中“孝祥曰”跟“蘇曰”一樣極可能出于“假托名氏，撰造事實”之偽注，但可以相信，《校定集注杜詩》所引據為“集注”。由是我們知道，此“集注”既引有杜田注、師尹注，又引有“穿鑿附會，設為事實”的偽蘇注，那么，它會不會是郭知達《校定集注杜詩》據以刪削的底本呢？

我們認為這種可能性是存在的。上引第6條“第三十六卷《對雪詩》”“第一十三卷《虎牙行》”云云，以及由第7條涉及的《百家注》和《分門集注》“故十八卷《守歲詩》”云云等頗具意味。這些話屬于按語。考郭知達序及各詩注可知，《校定集注杜詩》本身并無按語，郭知達的目的就是將可信的各家注釋匯集到一書，“便于觀覽，絕去疑誤”。故這些按語當出于“集注”，所云第三十六、第一十三、十八等均指“集注”一書的卷次。“集注”卷次與《校定集注杜詩》卷次的一致，表明郭知達以“集注”為底本，參考其他各家善本，對“集注”中的偽注進行清理，同時補充各家善本注，此即郭序所云“屬二三士友各隨是非而去取之”，于是編成《校定集注杜詩》三十六卷。郭知達所據之底本“集注”，其底本則可能是假托王洙的《注杜詩》三十六卷。根據上述似可推測，郭知達書的本名應該是《校定集注杜詩》，曾噩重新刊刻時于書名增“新刊”二字。后人習稱此書為“九家注”是不對的，因為這是一個容易引起更多誤解的稱名。

三、余論

我們又發現《分門集注》中有關“集注”的蛛絲馬跡。《分門集注》卷三嚴武《巴嶺答杜二見憶》詩末夾注：“薛曰：此詩洪覺范謂之骨含蘇李體。見十九卷《題省中院壁》注。”嚴武此詩，《百家注》未收。《校定集注杜詩》卷二四詩末夾注：“薛云：此詩洪覺范謂之骨含蘇李體。”無“見十九卷”云云。《補注杜詩》卷二四詩末夾注：“薛曰：此詩洪覺范謂之滑〔骨〕吞蘇李體，見前卷《題省中院壁》注。”那么，《分門集注》“見十九卷《題省中院壁》注”云云，究竟來自何處？首先我們會想到，可能跟上句一樣源出薛蒼舒。由此條注可知，薛蒼舒的年代略晚于釋惠洪，當為兩宋之際人，年代略早于趙次公。薛蒼舒見引趙次公注，胡仔云其有《補注杜工部集》，不詳卷數；《宋史·藝文志》云有《杜詩補遺》五卷、《續注補遺》八卷、《刊誤》一卷。周采泉謂后三者為前者的一個部分，或有誤。參照杜田《注杜詩補遺正謬》稱名之例，《杜詩補遺》五卷、《續注補遺》八卷和《刊誤》一卷三者相合，當即薛氏《補注杜工部集》，共十四卷，與杜田注十二卷大致相當。故“見十九卷《題省中院壁》注”之“十九卷”不當指薛蒼舒注本，此語亦不當出自薛蒼舒，而當出自援引薛蒼舒注的注本。《題省中院壁》，《分門集注》在卷六，《百家注》在卷七，《補注杜詩》在卷一九，故改云見前卷。然《補注杜詩》卷一九此詩卻題作《題省中壁》，且《題省中壁》詩注文亦無一語及洪覺范或蘇李體者，可見其百密一疏。參照上面七條《分門集注》等皆冠以某曰之例，此援引薛蒼舒注的注本極可能就是《校定集注杜詩》所引的“集注”。

注釋：

①（南宋）曾噩：《新刊校訂集注杜詩序》，（南宋）郭知達：《新刊校定集注杜詩》卷首，臺北故宮博物院藏南宋寶慶元年（1225）廣東漕司刻本。以下凡引自此書者，不再一一出注。

②（南宋）陳振孫：《直齋書錄解題》卷一九，上海古籍出版社1987年版，第559頁。

③（清）何文煥輯：《歷代詩話》，中華書局2004年版，第703頁。

④（清）于敏中等著：《天祿琳瑯書目》卷三《九家集注杜詩》，上海古籍出版社2007年版，第60-61頁。

⑤（清）錢曾：《讀書敏求記》，《四庫全書存目叢書》編纂委員會編：《四庫全書存目叢書》，齊魯書社1997年版，史部第277冊，第618頁。

⑥郝潤華等著：《杜詩學與杜詩文獻》，巴蜀書社2010年版，第119-122頁。

⑦郭紹虞：《宋詩話考》，中華書局1985年版，第81頁。

⑧龍偉業：《〈九家集注杜詩〉版本疑點考辨——兼論“聚珍本”說的產生背景》，《文獻》2021年第2期。

⑨（清）瞿鏞編纂，瞿鳳起覆校，瞿果行標點：《鐵琴銅劍樓藏書目錄》卷一九，上海古籍出版社2000年版，第493頁。

⑩?洪業：《杜詩引得》，哈佛燕京學社1940年版，第1冊，第79頁、第9頁。

?如宋本《杜工部集》卷七第二葉下便將《夜歸》至《水閣朝霽奉簡嚴云安》等五題以雙行小字抄于《復陰》題下。參（唐）杜甫撰：《宋本杜工部集》，國家圖書館2019年版，第2冊，第54頁。以下凡引自此書者，不再一一出注。

?洪業曰：“凡詩句下小注，不冠某云者，大略皆他本所謂王洙注者也。其曰舊注者亦然。”（《杜詩引得序》，第13頁）洪氏此論甚是，《校定集注杜詩》凡冠以洙曰或王洙曰者，皆見卷二五、卷二六，此兩卷非曾刻原本。

?黃氏《補注杜詩》卷一五句下夾注皆冠以“洙曰”。

?參題名（宋）王十朋：《王狀元集百注編年杜陵詩史》，清宣統三年（1911）玉海堂景宋刻本；佚名：《分門集注杜工部詩》，《中華再造善本》，國家圖書館藏宋刻本；（宋）黃希、黃鶴補注：《黃氏補千家注紀年杜工部詩史》，國家圖書館藏元刻本。下文凡引據上述諸書，不再一一出注。

?（元）脫脫等撰：《宋史》卷二〇八《藝文志七》，中華書局1985年版，第5383頁。《注杜詩》三十六卷或系鄧忠臣所撰，參見程千帆：《杜詩偽書考》，《古詩考索》，上海古籍出版社1985年版，第347頁；梅新林：《杜詩偽王注新考》，《杜甫研究學刊》1995年第2期；鄧小軍：《鄧忠臣注杜詩考》，《杜甫研究學刊》2002年第1期。

?《分門集注杜工部詩》卷首《年譜》，《中華再造善本》，國家圖書館藏宋刻本，第16a頁。

?《校定集注杜詩》卷四《送韋十六評事充同谷郡防御判官》“西扼弱水道”夾注引“集注”。

?《校定集注杜詩》卷四《洗兵馬》“隱士休歌紫芝曲”夾注引“集注”。

?《校定集注杜詩》卷七《石筍行》題注引“集注”。

?《校定集注杜詩》卷七《百憂集行》“癡兒未知父子禮，叫怒索飯啼門東”夾注引“集注”。

?《校定集注杜詩》卷八《病橘》“百馬死山谷，到今耆舊悲”夾注引“集注”。

??（唐）杜甫著，（宋）趙次公注，林繼中輯校：《杜詩趙次公先后解輯校》（修訂本），上海古籍出版社2012年版，第893-894頁、第1246頁。

?《校定集注杜詩》卷八《棕拂子》“熒熒金錯刀”夾注引“集注”。

?《校定集注杜詩》卷三三《元日示宗武》“飄零還柏酒”夾注引“集注”。

?這個“集注”本可能跟吳若本有關。《校定集注杜詩》卷一《登歷下古城員外新亭》題注：“北海太守李邕作。本傳云：李邕天寶初為汲郡、北海二太守。時李之芳自尚書郎出齊州司馬，作此亭。歷下，齊州，春秋、戰國并屬齊，秦屬齊郡，漢韓信伐齊至歷下，即其地。文帝分置濟南，景帝改為濟南郡，宋、后周同，隋初郡廢。煬帝初置齊州，大唐復為齊州。或為臨淄郡，復改為濟南郡。”此條夾注，“北海太守李邕作”為交代作者，可不論，其余則大致可分作三個文本層次：第一層次是“時李之芳自尚書郎出齊州司馬，作此亭”，此出二王本題注，“作此亭”作“制此亭”。第二層次是“本傳云：李邕天寶初為汲郡、北海二太守”，考《錢箋》卷一員外注：“吳若本題下注云：本傳云：天寶初，為汲郡北海郡太守。時李之芳自尚書郎出為齊州司馬，作此亭。”“本傳云”云云十四字，系出吳若本新增注。吳若本保存的二王本題注中的“制此亭”變成了“作此亭”。第三個層次是“歷下齊州”以下，亦見《百家注》卷一、《分門集注》卷五和《補注杜詩》卷一，與第一、第二兩個層次文本相合，或冠以彥輔曰，或冠以洙曰。郭知達不存在借鑒《百家注》等書的可能，《校定集注杜詩》此條題注當來源于其底本“集注”。

?薛云所引“骨含蘇李體”語，確出釋惠洪。《石門洪覺范天廚禁臠》：“前二詩杜子美作（按即杜甫《題省中院壁》《卜居》），后一詩嚴武作（按即《巴嶺答杜二見憶》），皆于引韻更失粘。既失粘，則若不拘聲律。然其對偶精到，謂之骨含蘇李體。”（惠洪：《石門洪覺范天廚禁臠》卷上，中華書局1958年據明正德刊本影印本）

?（元）脫稅等撰：《宋史》，中華書局1985年版，第5359頁。

?周采泉：《杜集書錄》，上海古籍出版社1986年版，第28-29頁。