張載“太虛”與“氣”之關系研究

唐思浩 魏亞杰

摘要：張載提出“太虛即氣”，關于“太虛”與“氣”的關系，學界有三派觀點。陳來、楊立華等認為“太虛”就是“氣”，這種解釋很好地說明了“太虛”與“氣”之間的關系;湯勤福認為“太虛即氣”實際上是“太虛非氣”，這沒有很好地說明“太虛”與“氣”的關系;牟宗三認為“太虛”與“氣”相即不離，但這種解釋會與張載的文本沖突。

關鍵詞：太虛;氣;相即不離;太虛非氣

一、太虛就是氣

陳來、楊立華等學者認為，太虛與氣的關系為“太虛即氣”。太虛、氣、以及世間萬物都是同一實體之不同的狀態。

陳來主張，太虛與氣以及萬物都是同一實體的不同狀態。張載提到，“太虛不能無氣，氣不能不聚而為萬物，萬物不能不散而為太虛”[1]7。這說明了，一方面氣在聚為萬物時的任何有形、有規定的狀態都只是暫時性的;另一方面，在我們所處的整個宇宙中并沒有真正意義上的虛空，虛空只是一種非常稀薄的氣，這種氣我們無法直接感知到它，所以“無形無狀的太虛實質上是氣的本來存在狀態”[2]46-47。由此，太虛就是氣。

楊立華贊同張岱年的解釋，他也認為“太虛即氣”?！疤摕o形，氣之本體”，說明了太虛本來是無形的，而這就是氣的本來的存在狀態;“其聚其散，變化之客行爾”[1]7表明宇宙間萬事萬物的存在只不過是氣的不同存在形態而已。因此楊立華認為太虛就是氣的本來狀態，是無形的狀態，聚起來就是有形的狀態[3]129。太虛、氣、萬物是相互作用和轉化過程中的不同形態和體段，是確鑿無疑的[6]16。

綜上，陳來、楊立華等學者認為太虛就是氣，氣的本質的存在狀態就是無形的太虛，這是一種真實的存在。氣聚使萬物的呈現成為可能，氣的分散則意味著萬事萬物回歸于太虛的本質。氣必然要凝聚為萬物，萬物不能不散為太虛。有學者認為太虛和氣是兩個完全不同的概念，認為“太虛是氣”無法與張載原意吻合[7]53。

二、太虛非氣

湯勤福認為，太虛蘊含氣，但太虛本身不是氣。太虛與氣分屬兩個層次，太虛是最高層次的概念，而氣是次一層次的概念[7]53。

氣之聚散于太虛，猶冰凝釋于水，知太虛即氣，則無無。故圣人語性與天道之極，盡于參伍之神變易而已。諸子淺妄，有有無之分，非窮理之學也。[1]12

湯勤福認為這里的文本可以非常清晰地將“氣”與“太虛”這兩個概念區分開來。氣凝聚或消散于太虛中，就好比冰凝結或融化于水中一樣?！爸摷礆?，則無無”是指懂得太虛就是由氣構成的，也就懂得不存在“無”，因而太虛含氣則為有。所以，盡管“太虛”處在一種“虛”的形態中，但是它并不是空，更不能是無。張載還有一些其他的文本“也體現出他確實是將‘太虛’與‘氣’作為兩個概念來討論的”[7]53。

太虛無體，則無以驗其遷動于外也。[1]11這句話說明了“太虛”雖然沒有形態，但它不能離開“氣”。其中的“太虛無體”就是指太虛沒有形態，所以我們不能檢驗其它是否有動靜之態。但是在張載關于氣的闡述中，“氣”是有動與靜、剛與柔、陰與陽之態的。如果把“太虛”與“氣”等同，那么張載的上述觀點就變成了“‘氣’無體，則無以驗其遷動于外也”，這明顯與張載認為“氣”有動靜、剛柔、陰陽的說法不符。因此，“太虛”與“氣”是絕對不能夠等同的。但是，“‘太虛’無形體、無動靜、無剛柔，并不是說它是‘虛’是‘無’，恰恰相反，‘太虛不能無氣’”[7]55。

總之，湯勤福主張太虛與氣之間的關系是“太虛非氣”。因為從張載的一些文本看來，太虛與氣是確實兩個不同的概念，這是由于它們處于不同的層次。

三、太虛與氣相即不離

牟宗三認為太虛與氣之間的關系是：“太虛即氣”即“太虛不能無氣”[4]395，也就是太虛與氣相互依存，不可分割。在他看來，太虛即氣應為“虛體即氣”，或清通之神即氣。虛體即氣也就是整個虛體全部是用，“就用言，體在用”。掌握太虛即氣的核心在于，“即”是不可分離之“即”?！疤擉w即氣中的‘即’是圓融之‘即’，不離之‘即’”[4]396，“而不能解釋為等同意義的‘是’”[5]89，因此“太虛即氣”就是“太虛不能無氣”[4]395，所以，二者之間的關系就是太虛與氣相互依存、不可分割。楊立華認為，牟宗三的解釋是誤讀，如果張載哲學中的虛與氣是相即不離的關系，那也就意味著太虛沒有氣和萬物之外的獨立存在，換言之，太虛不是氣的聚散過程中的階段。然而，這明顯與《正蒙》里與太虛有關的文本不相符合。在張載的氣本論體系中，太虛、氣、萬物是同時并存，并持恒地相互作用和轉化的。由于太虛之氣與“蒸郁凝聚”之氣總是并存的，所以要強調“太虛不能無氣”[6]16。

楊立華提到，太虛就是日月星辰的背景，由于看不見太虛的形狀，所以不知道太虛是運動的，所以太虛和萬物、大地、日月星辰是同時存在的，因而他們不是相即不離的。[6]130

結語

張載提出“太虛即氣”以辟佛老，將“有”與“無”、“體”與“用”統一起來。關于太虛與氣的關系，學界大致形成了三派觀點。牟宗三認為“太虛與氣相即不離”，但這種解釋會與張載的一些文本沖突，這是對張載“太虛即氣”的誤讀。湯勤福為解決“太虛”與“氣”的關系提供了一種新思路，但是其內部也有缺陷，他一方面批評先前的學者對“太虛與氣相即不離”的解釋，一方面又用“虛不離氣”來論證太虛非氣。而且湯勤福也提到“張載對太虛與氣的論斷存在缺陷”[7]57，“太虛非氣”無法很好地解釋“太虛”與“氣”的關系。筆者贊同陳來、楊立華等學者的觀點，認為“太虛”就是“氣”。“太虛即氣”之“氣”最具有實在性，同時又是精神性的存在，但這并非自相矛盾，它們是同一實體從形式到質料的不同狀態。

參考文獻

[1]張載.張載集[M].北京：中華書局出版社，1978.

[2]陳來.宋明理學[M].上海：華東師范大學出版社，2004.

[3]楊立華.宋明理學十五講[M].北京：北京大學出版社，2015.

[4]牟宗三.心體與性體上冊[M].吳興文編，長春：吉林出版集團有限責任公司，2015.

[5]邸利平.牟宗三對張載“太虛即氣”的詮釋[J].陜西師范大學學報，2009， 38（03）.

[6]楊立華.“隱顯與有無：再論張載哲學中的虛氣問題”[J].中國哲學史，2020，（04）.

[7]湯勤福.張載太虛非氣：“太虛”與“氣”關系新說[J].南開學報，2000，（03）.

[8]米文科.王船山對張載“太虛即氣”的詮釋及其意義[J].船山學刊，2010， （02）.

[9]曾振宇.張載氣論哲學論綱[J].山東大學學報，2001，（02）.

作者簡介

作者簡介：唐思浩（1996—），男，湖南長沙人，西北師范大學碩士研究生，研究方向：德國古典哲學、倫理學。魏亞杰（2000—），男，河北邯鄲人，西北師范大學哲學學院2018級本科生。