行政聽證制度的思考與研究

劉響

摘要：在二十一世紀的今天，我國的法律制度較以往有了很大程度上的提升，人民大眾的合法權益得到了進一步保障，但是在一些領域還是有不足，在行政領域，聽證制度是法律賦予行政相對人維護自身利益的武器，但是我國關于行政聽證制度的規定還存有缺陷。比如：行政聽證制度的主體規定太過于狹窄，僅限于直接利害關系人，而不許可間接利害關系人以及第三人比如證人、鑒定人等參加聽證;行政聽證制度中的主持人規定不足，主持人應該充當一個中立的角色;并且主持人的專業能力和資格尚未做要求;諸多聽證問題如上述所列舉需要完善。

關鍵詞：行政聽證制度;權益保障;行政相對人

1行政聽證制度含義與淵源

1.1聽證制度的含義

行政聽證制度，是指在行政機關可能做出不利于行政相對人的決定，進而影響行政相對人的相關利益。行政機關應當通知行政相對人享有聽證的權利，行政相對人便可以表達自己的真是意見。聽證，是指行政相對人到場，主持人及相關行政人員聽取行政相對人的發言，廣泛收集民意，這樣會最大程度上的保障行政相對人的合法權益，也會增加政府行政行為的透明度。

對于行政聽證制度性質的界定，應是一種法律賦予公民的程序性權利，我國《行政處罰法》、《立法法》、《價格法》、《行政許可法》中對于聽證制度都有規定。當行政機關侵犯了公民的合法利益，行政相對人明顯處于弱勢地位，維權顯得難而又難，相對人通過法律賦予的程序權利的運用，公民可對行政機關做出的損害自身利益的行政行為進行抵抗，聽證的方式去填補個人與行政機關在法律地位上的差距。

1.2聽證制度的淵源

聽證原則最早起源于英國和美國，發源于英美的“自然公正”。該原則最早體現于英國的《自由大憲章》：“凡自由民除經貴族依法判決或遵照國內法律規定外，不得加以扣留、監禁、沒收其財產、剝奪其法律保護權，或加以放逐、傷害、搜索或逮捕?！彼麄冋J為，只要是涉及到對公民利益進行處罰或者利益遭受損失的行為，都應當給予行政當事人一定的發言機會，目的是最大限度的維護行政當事人的正當權益，除了法律有特殊規定的除外。

在我國，行政聽證制度是行政復議的重要一環，面對強大的行政機關，當事人面對公權力本身就有天然的畏懼，并且有的行政機關工作人員有時候怠于履行自己的工作，在這種情況下，如果不設置一定的程序來保障行政相對人的合法權益，必然會使行政相對人利益受損，也不利于司法體制建設。

2建立行政聽證制度的價值

2.1增加行政行為的公開性

在面對行政機關的時候，行政相對人處于弱勢地位，在我國，有的行政機關相互偏袒，相互隱瞞，做出一些“背地里的操作”，顛倒黑白。這樣的結果必然使得行政相對人的合法權益會受到侵害。而行政聽證制度的一大優勢所在就在于除了關于國家秘密，個人隱私等特殊情況不公開，基本上都要公開透明進行。

行政機關，行政工作人員的聽證行為公開化，每一個步驟都公正公開，讓行政相對人知道具體情況，也讓廣大的人民群眾看得見，并且對行政聽證制度這一概念本身有所了解。才能夠有效地保障相對人的正當權益，這也是正當程序的一種表現，同時貫徹了我國憲法“國家尊重和保障人權”的理念。

2.2有利于發現事實真相，公正裁判

按照一般邏輯思維，為了提高行政效率，加上慣性的“挑錯心理”。行政機關更偏向于對行政相對人的違法的證據的收集，而忽略了對行政相對人有利的證據，這就有可能導致行政機關掌握證據的不全面性，進而影響對行政相對人的分析判斷。

行政聽證制度中，行政相對人被法律賦予了能夠表達自己意見的權利，提出對自己有利的證據，可能會引出關鍵的線索，從而推翻行政機關對自己先前認定。從另一個角度說，聽證主持人處于獨立的地位，公平接受雙方的意見和提出的證據，這也有助于決策者對整個案件的分析，加強理性思考發現事實真相，多數情況下，行政相對人的權利也會得到很好的保障。

3國外行政聽證制度的參考

3.1美國行政聽證制度

在全世界范圍內，美國的行政聽證制度是非常領先的，作為世界先進的領跑者，美國做出的這一行政制度可謂是影響了其他的很多國家，從美國行政發展歷史來看， 美國行政聽證制度有其獨特的優勢，其主要特點在于聽證之中，堅持行政當事人舉證質證，自由的發表自己的言論等行政環節，都是公開進行的。美國的這一制度具有非常明顯的民主性，由于整個聽證是公開透明的，向整個社會公開，公民有意見會當場進行闡述，這樣會更好的減少行政機關和當事人之間的矛盾。

美國在頒布行政程序法的同時，也出臺了相關的法律法規。如1966年制定的《情報自由法》，1974年制定的《隱私權法》、1976年制定的《陽光下的政府法》等。

3.2德國行政聽證制度

德國的聽證制度在世界上也是非常有地位的，聽證制度規定在普通行政程序之中。德國的行政聽證制度與美國有所不同，側重方面也不同。體現在單獨規定了一些行政制度，舉個例子，行政處分被單獨劃分出來了，這是因為因為德國當時特殊的國情以及一些其他情況。德國尤為注重保護行政相對人的的正當利益不受侵犯，對參加聽著的行政相對人的范圍進行規定;以及規定了回避制度和其他的詳細內容。這些獨特的規定無不對我國的行政聽證制度有很大啟發，因為我國在這方面還有不足，可完善的地方還有許多。

4我國行政聽證存在的問題

4.1缺乏統一立法文件

在我國存在很多規定行政聽證制度的法律文件，比如《行政處罰法》、《行政許可法》、《立法法》、《環境影響評定法》等，我國目前未制定統一的行政程序法典，也沒有單行立法規定統一的聽證制度，關于聽證的規定散見于單行法律文件中。一方面加重了立法成本，造成資源的的浪費，另一方面也造成了各自規則的差異，不利于法制統一和行政相對人的了解和接受。

4.2行政聽證主持人制度存在缺陷

行政聽證程序作為一個民眾與政府談判的平臺，是一個解決官民矛盾的平臺，在這個程序當中，主持人作為行政聽證程序的主持者，在這之中占據著舉足輕重的地位，一個合格的行政聽證主持人會影響一次聽證的聽證效果。換言之，我國現階段的法律方面在聽證主持人制度缺乏規定，些問題的存在嚴重的影響到了聽證會召開的效果。

聽證人的中立專業程度也決定了聽證能否公開公正進行。目前存在以下兩方面問題：一方面行政復議聽證主持人與行政復議的被申請人同屬行政系統，存在的問題在于申請人很難信服聽證主持人會居中公正余理。另一方面，聽證主持人雖然具備一定的經驗和專業能力，但缺乏作為聽證主持人的對程序的把控能力以及對于復雜案件的問題分析能力。

4行政聽證制度的完善

4.1完善聽證主持人制度

首先對嚴格把控行政聽證主持人的篩選，并不是所有的人都可以勝任這個角色，從主體來說，以下人員不適合擔任：一、年齡未滿十八周歲的未成年人;二、身體有殘疾，比如說耳聾，盲人。

由于我國的每個地方實際情況不一樣，如果一定要制定一個統一的標準是非常難實現的，并且意義不大。筆者建議個地方的人民政府可以組織相關的考試，包括專業技能考試和思想道德考試，然后通過者由政府在進行統一的培訓。

行政聽證主持人是介于行政機關和行政相對人之間，所以要就二者的關系進行考量，公正裁判，不偏袒任何一方。這個時候就體現出行政聽證主持人的專業程度，針對聽證過程中雙方的爭辯焦點以及雙方給出的理由和證據的說理性，綜合在一起得出最終的結論。這樣即提高了聽證效率，又維護當事人正當權利，間接的緩解了行政機關的壓力。

4.2擴大行政聽證范圍

美國和德國的行政領域對行政聽證制度的范圍規定是非常廣泛的，能夠最大限度上保護行政相對人的正當權益。一是要將某些抽象行政行為納入聽證范圍之中。抽象行政行為相比較于具體巧政行而言，不但其針對的對象具有不特定性，而且該行政行為的決議可被反復適用并具有普遍約束力。行政聽證制度能夠有效地防止政府機關在進行行政決議時的盲目專斷，能充分保障各方當事人利益的平衡。

二是要擴大行政聽證在行政司法領域的適用，行政復議是行政機關“家里的事情”具體怎么樣的操作是很難甄別的，所以這個時候司法機關就要適當的介入，對行政機關的行政行為進行監督，這不僅會規范行政機關的工作人員的行為，還會提高行政效率。

4.3增加事后聽證制度

對于行政聽證制度，我國目前的諸多法律文件規定一般是事前聽證，聽證的內在價值之一就是與行政相對人搭建良好的溝通橋梁，如果僅僅是事前舉行聽證，顯然行政機關對于行政相對人的事后想法，事后判決效果是未知的。

通過增加事后聽證制度的確立，加大了與行政相對人之間的溝通頻率，尤其是對于一些對相對人的利益造成損失，事后彌補影響不大的行政行為，可以優先適用。這樣既保證了行政決策的效率，又能夠直觀的發現判決對行政相對人的影響程度，為聽證制度積累經驗，最大限度的聽取民意，保障其權利。

北京聯合大學碩士研究生