淺論我國民事自認制度

唐路福

【摘要】：自認制度是一項重要的民事訴訟制度，設立的目的在于縮小雙方當事人的爭議范圍，集中開展審理活動以提高訴訟效率。本文通過研究我國自認制度的法律構成要件，從我國自認制度的現狀入手，揭示我國自認制度存在的問題，并提出些許完善建議，以期使自認制度能夠更好的發揮其制度優勢。

【關鍵字】：自認制度;限縮爭點;構成要件

一、民事自認制度概述

（一）自認概念

自認是一種于己不利的陳述，在我國的民事訴訟法中自認應包括兩個方面的內容：一是當事人就對方當事人主張的于己不利的事實，在訴訟過程中或準備程序中作出的其為真實的陳述;二是當事人一方所主張的事實，對他方當事人產生不利影響，而他方當事人在訴訟中作出承認此項事實的陳述。根據當事人作出表示的明確程度，當事人自認可分為明示自認與默示自認。前者為一般意義上的自認，即當事人采取積極主動的方式明確表示承認對方當事人主張的于己不利的事實。后者則為自認的推定，被稱為“擬制自認”，即當事人對另一方當事人主張的于己不利的事實在訴訟程序中消極的不發表意見，法律通過一定的程序將其擬制為自認。明示自認旨在于如果當事人明確承認了對方當事人主張的于己不利的事實，那么對方當事人對于此項主張事實的舉證責任便可得以免除。因此，明示自認通過確定當事人所主張事實中雙方系爭議部分與非爭議部分的界分，使其具有簡化訴訟程序與審理范圍、整理與限縮訴訟爭點、明確之后證據調查對象、提高訴訟效率的功能與優勢。與明示自認相比，默示自認屬于非常態化下的自認，其主要用來彌補明示自認的不足。由于默示自認是一種法律推定的自認，2019年《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》 （以下簡稱“新證據規定”）第四條對其適用條件和情形進行了明確規定。

（二）自認的構成要件

根據《新證據規定》的有關規定，本人認為自認的法律要件應當包括以下幾個方面：

1.主體要件

自認只有符合資格的當事人作出才可以發生法律上的效力，且當事人做出自認之后，除非存在《新證據規定》第九條的情形，否則不得對其作出的自認進行撤銷，這是基于維護訴訟順利進行，提高訴訟效率，保護對方當事人信賴利益的考量。就自認制度而言，符合資格的當事人應為享有訴訟權利、承擔訴訟義務的人。2019年《新證據規定》表明我國民事自認制度中的自認主體包括原告、被告、訴訟代理人、共同訴訟人。其中就共同訴訟人的自認而言，需要區分為普通共同訴訟人的自認和必要共同訴訟人的自認，普通共同訴訟人的自認對其他共同訴訟人不產生效力，而必要共同訴訟人的自認只有其他共同訴訟人明示或默示承認才能發生法律上的自認效力。同時就訴訟代理人的自認而言，《新證據規定》一方面放寬了訴訟代理人構成自認的認定條件，即不再考慮訴訟代理人是否經過特別授權，只是規定除授權委托書明確排除的事項外，訴訟代理人的自認視為被代理人本人的自認;另一方面則又對其進行了一定的限制，那就是訴訟代理人的自認性發言并不等同于當事人自認，即訴訟代理人明確表示承認某項事實，但在場的當事人明確表示否認的，不視為自認。《新證據規定》只是對訴訟的委托代理人的自認進行了規定，并未對法定代理人的自認進行規定。本人認為法定代理人的自認應當等同于被代理人的自認，這是因為法定代理人代表的是未成年人、精神病人的合法權益，其代理權直接來源于法律上的授權，具有訴訟上的獨立地位，目的在于維護被代理人的合法利益，訴訟權利與義務的承擔者是被代理人，因此法定代理人所作出自認的法律效果也應當歸屬于被代理人。

2.對象要件

按照 《新證據規定》的相關規定，我國民事自認制度所指向的對象為案件事實。但是《新證據規定》就案件事實本身并未作出任何區分，從規定的條文中也無法得知什么性質的案件事實才可以成為自認對象。以在法律適用過程中發揮的作用為標準，案件事實可以分為要件事實、間接事實和輔助事實。要件事實是案件的核心事實，與作為法條構成要件被列舉的事實相對應，可以引起法律關系的發生、變更和消滅的法律效果，因此其對法律適用尤為重要。間接事實是借助經驗規則與邏輯法則推認要件事實的前提事實。在證據法上，其地位相當于證據。輔助事實則是在證據評價過程中，影響證據能力和價值判斷的事實。由此可以看出我國民事自認的對象并不只局限于要件事實，任何不利事實都可能成為自認的對象。

3.內容要件

對方當事人所主張的案件事實涉及的內容需對自認當事人產生于己不利的影響，且自認的事實內容須與對方當事人所主張的事實內容相一致。即自認必須為自認當事人作出的與對方當事人相一致的于己不利的事實內容陳述，或者承認對方當事人所主張的事實內容為真實。

4.場域要件

根據《新證據規定》第三條的規定，我國民事自認不僅僅成立于訴訟過程中，在證據交換、詢問、調查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中作出的承認，都可以成立自認。由此可以看出我國并未嚴格限定自認的成立場域。

5.方式要件

由于自認一旦作出即產生法律上的效力，對自認當事人來說會產生約束力，使其不能對作出的自認隨意撤銷;對對方當事人來說則會使其所主張事實的舉證責任得以免除。因此，自認必須以確定的方式作出，這是基于尊重當事人自由意志的考量。但是并不是所有的自認都是由自認當事人通過明示方式作出的。在一些情況下，一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實既不承認也不否認，此情形下就可以將其作為默示自認來處理。基于維護雙方當事人的合法權益，平衡雙方當事人的舉證責任，《新證據規定》規定了我國自認方式包括明示自認與默示自認，即一方當事人對于另一方當事人主張的于己不利的事實既不承認也不否認，經審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對該事實的承認。

二、我國自認制度現狀與問題

根據《新證據規定》的相關規定，首先我國對于自認成立場域的規定過于寬泛，我國民事自認的成立場域不限于法庭上或與法庭具有相似功能的場合所作出的承認，即使當事人在證據交換、詢問、調查過程中承認于己不利事實也發生自認效力。其次我國民事自認制度對于作為自認對象的案件事實的范圍未進行明確，也未將自認的成立對象與法律適用的效果加以連接。再次就是對于自認的方式規定不全面。一方當事人對于另一方當事人的事實主張可能有以下回應：一是承認，即當事人作出承認該事實的陳述;二是否認，即當事人作出不存在該事實的否定性陳述;三是不知陳述，即當事人表示不知道該事實是否存在;四是沉默，即當事人既不承認也不否認。我國《新證據規定》僅明確了承認與沉默這兩種類型的法律效果，分別成立自認與擬制自認。但對于否認、不知陳述則缺少相應的規制。最后我國規定了自認的例外情形，即我國自認不適用于應當依職權調查的事實以及與已經查明的事實不相符的情形。此規定的理由在于，此種事實已經被證據證明，而發現真實的過程不可逆轉，所以沒有適用當事人自認的余地。基于上述我國民事自認制度的現狀，本人認為我國現行的民事自認制度存在以下兩個方面的問題：

第一，降低了爭點整理效率。一方面自認對象所指向的案件事實未明確，則會影響爭點整理的待證事實范圍的確定。另一方面，由于在起訴狀、答辯狀等書狀中皆可成立自認，這在一定程度上會使得原告為了避免不小心的自認，而不愿意在起訴狀中記載過多信息。同時對被告來說，由于我國沒有建立強制答辯制度，被告享有自愿選擇答辯的權利，被告選擇不答辯也不會影響到訴訟的進行，從而導致被告更不愿提供充分的案件信息。如此，利用訴訟初期呈現出來的極為有限的案件信息，雙方當事人和法官都不可能會對案件的整體框架進行一個較好的掌握，這無疑會妨礙爭點整理的順利進行，也不利于訴訟的促進。

第二，造成當事人攻防失衡。自認體現出來的是雙方當事人的爭點決定權，對于雙方當事人達成共識的事實，其調查與證明的責任自然會得以免除，而對于當事人有爭議的事實，在一方當事人已作出具體化陳述，另一方僅是不附加任何理由的單純否認或不進行有效爭執的情況下，如果此時讓應負舉證責任的一方當事人對所有支持其訴訟請求的要件事實一一進行舉證，這無疑會形成雙方不平等的對抗局面，也不利于案件事實的查明，進而妨礙實體正義的實現。

三、完善我國民事自認制度的建議

（一）明確自認對象

首先基于自認制度整理、限縮爭點的價值，應該將自認的對象明確為要件事實。這是因為爭點基本上是對具有規范適用意義的事實主張之分歧，爭點整理需要以具有規范適用意義的事實為對象。其次如果將自認對象涵蓋所有案件事實，那么就當事人已經陳述的事實而言，即使提出略微修正的主張，只要對方當事人有異議，法官就需要判斷自認是否成立，確定是否具有違反真實性和意思錯誤的情形，這無疑增加了審理的負擔。因此基于促進訴訟的考量，也應將自認對象明確為要件事實。

（二）限定自認場域

依據我國張衛平教授對自認的定義：訴訟上的自認，是指當事人在訴訟中口頭辯論及準備程序內，作出與對方當事人主張一致且對其不利的事實陳述。從該定義不難看出，自認的成立場域應為口頭辯論及準備程序。然而《新證據規定》將我國的民事自認成立場域規定的較為寬泛，這樣規定的理由就在于對訴訟當事人處分權原則的尊重，即當事人可以自由的處分自己的訴權。但是自認的成立場域寬泛，很多時候并不能為當事人口頭辯論提供基本的程序保障，也無法確認當事人排除爭點的意思。因此，為了強化對當事人的程序保障，及時精準地確認當事人的意思，清晰地界定當事人陳述的法律性質，營造當事人即時對話的氛圍，應將我國自認的成立場域限于口頭辯論程序與爭點整理程序。

（三）完善自認方式的相關法律規定

我國《新證據規定》只針對沉默下的擬制自認進行了規定，但如此單一的規定無法應對實踐中的復雜問題。對此本人認為，為保證自認制度的完整性與良性運作，還應將否認與不知陳述這兩種情形納入自認的范疇之中。

參考文獻：

[1]周媛媛.淺析我國民事訴訟自認制度的現狀及其完善[J].法制博覽，2016（17）：206-207.

[2]陳瀚.淺析我國民事訴訟法中的自認[J].法制博覽，2017（6）：227-227.

[3]蔣平，張舟.比較與重塑： 默示自認制度之探討[J].鄭州航空工業管理學院學報，2017（1）：23-28.

[4]孫晨曦.擬制自認的類型化及其法理基礎[J].法學論壇，2018（4）：100-107.

[5]李羅.淺論民事訴訟中的自認制度[J].法制博覽，2018（19）：178-178.

[6]張君，孫碩.對撤回自認的審查[J].人民司法，2018（26）：37-40.

[7]魏麗麗.論我國民事訴訟自認規范的不足及其制度構建[J].金華職業技術學院學報，2018（1）：68-71.

[8]方錚.訴訟上自認撤回的程序規制：意思與真實兩要素探析[J].研究生法學，2018（5）：95-105.

[9]劉琰.我國自認制度的完善[J].法制博覽，2019（3）110-111.

[10]段文波.我國民事自認的非約束性及其修正[J].法學研究，2020（1）：100-116.

[11]王雪羽.論擬制自認在我國的擴張適用[J].當代法學，2020（1）：139-147.

西北政法大學 法治學院 法律碩士教育學院