2018—2020年昆明烤煙主要化學成分變化分析

陳雨 余永旭 陳文敏 萬軍 祝曉蘭 蒙保安 李佛琳

摘 要 為了探明昆明市烤煙品質狀況，進而有助于提高昆明煙葉工業可用性，2018—2020年開展了煙葉B2F、C3F、X2F主要化學成分分析。結果表明：1）煙葉總糖、還原糖、總氮、煙堿、鉀、氯、淀粉、pH值、氮堿比和兩糖差范圍分別為16.77%～39.04%、14.17%～33.50%、1.41%～3.00%、1.12%～4.49%、1.11%～2.88%、0.12%～1.57%、0.80%～7.81%、5.12～5.61、0.61%～1.62%和0.41%～7.51%;2）品種對煙葉主要化學成分影響較小;3）還原糖、煙堿、總氮、鉀、氮堿比、兩糖差在各等級間相差較大，氯含量差異較小;4）煙葉主要化學成分在相鄰年份差異較小。昆明煙葉主要化學成分較協調，品質較穩定。

關鍵詞 昆明;烤煙;年份;煙葉部位;化學成分;品質穩定性

中圖分類號：S572 文獻標志碼：A DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2021.28.007

云南屬于立體氣候，造就了烤煙獨特的質量風格，每年煙葉產量占全國產量的40%左右[1]。隨著全球氣候變暖，烤煙生產環境逐年變化，環境影響煙葉質量，煙葉質量又受煙葉主要化學成分的影響[2]，雖然很多學者對昆明烤煙化學成分做了較多研究 [2-4]，但是對昆明煙葉連續幾年主要化學成分的變化研究報道較少。筆者利用數理統計方法，分析了2018—2020年昆明烤煙主要化學成分的變化，為探明昆明市烤煙品質狀況提供參考。

1? 材料與方法

1.1? 數據來源

樣品來源于2018—2020年昆明市生產的上部葉（B2F）125個，中部葉（C3F）118個，下部葉（X2F）104個，共347個樣品，樣品委托昆明市縣公司組織采集和寄送煙葉樣品，由專職檢測人員按GB2635-92標準進行檢測。

樣品檢測指標包括總糖、還原糖（YC/T 159-2002）、總氮（YC/T 33-1996）、煙堿（YC/T 35-1996）、鉀（YC/T173-2003）、氯（YC/T153-2001）、淀粉（YC/T 216-2007）、pH（玻璃電極法）。

1.2? 數據處理

數據采用SPSS 19. 0和Excel軟件進行統計分析。

2? 結果與分析

2.1? 昆明市烤煙主要化學成分特征

由表1可知，2018—2020年昆明烤煙煙堿、氯、淀粉、兩糖差變異系數較大，均高于40.00%;pH值變異系數最小，僅為2.40%。根據樣本理論[5]，估算出昆明烤煙總糖、還原糖、總氮、煙堿、鉀、氯、淀粉、pH值、氮堿比和兩糖差含量范圍分別為16.77%～39.04%、14.17%～33.50%、1.41%～3.00%、1.12%～4.49%、1.11%～2.88%、0.12%～1.57%、0.80%～7.81%、5.12～5.61、0.61%～1.62%和0.41%～7.51%。

一般認為，烤煙含總糖 24%～33%，還原糖 18%～24%，總氮、煙堿2.5%左右，鉀≥1.5%，氯離子<0.8%，淀粉<5%，pH值5.5～6.5，氮堿比1左右，糖差≤6%的化學成分相對適宜[6-10]。2018年以來，昆明烤煙樣品總糖含量在22%～35%的樣品占總樣品的73.20%;12.68%的樣品總糖含量在35%以上;還原糖含量在16%～26%的樣品占總樣品的51.60%;44.67%的樣品還原糖含量在26%以上;總氮和煙堿含量在2%～3%的樣品占總樣品比例分別為48.41%和30.55%，含量在3%以上的分別占總樣品的2.02%和21.33%;鉀≥1.5%的樣品占總樣品比例為84.15%;0.8%以下氯離子占總樣品比例為82.13%;含量5%以下的淀粉占總樣品比例為83.86%;pH值5.3～6.5樣品占總樣品比例為82.71%，pH值小于5.3占比為17.29%;小于6%糖差占總樣品比例為87.61%。說明2018—2020年昆明烤煙總糖、鉀、氯、淀粉、pH值、兩糖差相對適宜，部分樣品還原糖偏高，部分樣品總氮、煙堿含量偏低。

2.2? 昆明市各縣區煙葉主要化學成分特征

由表2可知，烤煙主要化學成分五華與其他8個縣區有顯著差異，其他8個縣區之間無顯著差異。煙葉總糖、還原糖含量五華顯著高于其余8個縣區，安寧和宜良相對較低，最大相差0.28倍;煙葉總氮、煙堿含量除五華之外，其他8個縣區之間均無顯著性差異;煙葉鉀含量嵩明最高，五華最低，且顯著低于其余縣區;煙葉氯含量石林、五華較高，安寧、富民、晉寧、嵩明、宜良較低，達到顯著差異;煙葉淀粉、pH值五華較高，安寧、石林、宜良相對較低，達到顯著差異。說明昆明下屬縣區煙葉主要化學成分差異較小，煙葉內在品質較相似。

2.3? 昆明市不同品種烤煙主要化學成分特征

由表3可知，烤煙品種K326、紅大、云87、NC102、NC297之間的常規化學成分無顯著差異。品種K326、紅大、云87、NC102煙葉總糖、還原糖、氯含量相對較高，NC71較低，最大相差分別為0.27倍、0.25倍、1.30倍;不同品種煙葉總氮、煙堿、淀粉、兩糖差之間無顯著差異（P>0.05）;煙葉鉀含量NC102較低，顯著低于其他品種;煙葉pH值紅大相對較高，NC71和NC102較低，達到顯著水平。由此可知，多數品種之間的主要化學成分無明顯差異，這與劉智炫等[11]對湖南地區烤煙的研究結果基本一致。

2.4? 昆明市煙葉不同年份不同等級主要化學成分變化特征

2.4.1? 昆明市煙葉同年不同等級化學成分變化特征

由表4可知，2018—2020年昆明烤煙主要化學成分在不同等級中呈顯著變化，且2018年至2020年的變化規律基本一致。還原糖變化規律為C3F>X2F>B2F，呈顯著差異;總氮、煙堿變化規律為B2F>C3F>X3F，最大相差分別為0.41倍、1.01倍，且B2F含量顯著高于C3F和X2F;鉀、氮堿比變化規律為X3F>C3F>B2F，且X2F煙葉顯著高于B2F煙葉。氯各等級間無顯著差異，最大相差僅為0.39倍。淀粉含量X2F顯著低于B2F和C3F煙葉含量。C3F的兩糖差顯著高于B2F和X2F。說明還原糖、煙堿、總氮、鉀、氮堿比、兩糖差在各等級間相差較大，氯含量在各等級間差異較小，這與劉智炫等[11]對湖南地區烤煙的研究結果基本一致。

2.4.2? 昆明市煙葉同一等級不同年份化學成分變化特征

由表5可知，2018—2020年昆明烤煙B2F煙葉總糖、還原糖、總氮、淀粉含量無顯著差異;煙葉pH值呈顯著差異，較不穩定。C3F和X2F煙葉鉀、氯、淀粉含量無顯著差異，2019年和2020年總糖、還原糖、總氮差異不顯著，隔年差異略大。說明B2F、C3F和X2F煙葉的pH值雖然在不同年份變化較大，但是煙葉主要化學成分在相鄰年份差異較小。

3? 結論

1）2018—2020年，昆明烤煙總糖、還原糖、總氮、煙堿、鉀、氯、淀粉、pH值、氮堿比和兩糖差范圍分別為16.77%～39.04%、14.17%～33.50%、1.41%～3.00%、1.12%～4.49%、1.11%～2.88%、0.12%～1.57%、0.80%～7.81%、5.12～5.61、0.61%～1.62%和0.41%～7.51%。昆明烤煙總糖、鉀、氯、淀粉、pH值、糖差相對適宜，部分樣品還原糖偏高，部分樣品總氮、煙堿含量偏低。

2）昆明9個縣區煙葉主要化學成分差異較小，煙葉內在品質較相似;還原糖、煙堿、總氮、鉀、氮堿比、兩糖差在各等級間相差較大，氯含量在各等級間差異較小。

3）品種對煙葉主要化學成分影響較小;煙葉主要化學成分在相鄰年份差異較小，煙葉質量較穩定。

參考文獻：

[1] 許東亞，孫軍偉，焦哲恒，等.云南紅大產區不同質地典型土壤對煙葉質量的影響[J].西南農業學報，2015，28（3）：1295-1299.

[2] 閆克玉，袁志永，吳殿信.烤煙質量評價指標體系研究[J].鄭州輕工業學院學報，2001，16（4）：57-61.

[3] 劉春奎，王建民，李葆，等.云南煙區烤煙品種K326主要化學成分特點分析[J].鄭州輕工業學院學報，2010，25（5）：45-48.

[4] 于海芹，焦芳嬋，肖炳光，等.云南烤煙主產區煙葉化學成分含量特點分析[J].基因組學與應用生物學，2011，30：1305-131.

[5] 龍懷玉，張認連，劉建利，等.中國烤煙中部葉礦質營養元素濃度狀況[J].植物營養與肥料學報，2007，13（3）：450-457.

[6] 歐陽文，陳雨，李佛琳，等.基于卷煙品牌的云南省煙葉基地煙葉常規化學成分隸屬度評價[J].安徽農業科學，2016，44（25）：79-82，115.

[7] 包勤，張艷玲，王愛國，等.2002-2013年間我國烤煙主要化學成分變化趨勢及原因分析[J].煙草科技，2015，48（7）：14-19.

[8] 劉國順.煙草栽培學[M].北京：中國農業出版社，2003.

[9] 閆克玉，趙銘欽.煙草原料學[M].北京：科學出版社，2008.

[10] 王瑞新.煙草化學[M].北京：中國農業出版社，2003.

[11] 劉智炫，周清明，黎娟，等.湖南煙區不同年份烤煙化學成分的變化[J].浙江農業學報，2015，27（11）：1877-1881.

（責任編輯：丁志祥）