海峽兩岸三毛研究的比較與反思

楊建軍 趙智行

摘 要：作家三毛曾在20世紀末風靡海峽兩岸。近年來，三毛研究邁入一個新階段，研究問題與研究方法呈現多元。回顧兩岸的三毛研究，各自的發展趨勢大相徑庭，當前兩岸三毛研究仍處于“各說各話”的狀態，未來應通過研究對象拓展、文獻拓展、多方比較、問題對話等，推動兩岸三毛研究的發展。

關鍵詞：三毛研究;大陸;臺灣;比較;反思

中圖分類號：I206? 文獻標識碼：A? 文章編號：1006-0677（2021）3-0090-07

三毛是中國當代文學中一個現象級作家，因為文學的“雅與俗”之辨，她的文學史地位模糊不清，但這絲毫沒有影響華人文學界刮起經久不息的“三毛熱”，這個作家引發的“文學狂熱”和研究界反映的“遲緩滯后”，無疑是一種特殊的文學現象。反思海峽兩岸學者的三毛研究，意在解釋這個奇特的文學現象，也意在為其他作家的研究提供啟示。漢學家濱下武志教授曾將“知識”與“地域”組合構建的認知空間稱為“知域”。①若將三毛研究置于海峽兩岸不同“知域”中，則呈現出兩種不同的流變姿態，長期以來兩岸三毛研究處于人言人殊的狀態，兩岸之間鮮見互動對話，學界也缺乏把兩岸三毛研究聯系起來的思考。本文將通過兩岸三毛研究文獻的整體梳理，以計量可視化分析，比較兩地三毛研究的發展趨勢，并對三毛研究未來的發展提出一些思考。

一、大陸的三毛研究

1980年4月，《音樂愛好者》雜志刊登了歌曲《橄欖樹》，這是三毛早期傳入大陸的作品。作家何慰慈認為：“三毛是近年在臺灣和香港最有名氣的作家之一。沒有讀過她的小說的人，也會聽過由她作詞的歌曲《橄欖樹》。”②自1981年起，《文苑》《海峽》等知名刊物開始對三毛作品進行刊登。1983年，張默蕓的《三毛作品選》是大陸首部出版的三毛作品集。翌年，《撒哈拉的故事》出版，引起讀者熱烈的反響。吳華山認為三毛作品對當時讀者而言，“給了人們以充分的造夢、娛樂的機會，人們趨之若鶩，以前的‘精神真空得到了填補”。③至此，大陸“三毛熱”的帷幕正式拉開。

三毛研究興起于三毛作品的走俏，最早一批研究三毛的學者有張默蕓、古繼堂、陸士清、白祥興等。由于彼時的學者缺乏在地視野，資料掌握相對匱乏，研究范圍集中于作品文本的探析，如對三毛作品的藝術手法、語言風格、作品主題分析，張默蕓的《臺灣女作家三毛創作簡論》、林大中的《一個人生探索者的記錄——讀〈三毛作品選〉》、白祥興的《略論三毛作品的藝術特色》等文就是代表。

三毛作品中的“真”是眾多大陸學者討論的重心。古繼堂認為三毛作品中流露出來的真實，是三毛作品風靡的重要原因之一。陸正清也指出：“頗具傳奇色彩的三毛，就成了一些女孩子心目中的英雄，他們為三毛作品中的三真——真人、真性、真情所感動。”④1987年，黃曉玲與徐建新在《從虛構到紀實：三毛作品與私小說》中首次引入了日本“私小說”⑤的概念，二人認為三毛作品屬于私小說范疇，提出三毛作品中蘊含著“作者、敘述者、角色”構成的“三位一體”關系。⑥而王緋的《三毛的私小說論（上）》則對此論點進行了二次闡發。1999年，樊洛平在《三毛的創作之態與問題選擇》中再次提及“私小說”，認為三毛作品是“真實地描寫自我”，這是一種“自我的、大眾傳播效應的文體優勢”。⑦可以說，“私小說”概念的引入對后續三毛研究有很大影響。

學界對三毛作品真實性的解讀也頗具爭議。華人旅行家馬中欣對三毛筆下的世界抱有極大懷疑，曾在20世紀90年代對三毛生前足跡專門探訪，并著成《三毛真相》一書。他在書中對三毛進行了批評，認為三毛作品大多數都存在虛構與美化的嫌疑，尤其是與荷西婚后的愛情生活，并稱三毛是一個“三極化”的人（表面極端平和、內心極端沖動、性格極端自我）⑧。馬氏之說掀起一場論戰，張景然用《詭話——破析馬中欣與三毛真相》一書回擊，稱要“廓清兩年來籠罩在三毛身上是是非非的迷霧”⑨，還借賈平凹之言抨擊馬中欣，稱他“根本不懂什么是生活的真實，什么是文學的真實”⑩。

早在1988年，于燕燕便通過《三毛的迷誤》一文對三毛作品的真實性質疑，她認為三毛刻意混淆現實中“陳平”與文本中“三毛”。后續研究者陸士清、葛敏懷、郭震等也繼承了這一說法，他們認為三毛作品雖然流露出真實自然的個性，但實則充斥著“自我幻化”的影子。陸士清在《透明的黃玫瑰——論三毛的散文創作》中提及：“為了維持‘魅力，滿足讀者，真實的三毛被切割了，幻化了。”11而方忠以寬容立場看待三毛作品的真實性，他認為三毛的創作應屬于“個性化創作”，即便是再寫實的文學作品也會產生文與實的偏差，這種偏差來源于藝術加工，在他看來三毛表現著一種“具有個人鮮明色彩的特殊的審美化真實”12。

1991年“三毛之死”引發社會嘩然，也改變了大陸三毛研究的范式，變化主要有兩點：一是研究重心位移，二是審視態度轉變。首先，研究重心出現了“從文本向精神”的位移。在三毛去世前，王曉丹已在《痛苦的追求，靈明的超越——臺灣女作家三毛心靈小史》中認為：“早期的三毛，因為一種強烈自我意識，使她的生活中籠罩了一層悲劇色彩。”13三毛自殺后，其心靈層面存在的創傷進一步得到研究者重視，徐學在《臺灣當代散文生命體驗》一文中表示三毛一直在“追尋那遙不可及的精神家園”且“流浪的心境依舊根深蒂固、揮之不去”14。其次，審視態度從欣賞轉向惋惜。三毛去世前學者對其評價大多正面積極，如劉靈菊所言“健康、豁達、灑脫不羈成為了她作品的風格……展示了她的靈明、智慧和有著極大勇氣的人生”15。而三毛死后，學人的審視態度發生轉變，雖肯定三毛的個性特色，但也出現不少惋惜話語，如黃德志所言“三毛再也無力掙扎在生活的泥沼中，任何微風細雨都會使三毛徹底崩潰”16，陳飛鯨認為“三毛的外殼似乎很堅硬了，但其內核其實越發脆弱”17。

三毛去世后，以三毛為討論對象的專著不斷涌現，其主要分為學術專著與非學術專著。學術專著數量稀少，僅有古繼堂的《評說三毛》（1991）及呂美云與陳芳的《三毛研究》（2010）。《評說三毛》旨在探討三毛創作的階段性與價值內涵，其認為三毛作品是游記散文與報告小說的結合體，“平中出奇、淡中見雅”“文學性與歷史性相結合”“濃烈的自傳性質和傳奇色彩”18。《三毛研究》一書有兩點值得肯定：一是在三毛作品的界定上更為全面，納入了劇本與歌詞;二是涉足了“三毛現象”的研究。相較于《評說三毛》，《三毛研究》的論述視角更開闊，涉及領域也略有拓寬。但其也存在缺陷，出現了“《滾滾紅塵》詞作者為三毛”19等紕漏。非學術專著數量較為龐大，如王臣的《今生就這樣開始：三毛傳》、竹雪芹的《三毛：人間倦客》、眭澔平的《三毛的最后一封信》、師永剛的《三毛私家相冊》與《三毛1943-1991》等。三毛豐富的人生閱歷與醒目的傳奇光環為此類著作提供了大量素材，但此類著作缺乏學術上的嚴謹思考，影響了著作的研究價值。

自2004年起，三毛作品開始進入大陸高校的研究視野。截止至2017年12月31日，大陸涉及三毛研究的學位論文有21篇，李琪的《三毛作品及形象分析》（2004）是大陸較早研究三毛的學位論文。盡管起步較晚，但這21篇學位論文中仍不乏閃光之處，如劉紀平的《悲與愛：三毛及其作品的悲劇性因素探析》（2012）將三毛作品中的“我”劃分為主要角色與次要角色，分別討論“我”對作品悲劇性的關聯與折射;黃佳鸝的《三毛的自我放逐之旅》（2005）通過三毛一生的心路歷程解讀，探尋她的流浪以及創作背后深藏的孤獨意識、死亡意識及神秘主義傾向;楊同仕在《空谷幽蘭——三毛精神世界探析》（2012）把三毛的精神世界概括為：個性風采、人道情懷、向死而生;張祎玨的《三毛歌詞創作與臺灣“現代民歌運動”》（2015）則將研究視角聚焦于三毛的歌詞創作，摒棄了前人一味沉溺于三毛散文作品的窠臼。

筆者通過檢索知網數據庫與讀秀知識庫，分析1982年至2017年篇名含有“三毛”的學術期刊論文與學位論文繪成曲線圖1。由圖可見，35年間大陸地區有關三毛研究的學術論文數量共計290篇（期刊論文268篇，學位論文21篇，會議論文1篇），自2008年起大陸三毛研究論文年發表數量均保持在10篇以上，尤其2015年突破了20篇，爾后兩年穩定在這個量值。這表明近年來大陸三毛研究的規模不斷擴大。王文艷曾表示，大陸的臺灣文學研究自步入新世紀以來便擁有更多元化的研究視野20，三毛研究作為大陸的臺灣文學研究的重要組成部分，更是百花齊放，這不僅呼應了九十年代以來“文化批評”轉型的新思潮，研究視野也拓寬至符號學、形象學、接受美學、語言學、傳播學等。諸多高校學子對三毛研究的青睞，讓我們對未來大陸的三毛研究充滿期待。

二、臺灣的三毛研究

1974年，臺灣《聯合報》副刊發表了三毛書寫沙漠生活的文章《中國飯店》，此文開啟了三毛“沙漠書寫”，得到了大批讀者矚目。1976年，三毛首部作品《撒哈拉的故事》交付臺灣皇冠出版社，一經問世便洛陽紙貴，“三毛熱”在臺灣島內迅速蔓延。同年，三毛參與“讓現代詩與音樂結婚”的民歌運動，填詞作品《橄欖樹》唱響海峽兩岸。

三毛“一夜成名”在臺灣惹來非議，當時恰逢“臺灣鄉土文學論戰”時期，三毛秉持的書寫“自我內在的心靈家園”，悖離了“回歸臺灣本土”的創作潮流。蔡源煌就批評三毛：“當年的報紙雜志最叫座的散文偏偏不是寫‘此時此地的鄉土！”21三毛文章里還不乏“超自然”的奇幻元素，例如《死果》中邪惡致命的符咒、《平沙漠漠夜帶刀》中桔紅色光亮的不明飛行物、《寂地》中居住在沙漠的鬼魅臉狺等。李敖也站出來痛批：“三毛其實是瓊瑤的一個變種……瓊瑤的主題是花草月亮淡淡的哀愁，三毛則是花草月亮淡淡的哀愁之外，又加上一大把黃沙。”22李敖還說：“最戲謔的對比是，居然有人以三毛為筆名，整天做的，竟是帶領病態的群眾，走入逃避現實，風花雪月的世界，這對苦難的真三毛來說，實在是一種侮辱。”23

1981年，臺灣《益世》月刊舉辦了名為“瓊瑤·三毛震撼的探索”的座談會，主要圍繞三毛、瓊瑤作品的暢銷展開討論。座談會上，三毛和瓊瑤直接被界定為“通俗文學作家”，其作品功能在于取悅大眾。尉天驄認為：“我們是否可以站在同樣的角度，把瓊瑤、三毛和我們的時代的某些問題結合在一起思考，看她們與我們的時代到底有哪些緊密的關聯……我們還沒有一個很正常發展的社會，如果這樣來看三毛和瓊瑤，那么即使她們的作品價值不太高，可是也可以從中吸取養分，再創出更健康、更有力的作品來。”24而黃榮村則強調：“我們不必強求三毛和瓊瑤的作品能經得起嚴肅作品理論的考驗，能在學術、文學界立一席之地，因為她們的功能不在這……她們的作品能使人精神放松，可以說是這個過度緊張社會的救星了。”25盡管三毛本人回應是“我看到三毛是被捧出來時，就對自己做了一個反省——‘是誰捧了三毛？，沒有人捧過她”26，但依然無法平息學界接踵而來的批判。

八十年代初，臺灣皇冠出版社資助三毛赴中南美洲旅行，寫成《萬水千山走遍》，并作環島演講。三毛還錄制了有聲書《三毛說書》，演講集《流星雨》《閱讀大地》，并再次跨界與齊豫、潘越云合作完成音樂專輯《回聲》。“三毛熱”在臺灣的二次升溫又引來爭議，李筱峰認為“三毛正以她嬌柔嗔氣的文學，向一些制式教育下的青年男女施展她‘有錢有閑可以玩物喪志、云游四海。”27李梅蘭則認為李敖、李筱峰的批評是“具有批判意識的男性知識分子，對女性所受到的壓抑與局限，甚至性格上的逃避、幻化沒有充分地同情與了解，反倒責怪女作家筆下對不合理的社會意識有太多的妥協，書寫視野太過狹隘”。28

三毛之死同樣影響了臺灣三毛研究的風向，“省思”成了研究的新主流。呂正惠認為，女性問題是“三毛熱”流行的原因之一，而三毛的“自我幻化”也恰好滿足了臺灣女性對于這些問題的回應，三毛之死刺破了“自我幻化”的泡影，徹底暴露了女性現實問題。29張大春認為，三毛強調的“流浪遠方”實則是挑戰權威的“淺嘗輒止”，三毛后期沉迷于靈異世界難以自拔的境遇也契合了八十年代臺灣人民渴望逃避現實的社會風氣。30黃端陽則認為，“筆者既不同意‘庸俗的三毛熱這種說法，其實遠如南北朝、漢時的賦，說穿了也不是流行而成為文體？文學既是反映社會、表現人生，甚至在心為志，發言為詩，又何有主觀認定上的庸俗呢？”31沈謙也充分肯定三毛：“讀她的人可以撥動內心深處的某一根弦，激發出天性的浪漫與激情，探險與獵奇……”32梁濃剛也認為，“她的流浪記在七十年代下半期的出現，其作用有如替臺灣打開了一個缺口，讓臺灣的新消費層初步隱約地看到了旅行活動所代表的新天地和新可能性。”33與彼時不同，此時的臺灣學者對三毛已從感性批判走向了理性審視。

此后，臺灣學界對三毛作品文本的探究逐漸興起，打破了以往三毛研究“不關注文本只追究現象”的怪相。張系國在《我的故鄉在遠方——張系國談〈撒哈拉的故事〉》里分析三毛作品的文本，并看到了其文本中流露的流浪意識，挖掘了三毛的放逐之美。胡錦媛在《繞著地球跑（上）——臺灣當代旅行文學》一文中從旅行文學的角度評價三毛作品：“三毛突破旅行游記紀實的傳統書寫方式，將人物、情節加以游戲化，成就一種傳奇浪漫的色彩。”34詩人痖弦也認為：“大家應該拋開三毛傳奇，拋開文學以外的因素，客觀、冷靜地面對她的作品，研究她的特殊寫作風格，研究她強烈藝術個性和內在生命力，才是了解、詮釋三毛最主要的途徑。”35

臺灣高校的三毛研究興起于2000年之后。截至2017年12月31日，臺灣以三毛研究為題的學位論文共19篇，首篇為李梅蘭的碩士學位論文《從歧義的詮釋出發——重探三毛文本》（2002）。文中，李梅蘭認為臺灣與大陸的三毛研究呈現出兩種截然不同的狀態：臺灣沉迷于社會現象，大陸專注于文本探究，她給臺灣未來的三毛研究指出一條新的路徑：重探文本。爾后的碩士學位論文如簡培如的《流動的書寫——三毛研究》（2007）、陳心怡的《三毛及其作品研究》（2008）、黃佩娟的《三毛的旅行散文——以撒哈拉時期的作品為探討對象》（2009）、洪筱媛的《三毛旅行散文中的旅行書寫》（2010）、江楠然的《三毛撒哈拉時期散文美學研究》（2010）、林幸儀的《三毛傳記與異鄉書寫》（2011）等均不再局限于三毛現象的漫談，而是更樂于結合文本分析，甚至直接將三毛的文本作為研究對象。

有趣的是，臺灣學界還嘗試捕捉三毛生命里的超自然元素。如謝吟芳的《成為魔女：論三毛的教養、位移、角色扮演》（2014），她用“魔女”一詞揭示三毛對于“靈異”的追求，從三毛的靈異經歷與巫術體驗，顯示出她是一個充滿著靈異及神秘氣質的女子。而張大春則表示：“民國七十年以后的臺灣正在以種種前現代的逆時發展來呼應三毛所‘發現的那個靈異世界。”三毛構建出的靈異世界也正是讀者“不知不覺所期許于她的第二個‘撒哈拉”。36

此外，三毛作品中的“形象分裂”問題也成為臺灣三毛研究的焦點，這是臺灣學界對三毛作品真實性的深入探討。鐘怡雯在《分裂的敘事主體——論三毛與“三毛”》對三毛作品的真實性進行了質疑：“三毛一再宣稱自己寫的是‘傳記式文學，是‘真實的。事實上，這種信誓旦旦的說法也表明，三毛很清楚讀者熱愛她的真實……檢視三毛的著作，我們卻會發現作品和作者所言不一，各說各話的情況。”故而鐘怡雯提出，三毛的傳記式寫作是模糊的，不可能完全真實，是“擺蕩于真實和虛構之間”。她還認為三毛作品存在敘事主體的“分裂”：“‘三毛（主體）必須收編Echo、陳平、大家的三毛（三者皆為客體）。”37余能成十分贊同這一論點，據此將三毛的創作生涯分為：“陳平”時期、“三毛”時期與“Echo”時期。

筆者通過檢索中國臺灣“中央圖書館”數據庫，分析了1981年至2017年以來臺灣地區篇名中含有“三毛”的文獻38，繪成了曲線圖2。由圖可見，截至2017年12月，臺灣三毛研究論文的總量為41篇（期刊論文22篇，碩士學位論文19篇），首篇論文為高淳兒、藍博洲、吳純英的《瓊瑤·三毛震撼的探索·座談會》（1981）。如圖可知，從1981年至2010年臺灣三毛研究論文發表的總量稀少，2008年之后論文數量出現上升趨勢，2011年達到峰值的7篇（此年正值三毛逝世20周年）。2011年之后，三毛研究陡然衰落，數量逐年遞減。綜觀而言，臺灣的三毛研究成果數量相對較少，臺灣的三毛研究發展長期處于徘徊不前狀態，前景令人擔憂。

三、兩岸三毛研究的比較與反思

兩岸的三毛研究發展既有相似又有不同。從相似來看，兩岸三毛研究均產生于“三毛熱”背景下，兩岸學人對三毛的研究態度都因三毛之死而發生轉變，兩岸三毛研究的焦點存在重合，如“流浪”“自我幻化”等。

兩岸研究的差異在于三方面。其一，兩岸的三毛研究源起年代相近，但兩岸最初的研究焦點并不一致。其二，三毛之死帶來的兩岸研究風向嬗變大相徑庭，大陸是由積極肯定轉為惋惜審視，臺灣則由片面批判走向理性反省。其三，大陸研究重文學文本，臺灣研究重文學現象。臺灣作為“三毛熱”的起源地，眾多臺灣學者處于文學現場，親身見證了“三毛熱”從無到有的過程，“三毛現象”成為研究焦點。而大陸學者由于長期“隔岸觀火”，缺乏在地的研究視野，偏重于根據掌握的作品文本進行分析。

不可否認，大陸的三毛研究發展迅速，但其中也存在問題。

一是，“預設流浪”導致的遮蔽性。大陸的三毛研究長期圍繞“流浪”展開，據筆者統計，在大陸三毛研究的論文里，篇名含有“流浪”一詞的有19篇之多，內容涉及“流浪”的更是數不勝數。此類文章大多存在觀點重復的問題，如《從三毛看現代作家的流浪意識》《三毛的流浪意識解讀》《行走的生命——淺析三毛的流浪情結》《何處是家園——臺灣女作家三毛的流浪軌跡》等就存在“流浪”的重復闡述。一些學者往往對三毛打上“流浪”標簽，頻繁套用“流浪”的批評模式，長期如此會使得三毛研究陳陳相因，后續相關研究難有突破。

二是，三毛的文學地位缺乏客觀審視。周倩倩認為，如若繼續從通俗文學的視角看待三毛作品，按照“嚴肅文學”為主導的文學史書寫標準，這會造成“文學史對三毛的疏離”，對后續三毛研究會有一定的阻礙。39對此，筆者抽樣查閱了大陸出版的十種中國現當代文學史，發現確有三毛“地位模糊不清”之嫌。在這十種文學史中，有四種文學史未提及三毛。提到三毛的文學史有，張炯的《中國文學通史：當代文學》、范伯群的《20世紀中國通俗文學史》、朱壽桐的《漢語新文學通史》、鄒琦新的《中國新文學史》、劉文田的《當代中國文學史》、蘇光文的《20世紀中國文學發展史》。三毛雖在上述六種文學史中出現，但其文學史定位不清，多見蜻蜓點水式的簡要介紹。僅有《漢語新文學通史》的論述定位清晰，編者認為：“臺灣女性文學在三毛寫作中興起了批評本體的風格，多少與女性角色的時代覺醒有關，也是文學取先鋒姿態的一種必然。”40韋勒克（René Wellek）曾說：“文學史家在挑選值得討論的對象時，已經暗示在一套價值體系之內進行價值的評估，其尺度不僅僅是創新。我們只有構建一個以某種價值取向為根據的發展系列，才能體現出這種創新。”41之所以三毛在文學史中“模糊的存在”甚至缺席，與研究者習慣以“通俗化”的視角審視三毛的文學價值不無關系。廓清三毛在文學史中的地位，關系到中國現當代文學史的文學疆域拓展，也關系到通俗文學與嚴肅文學間相互關系的調整。

審視臺灣的三毛研究發展歷程，筆者同樣發現其存在癥結。近四十年來臺灣的三毛研究的學術論文共有41篇，數量上與大陸的290篇相形見絀。自2012年后臺灣學界鮮有三毛的相關研究，這41篇論文也大多發表于2012年以前，此后僅有2014年及2017年各發表的一篇碩士學位論文，期刊論文自2011年之后便極為少見。2016年恰逢三毛逝世25周年，當年有關的論文近乎銷聲匿跡，不可否認三毛在臺灣的熱度日漸式微，三毛研究在臺灣的發展前景堪憂。從學術成果的質量來看，研究的客觀性有待提升。部分臺灣年輕學者在研究中缺乏認真研讀大陸學人的成果，影響了研究觀點的客觀性。

當前，三毛研究需要進入新階段，兩岸學界應探索三毛研究今后可能的新方向。筆者以為，未來三毛研究的探索需注意以下四點。

其一，研究對象的選擇，學界應該擺脫“三毛作品=散文作品”的褊狹思維。據呂美云、陳芳的統計，三毛一共出版了14本散文集、4本有聲書、1張唱片專輯、一部電影劇本以及5本譯作（另外，還有三毛作詞的音樂作品《橄欖樹》《不要告別》等）。目前學界對三毛研究的對象選擇大部分集中在14本散文，對音樂專輯、電影劇本、有聲書、譯作研究的成果仍屬鳳毛麟角，尤其三毛的歌詞創作與電影劇本尚待開墾。早在1980年，《音樂愛好者》雜志樂評人就認為，“臺灣著名女作家三毛把人們這種劫后真摯的情感，編成風格撲朔迷離、寓意含蓄的詞，與具有淡淡憂思的民歌曲調合成為一首人們珍愛的歌曲《橄欖樹》。”42其后的研究者并沒有重視三毛的歌詞創作。從文化研究的視野看，文學的存在形式已經超出了單一的文學文本，如果把三毛多種存在形式的作品綜合來看，肯定會讓三毛研究走向新的空間。

其二，三毛研究的文獻收集應當擴展，文獻不能單指文本文獻，口頭文獻與文本文獻的互補互證能深化對作品的理解。如果從文學現場踏查的角度來看，關注三毛生前寫作留下的文學地標和周邊的文化生態，深入文學現場去考證發掘遺漏的文獻資料，三毛作品的研究就會生發新意。例如，三毛晚年曾三次赴大陸旅行，在西北地區留下大量足跡，《夜半逾城》《你是我不及的夢》均是三毛在西北時的所見所感。在《夜半逾城》中，三毛甚至將莫高窟看作是開啟靈魂深處之門的鑰匙，潛藏著破解生死的密碼。蒼茫的大西北對三毛而言更像是人生的終站，與西部歌王王洛賓的際會，與農家少女劉玉蓮的邂逅，強烈的西北情結也是三毛生命后期作品研究中缺乏關注的領域。我們可從此方面進行文學現場踏查，結合三毛作品相關人物的口頭訪談，借助文本形成的文化地理與文本描寫內容互補互證，分析三毛在生命盡頭的最后心境，一定會有新的發現。

其三，將三毛與其他作家比較研究，廓清其在文學地圖的位置。盡管此方向已有眾多研究成果，如《三毛、瓊瑤創作風格之比較》《蕭紅與三毛“女性意識”與“自由意識”》等，但廣闊的作家群體也給比較研究帶來了豐富的可能性。我們可以在中國文學的大背景當中以“縱向繼承”與“橫向拓展”為視角選擇同三毛比較的對象，發掘三毛對中國當代文學的價值。在全球化時代的華語寫作視野下，我們亦可以著眼于華語文學的坐標，將三毛與世界范圍內的華人作家相比較。如，被譽為“新加坡三毛”的華人女作家尤今就與三毛極具可比性，二人出生年代相近，均為女性作家，都曾以沙漠生活為創作題材且都善于用女性細膩的視角呈現異國風土人情，探尋人性的共振。未來此領域的比較研究存在很大拓展空間，多方面的比較研究，三毛模糊的文學地位就會逐漸清晰。

其四，兩岸的三毛研究應形成問題意識的融合與對話。兩岸當前的三毛研究處于各說各話的狀態，缺乏交流與對話，這對三毛研究的良性發展較為不利。尤其是臺灣與大陸三毛研究的發展已處于不對等態勢。盡管臺灣學人李梅蘭認為臺灣的三毛研究應汲取大陸之長做相應的整合，但僅止于“參照”，未邁出“對話”的關鍵一步。三毛生在大陸、長在臺灣、聞名于華人社會，她不僅是蜚聲兩岸的著名作家，她的作品也是整個華語文學界的文化財富。兩岸應該基于各自所長，從不同側面對三毛研究探索，營造三毛研究中兩岸互動對話的場域，形成研究問題的交流與對話。

總之，比較與反思海峽兩岸的三毛研究可見，三毛文學的熱度與三毛研究的冷寂形成了鮮明的不對稱性，兩岸學者需要突破各自的研究局限，通過交流對話推動三毛研究的發展。兩岸學界對三毛研究的探索與突破，也能為海峽兩岸共同關注的其他作家的研究提供啟示意義。

① 朱崇科：《華語比較文學：問題意識及批評實踐》，三聯出版社2012年版，序言第1頁。

② 何慰慈：《我所知道的三毛（臺灣作家介紹）》，《廣州文藝》1981年第3期。

③ 吳華山：《論“三毛熱”產生與消減的隱性因素》，《晉中學院報》2006年第1期。

④11 陸士清：《臺灣文學新論》，復旦大學出版社1993年版，第2頁，第353頁。

⑤ 私小說：作者以第一人稱的手法來敘述故事的，均稱為私小說。起源日本大正年間（1912年—1925年）產生的一種獨特的小說形，又稱“自我小說”。

⑥ 黃曉玲、徐建新：《從虛構到紀實：三毛作品與私小說》，《當代文藝探索》1987年第6期。

⑦ 樊洛平：《三毛的創作姿態與文體選擇》，《信陽師范學院學報》1999年第4期。

⑧ 馬中欣：《三毛真相》，西苑出版社1998年版，第222頁。

⑨⑩ 張景然：《詭話——破析馬中欣與〈三毛真相〉》，廣州出版社1999年版，序言第2頁，第4頁。

12 方忠：《20世紀臺灣文學史論》，百花文藝出版社2004年版，第304-305頁。

13 王曉丹：《痛苦的追求，靈明的超越——臺灣女作家三毛心靈小史》，《上海文論》1988年第2期。

14 徐學：《當代臺灣散文中的生命體驗》，《臺灣研究集刊》1995年1期。

15 劉靈菊：《試論臺灣女作家三毛的人生探索之足跡》，《渤海學刊》1989年第4期。

16 黃德志：《試析三毛的感情歷程與創作軌跡》，《南通師專學報》1996年2期。

17 陳飛鯨：《三毛：情感促成創作》，《寧德師專學報》1991年第1期。

18 古繼堂：《評說三毛》，知識出版社1991年版，第122-130頁。

19 呂美云、陳芳：《三毛研究》，中國社會科學出版社2010年版，第227頁。

20 王文艷：《大陸臺灣文學三十年研究述論》，《汕頭大學學報》（人文社會科學版）2012年第3期。

21 蔡源煌：《從臺北人到撒哈拉的故事》（文章摘自鄭明娳著的《當代臺灣文學評論大系——文學現象》），臺北：中正出版社1993年版，第494頁。

22 李敖：《三毛式偽善與金庸式偽善》，《視野》2000年第3期。

23 李敖：《李敖回憶錄》，中國友誼出版社1998年版，第44頁。

2425 高淳兒、藍博洲、吳純英：《瓊瑤·三毛震撼的探索·座談會》，《益世》1981年8期。

26 陳曙光：《三毛的有情世界》，《婦女雜志》1981年第157期。

27 李筱峰：《每一句不滿都是愛.序》，臺北：前衛出版社1986年版，第7頁。

28 李梅蘭：《從歧義的詮釋出發——重探三毛文本》，玄奘大學碩士學位論文，2002年。

29 呂正惠：《戰后臺灣文學經驗》，臺北：吳氏圖書公司1992年版，第162-163頁。

3036 張大春：《張大春文學藝術》，臺北：遠流出版社1992年版，第139頁，第139-140頁。

31 黃端陽：《永遠的稻草人——淺論三毛》，《明道文藝》1994年第217期。

32 沈謙：《三毛的人格與風格》，《明道文藝》1992年第190期。

33 梁濃剛：《看三毛這個沙漠旅行者》，《中國時報》，1991年1月17日。

34 胡錦媛：《繞著地球跑（上）——臺灣當代旅行文學》，《幼獅文藝》1996年第83卷11期。

35 痖弦：《百合的傳說——懷念三毛》，《尋根》2001年第4期。

37 鐘怡雯：《分裂的敘事主體——論三毛與“三毛”》，《中國現代文學》2007年第12期。

38 此處“文獻”主要包含專著文獻、報紙文獻、期刊論文、學位論文四類。臺灣的專著文獻數量及報紙文獻數量都明顯少于大陸，其中報紙文獻數量較多，多為新聞報道和情況介紹，不屬學術研究類文章。為便于對兩岸的文獻進行量化統計比較，筆者選取發表的學術研究性期刊論文與學位論文為統計分析對象。

39 周倩倩：《大陸學術界的三毛研究綜述》，《南京曉莊學院學報》2012年第1期。

40 朱壽桐：《漢語新文學通史》，廣東人民出版社2010年版，第642頁。

41 Wellek. Theory of Literary History. Travaux du Cercle Lingusitique de Pargue 6， 1936， p.190.

42 三毛、李泰祥：《橄欖樹》，《音樂愛好者》1980年第4期。

（責任編輯：黃潔玲）