崇禎之問

劉緒義

崇禎元年（1628）十一月，戶科給事中韓一良向年輕的新皇帝上了一道《勸廉懲貪疏》。奏疏中，這位新任官員說：

當(dāng)今，何處不是用錢之地，無官不是愛錢之人。買官要錢，升官要錢，官員交際聯(lián)誼要錢，考課打點上面要錢，“此金非從天降，非從地出”，來自哪里，人皆心知。

韓一良還舉例說：自己只是七品芝麻官，平時不善交際，但兩個月來拒收的禮金也有五百兩。由此類推，位高權(quán)重的官員就可想而知了。再不推進反腐倡廉就來不及了，而且必須從“大老虎”反起。

一番話深深打動了崇禎，他倍感欣慰，贊賞其“大破情面，忠鯁可嘉，當(dāng)破格擢用，可加右僉都御史、吏部尚書”。

韓一良并不是御史，怎么推進反腐倡廉工作，他沒有提。這個難題交給了18歲的崇禎。

崇禎問韓一良，到底誰是腐敗分子？

這一問，問出千百年來朝廷百姓共同的心聲，問出了帝王心聲。

但是，這一問，也問破了一個人的心。這個人便是韓一良。

這是一個令人寒心的“天問”。不僅韓一良覺得冤，連后來的進諫者都不得不因此閉嘴。

這個問題韓一良無法回答，也不該由他來回答，他不是專業(yè)人員，也不掌握證據(jù)，怎敢亂說？

崇禎退而求其次：那你說一說，是哪些人給了你五百金。

這是比前一個更傻更天真的問題。

這一來，韓一良才明白，自己掉入了一個體制下的坑。說還是不說，真成了一個問題。不說，就無法實現(xiàn)自己的初心;說，倒霉的是一群小蒼蠅，于事無補。見皇帝把球踢了回來，細(xì)思極恐，這真話還說得下去嗎？

面對崇禎這一問，韓一良不得不選擇閉嘴。結(jié)果不僅沒有推進反腐倡廉工作，連自己的職務(wù)都被剝奪，回鄉(xiāng)耕讀。

韓一良的挫敗感深深地烙在后來者心里。崇禎六次自我批評（下罪己詔），數(shù)百次鼓勵大家建言，都無法改變大員們經(jīng)常性的相顧無言，發(fā)言也是空話套話。

明朝末代首輔魏藻德，狀元出身，只用了四年時間就被火箭提拔為首輔，危難之際，崇禎對他寄予厚望。北京城破前三天，崇禎問他有何對策，并說：你只要開口，我立刻下旨照辦。然而，魏藻德跪在地上，屁股撅得老高，一聲不吭。崇禎氣瘋了，一腳踢翻龍椅，恨恨而去。

我們且不問大臣們原來的智商和情商到哪里去了，我們只想問，一句話可以定奪的事，臣子為何始終一言不發(fā)？沒有退敵良策，餿主意好歹也可以出一個呀。

然而，餿主意都沒人出了。大家徹底冷了心，鐵了心，不陪皇帝老子玩了。

崇禎接手國家十七年，任命了五十位內(nèi)閣首輔，平均每人的任職時間不足三個月，而且，個個不是被開除，就是被降職，無一善終。至于首輔以下官員，更換頻率如走馬燈，“日新月異”。在外征戰(zhàn)的將領(lǐng)，不是被處死，就是寧愿主動戰(zhàn)死。

前任首輔陳演嘆息說：在崇禎面前，每句話都要思前想后，稍微一句說錯，嚇得后脊梁涼颼颼。崇禎恨啊，二十多歲頭發(fā)就已斑白，魚尾上眉梢。不光是罵盡群臣，更是恨。他所信任的只有那些善于揣摩他心思、曲意逢迎的大臣。十七年間，君臣上下挫敗感如影隨形，不能不說與崇禎之問關(guān)系甚緊。

有人說，崇禎是窮死的;也有人說，崇禎是被手下害死的。其實不然，他是被自己這一問弄死的。

崇禎也并非不知道天下官員貪者大有人在，但具體到誰是貪官，即便身為皇帝都未必知道。

崇禎之問也是崇禎之困，更準(zhǔn)確地說是韓一良之困。為了免除韓一良式的結(jié)局，古人設(shè)計了一個“制度”，叫“風(fēng)聞言事”。簡單地說，“風(fēng)聞”是為了保護舉報者而隱瞞舉報者姓名，并非純粹的道聽途說，捕風(fēng)捉影，應(yīng)該是有一定依據(jù)的。

韓一良的進諫顯然屬于“風(fēng)聞言事”，但又不是他職責(zé)所在，也不是要彈劾某人某事，純是出于對政治腐敗的憂慮，提請皇帝采取措施開展廉政建設(shè)。

今人有建議采納“風(fēng)聞言事”來加強反腐倡廉，甚至有人提出“風(fēng)聞言事”是反腐敗最有力的手段。這實際上是誤讀了“風(fēng)聞言事”的本意。

如果將“風(fēng)聞言事”作為廣開言路的措施，利大于弊;但如果將其作為反腐的手段，顯然弊大于利，最大的弊端是容易導(dǎo)致官員相互攻訐，破壞法制。

所謂“康乾盛世”絕不是“風(fēng)聞言事”所成就的。“風(fēng)聞言事”成就的是言路大開，因而官員自然會有所敬畏。

宋仁宗慶歷年間，諫官王素聽說武將王德用向皇帝進獻了兩個美女。王素在朝會上就此事批評仁宗耽于美色。仁宗責(zé)問他：“這是內(nèi)宮之事，你從何得知？”王素說：“我是諫官，規(guī)諫乃職責(zé)所在，哪怕是對于風(fēng)聞之事，也可知無不言。陛下有則改之，無則加勉，何必追問從何得知呢？”王素的回答就道出了“風(fēng)聞言事”的真諦：廣開言路，鼓勵批評，有則改之無則加勉。宋仁宗無從挑剔，呵呵一笑說：“確有其事，二位美女在朕左右，頗為親近，暫且留下來如何？”王素回答：“倘若疏遠(yuǎn)，倒也無妨。我所擔(dān)心的正是怕陛下親近她們啊。”宋仁宗聽后醒悟，每人打發(fā)三百貫錢，將那兩個美女遣散出宮。

王素與韓一良的遭遇截然不同，并非王素如何高明，而是他抓住了仁宗的具體事實，不涉及體制，所以能頂住仁宗的詰問。韓一良則不同，他提出的是一個制度問題。制度問題自古以來便是個天大的問題，韓一良沒有想好就傻傻地提了出來，崇禎自然也沒有想到，因此也傻傻地拋出了“誰是貪官”的天問。

（摘自《歷史只露半邊臉》）