心理干預對車禍所致骨折患者創傷后應激障礙的效果分析

朱婀娜 李馥宏

【摘 要】目的：分析車禍所致骨折患者創傷后應激障礙患者行心理干預的臨床效果。方法：以2020年1月至12月為研究時間區間，從我院共計選取98例車禍所致骨折創傷后應激障礙患者作為研究對象，采用隨機數字表法作為分組方法，將所選研究對象分為對照組和觀察組兩組，兩組患者均為49例，其中對照組行常規護理干預，觀察組在對照組的基礎上實施心理干預，比較兩組患者應激障礙癥狀改善情況和精神癥狀改善情況。結果：護理前兩組患者PCL-L評分總分無顯著差異（P>0.05），護理后兩組患者PCL-L評分總分均降低，觀察組低于對照組（P<0.05）。護理前兩組患者SCL-90評分無顯著差異（P>0.05），護理后兩組患者SCL-90評分均降低，觀察組低于對照組（P<0.05）。結論：車禍所致骨折創傷后應激障礙患者行心理干預的臨床效果顯著，改善了患者的應激障礙癥狀和精神癥狀，建議臨床推廣應用。

【關鍵詞】心理干預；車禍所致骨折；應激障礙

車禍會對患者的身體健康和心理狀態產生嚴重影響，繼而可能會誘發創傷后應激障礙，對患者的康復和生活質量產生了嚴重影響[1]。本研究于2020年1月至12月為研究時間區間，從我院共計選取98例車禍所致骨折患者創傷后應激障礙患者作為研究對象，分析了心理干預的應用價值。

1 臨床資料

1.1 一般資料

以2020年1月至12月為研究時間區間，從我院共計選取98例車禍所致骨折患者創傷后應激障礙患者作為研究對象，采用隨機數字表法作為分組方法，將所選研究對象分為對照組和觀察組兩組，兩組患者均為49例。對照組，男30例，女19例，年齡19歲～63歲，平均年齡（37.99±5.09）歲；觀察組，男28例，女21例，年齡20歲～64歲，平均年齡（38.11±5.14）歲。比較兩組患者年齡、性別，無顯著差異（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對照組行常規護理干預，包括注意事項告知、對癥治療、營養支持。

1.2.2 觀察組在對照組的基礎上實施心理干預，具體方法如下：（1）心理與生理支持。給予患者生理和心理上的支持，對患者的生理變化和心理變化予以密切觀察，全面滿足患者實際需求。與此同時，積極和患者展開溝通交流，維持良好護患關系，及時了解患者的心理狀態，積極開導和啟發，幫助患者面對現實。（2）主動關心鼓勵受傷患者表達心聲。詳細了解患者心理狀態，通過采用通俗易懂的語言方式進行疾病相關知識的講解，對患者的心理狀態予以密切觀察，提升患者的自護能力，消除患者因疾病而導致心理障礙的情況。（3）宣泄放松治療。積極提升醫護人員疏導降壓的能力，讓患者訴說心中的痛苦，給予認真的傾聽，給予足夠的關心、理解，幫助患者改善不良情緒。

1.3 觀察指標

比較兩組患者應激障礙癥狀改善情況和精神癥狀改善情況。應激障礙癥狀改善情況采用創傷后應激障礙自評量表（PCL-L）[2]評定，可分為三個因素，共計17個項目，應用5級評分法，評分介于17分～85分，評分越高則誘發創傷性應激障礙的發生概率較高。精神癥狀采用癥狀自評量表（SCL-90）評估患者的精神癥狀，可分為90個項目，應用5級評分法，評分越高表示患者心理障礙越嚴重。

1.4 統計學方法

采用SPSS 25.0統計學軟件進行數據分析。計數資料采用（%）表示，進行χ2檢驗，計量資料采用（χ±s）表示，進行t檢驗，P<0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者應激障礙癥狀改善情況比較

護理前兩組患者PCL-L評分總分無顯著差異（P>0.05），護理后兩組患者PCL-L評分總分均降低，觀察組低于對照組（P<0.05），見表1。

2.2 兩組患者精神癥狀改善情況比較

護理前兩組患者SCL-90評分無顯著差異（P>0.05），護理后兩組患者SCL-90評分均降低，觀察組低于對照組（P<0.05），見表2。

3 討論

本文研究結果提示，護理后兩組患者PCL-L評分總分均降低，觀察組低于對照組；護理后兩組患者SCL-90評分均降低，觀察組低于對照組，分析原因：心理干預分別從心理與生理支持、主動關心鼓勵受傷患者表達心聲、宣泄放松治療等多個方面入手，全面提升了患者對疾病的認識程度，提升了患者的治療依從性，改善了患者的心理狀態。

綜上所述，車禍所致骨折創傷后應激障礙患者行心理干預的臨床效果顯著，改善了患者的應激障礙癥狀和精神癥狀，建議臨床推廣應用。

參考文獻

[1] 王曰萍.心理護理干預創傷后應激障礙焦慮癥與護理學研究[J].健康必讀，2020（6）：152，151.

[2] 查曉慧，曾秀仁，黃美霞.基于循證構建的心理彈性干預對嚴重燒傷患者創傷后應激障礙發生的影響[J].中國醫藥科學，2020，10（7）：119-122.