網絡圈層化背景下群體極化的特征及形成機制*——基于“2·27事件”的微博評論分析

■ 申金霞 萬旭婷

從傳播學的范疇來理解,圈層化既包括圈子化,也包括層級化。①網絡圈層是以興趣和情感作為紐帶形成的趣緣共同體,其形成機制、存在形態以及社會影響,和傳統的由地緣、血緣和業緣等形成的線下圈子都存在較大區別。當前,各式各樣的網絡圈層依托社交媒體平臺不斷形成,以圈層之間矛盾對立演化而來的群體極化事件也隨之而來,與之相伴的社會負效應更甚以往,網絡社會治理面臨重大挑戰。因此,本文嘗試借助案例研究,考量心理機制、傳播結構、互動情境、社會文化等多元因素,重點把握網絡圈層化背景下群體極化的特征及其形成機制,為完善網絡圈層化背景下的社會治理提供理論支持。

一、文獻綜述及研究問題

群體極化研究始于20世紀60年代社會心理學領域。1961年詹姆斯·斯通納(James A.F.Stoner)發現群體討論后的決策要比討論前的決策更具有冒險性②,之后又有學者發現群體討論之后的決策要比討論之前的決策更為謹慎③。1969年莫斯科維奇(Moscovici)等將“冒險性偏移”和“謹慎性偏移”總結為極化/極化效果。④科林·弗雷瑟(Colin Fraser)等在1971年發表的文章中,第一次使用“群體極化”這一術語。1976年,戴維·邁爾斯(David G.Myers)和赫爾穆特·拉姆(Helmut Lamm)全面梳理以上研究后,指出群體極化是“在觀點的同一方向上,經由群體討論之后所形成的群體態度,往往比討論之前群體成員個人態度的平均值更趨向極端化”的現象。⑤凱斯·桑斯坦(Case R.Sunstein)全面闡述了群體極化的理論,認為群體極化是團隊成員本來有某種偏向,在群體討論之后群體成員朝偏向的方向繼續移動,最后形成極端觀點的現象。⑥21世紀以來,群體極化的研究視野不斷擴大,與政治學、新聞傳播學等學科產生勾連,從小群體決策擴展到公眾領域。

國內群體極化研究雖然起步較晚,但其中不乏基于案例的實踐研究,不過目前仍然存在以下不足:首先,用極端態度和非極端態度的靜態分布情況代表態度前后變化,模糊了群體極化定義中,討論前后的態度發生變化這一判斷標準。其次,群體極化研究缺乏社會性和時代性,沒有真正將其置于更宏觀、更現實的社會實踐中,從而無法觸及社會互動中群體極化的真正問題所在。⑦

為回應以上問題,本研究以“2·27事件”為例,分析網民討論的演變過程和態度變化,探討網絡圈層化背景下群體極化的特征、形成機制及其相互作用,研究問題包括:第一,網絡圈層化背景下群體極化具有哪些特征？第二,網絡圈層化背景下群體極化的形成機制及如何相互作用？第三,網絡圈層化背景下群體極化對公眾輿論有哪些影響？

二、研究設計

(一)案例選取

“2·27事件”指的是明星肖戰的粉絲疑似舉報AO3網站引起的社會爭議事件。根據知微數據顯示(見圖1),2019年網友對肖戰的看法呈現出的高頻詞中,關于他本人主要是“好看”“開心”等贊美之詞。2020年3月網友對肖戰看法的高頻詞中,“粉絲”“道歉”“AO3”等與“2·27事件”密切相關的詞出現較多,同時“惡心”“抵制”等負面情緒的詞也明顯呈現出來,網友對肖戰的看法從正向變成了負向,態度發生了偏移。從整體來看,“2·27事件”不僅議題熱度高、參與人數多、輿論影響大,而且引發了網絡行為規范、公眾人物責任擔當、小說創作邊界、青少年心理等一系列問題的討論,存在明顯的群體極化現象,具有較強的代表性。

數據說明:抽樣采集微博網友2019年及2020年3月提及“肖戰+覺得”的內容高頻詞

(二)數據與抽樣

知微數據顯示,“2·27事件”從2月26日開始一直持續到3月3日,之后進入輿情消退期。因此筆者以“AO3”“227”“下墜”為關鍵詞,抓取了微博平臺2020年2月26日至2020年3月3日全部可搜索的原創內容。經去重、刪除無效信息后,共獲得51620條有效網民發言數據。由于獲得的數據量較大,為使數據分析更具可操作性,筆者對有效數據進行了系統抽樣,按發布時間順序排列,從第4條開始抽取,每隔20條抽取一次,共抽取2581條。

(三)編碼與測量

根據研究問題,本文關注的變量有以下五個:

支持/反對客體:討論客體指的是“2·27”當事人和議題焦點。

態度極端程度:將微博評論內容反映的態度以李克特量表方式呈現。強烈反對或強烈譴責,使用辱罵性字眼的計為1；有明顯反對或譴責態度,但存在理性分析、用語文明的計為2；態度中立,沒有明顯立場、表述理性的計為3；明顯支持或喜愛,表述理性的計為4；強調支持并喜愛,伴有對另一方的強烈反感或語氣強烈,且準備或開展了報復行動的計為5。其中1和5視為極端態度,2、3、4視為非極端態度,另將1和2視為消極態度,4和5視為積極態度,3是中間態度。

同質化程度:群體內意見的相同程度。通過對意見同質化程度的測量,可以展現出在群體極化過程中群體意見是否具有趨同的特征。

態度理由:文本所呈現的支持或反對態度的理由。通過對文本內容進行主題分析和編碼,將討論涉及內容中的主要理由作為結果進行展示和說明。

表達理性程度⑨:根據文本中有無理由分析,將表達理性程度分為非常不理性、比較不理性、比較理性、理性四項。將文本內容為無理由辱罵的歸為非常不理性；表明少量理由,主要以辱罵、反對呈現的文本歸為比較不理性；文本表達具有理由和分析,但言辭激烈的文本歸為比較理性；而態度冷靜、分析詳細、理由充分的文本歸為理性。

本研究采用的測量方法,綜合借鑒國外學者Yardi和國內學者樂媛、楊伯溆在相關研究中使用的方法。第一,用態度極端化百分比來測量極端態度是否出現并升溫。⑩態度極端化百分比=(強烈支持+強烈反對)言論量/總言論量×100%,非極端態度百分比=(比較支持+中立+比較反對)言論量/總言論量×100%。第二,用優劣勢意見差的占比來測量同質化程度。在每一天的支持/反對意見中,將占優勢地位的意見比例減去占劣勢地位的意見比例,取值范圍在[0-1]之間,數值越大,同質化程度越高。

三、研究結果與發現

(一)極化態度明顯,呈現持續且不可調和的雙極對立

如表1所示,網民發聲支持集中于兩個方面,一個方面是AO3、LOFTER以及《下墜》(共占比78.32%),另一方面是肖戰、肖戰粉絲以及肖戰唯粉(共占比21.67%),這兩方面客體分別對應的主體是同人圈和肖戰粉絲群體。網友發聲反對的客體主要集中在肖戰粉絲、肖戰及其粉絲(共占比88.62%),反對AO3及同人圈的卻僅占1.53%,可見在該事件中,肖戰粉絲疑似舉報AO3網站惹起眾怒,且同人圈聲勢浩大。

表1 支持/反對客體及分布

在整個輿情演變過程中,網民的極端態度都非常明顯。如圖2所示,從2月26日肖戰粉絲向有關部門舉報《下墜》一文作者并牽涉到AO3同人文網站開始,AO3用戶及同人圈就和肖戰粉絲自然對立起來,網民態度極端程度逐漸升高,這些態度主要是對肖戰粉絲舉報行為的不滿和憤怒,以及同人圈粉絲表達對AO3的喜愛和支持。

圖2 網民發言極端與非極端態度對比

2月27日,“肖戰粉絲舉報AO3”話題登上微博熱搜榜,LOFTER、B站等平臺開始下架同人內容,網友開始質疑肖戰粉絲舉報《下墜》及其作者的正義性,多個圈子的創作者以及路人開始反對肖戰粉絲舉報行為,網民態度極端程度迅速達到較高水平。2月29日晚AO3被封,中國用戶無法訪問,3月1日肖戰工作室發布道歉聲明,被AO3用戶質疑避重就輕,未回應重點,網民態度更為極端。3月3日輿情熱度明顯下降,但是網民極端態度卻再次迅速升高,這與AO3用戶及路人對肖戰及其粉絲的態度從一時不滿變為反感和強烈抵制有關。

具體到對立雙方,數據顯示,除了2月26日肖戰粉絲大肆舉報作者及平臺之外,對AO3及同人圈的反對很少。但是對肖戰及其粉絲主要持反對態度,且隨著時間及事件的發酵,反對態度整體呈現上升趨勢(見圖3)。

圖3 對肖戰及其粉絲的態度演變

(二)同質化程度較高,以個人為中心的道德判斷為主導

輿情演變過程中,“反對肖戰及其粉絲”這一優勢意見較為顯著,劣勢意見議題相對分散。如表2所示,事件發生期間群體討論的同質化程度普遍較高,3月3日輿情進入消退期,肖戰粉絲群體受輿論影響偃旗息鼓,其他發聲網友則達成一致意見,群體討論同質化程度達到最高。

表2 優劣勢意見及同質化程度

通過態度理由發現,雙方的態度理由均從個體出發。其中支持AO3的理由中,占比最多的是“AO3是自己的‘精神食糧’”,其次才是“創作自由”；支持肖戰的理由中,最多的是“辟謠澄清,沒有舉報AO3”和“肖戰沒錯”；反對肖戰粉絲的理由是“上升平臺,舉報AO3”,這是事實,但隱去的還有“舉報AO3就是動我糧倉”；反對肖戰及其粉絲的理由是“AO3被墻,作者退圈”,同理,“AO3被墻,作者退圈”的影響都是從小“我”輻射至更大范圍內(見表3、4、5、6)。

表3 支持AO3的理由

雖然網絡圈層化背景下,網友態度理由以個人為中心,但在社會前臺的表達中,都或多或少披上了道德判斷的外衣,“每天看文消遣”搖身一變成了“精神食糧”；“沒有舉報AO3”加上了“辟謠澄清”；“舉報AO3”被扣上了“上升平臺”的帽子；“AO3被墻,作者退圈”則運用集體概念,將AO3所有用戶和網文同好者都聯系起來,具有了為群體利益發聲的正義性。

(三)網民非理性程度始終較高,評論言辭激烈,情緒宣泄突出

如圖4所示,整個事件過程中,“比較不理性”的言論一直占有較大比例,共計1273條；“非常不理性”言論數為327條,非理性言論共計1600條,約占全部言論的62.0%,網民非理性程度始終較高。

圖4 網民言論理性程度演變

表4 支持肖戰的理由

表5 反對肖戰粉絲的理由

表6 反對肖戰及其粉絲的理由

筆者發現,網友言論中主要以情緒宣泄和言辭激烈的表達為主。網友在發表非理性言論時,通常以“單純情緒宣泄”或“理由+情緒宣泄(辱罵、詛咒、抵制、對立)”構成語句(見表7)。在理性言論中也同樣如此,純理性言論數量較少,大多是具有理由和分析,但言辭激烈的表達(見表8)。

表7 非理性情緒宣泄言論

表8 比較理性但言辭激烈言論

四、網絡圈層化背景下群體極化形成機制分析

隨著媒介下沉、平臺分化和文化多元的不斷發展,網絡圈層化特征愈漸凸顯,通過興趣和情感作為紐帶形成的趣緣共同體,以全新的傳播形態、社會形態、文化形態,不斷發起或參與社會輿論場的討論,使得群體極化在網絡圈層化背景下生發出新的形成機制。

(一)心理機制:個體認同聯結為集體認同,虛假共識效應推動觀點偏移

費孝通先生在《鄉土中國》提出的“差序格局”理論,指出圈層發生在血緣、地緣等社會關系中,以自己為中心像水波紋一樣推及開來。楊國樞進一步指出“以自我為參考點,向外圈擴散”是中國人社會關系圈層的組建邏輯。但恰恰也是以自我為中心這一核心特征,隱藏了圈層形成的底層邏輯——認同感,認同直接涉及我是誰或我們是誰、我在哪里或我們在哪里的反思性理解,過去這些均來自社會關系。而脫離了現實關系的“我”獲得認同感的途徑,只能從血緣、地緣轉向趣緣,通過主動加入網絡興趣圈子,建立關系形成個體認同。個體的認同需求驅使其參與到圈層傳播中,從而使圈子保持活躍,規模不斷發展壯大,逐漸形成共同體意識,個體對集體價值觀的認同過程還能催生出情感的共振效能,最終個體認同聯結為集體認同。

“2·27事件”中肖戰粉絲發現《下墜》一文中肖戰的設定與他們的認知完全不符,因此陷入緊張沖突的“認知失調”心理狀態。要消除這種認知失調,就需要減少或者消除這種認知不符。于是他們給《下墜》扣上了“侵犯名譽權”“危害未成年人”的帽子,并召集其他粉絲舉報《下墜》一文及其作者。在彌合心理認知失調之后,肖戰粉絲并未停止行動,而是在虛假共識效應的影響下,認為自己是匡扶社會的“仁義之師”,宣揚舉報不僅僅是要為自己愛豆討回公道,還保護了網絡環境。這種虛假共識效應是一種認知的成見,即個體傾向于高估自身觀點的典型程度,認為自己所持有的信仰、偏好、價值觀、生活習慣是正常的、標準的,是社會所公認的。這種成見會導致一種虛假的共識,其能夠滿足人們被認可的心理需求,有助于提升個人自尊。于是肖戰粉絲接受了群體所持的“我們在行使公民權利”的觀點,并最終促成了群體決策的進一步極化。

(二)傳播結構:圈層傳播結構重新賦權,意見領袖觀點引領群體極化

社交媒體圈層傳播結構模式由核心傳播節點、互動圈層構成。每個圈層中心只有一個核心傳播節點,即該層的意見領袖,意見領袖周圍是與其有互動關系的傳播節點,核心傳播節點和周圍的互動傳播節點共同形成第一個互動傳播圈；第一個互動圈層周圍的任何傳播節點,都有可能成為新的意見領袖。成為意見領袖的傳播節點,與其周圍的互動傳播節點,就形成第二個互動傳播圈；第三個互動傳播圈也如此推演……因此在社交媒體圈層傳播中,可能會出現N個意見領袖,形成N個互動傳播圈。值得注意的是,社交媒體圈層傳播中,社會事件的意見領袖并非一定來自本來的核心傳播節點,而是隨著事件的發展,也可能會出現新的意見領袖,影響其他傳播節點,形成態度偏移。

粉絲群體內部組織嚴密,“@巴南區小兔贊比”作為擁有20萬粉絲的意見領袖,以正義之名號召肖戰粉絲利用舉報的方式,對文章及發表的原網站進行舉報。在其發布的討伐微博下,有8000名粉絲參與,更有上萬粉絲進行了轉發和評論。他們在行動時并不是依靠自己掌握的信息,而是將判斷建立在所信任的意見領袖身上。而AO3用戶及同人圈松散,并無統一行動的歷史,在此次事件中也有如“@睡不醒的小餅”“@何妨無眠”等粉絲量較小的意見領袖發聲,直指肖戰粉絲“濫用公權力”并支持“AO3創作自由”,影響圈層內部意見走向并引導輿論。

(三)互動情景:去個體化的群體情境碰撞,圈層之間的異質性放大極化

斯皮爾斯(Spears,R.)等將基于計算機為傳播中介造成的個體匿名狀態稱之為去個體化,并把以計算機為中介的傳播情境分為兩種:一種是將參與討論的群體成員當作“群體中的一分子”,強調的是成員的群體身份,這種情境被稱為“去個體化的群體情境”；而另一種將參與討論的群體成員參加者當成一個“獨立個體”,這一情境被稱為“去個體化的個體情境”,其研究指出,在去個體化的群體情境中,群體討論后會產生更高程度的群體極化。在“2·27事件”中,肖戰粉絲群體和AO3用戶及同人圈,雙方均屬于“去個體化的群體情境”,個體維護的都是集體的利益和聲譽,在你來我往的互相傷害討伐過程中,群體內部的群體極化程度越來越高。

與此同時,雙方圈子的罵戰圍繞著創作自由、粉絲行為是否上升偶像、同人文創作邊界等判斷型話題展開。對于判斷型話題,群體討論的目標是要做出一個“道德的”“合適的”或者是“最好的”決策,這一決策很難找到真正意義上的“正確的”答案,群體討論所達成的一致決策可能就是這一結論的“正確性”所在。當遭遇圈層之間的群體極化現象時,群體內部討論出來的“正確的”答案,往往對對方群體來說是“錯誤的”答案。肖戰粉絲以愛之名舉報作者并牽連AO3、LOFTER等平臺,最終AO3用戶及同人圈痛失AO3平臺；AO3用戶及同人圈抵制肖戰代言,又激起肖戰粉絲網絡暴力回擊。此外,圈層之間的異質性將雙方矛盾無限放大,“你侮辱正主我就舉報”“你上升平臺我就上升正主”,“你們”和“我們”演變為“你死我活”,非理性驅動下的報復和憤怒,以正反饋形式再次強化了群體內部的態度和觀點,使得群體內部態度繼續偏移。

(四)社會文化:權力博弈下飯圈文化外溢,亞文化沖突推動群體極化

目前通過偶像聚集的粉絲已經成為一個擁有巨大力量的群體,他們的權力不僅來源于偶像,更有著充分的自我賦權,表現在現實中即是粉絲與資本及娛樂圈規則之間逐漸開啟了權力的較量。當權力的伸張與宗教信仰般的個人崇拜結合起來時,激發的戰斗力能量在各種粉絲行動過程中,使得飯圈文化逐漸外溢,粉絲甚至用飯圈規則去要求圈外人士,“黨同伐異”“不喜歡就舉報”“粉絲控評”等粉圈行為方式,讓普通網民深受影響。

同人文同屬亞文化,由于國內的政策和法律,同人文一直屬于被擠壓的文學創作類型,而AO3對于同人文作者與粉絲來說,是“精神家園”,是“最后一塊棲息地”,其意義完全不遜于肖戰之于肖戰粉絲。然而肖戰粉絲按下舉報鍵,就意味著雙方規則開始碰撞。首先,舉報這一行為,在飯圈是常見操作,但在同人圈卻絕對禁止。因為一直以來同人圈就在夾縫中艱難生存,大家共同維護著這片來之不易的天地,也從來沒有不喜歡就去舉報的道理。而肖戰粉絲的舉報,強行破壞了這項規則,還上升到平臺。其次,肖戰粉絲舉報平臺行為已經突破了社會爭論的界限,開始尋求對同人圈的集體禁言。這種對立行為,引發了同人圈與粉圈兩種亞文化的沖突,既使得同人圈痛失所愛“瘋狂抵制”,也激發了更廣大的路人群體對失控粉絲的“同仇敵愾”,推動了以同人圈和大范圍路人為集體的群體極化的形成。

綜上,筆者對網絡圈層化背景下的群體極化形成機制做出以下歸納(見圖5):網絡圈層化背景下,群體極化的形成,是以社會文化為背景，以心理機制、傳播結構和互動情境為依托，以信息影響為機制的群體思維過程。心理機制方面,群體內個體認同逐漸聯結為集體認同,形成的虛假共識效應推動觀點偏移；傳播結構方面,圈層傳播結構重新賦權,新舊意見領袖的觀點引領群體極化；互動情境方面,去個體化的群體情境碰撞,圈層之間的異質性放大極化；社會文化方面,權力博弈下圈層文化外溢,亞文化沖突推動群體極化。

圖5 網絡圈層化背景下群體極化的形成機制

五、余論

亞文化圈層并不自帶政治傾向,但隨著圈層內部的互動交往及圈層之間的矛盾沖突,爆發出的社會爭議過程,正是亞文化尋求解放、獲取認同以及價值提升的過程。明星粉圈和同人圈此次的對立,雖然雙方損失慘重,但還是通過輿論的聲音表達了各自的訴求。

圈層群體在群體討論中,對公共性議題的關注始終少于對個體議題的關注；在爭取支持和認同的過程中,也總以個人為中心進行道德判斷。因此,網絡圈層化背景下的群體極化這一群體思維過程,離公共性還相差甚遠。另外,戈夫曼“前臺/后臺理論”也提醒我們,網民在“前臺”的行為存在著偽公共性傾向,即公共性信息用于私人化目的,正如我們看到的粉絲群體也是前臺角色,其為偶像伸張正義,不僅是為了保護偶像的人設,同時也是在建立粉絲群體自身的人設。

網絡圈層化背景下的群體極化,不具備任一單方面改變的條件,因為通常情況下,圈層之間的沖突,導致兩個或多個圈層內部的態度觀點極化。而圈層之間異質性強,隔閡較深,沖突一旦發生立馬形成鮮明對立。因此針對網絡圈層化背景下進行去極化操作,需要更多方面的人士協同努力,以社會宏大話語推進多種文化交流,提倡包容對話的思想,減少群體分歧,打破圈層區隔的局面。

注釋:

① 彭蘭:《網絡的圈子化:關系、文化、技術維度下的類聚與群分》,《編輯之友》,2019年第11期,第5頁。

② Stores J.A.F.AComparisonofIndividualandGroupDecisionsInvolvingRisk.Doctoral Dissertation,Massachusetts Institute of Technology,1961.

③ Rabow,Jerome,Fowler Jr,Floyd J,Bradford,David L,Hofeller,Margret A,Shibuya,Yuriko.TheRoleofSocialNormsandLeadershipinRisk-Taking.Sociometry,vol.29,no.1,1966.pp.16-27；Stoner,James AF.RiskyandCautiousShiftsinGroupDecisions:TheInfluenceofWidelyHeldValues.Journal of Experimental Social Psychology,vol.4,no.4,1968.pp.442-459.

④ Moscovici,Serge,Zavalloni,Marisa.TheGroupasaPolarizerofAttitudes.Journal of Personality and Social Psychology,vol.12,no.2,1969.pp.125-135.

⑤ Myers D.G.,Lamm H.TheGroupPolarizationPhenomenon.Psychological Bulletin,vol.83,no.4,1976.pp.602-627.

⑥ [美]凱斯·桑斯坦:《網絡共和國:網絡社會中的民主問題》,黃維明譯,上海人民出版社2003年版,第47頁。

⑦ 夏倩芳、原永濤:《從群體極化到公眾極化:極化研究的進路與轉向》,《新聞與傳播研究》,2017年第6期,第14頁。

⑧ 知微數據:《肖戰口碑崩壞？一場由粉絲引發的輿論危機》,2020年3月2日。

⑨ 黃河、康寧:《移動互聯網環境下群體極化的特征和生發機制——基于“江歌案”移動端媒體文本和網民評論的內容分析》,《國際新聞界》,2019年第2期,第46頁。

⑩ 本文的測量工作綜合了以下兩篇論文的測量方法:Yardi等(2010)的論文DynamicDebates:AnAnalysisofGroupPolarizationoverTimeonTwitter(Technology & Society,vol.30,no.5,2010.)；樂媛與楊伯溆(2010)合作的論文《網絡極化現象研究——基于四個中文BBS論壇的內容分析》。