網絡新聞評論者的倫理責任問題及應對路徑探析

摘要：網絡新聞評論包括媒體的評論，網絡“意見領袖”的意見、言論，普通網民對于新聞事件的看法，這是當今時代一種主要的意見表達和交互方式。但同時，在網絡新聞評論中也存在許多倫理責任問題。筆者分別從媒體的事實倫理、網絡“意見領袖”的立場理論、網民的視角倫理三個角度分析三個不同地位的網絡新聞評論者常見的主要倫理責任問題，并提出相應的應對路徑，以期為公共領域的成熟壯大以及整個社會的文明發展作出些許貢獻。

關鍵詞：網絡新聞評論；評論者；倫理責任；應對路徑

中圖分類號：B82-05 文獻標志碼：A 文章編號：1674-8883（2021）17-0037-02

課題項目：本論文為四川省哲學社會科學重點研究基地四川大學生思想政治教育研究中心項目“MOA視角下大學生的社交媒體使用與意見表達調查分析”研究成果，項目編號：CSZ21024

目前，網絡新聞評論是人們在當今網絡新媒體時代獲得信息、發表想法的重要方式之一。在人人都有麥克風的網絡大背景下，網絡新聞評論不僅包括媒體的評論，也包括網絡“意見領袖”的意見、言論，以及普通網民對于新聞事件的看法。知情權、話語權等已經受到越來越多的重視，網絡新聞評論目前已經成為一種廣泛的交互形式[1]，但與此同時，新聞評論者的倫理責任問題也頻頻發生。

一、網絡新聞評論者的倫理責任問題

在網絡新聞評論領域，由于人們獲得信息的不對稱，以及立場和對事件的理解各不相同，因此導致新聞評論的倫理問題層出不窮：情緒壓倒真相，評論先于事實，立場勝過是非，傾向性選擇利于自己立場的部分事實，用專業言論包裹不當動機，隨意對他人進行道德審判等等。例如在許多自媒體賬號上出現了大量為了點擊率、閱讀率、點贊數等而忽視新聞倫理責任的評論。這些違背倫理責任、情緒化的評論極易導致網民沉溺于情緒宣泄，無法對新聞事件進行理性、客觀的思考和表達。

（一）事實倫理：網絡媒體在把握主動權和作出準確判斷之間存在矛盾

事實的倫理，是網絡媒體相對而言更容易出現的倫理問題。在互聯網時代背景下，在堅守事實真相和把握主動權之間往往存在矛盾，因此才使得輿情反轉現象頻繁發生。在傳統媒體時代，新聞由專業媒體機構進行完整生產后再傳播給受眾，受眾接收的大多是較為完整的事實真相。而在目前的網絡新媒體時代，新聞的產生、傳播、評論幾乎同步進行。多面且復雜的事實真相往往不會一開始就完全呈現，一些評論者在事件真相并未清楚展現的情況下迫不及待地過早介入事件，甚至發表帶有明顯傾向性的觀點，就常常陷入進退維谷的尷尬處境。如果要作出相對客觀準確的判斷，就應該“讓事實先飛一會兒”，但這又可能失去時效性，丟失評論主動權；如果要追熱點，先就已有事實“打一槍”，又極易造成言論失范[2]。同時，許多評論者習慣選擇有利于自己觀點的事實，而忽視其他對自身無用或不利于自己的事實，導致事實歪曲。這些都是在新聞評論過程中常見的倫理問題。

2021年8月6日，四川德陽女醫生遭網暴自殺案宣判，三人因侮辱罪獲刑。安醫生事件可以說是互聯網背景下由于過早介入新聞事件，不尊重事件隨意評論而引發網絡暴力的典型注腳。當年這一事件在一些網絡媒體的片面傳播下，非理性的自媒體人煽動網友對安醫生進行人肉搜索，并發表侮辱性的不當評論，加之安醫生還面臨被開除的種種壓力，最終釀成了這一無法挽回的悲劇。真正的“善意”不僅僅是用評論“主持正義”，更應該是對事件真相有基本的尊重。

（二）立場倫理：網絡“意見領袖”善用專業言論包裝真實動機以獲得經濟利益

立場的倫理是網絡“意見領袖”相對而言更容易出現的問題。筆者這里界定的網絡“意見領袖”主要是除媒體之外的某一領域的知識分子或者網絡大V。一方面，隨著評論的主體日益多元化，評論空間逐漸開放，不同評論主體的評論為社會中不同的群體利益和個人利益代言，這實際上是開放社會中的正?，F象[3]。但另一方面，在互聯網世界中，熱點則代表商機，流量則代表金錢，部分網絡“意見領袖”善于利用熱點撰文發聲，博取關注，賺取流量以提升影響力，從而獲得經濟利益，這就是倫理問題了。有些網絡“意見領袖”甚至以各種專業言論包裝其利益動機，為某些商業機構搖旗吶喊，成為其利益代言人，賺得經濟收益，給受眾造成一種表面上是不同觀點爭論的錯覺。“意見領袖”這種觸碰倫理底線的行為無法引領社會風氣朝著良好的方向發展。

2020年新冠肺炎疫情期間，“喝了板藍根不用戴口罩”等不科學的相關言論沖上了微博熱搜榜。部分網絡“意見領袖”為了獲得經濟利益，這類不實言論在他們的推波助瀾下迅速散播，誤導受眾，很多網民因為不會主動甄別言論的真假，爭先搶購，造成板藍根的斷貨。某些“意見領袖”作為知名的行業權威專家，在公共場合發表此類讓人大跌眼鏡的言論，有意制造聲勢，部分普通老百姓信以為真，導致防疫工作難上更堵。

（三）視角倫理：網民易站在道德的制高點對他人道德審判以獲得自身優越感

視角倫理是網民相對而言更容易出現的倫理問題。按照李普曼的觀點，道德會標準化加工，強化“偏見”。社會對于理想人格總是格外偏好，許多網民在面對公共新聞時，容易站在“道德家”的角度對他人進行道德審判，享受他人的“頂禮膜拜”。這類看似正確的評論實際上失去了同理心和同情心。網民在現實生活中也是一個普通人，但在網絡上看待他人身上發生的事件時，就容易化身為具有滿滿道德優越感的圣人，認為自己是道德的一方，就容易在道德上對他人進行貶低和謾罵。于是本該是理性的討論和交流氛圍就容易變成一場喋喋不休的荒唐爭吵或是一場無情的道德審判。

2021年2月吳孟達去世，緊接著互聯網上發生了一件非常無厘頭的事情：周星馳被罵上熱搜。此事件的發生是由于部分網友聽說周星馳不參加吳孟達葬禮，于是站在道德制高點辱罵周星馳是無情無義的人品垃圾，甚至有部分網友發言將抵制周星馳的電影。這場吳孟達的葬禮卻演變成了一場對周星馳的道德審判鬧劇。參加葬禮是情分，不參加是個人的自由，或是另有他事。在此事件中，部分網民揮舞起道德旗幟審判他人，就是視角倫理失范的表現。

二、網絡新聞評論論者倫理責任問題的應對路徑

（一）事實倫理：網絡媒體要重視事實準確性，合理把握介入時間和分寸感

目前，新聞的生產和傳播機制已經無法倒退，那么在輿情反轉現象常態化的當下，網絡媒體在發表評論時就應該把握好介入時間，不能為了爭得流量而盲目求快，而忽略了事實的準確性。在事實不清、證據不足的情況下，奉行“等待的哲學”讓評論“慢下來”，忍住表達沖動，不立即發布帶有不良價值導向和自身偏見的評論，理性等待更多真相披露之后再介入。保持介入的分寸感是指小心巧妙地完成觀點的表達，申明自身態度和立場，又為未來的意見表達留下足夠的施展空間，保持理性，情感中立，穩步前行[4]。只有堅持這種恪守倫理的自律審視，才能維護好媒體聲譽，有利于整個網絡生態良好運行。

（二）立場倫理：網絡“意見領袖”要保持客觀態度，堅持獨立判斷

理想情況下，網絡“意見領袖”由于在社會中擁有比普通大眾更高的地位和聲望，擁有更大的話語權，因此應該對廣大受眾承擔更多的責任，應站在更加客觀公正的立場為民發聲，引領社會風氣朝著更好的方向發展。但評論者難免因為自身所代表的立場發表帶有一定程度偏見的評論，這只能靠“意見領袖”在生活和工作中自我調整。但如果本該承擔社會責任的網絡“意見領袖”成了利益的代言人，就不僅僅需要在制度和法律上進行約束，也需要在思想上糾正?！耙尵W絡‘意見領袖’自覺意識到自己的社會地位、話語權威與法治意識、社會責任具有正比例關系，即自身的社會地位越高，話語權威性越強，越要遵法、守法、護法，越要承擔起社會責任，越要保持自己的道德良知?！盵5]要讓網絡“意見領袖”在新聞事件面前盡量保持獨立自主、客觀的態度，避免成為利益集團的附庸。

（三）視角倫理：網民要提升媒介素養，警惕盲目施加道德審判

網民在面對社會新聞事件的時候，要注意不要總是抱有道德優越感，不要凡事總是站在道德的宏大立場去批判他人，不能對事件當事人進行盲目的道德審判。有時候，設身處地站在當事人的角度考慮他們的現實境遇，理解他們內心真實感受，或者反躬自身，才是我們面對爭議事件時應有的態度，這樣評論才能多一些同理心和同情心。道德應用來約束自己，而非審判他人。同時，網民還需提升自身的媒介素養，使自己在虛擬的網絡環境中保持理性的判斷，自覺避免發表從道德上批判他人的言論，抑制不當言論傳播。同時，網民還需要加強對互聯網法律法規的學習，強化自身的互聯網法律意識，以減少與言論失范相關的違法事件的發生。

三、結語

筆者分別從媒體的事實倫理、網絡“意見領袖”的立場理論、網民的視角倫理三個角度分析了三個不同地位的網絡新聞評論者常見的主要倫理責任問題。當然新聞評論者的倫理責任問題并不只是這些，還存在情感倫理、話語倫理、專業倫理等問題。改變網絡新聞評論者的倫理責任問題是一個長期的過程，既靠內省，也靠他律，相互配合，才能漸漸治好現存的倫理弊病。

參考文獻：

[1] 季軒民.網絡新聞評論中的倫理道德問題探究[J].黑龍江工業學院學報（綜合版），2015，15（12）：29-33.

[2] 劉振.新聞評論的倫理“負面清單”及其應對[J].記者觀察，2020（1）：132-134.

[3] 馬少華.新聞評論的倫理責任和倫理問題[J].國際新聞界，2005（3）：49-54.

[4] 畢紅梅，黃祎霖.重大突發事件中網絡意見領袖行為失范及其治理[J].理論導刊，2020（10）：98-102.

[5] 方世南，徐雪閃.網絡意識形態安全中意見領袖作用研究[J].南京師大學報（社會科學版），2019（1）：87-96.

作者簡介：王源綠（1993—），女，四川成都人，碩士在讀，研究方向：傳播學。