網絡環境下知識產權侵權證據保全公證的困境與對策

伍夏雨 王弢

摘 要：互聯網時代，市場經濟迅猛發展，知識產權已然成了經濟競爭的核心，但伴隨而來的便是知識產權類的侵權糾紛的頻發。實踐研究證明，在網絡環境的背景下，通過采取知識產權證據公證的保全形式，保全其侵權的關鍵性證據，可以很好地打擊侵權行為。研究發現，雖然證據保全公證在知識產權訴訟中的地位顯著提高，但目前仍面臨一定的困境，分別是保全證據公證的主體資格、跨執業區域取證的公證效力以及公證的取證方式等三個問題，導致知識產權侵權證據保全行為的公證不能完全發揮其應有的作用。通過對知識產權保全證據公證當前面臨的困境進行分析，提出相應的對策，以期可以充分發揮好公證證據保全的作用，從而為網絡環境中的知識產權發展提供便利。

關鍵詞：知識產權;證據保全公證;困境;對策

中圖分類號：D923.4? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1673-291X（2021）25-0149-03

引言

隨著互聯網知識經濟時代的到來，以及我國知識產權保護戰略的逐步推行落實，無論是工業還是文化產業對知識產權的認可度和重視程度已經得到空前提高，知識產權訴訟案件在近年來呈上升趨勢，也在不斷地促使知識產權權利人積極通過訴訟的方式維護權利。筆者通過梳理發現，在很大一部分的知識產權經典案例中，公證在其中扮演著重要的角色，公證機構出具的保全證據公證書可以很好地證明侵權行為以及侵權結果等事實，在法院案件的審理中起到了關鍵證據的作用。從目前的趨勢來看，作為預防性司法證明制度，公證已經逐步深入到知識產權的產生、使用、流轉和權利救濟的各個過程當中，在一定程度上體現了公證職能與知識產權發展各環節的高效對接。

一、知識產權保全證據公證當前面臨的困境

（一）保全證據公證的主體資格問題

《公證程序規則》第9條規定，①向公證機構申請公證的主體，應當同時符合三個條件，一是與公證事項有利害關系，二是以自己的名義申請公證，三是與公正存在利害關系的自然人、法人或者其他組織。但在當前知識產權保全證據公證中，申請公證的主體與涉案知識產權的權利人并非同一主體的情況卻十分常見，即存在權利人的代理人或者代理機構以自己的名義向公證機構申請保全證據公證的情形，這就導致了在一些知識產權訴訟當中相關的公證書因涉及合法性而是否可以被法院采信的問題，而且不同法院對該問題也存在不同的看法，導致了案件審理結果的差別。

從當前的司法實踐來看，法院對于知識產權權利人的代理人或代理機構，以自己的名義向公證機構提出保全證據公證的申請進而取得的公證機構出具的公證書作為證據在庭審中提交基本持兩種意見：一種認為代理人或代理機構與權利人之間僅僅是代理關系，與公證事項無利害關系，不存在法律所規定的“申請人應當與公證事項有利害關系”這一條件，不是公證事項的適格申請人，進而認定公證書的內容無效;另一種認為代理人或代理機構與權利人之間為代理關系，同時基于這個代理關系，使得代理人或代理機構基于權利人的授權委托而與公證事項產生了利害關系。基于這種爭議的存在，由于侵權證據保全行為的公證在知識產權侵權訴訟中一般具有決定性的證明效力，因此公證書是否具有證明力有可能影響到權利人是否可以成功維權。關于這一問題，筆者的觀點偏向于前述的第二種，即權利人的代理人或者代理機構基于代理關系，而產生了與公證事項的利害關系。更何況在知識產權侵權訴訟中，法律也沒有對代理人或代理機構以自己名義申請公證做禁止性規定，因此更應當關注的是公證書內容的真實性及完整性，即是否能夠通過公證書的內容確認被告方存在侵害知識產權的行為。

（二）跨執業區域取證的公證效力問題

依據《公證程序規則》第13條規定，公證機構受理公證業務應當在確定的公證執業區域內。公證執業區域指省級司法行政機關，依據《公證法》《公證機構執業管理辦法》及各地區公證機構所確定的公證機構受理公證業務的區域。

司法實踐中，存在部分公證機構受理公證業務超出其公證執業區域的行為，該行為違反了其執業區域內受理公證業務的規定，據此出具的公證書在程序上是有法律瑕疵的。盡管程序上并不符合法律規定，但是如果在像前述的公證的內容真實且其他公證過程合法的情況下，筆者認為這并不應當影響到公證書的效力。有一個經典案例，在關于中國音集協與濮陽市皇家至尊娛樂有限公司侵害作品著作權糾紛一案中，最高人民法院在民事裁定書中也曾就公證機構受理業務超出公證執業區域的問題做出過如下解釋：公證機構超出執業區域受理業務將可能受到司法行政機關的處罰，但已出具的公證書不會因此必然無效。保全證據公證的客觀意義在于這樣的公證是一種公證員以客觀第三人的角度，對當事人針對知識產權侵權行為進行取證的行為見證，其在知識產權侵權訴訟中見證知識產權訴訟相關事實和過程，記載在特定時間和地點發生的事件。因此，公證書應當是客觀地記載事實，而不應當反映任何主觀判斷。公證書的內容能否證明當事人想要證明的侵權事實或相關主張，應當是人民法院或仲裁機關依法行使裁判權的結果，從實體出發考慮的話，這與公證書的效力無關。因此，除非公證人員與公證申請人之間存在惡意串通進行虛假公證損害他人合法利益的情形，否則公證機構是否跨執業區域進行取證并不妨礙公證目的的實現。因此，是否將公證機構進行跨執業區域公證而出具的公證書效力認定為無效，在司法實踐中應當結合程序與實體進行考量，特別是在那些以公證書內容作為關鍵定案證據的知識產權侵權案件中，這切實關乎權利人的知識產權是否能夠得到有效的司法救濟。

（三）公證的取證方式面臨的問題

在知識產權侵權訴訟中，電子數據是一種以“數據”形式存在的證據種類，“信息”為證據之內容、“數據”為證據之載體，即信息是依附于數據載體之上的。由于電子證據其自身的獨特性，存在的問題就是易篡改、易滅失。當事人自行保全的電子證據的真實性時常難以確認，且庭審質證階段侵權事實難以認定，當事人自我取證難以保證證據的客觀性，這對于審判工作來說是一個挑戰，所以當事人自行固定的電子證據采信率并不高。與此同時，知識產權與一般人們所認知的財產權不同的一點在于知識產權是一種無形的財產權，在進行侵權判定的時候存在十分必要的主觀價值判斷。而隨著文化形態的差異化和科學技術的復雜化，加上互聯網時代的到來以及各種形式媒體的迅速發展，知識產權侵權證據的公證也變得越來越復雜化，尤其是對于電子形式的侵權證據的取證過程公證更是如此。以侵權網頁證據為例，一個包含涉嫌侵權信息的網頁需要提取固定網頁中的圖片、文字等數據，這屬于一種新興的證據固定方式，如果公證員稍有失誤，就十分容易出現漏頁、亂碼、片段化、碎片化等情況，導致公證失敗。

在信息時代，人們每天通過互聯網產生大量的電子數據，在案件審理中電子數據作為證據的使用頻率越來越高，電子證據也成為證明案件事實的重要證據形式之一，但其與傳統證據類型相比存在一定的差異。與傳統證據表現為記錄的信息和物質載體是合為一體的相比，電子證據本身在訴訟中的意義是其反映出來的信息且這些信息不像傳統證據那樣可以直接被人們所感知，它需要以額外的技術手段來把其記錄的信息呈現在人們面前。因此，對于知識產權侵權證據保全的技術手段，被提出了更高的要求。

首先，對于公證人員的職業能力要求更高。知識產權侵權證據保全公證覆蓋了知識產權保護的多個領域，且取證過程復雜，難度大，因此對于公證員的要求相較于傳統的公證會更高。現階段在知識產權侵權證據保全公證業務中，公證人員不僅需具備一般公證業務要求的職業技能，依法審查公證申請者是否適格，明確申請者的取證目的與對象，選擇保全證據的措施，依據法律要求撰寫公證文書，還必須掌握一定的知識產權相關領域的技術知識，以幫助其在日常公證保全工作中準確判斷，出具公證內容合法、真實、準確、完整的公證文書。其次，對于公證機構在開展知識產權侵權證據保全公證業務的時候，也面臨這諸多問題。第一，各公證機構往往都存在各自的短板，無法兼顧實務中面對的各領域，公證機構間信息交流不通暢，沒有建立溝通便捷的共享平臺，導致技術領域外的公證業務存在一定困難。第二，目前公證機構所使用的知識產權侵權證據保全技術，特別是網上所使用的證據保全，基本上都是由第三方的科技公司提供的。公證機構本身缺乏技術自主能力，這會導致公證機構的發展容易遭到第三方科技公司的壟斷，使得原本的公證市場被這部分科技公司搶占，但這些公司所進行的證據保全行為又由于缺乏相關資質，其取證結果不能被法院采信，不利于知識產權訴訟的順利進行，進而不利于知識產權的保護。第三，由于目前網上尚未構建好一個證據的保全體系，所以導致現在的公證機構都沒有一個一致的標準去執行一些證據保全的措施，這樣或多或少都會引發一些問題，比如說會導致不一樣的公證機構所提供的公證文書在訴訟活動中的效力不一致的情況。

二、完善當前知識產權侵權證據保全公證的對策

（一）由國家建立統一的公證法律體系

規范知識產權侵權證據保全公證必須建立健全、統一的公證法律體系。健全、統一的法律體系不僅要有上層建筑的設計，還要有具體可以實施的細節，從而解決現階段知識產權侵權證據保全公證相關法律規范缺失的問題。筆者認為，可以從以下兩個方面出發，對相關的公證業務進行法律上的規范。

1.規范公證業務的受理。如果在相關的法律文件中明確公證的申請主體、受理范圍與受理標準，一方面公證機構能夠在審核、受理公證業務時有法可依，另一方面可以為公證機構在宏觀上提供明確的指引，同時有利于各個公證主體的有效分類，確定出一個相對的統一標準來給各公證機構作為參照，從而使知識產權侵權證據的保全公證工作規范有序地進行。

2.統一行業規范。通過立法來為公證行業制定一個統一的標準，以期更好地制約公證行業內的競爭行為，把公證行業內的有益因素匯集起來，從而更好地促進公證行業的發展，使得公證更好地為知識產權領域的相關工作服務。同時，還要在法律中確定好知識產權保全證據的處理步驟，在條例中具體確立在異地進行證據取證的實施標準和其公證的效力地位，針對一些目前實務中爭執較多的知識產權證據鑒定的分析標準予以明確，使得公證機構更加專業與細致，同時也可以推進公證機構更加多元化地開展知識產權侵權證據保全公證工作。

（二）推進保全手段的更新

目前，知識產權證據保全公證的手段仍存在很大的局限性，同時隨著互聯網時代的到來，電子證據已經占據保全證據業務的大半部分，公證機構保全證據的方式應當要隨證據形態的逐步多樣化而做出改變，從目前的發展趨勢來看，公證機構作為一個特殊的法院優先認定其出具的公證文書的證據效力的機構，應掌握好最重要的核心保全技術，而不能一直依靠第三方的科技企業進行證據保全工作。目前，知識產權侵權行為猖獗于網絡，權利人需要維護自己的合法權利，必須要從線上完整、準確地保全好侵權人的侵權行為證據。同時，公證機構要積極地把技術與知識產權保全證據的服務相結合，主動學習并且掌握最重要的核心技術，推進知識產權侵權證據保全的現代化發展。

（三）公證機構應配備相關的技術人員

在如今的互聯網時代，網絡發展迅速，公證員所需要具備的綜合素質很多，從事該侵權證據保全的工作人員不僅要遵循上文所提出的程序，同時還要了解法律和互聯網領域相關交叉的專業知識，提高其公證水平，確保公證具備強有力的公信力和證據效力，同時還要提升自身的保護意識，對于當事人所遞交的證據進行仔細審查，辨別真假，不可以為了達到某一目的而讓有瑕疵的證據通過公證環節。再者，如今的網絡侵權事件頻發，違法行為人可使用的隱蔽手段相對較多，導致侵權事前處理起來相對復雜，此時對網絡證據收集的能力和專業化水平的要求也比較高，而且在社會發展的同時，侵權行為人的技術水平也會有一定程度的提高。此時，傳統的公證員在其技術水平上必然會出現專業能力落后的情況，這就要求公證機構需要有一支高水平的計算機人才隊伍，用以輔助擁有專業知識的公證人員開展工作，從而更好地開展知識產權侵權證據的保全工作。針對這一點，筆者認為，全國的公證機構可以通過加大在此方面的投入，招聘相關的技術人才，以滿足該機構的技術需求;如若無法提高預算，也可以通過外聘專業人員來處理本機構的計算機網絡方面的技術問題。

參考文獻：

[1]? 林威.證據保全公證的主體資格研究——以知識產權案件審理的司法實踐為視角[J].遼寧公安司法管理干部學院學報，2020，（3）：92-98.

[2]? 于濤.網絡環境下知識產權糾紛中的證據保全公證問題研究[D].天津：天津師范大學，2018.

[3]? 米立琴.保全互聯網電子證據公證法律問題研究[J].中國公證，2017，（6）：44-47.

[4]? 最高法民申1828號判決書（2016）[Z].2016.

[5]? 陳文全.知識產權侵權證據保全公證的司法實踐[J].中國公證，2013，（7）：34-35.

[責任編輯 文 遠]