基于德爾菲法的慢性阻塞性肺疾病患者報(bào)告結(jié)局量表的修訂

王佳佳 謝洋 李建生

(河南中醫(yī)藥大學(xué) 1呼吸疾病中醫(yī)藥防治省部共建協(xié)同創(chuàng)新中心，河南 鄭州 450046；2河南省中醫(yī)藥防治呼吸病重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室；3第一附屬醫(yī)院呼吸科)

慢性阻塞性肺疾病(COPD)是一種常見的以持續(xù)呼吸癥狀和氣流受限為特征的可以預(yù)防和治療的疾病，嚴(yán)重危害公眾健康〔1〕。我國(guó)40歲以上成人COPD患病率為13.7%，位居我國(guó)主要死因第3位〔2，3〕。COPD患者生存質(zhì)量存在不同程度下降，量表為國(guó)際公認(rèn)的測(cè)評(píng)生存質(zhì)量的有效工具。課題組前期基于經(jīng)典測(cè)量理論研制了COPD患者報(bào)告結(jié)局量表(COPD-PRO)，為COPD生存質(zhì)量測(cè)評(píng)與臨床療效評(píng)價(jià)提供有效工具〔4〕。隨著測(cè)量實(shí)踐不斷深入，經(jīng)典測(cè)量理論的局限性日益顯現(xiàn)，項(xiàng)目反應(yīng)理論則是針對(duì)經(jīng)典測(cè)量理論的局限性發(fā)展而來，因此聯(lián)合應(yīng)用經(jīng)典測(cè)量理論和項(xiàng)目反應(yīng)理論對(duì)以往研制的COPD-PRO進(jìn)行修訂顯得尤為必要。

前期經(jīng)過成立研究小組、修訂概念框架等環(huán)節(jié)建立了條目池。為了篩選出優(yōu)質(zhì)條目，本研究采用德爾菲法進(jìn)行兩輪專家咨詢。第一輪專家咨詢結(jié)束后，對(duì)專家意見進(jìn)行了整合分析〔5〕，在此基礎(chǔ)上對(duì)相關(guān)條目進(jìn)行刪減、合并和修改，制定了第二輪專家問卷進(jìn)行專家咨詢。本文擬對(duì)第二輪專家意見進(jìn)行整合分析，并與第一輪專家意見分析結(jié)果進(jìn)行比較。

1 資料與方法

1.1調(diào)查對(duì)象 在第一輪專家咨詢基礎(chǔ)上，遴選來自呼吸病學(xué)(中醫(yī)、西醫(yī)、中西醫(yī)結(jié)合)、生存質(zhì)量研究、方法學(xué)等研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)造詣高、經(jīng)驗(yàn)豐富的專家，其中呼吸病學(xué)專家16名，生存質(zhì)量研究專家1名，方法學(xué)專家1名，工作年限均≥20年。

1.2調(diào)查工具 采用COPD-PRO修訂的專家咨詢問卷(第2輪)，內(nèi)容包括填寫說明、條目池(條目及回答選項(xiàng))和評(píng)價(jià)內(nèi)容(重要性、熟悉程度、概念框架、語(yǔ)言表達(dá)等)。其中條目池包括生理領(lǐng)域(43個(gè)條目)、心理領(lǐng)域(7個(gè)條目)、環(huán)境領(lǐng)域(19個(gè)條目)、社會(huì)領(lǐng)域(4個(gè)條目)和滿意度領(lǐng)域(4個(gè)條目)。問卷通過電子郵件方式向18名專家同時(shí)發(fā)送。

1.3統(tǒng)計(jì)分析 采用SPSS20.0進(jìn)行分析。專家積極系數(shù)采用問卷回收率表示，專家意見集中程度通過均值、滿分比和等級(jí)和反映，專家意見協(xié)調(diào)程度通過變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)反映，專家權(quán)威程度主要通過熟悉程度系數(shù)判斷，各指標(biāo)計(jì)算方法參考相關(guān)著作〔6〕。條目重要性與熟悉程度評(píng)分量化及滿分的界定參見第一輪專家問卷分析〔5〕。

2 結(jié) 果

2.1專家一般情況 共回收15份專家問卷，專家平均年齡49.3歲，平均工作年限25.9年，均為正高級(jí)職稱。其中男11名(73.3%)，具有研究生學(xué)歷13名(86.7%)。分布在北京、天津、上海、廣州、成都、沈陽(yáng)、南昌、西安和鄭州的11家三級(jí)甲等醫(yī)院和1家科研院所。

2.2專家積極系數(shù) 共發(fā)出18份專家問卷，回收15份(83.3%)有效問卷，即專家積極系數(shù)為83.3%。

2.3專家意見集中程度

2.3.1均值 各領(lǐng)域條目評(píng)分的均值，見表1～5。生理領(lǐng)域、心理領(lǐng)域、環(huán)境領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和滿意度領(lǐng)域條目評(píng)分的均值范圍分別為6.7～9.7(平均8.3)、8.6～9.3(平均8.8)、8.5～9.9(平均9.0)、8.3～9.1(平均8.8)和8.6～9.3(平均9.0)。全部條目評(píng)分的均值范圍為6.7～9.9(平均8.7)。

表1 生理領(lǐng)域條目評(píng)分的均值、滿分比和等級(jí)和

表2 心理領(lǐng)域條目評(píng)分的均值、滿分比和等級(jí)和

表3 環(huán)境領(lǐng)域條目評(píng)分的均值、滿分比和等級(jí)和

表4 社會(huì)領(lǐng)域條目評(píng)分的均值、滿分比和等級(jí)和

表5 滿意度領(lǐng)域條目評(píng)分的均值、滿分比和等級(jí)和

2.3.2滿分比 各領(lǐng)域條目評(píng)分的滿分比，見表1～5。生理領(lǐng)域、心理領(lǐng)域、環(huán)境領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和滿意度領(lǐng)域條目評(píng)分的滿分比范圍分別為13.3%～93.3%(平均55.4%)、60.0%～80.0%(平均66.7%)、46.7%～93.3%(平均71.6%)、53.3%～73.3%(平均61.7%)和66.7%～73.3%(平均70.0%)。全部條目評(píng)分的滿分比范圍為13.3%～93.3%(平均61.5%)。

2.3.3等級(jí)和 各領(lǐng)域條目評(píng)分的等級(jí)和，見表1～5。生理領(lǐng)域、心理領(lǐng)域、環(huán)境領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和滿意度領(lǐng)域條目評(píng)分的等級(jí)和范圍分別為182.0～832.0(平均530.8)、543.5～734.0(平均606.7)、512.5～882.5(平均670.4)、518.5～684.0(平均603.3)和623.0～746.0(平均706.0)。全部條目評(píng)分的等級(jí)和范圍為182.0～882.5(平均585.0)。

2.4專家意見協(xié)調(diào)程度

2.4.1變異系數(shù) 各領(lǐng)域條目評(píng)分的變異系數(shù)，見表1～5。生理領(lǐng)域、心理領(lǐng)域、環(huán)境領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和滿意度領(lǐng)域條目評(píng)分的變異系數(shù)范圍分別為0.06～0.35(平均0.19)、0.12～0.19(平均0.17)、0.05～0.33(平均0.18)、0.13～0.24(平均0.18)和0.11～0.27(平均0.18)。全部條目評(píng)分的變異系數(shù)范圍為0.05～0.35(平均0.18)。

2.4.2專家意見協(xié)調(diào)系數(shù) 根據(jù)公式計(jì)算專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)W為0.302，顯著性檢驗(yàn)結(jié)果顯示χ2=28.7，P>0.05)。

2.5專家權(quán)威程度 生理領(lǐng)域、心理領(lǐng)域、環(huán)境領(lǐng)域、社會(huì)領(lǐng)域和滿意度領(lǐng)域熟悉程度量化值范圍分別為0.88～0.98、0.91～0.95、0.92～0.98、0.89～0.96和0.93～0.95。據(jù)此，專家熟悉程度系數(shù)為0.94。

2.6兩輪專家問卷分析結(jié)果比較 兩輪專家問卷分析結(jié)果比較，見表6。兩輪專家咨詢的專家積極系數(shù)、專家意見協(xié)調(diào)系數(shù)和專家熟悉程度系數(shù)相當(dāng)；第二輪專家咨詢條目評(píng)分的均值、滿分比均較第一輪增加；不考慮條目數(shù)量條件下，第二輪專家咨詢條目評(píng)分的等級(jí)和較第一輪減小。

表6 兩輪專家問卷分析結(jié)果比較

3 討 論

條目篩選是量表研制過程中的重要步驟，如何采用科學(xué)的方法篩選條目對(duì)保證量表的科學(xué)性和有效性至關(guān)重要〔7〕。專家咨詢法是通過相關(guān)領(lǐng)域的專家從重要性與確定性角度篩選條目，可以是分別獨(dú)立的一次或多次咨詢?cè)u(píng)價(jià)，也可以是同一批專家的多輪咨詢?cè)u(píng)價(jià)；后者常采用德爾菲法，即第一輪選擇出得分較高或位次靠前的條目后及時(shí)將評(píng)價(jià)結(jié)果反饋給專家，再用同樣的方法進(jìn)行第二輪篩選，逐步得到較公認(rèn)的重要條目〔8〕。本研究說明在第一輪專家咨詢基礎(chǔ)上進(jìn)行條目池優(yōu)化后，得到的條目更加優(yōu)質(zhì)。專家積極系數(shù)，即專家問卷回收率，其大小反映專家對(duì)研究的關(guān)心程度〔6〕。本研究說明專家對(duì)本研究關(guān)心程度高。均值、滿分比和等級(jí)和均是反映專家意見集中程度的重要指標(biāo)〔6〕。本研究中均值、滿分比、等級(jí)和三項(xiàng)指標(biāo)均說明第二輪專家意見較第一輪集中。變異系數(shù)和協(xié)調(diào)系數(shù)是反映專家意見協(xié)調(diào)程度的重要指標(biāo)〔6〕。本研究說明專家對(duì)某些條目的評(píng)價(jià)意見仍存在分歧，但協(xié)調(diào)程度有所增加。專家對(duì)條目的熟悉程度是決定專家權(quán)威程度的一個(gè)重要因素〔6〕。本研究說明兩輪專家咨詢的專家權(quán)威程度均較高。

綜上，本研究?jī)奢唽＜易稍兊膶＜曳e極系數(shù)、權(quán)威程度均較高，第二輪專家意見集中程度、協(xié)調(diào)程度較第一輪提高，經(jīng)第一輪專家咨詢條目更加優(yōu)質(zhì)。下一步將結(jié)合患者訪談，形成COPD-PRO修訂版草表并進(jìn)行預(yù)調(diào)查，進(jìn)一步從統(tǒng)計(jì)學(xué)角度篩選條目。