略論梁啟超“新民”學說的思想史價值

【摘要】 梁啟超的新民學說承續了龔自珍、王韜、嚴復等人的民族自我反思精神，在構建現代國民性方面有破有立，代表了他所處時代知識分子的思考高度，對五四啟蒙主義運動有較直接的啟發。梁啟超以國族為本位的新民思想和魯迅等人的“任個人”啟蒙思想有別，是現代思想史上不可忽略的“歷史中間物”。

【關鍵詞】 梁啟超;新民;個人;歷史中間物

【中圖分類號】B259? ? ? ? ? ? 【文獻標識碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號】2096-8264（2021）40-0047-02

基金項目：四川省社科項目《中國現代未竟長篇小說研究》（項目批準號SC20B095）的階段性成果。

梁啟超無疑是中國從近代向現代社會過渡歷程中最重要的思想家之一。根據梁啟超自述，可以知道他早期的改良思想來源主要有二：一是西方思想的啟發[1];二是受晚清其他思想先驅者的影響。其實，鴉片戰爭之前的龔自珍等人就已經開啟了近代中國的民族自我反思之旅。

一、民族自我反思精神的演變軌跡

在鴉片戰爭前夕，龔自珍以其詩人和思想者的敏感抒寫了深刻的“衰世之感”，在其《乙丙之際箸議第九》中比較準確地概括了鴉片戰爭前夕中國的時代特征：表面繁華之下，人才匱乏，危機四伏，矛盾頻現。龔自珍還將批判的矛頭直接指向了君主專制，在《京師樂籍說》中提出了著名的“戮心論”。他認為古代君王的“戮心”之術可以分為兩種，一為愚民，一為“鉗士”。龔氏的這些思想在當時無疑有振聾發聵之效，具有強烈的現實批判精神，體現出一位思想者的超前意識。

王韜在論述其變法思想的過程中已經包含著對民族根性（或“國民性”）的反思和批判。“今觀中國之所長者無他，曰：因循也，茍且也，蒙蔽也，粉飾也，貪罔也，虛驕也……凡此皆其蔽也。”[2]11-12王韜這段話雖然沒有明確提出“國民性”或“民族性”的概念，但未嘗不是對一種較普遍的社會病態心理進行了反思和批評。

嚴復在中西對比中對我國民族性格的弱點進行了反思，在1895年的《論世變之亟》中，嚴復對西人的“平等”“尚賢”“隆民”等價值理念充滿了向往，而對封建文化的弊病在總體上是持批判態度的。不但如此，嚴復還具體從民智、民德、民力三方面對中國積貧積弱現狀進行了分析[3]，明確提出“開民智、新民德”[3]36的主張。

在戊戌變法期間，康有為首先提出了具有近代意義的“國民”概念[4]9，但對這一概念自覺進行界定，并在此基礎上對國民性進行深刻反省的，當屬梁啟超。梁啟超說：“國民者，以國為人民公產之稱也。國者積民而成，舍民之外，則無有國。”（《論近世國民競爭之大勢及中國前途》，1899年）;在稍后的《中國積弱溯源論》（1900年）里，他指出國民愛國心薄弱的原因即在于缺乏國家觀念和國民意識：“不知國家與天下之差別”“不知國家與朝廷之界限”“不知國家與國民之關系”。在梁氏看來，我國積弱之根源頗多，但國民素養不高是其主要原因。從思想理路上講，《中國積弱溯源論》是梁啟超“新民”學說的邏輯前提：因為民眾存在這如許多的缺點，所以要富國強兵，就首先要對民眾進行啟蒙，于是，梁啟超的“新民”說便應運而生。

二、梁啟超“新民”思想對前人的超越

梁啟超可謂中國近代啟蒙思想之集大成者，他在如下幾方面實現了對前賢思想的超越：

首先，提出了“國民為國家之主人”的觀點，明確了“國民”與“國家”之關系。他說：“國者積民而成，舍民之外，則無有國”（《論近世國民競爭之大勢及中國前途》）;后來又強調“國也者，積民而成。國家之主人為誰？即一國之民是也。”（《中國積弱溯源論》）這樣的觀念在今天已經是常識，但在大清王朝，這無疑是具有“震驚”效果的“大逆不道”之論。反觀半個世紀之前的龔自珍，他雖然有相當強烈的批判精神，但主要還是表達了自己對“明君賢臣”政治理想的期待，他的《明良論》即是其“明良”期待的集中體現。在戊戌變法失敗之后，梁啟超不再把改變中國落后局面的希望完全寄托在以“君”為代表的上層統治者身上，而是更傾向于自下而上的改良主義，認為要把啟蒙的重心下移到“民”，正所謂：“欲其國之安富尊榮，則新民之道不可不講。”（《新民說·敘論》）——既然國家的主人是“民”，欲“新國家”，自然要先“新民”。

其次，梁啟超集中對中國國民性展開了比較全面的反思，對此后的五四新文化運動有啟發之功。他集中反思國民性的文獻主要包括：《中國積弱溯源論》《論中國國民之品格》（1903年）《論公德》《論進步》等，其中的很多思想對后世產生了深遠影響。比如，在批判國民的奴性時說：“雖日日為奴，而不覺其苦，反覺其樂，不覺其辱，反覺其榮焉。”這樣類似的意思，魯迅不但在其雜文中反復申說、批評，而且在其小說創作中也以阿Q等經典形象表達了對國民劣根性中“奴性”的批判。在《論中國國民之品格》里，梁氏指出國民品格缺點有：“愛國心之薄弱”“獨立性之柔脆”“公共心之缺乏”“自治力之欠缺”等，在《論公德》里，梁氏指出：“我國民所最缺者，公德其一端也。公德者何？人群之所以為群，國家之所以為國，賴此德焉以成立者也。”他對囿于傳統文化、片面強調“獨善其身”的“束身寡過主義”提出了批評：“彼持束身寡過主義者，以為吾雖無益于群，亦無害于群，庸詎知無益之即為害乎！何則？群有以益我，而我無以益群，是我逋群之負而不償也。”梁氏所論“公德”實質上是對現代“公民意識”的召喚，在當下仍具極強的現實意義。在梁啟超之前，也有類似的零星批評，但都不及梁啟超這樣深刻和全面。

第三，梁啟超的“新民說”有破有立，提出了比前賢及其同代人更符實際的“新民”途徑（此處“新”為動詞）和更具超越性的“新民”（此處“新”為形容詞）品格。“新民”的重要性，梁啟超已經論述得比較詳盡、明白;那么，究竟要怎樣“新民”呢？他給出了答案：“新民云者……一曰淬厲其所本有而新之;二曰采補其所本無而新之。”（《新民說·釋新民之義》）“淬厲其所本有”，是說要繼承既有的優良傳統，并非全盤西化;“采補其所本無”，即是要大膽向西方學習，將其優點為我所借鑒、吸收——這就使得梁氏理論既與一般的“全盤西化”論者拉開了差距，又比他之前及同代人的因循守舊、抱殘守缺要進步許多。不但如此，其思想還應該是后來魯迅的“拿來主義”、乃至當今提倡的“古為今用洋為中用”方針之先聲。在怎樣“新民”的問題上，梁氏還強調國民應各擔其責，自我教育：“非新者一人，而新之者又一人也，則在吾民之各自新而已。”（《論新民為今日中國第一急務》）在同一段文字中，他還對此前持“明良”期待的知識分子針鋒相對地提出了批評：“……此責人不責己、望人不望己之惡習，即中國所以不能維新之大原。”后來魯迅對“啟蒙”的懷疑及其自我批判精神，如果要溯源的話，除了西方思潮的影響，應該說梁氏“自新”思想也對他不無啟發意義。

“新民”應該具備哪些品格呢？梁氏開列的“新民清單”有以下一些：利群愛國的公德心（《論公德》）;要具有權利、義務觀念—— “義務與權利對待者也，人人生而有應得之權利，即人人生而有應盡之義務，二者其量適相均”（《論義務思想》）;追求自由（《論自由》）;應具有進取冒險精神（《論進取冒險》）;要有破舊立新、百折不撓的毅力（《論毅力》）……其中尤以對“公德”和“自由”的論述最為精彩。他區分了“團體自由”與“個人自由”，同時闡明了二者之辯證關系：“團體自由者，個人自由之積也。人不能離團體而自生存，團體不保其自由，則將有他團焉自外而侵之、壓之、奪之，則個人之自由更何有也！”這些思想同時也反對絕對的個人自由。梁啟所倡導的諸多“新民”品性，要么是中國思想界此前尚未意識到的新見，要么就是雖有所論及，但語焉不詳，而在梁啟超這里卻是以一系列論文的形式進行了較全面的討論。今人讀之，有必要批判地繼承。

三、作為歷史中間物的梁啟超新民思想

梁啟超的新民思想仍然以救國強國為目的，因此，其所新之“民”和五四時期的“任個人”有較大區別。前者仍然以族群利益為本位，而后者則高舉個性主義大旗，以“人”本身的發展為目的。人們不能因此抹殺梁啟超在近現代啟蒙思想史上的重要地位;盡管其新民思想具有過渡歷史時期的“中間物”性質。

當五四新文化大潮卷過之后，在現代政黨政治的影響下，對群體利益的強調又成為新的時尚。尤其在抗戰時期，知識分子自覺地反思“個人主義”的弊害，但此時已經少有人反顧梁啟超等近代思想家以族群為本位的新民思想了，而是更多地從傳統文化中吸取偏重于民族大義的思想因子。即便如此，也不能忽視梁啟超新民思想的歷史作用，因為它也是傳統文人的使命意識和近代西方思想相結合的產物，是傳統文化的自然變異。

梁啟超的思想一直在不斷地變化，本文探討的主要是他在戊戌變法失敗之后的“新民”思想（集中在1898—1903年時段），而在辛亥革命前夕、一戰之后的民國時代，他的思想又產生了一些變化，但萬變不離其宗，他始終是一個具有擔當精神和啟蒙精神的愛國者，是處于大變革時代不能被忽視的思想巨人。梁氏的精神遺產可謂豐厚，值得認真對待并盡可能充分地加以研究探討。

參考文獻：

[1]夏曉紅編.梁啟超文選（上下卷）[M].福州：福建教育出版社，2020.

[2]王韜.弢園文錄外編[M].上海：上海書店出版社，2002.

[3]嚴復.論世變之亟：嚴復集[M].沈陽：遼寧人民出版社，1994.

[4]梁景和.清末國民意識與參政意識研究[M].長沙：湖南教育出版社，1999.

作者簡介：任軍，男，漢族，四川蒼溪人，文學博士，副教授，碩士生導師。研究方向：中國現當代文學。