分次PCI血運重建策略對NSTEMI合并多支血管病變患者預后的影響

黃 媛

（綿陽市中心醫院，四川 綿陽 621000）

冠狀動脈粥樣硬化性心臟病（冠心病）是臨床上常見的一種心血管疾病。急性心肌梗死是冠心病的常見類型之一。根據冠狀動脈缺血情況及心電圖改變的特點，可將急性心肌梗死分為急性ST 段抬高型心肌梗死（STelevated myocardial infarction,STEMI）及急性非ST 段抬高型心肌梗死（Non-ST-segment elevation myocardial infarction,NSTEMI）。NSTEMI 患者的主要臨床表現為突然出現胸痛癥狀且長時間不能自行緩解、心電圖中出現心肌缺血樣改變等[1]。成功治療此病的關鍵在于重建患者心肌缺血區域的血運。進行經皮冠狀動脈介入治療（percutaneous transluminal coronary intervention，PCI）是目前臨床上常用的心肌血運重建手段。有研究指出，為NSTEMI 合并多支血管病變患者采用分次PCI 法進行血運重建治療能顯著降低其冠狀動脈遠期再堵塞的發生風險[2]。本文對我院收治的98 例NSTEMI 患者進行研究，旨在探討研究為NSTEMI 合并多支血管病變患者采用分次PCI 法進行血運重建治療的效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2018 年1 月至2020 年9 月我院收治的NSTEMI 患者98 例為研究對象，回顧分析其臨床資料。按治療方式的不同分為觀察組（48 例）和對照組（50 例）。觀察組患者中有男性28 例，女性20 例；其年齡為51.20～73.54 歲，平均年齡（62.54±3.20）歲。對照組患者中有男性30 例，女性20 例；其年齡為53.74～75.96 歲，平均年齡（65.01±3.17）歲。兩組研究對象的基礎資料相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。

1.2 研究對象的納入標準

1）病情符合《內科學》中關于NSTEMI的診斷標準，并得到確診[3-4]；2）心電圖中存在ST 段水平型壓低或下垂型壓低（幅度≥0.05 mV）的情況；3）心電圖中存在T 波倒置（幅度≥0.1 mV）的情況，且其心電圖呈動態演變；4）存在明顯的心肌缺血相關癥狀；5）血清肌鈣蛋白、腦利鈉肽（brain natriuretic peptide，BNP）等心肌損傷標志物的水平明顯增高；6）臨床資料完整；7）發病前腎小球濾過率（glomerular filtration rate，GFR）正常；8）具有采用PCI 法進行血運重建治療的適應證；9）其本人及其家屬均知情并同意參與本研究。

1.3 研究對象的排除標準

1）因術中突然出現病情變化而接受搶救或死亡；2）對本研究中所用的藥物不耐受或過敏；3）術后失訪導致相關信息缺失；4）存在肝腎功能不全。

1.4 方法

在術前，為兩組患者均應用抗凝、抗血小板療法進行治療。方法是：1）讓患者口服硫酸氫氯吡格雷片（由樂普藥業股份有限公司生產，批準文號：國藥準字H20123116，用法：300 mg/d）、拜阿司匹林腸溶片（由拜耳醫藥保健有限公司生產，批準文號：國藥準字J20130078，用法：300 mg/d）和阿托伐他汀鈣片（由輝瑞制藥有限公司生產，批準文號：國藥準字H20051408，用法：60 mg/d）進行治療。2）為患者建立靜脈通路，為其滴注生理鹽水。3）在對患者進行動脈穿刺后，為其靜脈注射100 U/kg的低分子量肝素鈉注射液（由齊魯制藥有限公司生產，批準文號：國藥準字H20030428）。在此基礎上，為對照組患者采用一次PCI 法進行完全血運重建治療，方法是：采用PCI 法進行血管重建，重建目標血管的狹窄程度應≥70%，直徑應≥2.5 mm。一次性完成目標血管的完全重建。為觀察組患者采用分次PCI 法進行完全血運重建治療，方法是：采用PCI 法進行血管重建，重建目標血管的狹窄程度應≥70%，直徑應≥2.5 mm。根據患者的臨床癥狀、造影檢查的結果、超聲心動圖檢查的結果及受損冠狀動脈的解剖學特點，分兩次或更多次對其進行血運重建。先完全重建其重要缺血動脈，首次手術后3 d、1 個月、42 d 時，完成其他血管的重建。每次重建均采用單支動脈介入的方式。術中根據兩組患者的實際情況進行球囊擴張或藥物洗脫支架植入，術后為其均常規使用維持劑量的抗血小板藥物。

1.5 觀察指標

1）觀察兩組患者手術相關并發癥（包括穿刺過程中血管破裂、穿刺所致冠狀動脈夾層、PCI 相關性心律失常、開通動脈無復流或慢血流、造影劑腎病、穿刺點血腫等）的發生情況。2）觀察兩組患者的植入支架數量、造影劑的使用量、住院時間和住院費用。3）手術前后采集兩組患者的外周靜脈血，并對其進行血清BNP、GFR 檢查。對其進行超聲檢查，觀察其左心室射血分數（left ventricular ejection fraction，LVEF）。4）對兩組患者均進行為期8 個月的隨訪，統計其心血管不良事件（包括心源性死亡、心肌梗死、需要再次進行血運重建、心力衰竭、心絞痛等）的發生情況。

1.6 統計學分析

將研究數據均錄入SPSS 22.0 軟件中進行處理，計量資料采用t檢驗，計數資料采用χ2 檢驗。P＜0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術相關并發癥發生情況的比較

觀察組患者手術相關并發癥的發生均率低于對照組患者，差異有統計學意義（P＜0.05）。詳見表1。

2.2 兩組患者植入支架數量、造影劑使用量、住院時間和住院費用的比較

觀察組患者造影劑的使用量少于對照組患者，其住院時間長于對照組患者，其住院費用高于對照組患者，差異具有統計學意義（P＜0.05）。兩組患者植入支架的數量相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。詳見表2。

表2 兩組患者植入支架數量、造影劑使用量、住院時間和住院費用的比較（）

表2 兩組患者植入支架數量、造影劑使用量、住院時間和住院費用的比較（）

2.3 治療前后兩組患者心腎功能指標的比較

治療前，兩組患者血清BNP的水平、LVEF、GFR 相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。治療后，兩組患者血清BNP的水平、GFR 均較治療前明顯降低，其LVEF 均較治療前明顯提高，差異具有統計學意義（P＜0.05）；觀察組患者血清BNP的水平低于對照組患者，其GFR 高于對照組患者，差異具有統計學意義（P＜0.05）；兩組患者的LVEF相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。詳見表3。

表3 治療前后兩組患者心腎功能指標的比較（ ）

表3 治療前后兩組患者心腎功能指標的比較（ ）

注：a 與同組治療前比較，P ＜0.05。

2.4 隨訪期間兩組患者心血管不良事件發生率的比較

在隨訪期間，觀察組患者心血管不良事件的發生率（31.25%）與對照組患者心血管不良事件的發生率（48.00%）相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。詳見表4。

表4 隨訪期間兩組患者心血管不良事件發生率的比較

3 討論

近年來，隨著我國人口老齡化進程的加快，我國慢性病的疾病譜逐漸發生改變，冠心病的發病率逐漸增高，患病人群逐漸年輕化。這導致我國居民死亡的首要原因已由罹患腫瘤等疾病轉變為罹患心血管疾病[5]。臨床調查發現，NSTEMI 多發生于老年群體、患有糖尿病、高血壓等基礎疾病的人群[6]。有研究指出，對NSTEMI 合并多支血管病變患者進行血運重建治療是目前臨床上對其進行治療的主要方法[7]。對缺血冠狀動脈或犯罪動脈進行血運重建能恢復心肌的血氧供應，降低嚴重心血管不良事件的發生率[8-9]。PCI 法是臨床上進行血運重建常用的手段。在NSTEMI 患者發病后，臨床上應及時對其進行PCI，以開通其阻塞血管，恢復其心肌缺血區域的血流灌注[10-11]。在條件允許下，應對患者進行完全血運重建。本研究的結果顯示，觀察組患者手術相關并發癥的發生率低于對照組患者，差異具有統計學意義（P＜0.05）。這可能是由于，采用分次PCI 法進行血運重建時，每次僅對1 支病變血管進行處理，術中引發血管破裂的風險相對較低。觀察組患者未出現由誤傷所致的冠狀動脈夾層。兩組患者均未出現開通動脈無復流、慢血流等再灌注不良事件。這表明，所有符合擴張或支架植入條件的病變冠狀動脈經一次完全開通或分次開通后均能實現有效灌注目標。與采用一次PCI 法進行血運重建相比，采用多次PCI 法進行血運重建能縮短手術時間，降低患者術中、術后發生心律失常的風險[12]。一次探查多支病變血管除耗時較長外，造影劑的使用量也較大。目前，臨床上常用的非離子型碘造影劑主要經腎臟代謝。對于高齡、術前合并腎功能下降者，為其大量使用非離子型碘造影劑輕則可加重其腎臟負擔，重則可導致其發生造影劑腎病[13]。大部分NSTEMI 患者在發病前會長期服用阿司匹林、氯吡格雷等藥物，其發生腎功能損傷的風險較高[14]。有研究表明，采用多次PCI 法為多支血管病變患者開通阻塞的血管可恢復其心肌血供，減輕其心肌損傷，降低其死亡率[15]。本研究的結果顯示，治療后，觀察組患者血清BNP的水平低于對照組患者，其GFR 高于對照組患者，差異具有統計學意義（P＜0.05）。這表明，為NSTEMI 合并多支血管病變患者采用多次PCI 法進行血運重建治療可有效地減輕其心肌損傷，且具有對其腎功能影響較小的優點。有研究表明，與采用一次PCI 法進行血運重建相比，采用多次PCI法進行血運重建能提高心肌梗死合并多支血管病變患者的生存率。本研究中對兩組患者進行隨訪的結果顯示，其均未發生死亡。這可能與隨訪時間較短等因素有關[16]。治療后，兩組患者的LVEF 均較治療前明顯提高，差異具有統計學意義（P＜0.05）；兩組患者的LVEF 相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。在隨訪期間，兩組患者心血管不良事件的發生率相比，差異無統計學意義（P＞0.05）。這與相關研究的結果相似[17-18]。本研究的結果表明，與采用一次PCI 法相比，為NSTEMI 合并多支血管病變患者采用分次PCI 法進行血運重建治療的效果較好。但此療法也存在一些缺點，包括住院時間長、治療費用高等[19]。臨床醫生應根據患者的實際情況為其選擇治療方法。

綜上所述，采用分次PCI 法對NSTEMI 合并多支血管病變患者進行治療的效果較好，可有效地改善其心功能，且安全性較高。此法值得在臨床上推廣應用。