臨床常用體溫測量工具測量結果的系統評價

孫靜 陳月治

由于傳統水銀體溫計存在易破碎、有汞中毒危險、對環境造成不可逆的污染等不安全因素，世界衛生組織推行“全球醫用汞消除計劃”[1]倡議全球7年內淘汰水銀體溫計。目前我國尚沒有全面禁止使用，水銀體溫計仍是國內使用最為廣泛的測溫工具，并被公認為國內測溫的“金標準”[2]。隨著科技的快速發展，紅外體溫計等無汞體溫計在醫療機構中正不斷得到快速普及推廣，苗逢雨等[3]調查表明大部分醫療機構對無汞體溫計管理空白，對其測量結果的準確性和穩定性仍待評估。體溫測量結果的準確性對患者的疾病判斷及病情觀察至關重要，本研究系統評價臨床常用體溫測量工具（額溫計和耳溫計）測量結果的準確性，以期為醫療機構體溫測量工具的合理選擇提供參考依據。

1 資料與方法

1.1 納入與排除標準

研究類型為隨機對照試驗（randomized controlled trial，RCT）和系統評價，研究對象為需測體溫的患者。試驗組干預措施：測溫工具為額溫計或耳溫計；對照組：參照測溫工具為腋窩水銀體溫計，且體溫測量方法規范（誤差校正＜0.1℃，常規消毒后，將水銀甩至35℃以下使用；患者在測量前半小時內無劇烈活動，無進食、冷熱飲、冷熱敷、洗澡、坐浴、灌腸等，若出現上述情況應等待10 min以上再測量[4]；擦拭腋下汗液后測量）。評價指標為體溫測量值和體溫測量時間。納入文獻的排除標準為皮膚病患者；無法獲取全文或提取相關數據的文獻；體溫測量操作方法描述不具體者。

1.2 文獻檢索策略

計算機檢索The Cochrane Library、PubMed、EMbase、Web of Science數據庫及CNKI、維普、萬方、CBM，搜集臨床上使用額溫計和耳溫計進行體溫測量的RCT和系統評價，檢索近10年的中英文文獻。檢索采用主題詞聯合自由詞的方式，中文檢索詞：體溫測量工具、額溫計、耳溫計、水銀體溫計、RCT等；英文檢索 詞：temperature measurement thermometer、electronics tympanic thermometer、ear thermometer、forehead thermometer、mercury thermometer、randomized controlled trial等。

1.3 文獻篩選與資料提取

由2名研究者獨立篩選文獻、提取資料并交叉核對。如有分歧，則通過討論或請第三方協助判讀。資料提取內容包括一般資料（研究對象、例數、性別、年齡）、干預措施、結局指標等，如所需資料不全，盡可能與原作者聯系獲取。

1.4 納入研究的偏倚風險評價

采用Cochrane手冊5.1.0推薦的RCT偏倚風險評估工具，由2名研究者獨立評價納入研究的偏倚風險，并交叉核對結果。

1.5 統計分析

采用RevMan 5.3軟件進行統計分析。計量資料采用MD（均方差）為效應分析統計量，并提供其95%CI（confidence interval）。采用χ2檢驗對納入研究進行異質性分析（檢驗水準為α=0.1），若各研究結果間無統計學異質性，則采用固定效應模型進行Meta分析；若各研究結果間存在統計學異質性，則進一步分析異質性來源，在排除明顯臨床異質性的影響后，采用隨機效應模型進行Meta分析。

2 結果

2.1 文獻篩選流程及結果

初檢共獲得相關文獻287篇，經NoteExpress去重后剩余文獻114篇，閱讀文題和摘要，排除與主題不符等文獻，納入50篇，通過閱讀全文，排除非隨機對照試驗、無法得到完整結果以及無法獲得全文37篇，最終納入13個RCT。因英文文獻對照組參照體溫均為核心溫度（肺動脈導管、膀胱、食道或直腸溫度等），與本研究納入標準不符，均予以排除。

2.2 納入研究的基本特征與偏倚風險評價結果

納入研究的基本特征見表1，偏倚風險評價結果見表2。

表1 納入研究的基本特征

表2 納入研究的方法學質量評價

2.3 Meta分析結果

2.3.1 體溫測量值分析 如圖1所示，本研究共納入13個RCT[4-16]，按照是否為發熱患者及測量工具種類不同進行分析。（1）正常體溫患者：共12項研究[4-15]，5 087例患者。隨機效應模型Meta分析結果顯示：試驗組耳溫計和額溫計與對照組腋溫計測量值之間的差異不具有統計學意義[MD=0.07，95%CI（-0.16，0.30），P=0.53，I2=98%；MD=-0.14，95%CI（-0.40，0.13），P=0.31，I2=100% ]。（2）發熱患者：試驗組耳溫計與對照組腋溫計測量納入研究3項[8-10]，共402例患者，其中試驗組402例，對照組402例，隨機效應模型Meta分析結果顯示：二組測量值之間的差異沒有統計學意義[ MD=0.13，95%CI（-0.15，0.41），P=0.35，I2=94% ]；試驗組額溫計與對照組腋溫計測量納入研究4項[13-16]，共1 965例患者，其中試驗組1 965例，對照組1 765例，隨機效應模型Meta分析結果顯示額溫計測量值低于腋溫計[ MD=-0.32，95%CI（-0.56，-0.08），P=0.009，I2=98% ]，納入研究間存在較大異質性，敏感性分析后，異質性無改變。

圖1 發熱患者額溫計和腋溫計測量值的META分析結果

2.3.2 測量時間 1項研究[5]報告了不同體溫測量工具的時間結果，顯示耳溫計測溫時間明顯低于腋溫計（P=0.00）。

3 討論

體溫分為體表溫度和體核溫度，最能代表人體溫度的是體核溫度，如肺動脈、食道、膀胱溫度[17]等，國內臨床上通常以腋溫體表溫度近似地代表體核溫度。

3.1 納入文獻的方法學質量

因國內外臨床工作中體溫監測所使用的參照標準不同，本研究納入的13篇文獻均為中文，為自身對照研究，其中4篇文獻[4，5，13，16]為便利抽樣，其他文獻[6-12，14-15]均未描述具體的抽樣方法，結局為體溫測量值、時間等客觀指標，測量偏倚、失訪偏移和選擇性報告偏移低。文獻評價質量等級均為B級，文獻質量總體一般，研究結果的可信度和證據強度一般。

3.2 不同體溫測量工具測量結果分析

3.2.1 耳溫計和腋溫計比較 本研究結果表明，根據現有證據耳溫計和腋溫計測量值之間沒有明顯差異，且耳溫計測溫時間明顯低于腋溫計，謹慎給出建議：在國內臨床工作中耳溫計可以代替傳統的水銀體溫計，提供安全、快速、可靠的讀數。有研究[18]顯示與體核溫度最接近的是鼓室溫度，且體溫處于波動時，鼓室溫度能更加迅速、敏感地反映體溫狀況。Dan Shi等[19]認為鼓室溫度測量有很高的診斷準確性，可作為兒童發熱篩查的一種替代方法。

3.2.2 額溫計與腋溫計比較 本研究結果提示額溫計不可代替腋溫計使用，與Mogensen、王春雨等[20-21]等研究結果一致。額溫計因其低成本、安全、方便，并能夠提供簡單和快速測量，對于人群的快速篩查占有一定優勢。體溫測量的主要目的是檢測正常溫度范圍之外的值，根據現有證據，受環境因素影響額溫計的準確性和精確度不令人滿意，同時檢測發熱和體溫過低的靈敏度低，不能準確、有效監測患者體溫變化，可能會導致對患者體溫的錯誤判斷[20]，不推薦額溫計替代水銀體溫計在臨床上應用。

本系統評價的局限性：（1）納入研究多數未明確描述隨機方法、盲法和分配隱藏，存在偏倚風險較高；（2）各研究研究對象納入標準、測溫工具的選擇、測溫方法等方面差異較大，存在臨床異質性；（3）納入文獻均為中文文獻，文獻質量不高，研究結果存在一定局限性；（4）本研究納入文獻的參照體溫為腋窩溫度，與國際通用的的核心溫度參照標準有所不同。

綜上所述，當前證據表明，國內臨床工作中以人體腋窩溫度作為參照，耳溫計可代替腋溫計進行使用，額溫計因其準確性和穩定性問題不可替代腋溫計。同時，當前國際通用的體溫測量黃金標準為體核溫度，我們需進一步系統評價國內醫療機構使用腋窩溫度作為體溫測量參照標準的科學性和準確性，并在此基礎上進行方便快捷、安全精確無創測溫工具的研發。