競爭對商業銀行流動性創造的影響研究

喻微鋒 向玲

摘? ?要：本文基于中國銀行異地市場準入管制放松政策的特定背景，利用銀行管制放松所帶來的城市商業銀行營業網點地域擴張與數量擴張所形成的銀行競爭，選取我國89家城市商業銀行2006—2019年的非平衡面板數據，實證檢驗了銀行競爭對流動性創造的影響。結果表明：銀行競爭顯著降低了流動性創造，并且主要通過擠壓利潤以及減少信貸供給渠道來減少流動性創造;銀行競爭對流動性創造存在異質性影響，在非上市銀行、高杠桿銀行以及處于經濟欠發達城市的銀行中，銀行競爭對流動性創造的影響更大。進一步研究發現：銀行競爭對表內流動性創造的影響主要通過影響銀行貸款發放來實現，并且銀行競爭對表外流動性創造同樣具有顯著的負向影響。

關鍵詞：城市商業銀行;放松管制;銀行競爭;流動性創造

中圖分類號：F832.33? 文獻標識碼：A? 文章編號：1674-2265（2021）09-0021-11

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2021.09.003

一、引言

商業銀行是我國現代金融體系的核心，對社會經濟發展有著重要作用。然而，在我國經濟結構轉型升級過程中，銀行業過度集中的問題一定程度上阻礙了社會經濟發展的步伐。對此，為推進我國經濟結構轉型升級，充分發揮金融體系的引導作用（張杰等，2017）[1]，亟須解決銀行業過度集中的問題，構建一個現代銀行業體系是新時代銀行業改革發展的主題（傅利福等，2014;王國剛，2019）[2，3]。

從銀行業結構來看，我國銀行業經歷了從集中到逐步競爭的過程（周凡，2019）[4]。大型國有商業銀行的絕對壟斷地位導致銀行業過度集中，中小銀行市場份額偏低，其中一個重要原因是城市商業銀行單一城市經營的限制，即監管部門對城市商業銀行實行嚴格的異地市場準入管制。為了解決這一問題，加快銀行體系改革，監管部門出臺和實施了一系列實行放松銀行異地分支機構市場準入管制的政策。2009年，原銀監會下發了《關于中小商業銀行分支機構市場準入政策的調整意見（試行）》（銀監辦發〔2009〕143號），大幅度放寬了城市商業銀行異地分支機構市場準入條件。在政策支持下，城市商業銀行加快了跨省市、跨區域的布局與擴張，打破了原來以大型國有商業銀行為絕對壟斷地位的銀行業競爭格局，促進了銀行體系間不同類型銀行競爭格局的形成，加劇了中國銀行業競爭。

中國是以商業銀行為主導的間接融資體系，商業銀行是服務社會經濟的主體。根據現代金融中介理論，商業銀行服務實體經濟的主要方式是流動性創造，而其服務實體經濟的能力主要表現為流動性創造水平的高低（田國強和李雙建，2020;Jiang等，2019）[5，6]。商業銀行通過自身的流動性錯配行為，為各種經濟活動提供資金支持，緩解實體經濟融資困難，促使資金流向實體經濟，提升金融服務實體經濟質效，在推動實體經濟的增長與發展中起著重要作用。那么，在銀行業改革過程中，城市商業銀行放松管制伴隨而來的銀行間競爭是否會對流動性創造產生影響？如果是，其影響機制是什么？這種影響在不同特征的銀行間是否存在顯著差異？對這些問題的探究和解答，一方面，有助于我國監管當局更好地了解銀行競爭與流動性創造之間的相互關系和影響程度，為后續銀行體系改革提供參考;另一方面，研究并合理把握兩者關系，能夠為銀行業自身流動性管理提供經驗證據。

基于此，本文以城市商業銀行放松管制為準自然實驗，選取89家城市商業銀行2006—2019年的數據，對銀行競爭與流動性創造的關系進行了實證分析。研究發現，銀行競爭與流動性創造之間呈顯著的負相關關系，銀行競爭的加劇通過擠壓利潤、減少信貸總額降低了流動性創造，并且競爭對流動性創造的影響在不同微觀特征的銀行中表現出顯著差異。相較于已有文獻，本文可能的邊際貢獻主要體現在以下方面：第一，考慮到銀行競爭與流動性創造之間存在的雙向因果關系，本文基于中國銀行異地市場準入管制放松政策的特殊背景，利用2009年城市商業銀行放松管制這一準自然實驗，采用多種方法實證檢驗了銀行競爭與流動性創造的關系，較好地解決了內生性問題，使文章結論更加科學;第二，本文深入分析了銀行競爭對流動性創造的影響機制，進一步豐富了相關領域的研究;第三，除了從整體上分析銀行競爭與流動性創造的關系外，本文同時考慮了不同微觀特征下銀行競爭與流動性創造的關系，并且檢驗了銀行競爭對流動性創造不同組成部分的影響，更加細致地探討了二者之間的關系及其存在的差異，拓展了前人研究的成果。

二、文獻綜述與理論假說

流動性創造是指商業銀行作為金融中介為貸款人提供一定期限、流動性較低的貸款支持，同時滿足儲戶隨時支取現金的需求，從而為社會其他主體提供流動性的過程。銀行通過開展各項業務活動，將流動性相對較高的負債（如活期存款）轉變為流動性相對較低的資產（如長期貸款），從而滿足儲戶的流動性需求和貸款人的融資需求（Bryant，1980;Diamond和Dybving，1983）[7，8]，為社會創造出流動性，這一過程就是商業銀行的流動性創造。另外，Holmstrom和Tirole（1998）[9]提出，商業銀行還可以通過貸款承諾等表外業務創造流動性。貸款承諾給予貸款人在某個特定的時間段按需提取存款的權力，從貸款人的角度分析，貸款承諾的作用類似于活期存款;由于貸款人在獲得銀行貸款之后，一般用于投資長期項目，不能夠再隨意變現，因此，從銀行的角度來看，貸款承諾類似流動性較差的貸款，能為貸款者按需提供流動性以滿足其不可預測的需求。當銀行為客戶提供貸款承諾或者與之類似的表外業務時，銀行需持有流動性較低的項目，而給予客戶流動性較高的項目，在這個過程中，商業銀行通過表外業務創造了流動性。雖然流動性創造的作用非常重要，但由于前期缺少有效的衡量方法，對流動性創造的研究尚未引起重視。在Berger和Bouwman（2009）[10]提出一種測算流動性創造的方法后，關于流動性創造的研究逐漸豐富，但現有文獻大多集中在銀行資本與貨幣政策方面，對銀行競爭與流動性創造的研究相對較少。

關于銀行競爭與流動性創造的研究，主要存在兩種相悖的觀點。一部分學者認為，銀行競爭會對流動性創造產生負面影響。“脆弱渠道（Fragility Channel）”假說認為，銀行競爭加劇通過降低銀行風險吸收能力，增加了銀行的脆弱性，進而減少了銀行的流動性創造。具體而言，由于銀行競爭的加劇，弱化了銀行的壟斷能力，從而引起銀行貸款利率下降，銀行收益下降導致其利潤降低。由于利潤是銀行應對風險的一種“緩沖”，利潤的減少意味著“緩沖”的減少（Jayartne和Strahan，1998）[11]，這將導致用來緩沖不利沖擊的資本減少，使得銀行的風險承擔能力降低（Boyd和De Nicolo，2005）[12]，增加了銀行經營的脆弱性。并且，競爭的加劇造成了銀行特許權價值降低，增加了道德風險和逆向選擇，促使銀行的風險增加，甚至可能造成銀行破產。由于銀行創造流動性本身存在風險，出于降低風險的考慮，銀行會選擇減少流動性創造來降低風險（Allen和Gale，2004）[13]。另外，Petersen和Rajan（1995）[14]強化了“脆弱渠道”的觀點，他們認為競爭會通過減少銀行的信貸供給降低流動性創造。具體來說，競爭的加劇使銀行與借款人較難形成長期的合作關系，由于借款人頻繁更換合作銀行，銀行信息成本增加、失去了信息優勢，與新借款人建立長期關系的意愿降低，由于銀行不愿意主動承擔風險，傾向于減少對非固定客戶貸款的發放，進而增加了借款人獲得貸款的難度，導致銀行的信貸供給總量減少，從而降低了流動性創造。“脆弱渠道”假說得到較多學者的實證支持，Hainz等（2013）[15]認為銀行業競爭加劇不利于維持銀行與借款人之間的長期關系，導致銀行信息成本增加，銀行與客戶之間存在較大的融資障礙，影響銀行流動性創造的增加。Horvath等（2016）[16]認為銀行競爭的加劇增加了銀行的脆弱性，減少了流動性創造。Jiang等（2019）[6]、周凡和齊天翔（2017）[17]以及鄒偉等（2018）[18]等學者的研究結論均表明，銀行競爭的加劇會減少其流動性創造。

另一部分學者持相反的觀點，認為競爭會促進銀行流動性創造。Carbo-Valverde等（2009）[19]、Love和Peria（2012）[20]的“價格渠道”（Price Channel）假說認為，銀行競爭加劇會影響其定價策略，導致貸款利率下降、存款利率上升。貸款利率的降低使借款企業償債壓力下降，降低了企業的融資成本，企業傾向于選擇風險較低的項目，降低了企業貸款的違約率（Boyd和Nicolo，2005）[12]，銀行收回貸款的概率增加，經營風險降低，進而銀行能夠發放更多的貸款。銀行存款利率的上升，增加了其吸收存款的能力，銀行定價策略的改變增加了其存貸款總量，從而增加了流動性創造。此外，有學者提出，競爭會使銀行更加透明（Jiang等，2016）[21]，促使銀行投入更多精力來篩選和監管貸款，與企業建立良好的合作關系，改善信貸配置，鼓勵銀行增加放貸，從而增加了信貸總量，創造更多的流動性。“價格渠道”假說同樣得到了學者的實證支持，Beck 等（2004）[22]、Carbo等（2009）[23]、Schaek和Cihak（2010）[24]等學者的研究表明，競爭的提高會刺激貸款需求，導致銀行貸款利率下降，借款人違約風險降低，進而增加銀行吸收存款、發放貸款的能力，促進了銀行流動性創造的增加。

綜上所述，理論研究表明銀行競爭可能會通過“脆弱渠道”擠壓利潤、減少信貸總量等途徑來降低流動性創造，也可能會通過“價格渠道”影響定價策略增加存貸款總量、增加銀行透明度等途徑來提高銀行流動性創造。因此，本文提出以下待驗證的研究假設：

Ha：銀行競爭加劇會減少流動性創造;

Hb：銀行競爭加劇會增加流動性創造。

三、城市商業銀行放松管制：一個準自然實驗

根據上文分析可以知道，現有研究對銀行競爭與流動性創造之間的關系尚未達成一致的觀點。究其原因，我們認為，銀行競爭與流動性創造之間存在相互影響的雙向因果關系。在理論上，銀行競爭能對流動性創造產生較為顯著的影響，那反過來，流動性創造也可能對銀行競爭產生顯著的影響。因為商業銀行通過吸收存款或者發放貸款的方式提供流動性，為了吸收更多的存款，商業銀行一般會通過提高存款利率、擴大存款規模的方式來實現，銀行積極攬儲加大了銀行間的存款爭奪，導致存款市場競爭加劇。而發放更多的貸款倒逼銀行降低貸款利率、放松對借款人的審核，銀行在信貸市場上的貸款供給增加，導致貸款競爭的加劇。因此，在商業銀行將流動性較好的存款轉換為流動性較差的貸款的過程中，會對商業銀行競爭產生顯著的影響。縱觀以往文獻，往往并未考慮二者之間的相互影響，忽略了這種雙向因果而使計量結果出現較為嚴重的內生性，而內生性問題可能是導致研究結論不一致甚至完全相反的重要原因。在對銀行競爭與流動性創造之間的關系較難區分的情況下，選擇一個較好的準自然實驗成為了解決這類內生性問題較好的辦法。我們認為，城市商業銀行市場準入管制放松政策為本文的研究提供了一個較好的準自然實驗。

銀行放松管制政策的實施，激勵了中小銀行跨地區設立分支機構，使銀行業經營區域不斷擴大，營業網點不斷增加，促進了我國現代銀行機構體系的形成（張杰等，2017）[1]。銀行放松管制帶來了銀行的地域擴張與分支機構數量的增長，進而導致了銀行業競爭的加劇，而銀行競爭的加劇會擠壓銀行利潤，減少其風險承擔，從而減少流動性創造。另外，銀行管制放松帶來的銀行競爭的加劇很可能會破壞銀行利用“軟”信息來實現融資的能力，破壞了銀行與借款者之間的關系，導致銀行信貸總量減少，進而減少流動性創造。因此，銀行放松管制導致的銀行競爭，會對流動性創造產生顯著的影響。但反過來，銀行在創造流動性時通過吸收存款發放貸款的方式對存款市場和貸款市場競爭產生影響，并不能對銀行放松管制引起的銀行競爭產生影響。因為一方面，銀行放松管制政策的出臺和實施主要是為了解決銀行業過度集中的問題，與城市商業銀行流動性創造無關;另一方面，銀行放松管制所引起的競爭本質上源于銀行異地市場分支機構數目的增加以及銀行跨區域擴張，從而形成的本地銀行與外地銀行分支機構之間激烈的競爭格局，是由城市商業銀行放松管制這一外生沖擊所導致的，流動性創造的變化并不能影響放松管制導致的競爭。所以，流動性創造的變化對放松管制導致的銀行競爭并沒有顯著的影響，而銀行放松管制所導致營業網點數量增加以及銀行跨區域擴張所帶來的銀行競爭與一般文獻所定義的銀行競爭一樣，會對流動性創造產生顯著的影響。

因此，根據上文闡述，銀行放松管制引起的競爭會影響流動性創造，而流動性創造并不會反過來影響放松管制引起的銀行競爭。從這個層面看，二者之間并不存在相互影響的雙向因果關系。所以，我們認為，城市商業銀行放松管制為確定銀行競爭的因果關系提供了一個理想的實證環境，為解決銀行競爭與流動性創造之間的內生性問題提供了一個較好的準自然實驗。

四、研究設計

（一）變量選擇

1. 流動性創造指標。本文遵循現有文獻衡量流動性創造的主流方法，采用Berger和Bouwman（2009）[10]的流動性創造度量方法，并根據我國商業銀行的實際情況，借鑒郭曄等（2018）[25]、項后軍等（2019）[26]的做法，對資產負債表中的項目進行分類。考慮到表外業務在銀行總體業務中所占的比例不高，各銀行公布的表外業務類型及數據有限，且學者對表外業務的分類尚沒有統一的標準，所以本文主要的回歸中，流動性創造采用的是按照貸款類別分類、但在最后加總時并不包含表外業務的cat-nonfat指標來衡量商業銀行的流動性創造（具體分類見表1）。

本文主要分三步構建流動性創造指標：首先，將銀行資產負債表中的資產、負債和權益分流動性、半流動性和非流動性三類。其次，將每個類別分別賦予權重，其中非流動資產（ILA）、流動負債（LL）賦予0.5的權重，流動資產（LA）、非流動負債（ILL）賦予-0.5的權重，半流動資產（SEMIA）和半流動負債（SEMIL）的權重為0。最后，結合上述步驟，將指標數值乘以權重大小加總求和，得到流動性創造的數值。流動性創造的具體計算公式為：

[LC=LCA+LCL]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （1）

[LCA=0.5×ILA+0×SEMIA+-0.5×LA/TA] （2）

[LCL=0.5×LL+0×SEMIL+-0.5×ILL/TA]? ? ?（3）

其中，LC為銀行資產負債表內總體流動性創造，LCA為資產方流動性創造，LCL為負債方流動性創造。將流動性創造經銀行總資產（TA）進行調整，以便對不同銀行的流動性創造水平進行比較。為了降低異常值的影響，對其進行1%和99%分位數的縮尾處理。同時為了檢驗模型的穩健性，另借鑒劉志洋（2016）[27]的分類方法，在上述LC1的基礎上對表內科目進行一定的調整，將拆出資金與拆入資金分別劃入流動性資產與流動性負債，將應交稅費、應付利息以及應付債券劃入非流動負債中，以此構建流動性創造指標，記為LC2。

2.銀行競爭。與一般文獻所定義的銀行競爭不同，本文的競爭源于銀行異地市場準入管制的放松，導致原本的銀行體系被打破，形成了新的銀行競爭格局，根據張杰等（2017）[1]的觀點，將其定義為銀行“結構性競爭”。如果用以往一般文獻的方法來衡量銀行結構性競爭可能難以有效反映特定背景下銀行業結構性競爭格局所呈現的關鍵特征。因此，本文參考Deng等（2008）[28]測度金融控股公司經營地域多元化的方法和Goetz等（2013）[29]研究中的引力去管制模型（Gravity-Deregulation Model），借鑒Jiang等（2019）[6]測度州際銀行放松管制背景下銀行競爭的方法，將城市商業銀行放松管制的動態過程與引力模型相結合，考慮總行與分支機構的距離、已設分支機構所在省份的銀行數量以及銀行總資產的影響，構造銀行結構性競爭的代理變量，并將其進行標準化處理，使其介于0～1之間，該指標數值越大，說明銀行結構性競爭程度越高。該變量的構造主要包含兩個步驟。第一步，衡量在第t年位于K省的i銀行與其他省份銀行活動中心的距離。具體見式（4）：

[Synthetic_Distanceit=c∈k（TLctTLkt×Distanceic）]? ? ? ? （4）

公式（4）中[Distanceic]表示[k]省[c]市的[i]銀行所在地與[k]省其他市的距離;權重為[c]市的金融機構貸款余額與整個[k]省金融機構貸款余額之比。

第二步，用公式（4）構建的綜合距離指標[Synthetic_Distanceit]來計算第[t]年[i]銀行結構性競爭的代理變量[Competition1it]。求和所有省[k]的綜合距離指標[Synthetic_Distanceit]，并取其自然對數，得到銀行結構性競爭的代理變量[Competition1]。另外分別以[k]省中的銀行數量以及總資產對綜合距離進行加權，得到另外兩個銀行結構性競爭的代理變量[Competition2it]、[Competition3it]。用公式具體表示為：

[Competition1it=LNkOjktSynthetic_Distanceit]? ? ? ? ?（5）

[Competition2it=LNkOjkt×KktSynthetic_Distanceit]? ? ? ? ?（6）

[Competition3it=LNkOjkt×RktSynthetic_Distanceit]? ? ? ? ?（7）

其中，如果允許[k]省的銀行在[t]年進入[J]省，則[Ojkt]等于1，否則等于0，[Kkt]表示在[t]年處于[k]省的銀行總數，[Rkt]表示在[t]年[k]省銀行的總資產。

為了保證結果的穩健性，我們還對銀行競爭的代理變量進行了替換。使用赫芬達爾指數來衡量銀行競爭。由于各地級市銀行的存貸款數據不可得，本文借鑒張杰等（2017）[1]的做法，利用中國各地級市層面的各類型銀行的營業網點數量信息來構造銀行結構性競爭指標，更能體現政策外生沖擊的作用效應。該變量的具體設計方法如下：

[HHI_branchct=k=13（Bankbranchkct/k=13Bankbranchkct）2] （8）

式（8）用以反映銀行機構的結構性壟斷程度，其數值越大表示壟斷程度越高，將其乘以-1轉換為衡量銀行結構性競爭程度的代理指標，轉換后的指標數值越大表示銀行結構性競爭程度越高。

3. 控制變量。為了使研究結論具有可靠性，我們控制了可能與銀行競爭和流動性創造相關的其他因素，在參考現有研究的基礎上，引入如下控制變量，主要包括：銀行規模（Ln（size）），以銀行總資產的自然對數來衡量;不良貸款率（NPL），用不良貸款金額與總貸款金額之比表示;資本充足率（CAP）代表銀行的資本充足水平;存貸比（LDR），用貸款余額與存款余額之比表示;資產收益率（ROA），用凈利潤與總資產之比衡量。GDP增速（Ln（GDPG）），采用GDP增長率的自然對數表示，用以控制宏觀層面的影響因素。

（二）數據來源

本文選取中國城市商業銀行2006—2019年的非平衡面板數據，剔除觀測值連續3年不足的銀行，最終得到89家城市商業銀行的數據。由于城市商業銀行數據搜集難度較大，可得性較低，銀行數據主要來源于萬得數據庫、國泰安數據庫以及銳思行業數據庫，并通過手工搜集城市商業銀行公布的年度報表補齊，宏觀數據來源于EPS數據庫以及國家統計局。

（三）模型設定

[LCit=α0+α1×Competitionit+α2×Controlsit+ci+ct+εit]? ? （9）

其中，被解釋變量[LCit]表示銀行[i]在[t]年的流動性創造，核心解釋變量Competitionit為銀行競爭的代理變量，[Controlsit]為一系列控制變量，包括銀行規模、不良貸款率、資本充足率、存貸比、資產收益率以及GDP增速，[ci]為個體固定效應，[ct]為時間固定效應，[εit]為隨機擾動項。

在接下來的回歸中，為了進一步控制模型的內生性，本文從以下幾個方面對基準模型進行了擴展。

其一，由于商業銀行的流動性創造具有動態性，為此，本文引入其一階滯后項。且由于商業銀行之間存在較大的差異，靜態面板模型的結果可能存在內生性等問題，使模型估計可能存在偏誤，從而難以獲得有效的估計結果，因此，本文將模型（9）擴展為如下動態面板模型：

[LCit=β0+β1×LCit-1+β2×Competitionit+β3×Controlsit+μi+μt+εit]? ? （10）

其中，[LCit-1]為流動性創造的一階滯后項，其余變量與模型（9）相同。

其二，本文將2009年的管制放松政策作為一個外生沖擊，采用放寬銀行分支機構設立限制這一準自然實驗緩解銀行競爭的內生性問題（Cornaggia等，2015;Gao和Ru，2017）[30，31]，因此，本文選用雙重差分傾向得分匹配法（PSM-DID）對模型進行估計。具體而言，PSM-DID方法分為兩步，第一步，進行PSM匹配，將樣本銀行中受到政策影響的銀行稱為實驗組，將樣本中未受到政策影響的銀行稱為控制組。從銀行資產、資本充足率、存貸比、流動性比例及貸款規模5個可觀測變量對實驗組與控制組銀行進行匹配，可觀測變量數值時期為2006年。第二步，進行DID估計，對經過PSM處理之后的實驗組銀行，將政策的虛擬變量定義為[treat=1]，對處理后的控制組銀行令[treat=0]。設置時間虛擬變量[t]，令2009年之前的年份[t=0]，2009年及往后年份[t=1]。對此，構建相應的DID模型如下：

[LCit=δ0+δ1×treatit+δ2×tit+δ3×treatit×tit+δ4×Controlsit+ci+ct+εit]? ?（11）

五、實證結果及分析

（一）描述性統計

從各變量的統計結果來看（見表2），根據不同的分類方法構建的流動性創造指標顯示，我國城市商業銀行2006—2019年整體的流動性創造水平平均為0.505、0.501，即平均每年流動性創造為資產總量的50.5%和50.1%，均在50%左右。而2006—2019年城市商業銀行資產總額的均值1653.06億元，那么樣本銀行2006—2019年平均每年流動性創造值約為827億元。不良貸款率（NPL）、資產收益率（ROA）以及資本充足率（CAP） 最值存在異常情況，而均值與中位數較為接近，說明我國大部分城市商業銀行經營情況能達到監管要求，僅有個別銀行在個別年份存在較高的信用風險與超高利潤或負利潤以及經營不善、抵抗風險能力差的問題。

（二）基準回歸

根據Hausman檢驗結果，本文選取固定效應模型進行實證分析。先用靜態面板雙向固定效應模型進行基準回歸（見表3），HHI_Branch為以銀行營業網點數構造的HHI指數，用以作為更換解釋變量的穩健性檢驗。表3列（1）—列（4）以LC1作為流動性創造的代理變量，列（5）—列（8）以LC2作為流動性創造的代理變量對模型進行穩健性測試。從（1）—（8）列的結果可以看出，無論是用哪一個銀行競爭的代理變量，均在統計學意義上顯著為負。這表明，對于城市商業銀行而言，銀行競爭能夠顯著降低流動性創造。

（三）穩健性分析

1. 動態面板回歸。表4是采用系統廣義矩估計法（SYS-GMM）的動態面板基準回歸結果。所有回歸結果的Hansen檢驗結果均在10%的水平上不能拒絕原假設，說明選取的工具變量是有效的。所有的二階序列相關檢驗結果AR（2）的p值均大于0.1，說明模型的干擾項基本不存在顯著的序列相關，本文采用的動態面板數據模型是合理的。從結果來看，流動性創造滯后一期的系數均在1%水平上顯著為正，即前期流動性的增加會增加下一期的流動性創造，說明流動性創造的影響具有持久性的特征。可能原因在于，一方面，流動性創造本身具有傳遞性，本期流動性狀態的變化會影響到下一期的流動性創造;另一方面，可能是因為銀行競爭具有滯后性，會影響到下一期的流動性創造。三個銀行競爭的指標以及HHI指數均顯著為負，說明在城市商業銀行異地市場準入管制放松的背景下，銀行競爭的提高反而會降低其流動性創造。

2. PSM-DID回歸。在PSM處理的基礎上，本文對模型（11）進行DID檢驗（見表5）。采用雙向固定效應法估計面板雙重差分模型，由于政策虛擬變量treat具有時間不變性，在實證分析時會被剔除，但這并不影響估計結果及其有效性。表5列示了模型（11）的面板DID檢驗結果，本文關注的DID估計量，是政策與時間虛擬變量的交互項t[×]treat。結果顯示，DID系數均在1%水平上顯著為負，說明銀行管制放松背景下競爭的加劇確實顯著降低了流動性創造。

（四）機制檢驗

上述驗證了競爭的加劇確實會減少商業銀行的流動性創造，接下來，本文對其作用機制進行實證檢驗，并采用動態面板系統廣義矩估計法以較好地解決模型中可能存在的內生性問題。

正如理論部分中所討論的，“脆弱渠道”觀點認為，通過擠壓利潤率，競爭降低了銀行通過創造流動性來吸收更多風險的意愿。如果放松銀行管制所導致的銀行業結構性競爭通過該渠道來影響流動性創造，那么在利潤更高的銀行中，銀行風險承擔能力更強，競爭對其流動性創造的負面影響應更小。為了驗證這一渠道，我們將回歸模型進行了擴展，在模型中引入高利潤（Highprofit）這一虛擬變量與銀行競爭的交互項。關于高利潤的構造，參考Jiang等（2019）[6]的做法，若銀行凈息差大于樣本均值，則高利潤（Highprofit）取1，否則取0。根據理論分析，如果競爭通過擠壓利潤率影響風險承擔進而對流動性創造產生負面影響，那么競爭與高利潤的交互項的回歸結果應顯著為正。而表6的回歸結果證實了這一點。無論是LC1的回歸結果，還是LC2的回歸結果均顯示出高度的一致性，銀行競爭與高利潤的交互項均顯著為正，說明高利潤銀行具有減弱競爭對流動性創造的影響的作用。由于利潤作為應對風險的緩沖，利潤越多，銀行的風險承擔能力越強，因此，對于高利潤銀行來說，風險承擔能力越強，競爭對流動性創造的負面影響將會越小;相反，對于利潤較低的銀行，風險承擔能力較弱，競爭對流動性創造會造成更大的負面影響，即減少更多的流動性創造。因此，研究結果證明了競爭擠壓利潤率減少銀行風險承擔進而降低流動性創造這一作用渠道。

同樣，“脆弱渠道”觀點認為，銀行競爭能夠通過減少信貸總額從而減少流動性創造。如果放松銀行管制所導致的銀行業結構性競爭通過該渠道來影響流動性創造，那么在規模更小的銀行中，信貸總額減少得更多，競爭對其流動性創造的負面影響應更大。為了驗證這一渠道，我們將銀行規模（總資產的自然對數）與銀行競爭的交互項引入基準模型。根據理論分析，如果銀行競爭通過減少信貸總額來減少流動性創造，那么銀行競爭與銀行規模的交互項的回歸結果應顯著為正，意味著在規模更大的銀行中，銀行競爭對流動性創造的負面影響更小。表7的結果證實了這一點，銀行競爭與銀行規模的交互項均顯著為正，說明資產規模更大的銀行具有減弱競爭對流動性創造的負面影響的作用，即銀行競爭能夠通過減少信貸供給，進而銀行減少流動性創造。

（五）異質性分析

受整體經濟環境的影響，宏觀經濟下行，不良貸款率上升，在銀行中處于相對弱勢并且創新能力相對較弱的城市商業銀行面臨著較大的資本壓力。在這種情況下，由于股市可以直接補充銀行急需的核心資本，成為銀行補充資本的較好渠道。所以，上市銀行與非上市銀行在銀行競爭中可能因其自身特點的差異而對流動性創造產生不同的影響。另外，對于商業銀行而言，杠桿率可以在一定程度上衡量銀行的資本水平，銀行杠桿率越高，則銀行杠桿化程度越小，銀行的資本質量越高，經營風險越小;反之，銀行杠桿率越低，則銀行杠桿化程度越高。杠桿率不同，銀行經營風險也就不同，對于銀行競爭對流動性創造所帶來的影響也可能存在較大的差異。最后，由于目前我國經濟發展存在較為明顯的地區差異，而且經濟發達地區與經濟欠發達地區之間的差異還有不斷擴大的趨勢，處于不同經濟地區的銀行在競爭中對流動性創造的影響同樣可能存在較大的差異。所以，接下來，本文主要從上市與否、是否高杠桿以及經濟區域三個方面對銀行競爭與流動性創造的關系進行異質性分析。

1. 銀行上市與否異質性。在模型中引入是否上市（List）這一虛擬變量，銀行上市取1，否則取0。具體來說，本文將在A股上市與在H股上市均看作已上市。在模型（10）中加入是否上市與銀行競爭的交互項，用以檢驗城市商業銀行是否上市在競爭對流動性創造的影響中是否具有顯著差異。具體結果如表8所示，從回歸結果可以看出，競爭與是否上市的交互項均顯著為正，從一定程度上說明銀行上市會抑制競爭對流動性創造的負面影響，競爭對流動性創造的影響在上市銀行與非上市銀行之間存在顯著的差異。出現上述結果的原因可能是，隨著中小銀行資產規模的不斷擴大和資本的不斷擴張，銀行發展模式發生了轉變。上市商業銀行擁有更高的知名度與競爭優勢，能夠擁有較大的客戶群體，從而有著更多的存貸款規模，創造更多的流動性。而未上市銀行在銀行管制放松之后，面臨日益激烈的市場競爭，傳統的盈利模式將遭受更大的加壓，從而使得流動性創造比起上市銀行減少得更多。另外，有研究認為，銀行上市將提高其透明度，而銀行透明度的提高增強了銀行的市場紀律，從而降低了銀行風險。

2. 銀行杠桿率高低異質性。對于銀行杠桿率（Leverage）的衡量，本文參考鄧向榮和張嘉明（2018）[32]的做法，采用所有者權益與總資產的比例來表示，該比例越高，銀行杠桿率越低。在文中引入高杠桿Hleverage這一虛擬變量，若杠桿率低于樣本均值，則Hleverage取1，否則取0。在模型（10）中引入高杠桿Hleverage與銀行競爭的交互項，用以檢驗城市商業銀行杠桿率高低在競爭對流動性創造的影響中是否存在顯著差異。具體結果如表9所示，銀行競爭與高杠桿的交互項系數顯著為負，表示權益占總資產的比重越低，銀行競爭對流動性創造的影響越大。可能原因是高杠桿銀行擁有更高的資本充足率水平，而根據“金融脆弱—擠出”假說，資本金的增加降低了銀行的脆弱性，并且資本水平的提高會擠出銀行存款，二者均會造成銀行流動性創造的減少。

3. 銀行所處地區異質性。將研究樣本分為兩個子樣本，參考鄧向榮等（2018）[33]的做法，先計算出每個城市商業銀行所在城市在樣本區間內的GDP均值，然后將所有城市GDP均值進行排序后，以中位數為界，前50%的城市為經濟發達城市，而后50%的城市則為經濟欠發達城市。分樣本回歸結果見表10。從結果來看，在經濟發達城市的銀行樣本中，銀行競爭對流動性創造的影響并不顯著，而在經濟欠發達城市的銀行樣本回歸中，銀行競爭對流動性創造存在顯著的負向影響。產生這一結果可能的原因在于，經濟發達城市中存在更多的企業，通過銀行進行的融資活動更多，銀行能夠吸收更多的存款，發放更多的貸款，從而創造更多的流動性，因此，在銀行競爭中，流動性創造受到的影響并不顯著。而經濟欠發達城市的銀行客戶數量較少，機會較少，能夠吸收的存款、發放的貸款相對于經濟發達城市而言更少，能夠獲取的利潤也更少，從而在競爭中被擠壓了更多的利潤，信貸總額受到更大的影響，造成流動性創造的顯著減少。

六、進一步研究

根據前文的理論分析，銀行既可以通過資產負債表項目的調整來創造流動性，也可以通過表外途徑進行流動性創造，且從資產負債表的角度分析，銀行表內流動性創造由資產方和負債方兩個部分組成。鑒于此，本文將銀行流動性創造分為三個部分，進一步探討結構性競爭對流動性創造的不同構成產生的影響。表11是分別用資產方流動性創造、負債方流動性創造以及表外流動性創造對模型（9）進行估計的結果。與表3相比，被解釋變量為資產方流動性創造LC_A、負債方流動性創造LC_L以及表外流動性創造LC_N，其余變量與表3相同。從回歸結果來看，在以資產方流動性創造為被解釋變量的回歸中，三個銀行競爭指標的回歸結果表現一致，均在1%水平下顯著為負，而當被解釋變量為負債方的流動性創造時，銀行競爭均未通過顯著性檢驗。說明在銀行表內流動性創造中，競爭對流動性創造的負面影響是通過資產方來實現的，即競爭對流動性創造的負面影響主要是影響銀行貸款發放來實現的。此外，當被解釋變量為表外流動性創造時，銀行競爭指標同樣均呈現出顯著的負相關性，即銀行競爭的加劇同樣對銀行的表外流動性創造產生了顯著的負面影響。

七、結論與啟示

本文從城市商業銀行異地市場準入管制放松導致銀行業結構性競爭加劇的角度，采用我國89家城市商業銀行2006—2019年的年度財務數據，利用靜態面板雙向固定效應模型、動態面板系統廣義矩估計法以及雙重差分傾向得分匹配法，實證檢驗了銀行競爭與流動性創造之間的關系，檢驗銀行競爭影響流動性創造的兩種可能渠道，并對銀行競爭對流動性創造的影響的異質性進行了分析，進一步探討了銀行競爭對流動性創造的不同組成部分的影響。結果表明：首先，銀行競爭對流動性創造存在顯著的負向影響，并且這種負向影響主要是通過擠壓利潤、減少風險承擔渠道以及減少銀行信貸供給總量渠道來實現的。其次，非上市銀行的流動性創造在競爭中將受到更大的負面影響，高杠桿銀行將比低杠桿銀行減少更多的流動性創造，而銀行競爭對流動性創造的負面影響僅體現在處于經濟欠發達城市的銀行中。最后，銀行競爭對流動性創造的負面影響主要是通過資產方來實現的，即銀行競爭主要通過影響貸款發放來實現流動性創造的減少。競爭對銀行表外流動性創造同樣存在顯著的負向影響。

基于上述結論，本文得到以下啟示：對于監管部門而言，一方面，應進一步規范我國銀行業的競爭秩序，及時出臺有關銀行業競爭的規章制度，引導銀行進行良性競爭，適時通過“道義勸告”等手段干預銀行過度競爭，引導銀行市場競爭保持在合理水平，創造充分有效的市場競爭環境。另一方面，可針對不同銀行實施差異化的監管，對非上市的中小銀行以及處于欠發達經濟地區的銀行嘗試適度的政策傾斜，以助其適應新的激烈的競爭環境。對于銀行而言，首先，要樹立理性的競爭觀念，規范自身的競爭行為，避免盲目擴張，確保金融服務實體經濟的能力。其次，建立健全風險管控體系，完善自身的管理機制，避免經營過多的高風險業務，確保自身的風險承擔水平處于可控范圍。最后，應進一步提高創新能力及服務能力，在同質化市場競爭激烈的情況下，探索差異化發展道路，提供差異化服務，增強自身的競爭力，以應對不利沖擊。

參考文獻：

[1]張杰，鄭文平，新夫.中國的銀行管制放松、結構性競爭和企業創新 [J].中國工業經濟，2017，（10）.

[2]傅利福，魏建，王素素.金融抑制、銀行業結構與銀行業競爭 [J].金融經濟學研究，2014，29（4）.

[3]王國剛.中國銀行業70年：簡要歷程、主要特點和歷史經驗 [J].管理世界，2019，35（7）.

[4]周凡.競爭性銀行業結構與區域經濟增長——基于中國地級市數據的實證研究 [J].投資研究，2019，38（5）.

[5]田國強，李雙建.經濟政策不確定性與銀行流動性創造：來自中國的經驗證據 [J].經濟研究，2020，（11）.

[6]Jiang L，R Levine，Lin C. 2019. Competition and Bank Liquidity Creation [J].Journal of Financial and Quantitative Analysis，（54）.

[7]Bryant J. 1980. A Model of Reserves，Bank Runs，and Deposit Insurance [J].Journal of Banking and Finance，（4）4.

[8]Diamond D W，P H Dybvig. 1983 Bank Runs，Deposit Insurance and Liquidity [J].Journal of Political Economy，91（3）.

[9]Holmstrom B，J Tirole. 1998. Public and Private Supply of Liquidity [J].Journal of Political Economy，（106）.

[10]Berger A N，C H S Bouwman. 2009. Bank Liquidity Creation [J].Review of Financial Studies，（22）.

[11]Jayaratne J，P E Strahan. 1998. Entry Restrictions，Industry Evolution，and Dynamic Efficiency：Evidence from Commercial Banking [J].Journal of Law and Economics， （41）.

[12]Boyd J H，Nicolo G D. 2005. The Theory of Bank Risk Taking and Competition Revisited [J].Journal of Finance，60（3）.

[13]Allen F，Gale D. 2004. Competition and Financial Stability [J].Journal of Money， Credit， and Banking，36（3）.

[14]Petersen M A，Rajan R G. 1995. The Effect of Credit Market Competition on Lending Relationships [J].The Quarterly Journal of Economics，110（2）.

[15]Hainz C，Weill L，Godlewski C. 2013. Bank Competition and Collateral：Theory and Evidence [J].Journal of Financial Services Research，44（1）.

[16]R Horvath，J Seidler，L Weill. 2016. How Bank Influence Liquidity Creation [J].Economic Modelling，（52）.

[17]周凡，齊天翔.競爭會降低商業銀行流動性創造嗎？ [J].云南財經大學學報，2017，33（4）.

[18]鄒偉，凌江懷，趙小軍.互聯網金融、銀行競爭與流動性創造 [J].經濟與管理，2018，32（3）.

[19]Carbo-Valver S，Rodriguez，Fernandez F，UdellG. 2009 Bank Market Power and SME Financing Constraints [J].Review of Finance，13（2）.

[20]Love I，M Martinez Peria. 2012. How Bank Competition Affects Firms' Access to Finance [Z].World Bank Policy Research Working Paper.

[21]Jiang L，Levine R，Lin C. 2016. Competition and Bank Liquidity Creation [R].NBER Working Paper No.22195.

[22]Beck T，Demircuc-Kunt A，Maksimovic V. 2004. Bank Competition and Access to Finance： International Evidence [J].Journal of Money，Credit and Banking，36（3）.

[23]Carbo S，Humphrey D，Maudos J. 2009. Cross-Country Comparisons of Competition and Pricing Power in European Banking [J].Journal of International Money and Finance，28（1）.

[24]Schaeck K，Cihak M. 2010. Competition，Efficiency， and Soundness in Banking： An Industrial Organization Perspective [J].Ssrn Electronic Journal，2010-20s.

[25]郭曄，程玉偉，黃振.貨幣政策、同業業務與銀行流動性創造 [J].金融研究，2018，455（8）.

[26]項后軍，曾琪.期限錯配、流動性創造與銀行脆弱性 [J].財貿經濟，2019，40（8）.

[27]劉志洋.商業銀行流動性風險、信用風險與償付能力風險 [J].中南財經政法大學學報，2016，（3）.

[28]Deng Saiying，Elyas Elyasiani. 2008. Geographic Diversification，Banking Holding Company Value，and Risk [J].Journal of Money，Credit and Banking，40（6）.

[29]Goetz M，L Laeven，R Levine. 2013. Identifying the Valuation Effects and Agence Costs of Corporate Diversification： Evidence from Diversification of U.S. Banks[J].Review of Financial Studies，26（7）.

[30]Cornaggia J，Y? Mao，X? Tian，B? Wolfe. 2015. Does Banking Competition Affect Innovation？ [J].Journal of Financial Economics，（1）.

[31]H Gao，H Ru，R Townsend，X Yang. 2017. Rise of Bank Competition： Evidence from Banking Deregulation in China[Z].Working Paper.

[32]鄧向榮，張嘉明.貨幣政策、銀行風險承擔與銀行流動性創造 [J].世界經濟，2018，41（4）.

[33]鄧向榮，張嘉明，李寶偉，張云.城商行流動性創造與城市經濟發展 [J].鄭州大學學報（哲學社會科學版），2018，51（3）.

Research on the Impact of Competition on Liquidity Creation of Commercial Banks

——Reinspection Based on Deregulation of Urban Commercial Banks

Yu Weifeng/Xiang Ling

（School of Big Data Application and Economics（Guiyang Big Data Finance Institute），

GuiZhou University of Finance and Economics，Guiyang? ?550025，Guizhou，China）

Abstract：This paper empirically examines the impact of bank competition on liquidity creation based on the specific context of China's bank deregulation policy on off-site market access，using bank competition formed by the geographical and quantitative expansion of urban commercial banks' business outlets brought about by bank deregulation，and selecting unbalanced panel data of 89 urban commercial banks in China from 2006 to 2019. The results show that bank competition significantly reduces liquidity creation and that bank competition reduces liquidity creation mainly by squeezing profits and reducing credit supply channels. In addition， bank competition has a heterogeneous effect on liquidity creation，with a greater impact on liquidity creation among unlisted banks，highly leveraged banks，and banks located in less economically developed cities. Further study finds that the effect of bank competition on on-balance sheet liquidity creation is mainly achieved by affecting bank loan origination，and bank competition also has a significant negative effect on off-balance sheet liquidity creation.

Key Words：city commercial bank，deregulation，bank competition，liquidity creation