國(guó)家政治安全的新維度：不安全狀態(tài)及其原因探析

王丹彤，何增科

（北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100871）

自習(xí)近平同志提出“總體國(guó)家安全觀”后，國(guó)家安全問(wèn)題再度成為學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)。教育部于2018年提出建設(shè)“國(guó)家安全學(xué)學(xué)科”的方針，并將其視為國(guó)家安全教育的重點(diǎn)工作之一。而作為一門(mén)新興學(xué)科，國(guó)家安全學(xué)存在理論基礎(chǔ)相對(duì)薄弱、專(zhuān)業(yè)性研究成果較少等問(wèn)題，亟須加強(qiáng)理論建設(shè)。與此同時(shí)，雖然近年非傳統(tǒng)安全的重要性與日俱增，國(guó)家安全體系也涵蓋了科技、信息、生態(tài)等新安全問(wèn)題，但政治安全的根本地位仍難以動(dòng)搖。因此，對(duì)國(guó)家政治安全理論的研究與構(gòu)建至關(guān)重要。

目前，事關(guān)國(guó)家政治安全的研究聚焦于現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，探討安全的諸多因素，涵蓋國(guó)際社交網(wǎng)絡(luò)、國(guó)內(nèi)政治生態(tài)、網(wǎng)絡(luò)輿論與虛擬社群等方面，但在理論構(gòu)建方面稍顯不足，尤其是對(duì)制度和政權(quán)安全問(wèn)題的解釋力較弱。鑒于此，本文嘗試構(gòu)建政治安全分析框架，探討不安全狀態(tài)及其成因，試圖為政治安全理論的構(gòu)建提供新維度。

一、國(guó)家政治安全理論構(gòu)建的新維度

（一）國(guó)家政治安全理論的構(gòu)建與局限

現(xiàn)代意義上的“國(guó)家安全”概念最早由美國(guó)學(xué)者沃爾特·李普曼（Walter Lippmann）提出，他將其界定為一國(guó)在戰(zhàn)爭(zhēng)中維護(hù)合法利益的狀態(tài)[1]。20世紀(jì)90 年代，我國(guó)政治學(xué)界開(kāi)始關(guān)注國(guó)家安全觀、政治安全、非傳統(tǒng)安全等問(wèn)題。楊建英教授將“國(guó)家政治安全”界定為“維護(hù)國(guó)家政治穩(wěn)定是政治安全的核心內(nèi)容”[2]。此后的學(xué)者們從不同視角出發(fā)進(jìn)行概念界定，具體分為以下五種：第一，從國(guó)家主權(quán)視角出發(fā)，將國(guó)家看作政治安全的行為主體，將“維護(hù)國(guó)家主權(quán)免受外部威脅、國(guó)內(nèi)政治免受他國(guó)干預(yù)”視為政治安全的核心任務(wù)；第二，從政治制度視角出發(fā)，更關(guān)注制度安全，即確保國(guó)家基本政治制度不動(dòng)搖、政治秩序相對(duì)穩(wěn)定、政治體系連續(xù)有序發(fā)展，以推動(dòng)穩(wěn)定與發(fā)展的動(dòng)態(tài)平衡；第三，從意識(shí)形態(tài)視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)作為政治制度理論依托的主流意識(shí)形態(tài)安全，尤其是政治認(rèn)同在安全戰(zhàn)略中的重要地位與引領(lǐng)能力；第四，從政權(quán)穩(wěn)定視角出發(fā)，認(rèn)為政權(quán)穩(wěn)定、持續(xù)發(fā)展是政治安全的核心；第五，從政治狀態(tài)視角出發(fā)，認(rèn)為政治狀態(tài)可分為消極與積極兩種，前者強(qiáng)調(diào)“免于國(guó)內(nèi)外各種因素侵害和威脅的客觀狀態(tài)”，后者認(rèn)為“安全是處于結(jié)構(gòu)合理、功能配合、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、變化有序的良好狀態(tài)”。

與此同時(shí)，國(guó)家政治安全理論的構(gòu)建也在逐漸完善。1648 年《威斯特伐利亞和約》的簽訂標(biāo)志著主權(quán)國(guó)家成為國(guó)際秩序的新行為體。此后，主權(quán)安全便成為國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的核心議題，三大理論流派——現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義均圍繞其展開(kāi)研究。相較而言，事關(guān)國(guó)內(nèi)政治安全的研究還處于成長(zhǎng)階段。為推動(dòng)理論的構(gòu)建與發(fā)展，一些學(xué)者試圖從中國(guó)古代文化中找尋理論依據(jù)。劉偉提出，先秦時(shí)期政治安全思想可以概括為“居安思危，有備無(wú)患；敬天保民，明德慎罰；正名奉法，殊途同歸；以?xún)?nèi)馭外，召遠(yuǎn)修近”[3]；部分學(xué)者試圖將西方政治學(xué)理論引入安全分析，包括“永久和平論”“政治合法性”“政治文化”等相關(guān)研究[4]；還有學(xué)者從馬克思主義基本原理中找尋啟發(fā)，柏坤和張偉認(rèn)為，總體安全觀中“以政治安全為根本”的觀點(diǎn)是對(duì)重點(diǎn)論原理的運(yùn)用，“統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)安全與國(guó)際安全”則符合內(nèi)因外因辯證關(guān)系[5]。近年，國(guó)家治理理論的發(fā)展為國(guó)家政治安全研究提供了新視角：在靜態(tài)關(guān)系層面，馬雪松認(rèn)為，政治安全的內(nèi)在機(jī)理體現(xiàn)了長(zhǎng)治久安的國(guó)家治理邏輯，治理結(jié)構(gòu)、制度資源、治理主體的協(xié)作互動(dòng)是實(shí)現(xiàn)安全的方式[6]；在動(dòng)態(tài)發(fā)展層面，張晉宏和李景平則提出，隨著國(guó)家治理方式以“運(yùn)動(dòng)式—制度化—善治型”的趨勢(shì)發(fā)展，政治安全的核心內(nèi)容也呈現(xiàn)“軍事防御—政治體系—人民安全”的變化軌跡[7]。

雖然現(xiàn)有文獻(xiàn)已為國(guó)家政治安全議題的深入研究夯實(shí)基礎(chǔ)，但仍有三個(gè)問(wèn)題亟須解決：第一，二戰(zhàn)后，威脅國(guó)家政治安全的因素主要來(lái)自國(guó)內(nèi)，1945 年至1985 年間，發(fā)展中國(guó)家共發(fā)生357 次政變，且成功率高達(dá)51%[8]。可惜，學(xué)界對(duì)國(guó)內(nèi)政治安全的研究還稍顯不足，無(wú)法有效解釋政局動(dòng)蕩與政變頻繁的原因。第二，學(xué)界尚未構(gòu)建一個(gè)成熟的理論體系，這不僅會(huì)導(dǎo)致一些缺乏理論基礎(chǔ)的單因素研究無(wú)法觸及該議題的核心——政治安全或不安全的根源，還會(huì)使學(xué)者們難以找到合作的切入點(diǎn)，甚至無(wú)法進(jìn)行有效對(duì)話(huà)。第三，政治安全包括安全與不安全兩種狀態(tài)，但現(xiàn)有研究尚未將不安全狀態(tài)納入研究范疇，尤其是政治制度崩潰這一極端不安全現(xiàn)象。在某種意義上，使國(guó)家陷入不安全狀態(tài)的幕后推手可能是威脅政治安全的因素。

（二）政治安全三維度與不安全狀態(tài)

借鑒安德魯·甘布爾的“政治學(xué)三維度”解釋框架[9]和汪青松的“政治安全三層次”分類(lèi)法①[10]，本文認(rèn)為，政治安全可分為主權(quán)、制度、政權(quán)三維度，并將其界定為“國(guó)家處于主權(quán)不受侵犯、基本政治制度穩(wěn)定、政權(quán)有效運(yùn)行的狀態(tài)”。政治制度崩潰則是政治不安全的極端表現(xiàn)。相較于二戰(zhàn)后興起的國(guó)家安全議題，制度崩潰一直是社會(huì)科學(xué)界關(guān)注的核心問(wèn)題，它最早可追溯到古希臘時(shí)代。亞里士多德曾專(zhuān)門(mén)探討該問(wèn)題，認(rèn)為政變或革命的發(fā)生一般是由城邦內(nèi)部不滿(mǎn)現(xiàn)存政權(quán)的黨派引起的。2000多年來(lái)，學(xué)者們已經(jīng)構(gòu)建了完善的理論體系，其中的某些理論可被引入國(guó)家政治安全分析框架中（見(jiàn)圖1）。雖然理論引入可以為分析政治安全問(wèn)題提供新視角，但這些理論之間的融合性仍不確定，亟須驗(yàn)證。

圖1 國(guó)家政治安全的三維度分析框架

二、國(guó)家間關(guān)系對(duì)主權(quán)安全的影響

由于本文以崩潰理論為分析基礎(chǔ)，且篇幅有限，便不提及國(guó)際政治學(xué)界對(duì)主權(quán)安全研究做出的諸多貢獻(xiàn)，僅分析“國(guó)家間密切聯(lián)系與合作是否會(huì)在無(wú)形中干涉主權(quán)的獨(dú)立與完整，是否會(huì)影響國(guó)內(nèi)政治安全”等問(wèn)題。本文主要從以下兩條路徑出發(fā)進(jìn)行解釋。

第一，雖然革命的擴(kuò)散效應(yīng)已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)，但是接受變革思想的民眾能否成功發(fā)動(dòng)革命、導(dǎo)致政治陷入不安全狀態(tài)，這些都是未知數(shù)。根據(jù)導(dǎo)致制度變遷、威脅政治安全的主體差異，可以將變革模式分為“主動(dòng)變革”和“被動(dòng)變革”兩種。“主動(dòng)變革”國(guó)家的主權(quán)雖獨(dú)立，但時(shí)常受到威脅。國(guó)際上傳播的他國(guó)制度變革的信息以及發(fā)生在鄰國(guó)的大規(guī)模革命活動(dòng)，都容易讓國(guó)內(nèi)民眾“誤以為”發(fā)動(dòng)革命會(huì)改變本國(guó)政治社會(huì)結(jié)構(gòu)和自身生存現(xiàn)狀，于是便試圖通過(guò)革命威脅來(lái)滿(mǎn)足自身的政治經(jīng)濟(jì)訴求和重塑?chē)?guó)家制度規(guī)則。例如，歐洲在1820 至1938 年間發(fā)生的42 次“革命事件”在一定程度上推動(dòng)了歐洲各國(guó)選舉權(quán)范圍擴(kuò)大化進(jìn)程[11]。這也在一定程度上證實(shí)了阿西莫格魯（Dargon Acemoglu）和羅賓遜（James Robinson）提出的“革命威脅假說(shuō)”（精英為避免發(fā)生國(guó)內(nèi)革命而同意擴(kuò)大民眾投票權(quán)）的合理性。與之相反，“被動(dòng)革命”國(guó)家的主權(quán)已不再完整。近代以來(lái)，在國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)中戰(zhàn)敗最容易引起一國(guó)制度崩潰、陷入不安全狀態(tài)，而被外國(guó)強(qiáng)權(quán)占領(lǐng)最有可能導(dǎo)致制度變革[12]。不過(guò)，外部政治或軍事干預(yù)并不能保證被干預(yù)國(guó)順利完成制度轉(zhuǎn)型，反而會(huì)加快該國(guó)政體崩潰的速度。那么，為什么干預(yù)國(guó)會(huì)陷入“好心辦壞事”的困境？這是因?yàn)楸桓深A(yù)國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人在進(jìn)行制度轉(zhuǎn)型后常常面臨選擇困境，即究竟選擇有利于選民利益的政策來(lái)獲取公眾支持，還是選擇聽(tīng)從干預(yù)國(guó)的政策建議來(lái)獲得對(duì)方提供的“好處”。在現(xiàn)實(shí)中，被干預(yù)國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)人大多會(huì)拒絕利益誘惑，轉(zhuǎn)而選擇恢復(fù)舊制度、鞏固本國(guó)主權(quán)。因此，被“操控”的國(guó)家極易陷入制度循環(huán)變革的怪圈與政治不安全困境。

第二，可以用國(guó)際視野來(lái)看待政治不安全問(wèn)題，甚至可將其看作全球博弈的結(jié)果。喬治·馬里奧斯（Angeletos George-Marios）等人認(rèn)為，制度崩潰是一種全球協(xié)調(diào)博弈的結(jié)果，屬于全球范圍內(nèi)的動(dòng)態(tài)博弈，而非局限于一國(guó)之內(nèi)的靜態(tài)博弈[13]。理論上，在相同條件下，基于外部和私人信息的精確性，可以從動(dòng)態(tài)博弈中找出多重均衡。但是實(shí)際上，多樣性結(jié)果并不意味著一切都會(huì)發(fā)生，任何給定時(shí)期內(nèi)的均衡結(jié)果都取決于信息和共同知識(shí)。因此，“學(xué)習(xí)共同知識(shí)”“掌握精準(zhǔn)信息”“效仿他國(guó)成功模式”也會(huì)對(duì)全球政權(quán)變遷的動(dòng)態(tài)博弈產(chǎn)生較大影響。

三、結(jié)構(gòu)性因素對(duì)制度安全的影響

（一）國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)的影響

國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)不僅會(huì)影響國(guó)家主權(quán)的獨(dú)立與完整，也會(huì)波及國(guó)內(nèi)政治穩(wěn)定。例如，戰(zhàn)后的社會(huì)百?gòu)U待興、民不聊生，舊政治經(jīng)濟(jì)秩序難以有序運(yùn)轉(zhuǎn)。但也有學(xué)者認(rèn)為，“國(guó)家卷入國(guó)際危機(jī)可能會(huì)提高領(lǐng)導(dǎo)人知名度、公眾忠誠(chéng)度和社會(huì)凝聚力”。那么此種觀點(diǎn)是否有合理性？如何理解此種觀點(diǎn)？如果結(jié)論是“不會(huì)提高”的話(huà)，那么便隱含著“一國(guó)外交情況和外交政策對(duì)國(guó)內(nèi)政治幾乎無(wú)影響”的假設(shè)；如果結(jié)論是“會(huì)提高”的話(huà)，那么這便意味著“國(guó)內(nèi)危機(jī)轉(zhuǎn)移論”是可信的，即“領(lǐng)導(dǎo)人可以通過(guò)操縱外交政策來(lái)控制國(guó)內(nèi)選民”。顯然，研究者們并未在這個(gè)問(wèn)題上達(dá)成共識(shí)。雅羅斯拉夫（Tir Jaroslav）等人認(rèn)為，國(guó)家卷入國(guó)際危機(jī)會(huì)引發(fā)“集會(huì)”（Rally Round the Flag）效應(yīng)，即國(guó)內(nèi)公民因關(guān)注外部危機(jī)而滋生恐懼，這種情緒通過(guò)群體內(nèi)和群體外的機(jī)制轉(zhuǎn)換為對(duì)國(guó)家及領(lǐng)導(dǎo)人的忠誠(chéng)和支持。他們以公民為分析單位，利用26個(gè)國(guó)家在2001年至2006 年間的選舉數(shù)據(jù)（CSES）來(lái)驗(yàn)證上述假設(shè)，最終證實(shí)“與沒(méi)有發(fā)生危機(jī)的國(guó)家相比，卷入國(guó)際軍事威脅中的政府更容易獲得大眾支持；同時(shí)國(guó)際危機(jī)還可以將選民的關(guān)注點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)困境中轉(zhuǎn)移到外交事務(wù)，從而抵消國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)不景氣給政府帶來(lái)的負(fù)面影響”[14]。但是，諸多歷史案例顯示，并非所有卷入國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)的國(guó)家都能維護(hù)國(guó)內(nèi)政治安全。查爾斯·蒂利（Charles Tilly）也認(rèn)為歐洲所有偉大革命的爆發(fā)幾乎都源于國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)的壓力，從1688年英國(guó)光榮革命到法國(guó)大革命，乃至后來(lái)的俄國(guó)十月革命，都驗(yàn)證了他的觀點(diǎn)。

（二）經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響

第一，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的國(guó)家，食不果腹的人民易發(fā)動(dòng)起義或革命，導(dǎo)致政治陷入不安全狀態(tài)。關(guān)于“經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與制度變遷是否具有相關(guān)性”的討論經(jīng)久不衰，此議題最早是由李普塞特（Seymour Martin Lipset）提出的，他的經(jīng)典論斷“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)推動(dòng)民主轉(zhuǎn)型”一經(jīng)提出，便在學(xué)界掀起討論的浪潮。一些學(xué)者質(zhì)疑兩者是否具有相關(guān)性，例如，普熱沃爾斯基（Adam Przeworski）等指出，以人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值衡量的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與制度變遷之間并無(wú)明確的相關(guān)關(guān)系[15]。但是，隨后的研究又反駁了這些質(zhì)疑觀點(diǎn)，卡萊斯·鮑什（Carles Boix）認(rèn)為李普塞特的觀點(diǎn)適用于二戰(zhàn)后新建立的國(guó)家，且相關(guān)性檢驗(yàn)也應(yīng)使用二戰(zhàn)后的數(shù)據(jù)，因此不能用此前的數(shù)據(jù)來(lái)驗(yàn)證此觀點(diǎn)的真?zhèn)蝃16]。

第二，收入或分配不均容易導(dǎo)致制度崩潰，威脅制度安全。“分配不均容易導(dǎo)致制度崩潰”這一觀點(diǎn)已經(jīng)得到大量學(xué)者認(rèn)可。阿西莫格魯?shù)日J(rèn)為，經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)狀會(huì)分化社會(huì)各群體的分配意圖，生活貧困的民眾迫切希望進(jìn)行收入再分配，而收入較高的則極力阻止再分配進(jìn)程，這種分歧恰恰就是威脅制度安全的關(guān)鍵因素，即社會(huì)各群體間收入差距越大，發(fā)生政變或革命的可能性越大[17]；邁赫迪·沙德梅爾（Mehdi Shadmehr）則指出，收入不平等與制度崩潰之間呈現(xiàn)U 形相關(guān)關(guān)系，隨著不平等程度從低到高增加，產(chǎn)生政治動(dòng)蕩的可能性會(huì)先降低然后增加[18]。不過(guò)，也有人發(fā)出質(zhì)疑之聲，例如，霍爾（Christian Houle）在使用不同的測(cè)量方法來(lái)衡量不平等問(wèn)題后發(fā)現(xiàn)，收入不平等與制度崩潰之間的相關(guān)性并不顯著，且在許多情況下，沖突可能并不發(fā)生于貧富階級(jí)之間，而是社會(huì)群體之間[19]。此外，資源分配不均也易導(dǎo)致政局動(dòng)蕩，統(tǒng)治者與反對(duì)派所掌握的資源多寡在一定程度上決定著舊秩序是否會(huì)被推翻、安全狀態(tài)能否會(huì)被打破。也就是說(shuō)，如果反對(duì)派掌握了關(guān)鍵性資源或資源汲取能力大于統(tǒng)治者，那么他們推翻舊政權(quán)的可能性會(huì)大幅增加，現(xiàn)有制度安全也會(huì)受到極大威脅。

第三，政府的經(jīng)濟(jì)政策也會(huì)對(duì)制度安全產(chǎn)生一定影響。一方面，政府增加稅賦的政策在激起民眾抗稅的同時(shí)，也會(huì)讓其產(chǎn)生“限制政府征稅權(quán)、擴(kuò)大自身話(huà)語(yǔ)權(quán)”的想法，此種政治訴求既會(huì)推動(dòng)代議制的發(fā)展，又會(huì)威脅非民主政體的制度安全。例如，許多英國(guó)歷史學(xué)家觀察到，在13世紀(jì)、14世紀(jì)和17世紀(jì)，君主增加稅收的政策推動(dòng)了代議制政府的建立與發(fā)展；羅斯（Michael Ross）也利用113個(gè)國(guó)家或地區(qū)在1971年至1997年間的面板數(shù)據(jù)，證實(shí)了“增加稅收會(huì)迫使政府進(jìn)行民主化改革”這一觀點(diǎn)[20]。另一方面，“資源依賴(lài)型”國(guó)家的政治安全狀態(tài)極不穩(wěn)定。20 世紀(jì)90 年代，政治學(xué)者們對(duì)“荷蘭病”（the Dutch Disease）②進(jìn)行了新解讀，回答了“為何石油生產(chǎn)商不能充分利用自然資源的開(kāi)發(fā)潛力”這一問(wèn)題。他們認(rèn)為，出售石油獲取的暴利讓國(guó)家財(cái)政收入不再依賴(lài)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)機(jī)構(gòu)和人民繳納的稅收，行政官僚無(wú)需承擔(dān)提升國(guó)內(nèi)生產(chǎn)力的政治義務(wù)，而是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)朝著“租金導(dǎo)向型”發(fā)展。由此可知，“荷蘭病”的成因中有政治因素。那么，“荷蘭病”是否會(huì)影響制度安全？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界討論紛紛，但尚未有定數(shù)。部分學(xué)者認(rèn)為兩者無(wú)關(guān)，非稅收收入對(duì)制度安全沒(méi)有特別影響，任何一項(xiàng)“意外之財(cái)”（無(wú)論是國(guó)外援助還是販賣(mài)資源所得收入）都可能被用作維護(hù)制度安全的社會(huì)福利支出。但是，大多數(shù)學(xué)者都強(qiáng)調(diào)兩者具有相關(guān)性，因?yàn)榻y(tǒng)治者可以通過(guò)與反對(duì)派分享“資源租金”來(lái)維護(hù)制度穩(wěn)定。不過(guò)，如果統(tǒng)治者不愿意分享利潤(rùn)，反而選擇鎮(zhèn)壓反對(duì)派、獨(dú)占“租金”，那么政治安全又能否被維護(hù)呢？對(duì)此，貝斯利（Timothy Besley）等指出，除非統(tǒng)治者與反對(duì)派達(dá)成共識(shí)，否則“資源租金”越高，大規(guī)模鎮(zhèn)壓或內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的可能性越大[21]。

（三）制度結(jié)構(gòu)的影響

第一，相較于完全政體，混合政體③[22]既無(wú)法擁有與非民主制一樣充分壓制反對(duì)派的能力，又沒(méi)有與代議制相似的公開(kāi)容納反對(duì)派的制度。因此，在與反對(duì)派的斗爭(zhēng)中，混合政體的政局動(dòng)蕩更加頻繁。埃克斯坦（Harry Eckstein）發(fā)現(xiàn)，半民主制國(guó)家存在權(quán)力難以集中的問(wèn)題，這導(dǎo)致其既難以利用強(qiáng)權(quán)全面鎮(zhèn)壓反對(duì)派，又無(wú)法通過(guò)讓渡權(quán)力的方式激勵(lì)人民支持政府決策，因此在反對(duì)派與人民的雙重壓力下，半民主制國(guó)家的政治安全更難維護(hù)。為何混合政權(quán)容易出現(xiàn)制度不安全問(wèn)題？如果半民主制領(lǐng)導(dǎo)者允許言論與結(jié)社自由、開(kāi)放公共媒體領(lǐng)域，那么打著“反政府”旗號(hào)的集體行動(dòng)數(shù)量將會(huì)大幅增加，而這些行動(dòng)又會(huì)傳遞出政府不受民眾歡迎的信號(hào)[23]。那么，政府接收此種信號(hào)后會(huì)采取何種補(bǔ)救措施，是選擇全面鎮(zhèn)壓反對(duì)派、實(shí)行威權(quán)統(tǒng)治，還是聽(tīng)從民眾的訴求、擴(kuò)大政治參與權(quán)？無(wú)論政府采取哪種策略，制度都不可能停留在“中間階段”，而是朝著完全政體的方向發(fā)展。由此可知，混合政權(quán)具有“內(nèi)在”的不穩(wěn)定性，極易陷入不安全狀態(tài)。

第二，使用多黨選舉規(guī)則與建立立法機(jī)構(gòu)會(huì)威脅非民主政體安全。一般而言，建立立法機(jī)構(gòu)是非民主政體領(lǐng)導(dǎo)者的核心生存策略，尤其是在受到政變威脅時(shí)，他們更可能采取這種代價(jià)高昂的策略。因?yàn)榱⒎C(jī)構(gòu)可以為統(tǒng)治者、盟友和反對(duì)派提供協(xié)商平臺(tái)，減少三者間爆發(fā)武裝沖突的可能性，從而降低政變風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)政治安全。同時(shí)，多黨選舉規(guī)則的運(yùn)用還可以協(xié)助政府提高執(zhí)政合法性、了解反對(duì)派的內(nèi)幕、加強(qiáng)各黨派間的聯(lián)系與合作，進(jìn)而降低政府與反對(duì)派爆發(fā)正面沖突的概率。不過(guò)，雖然政黨、立法機(jī)構(gòu)和咨詢(xún)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)可以緩和領(lǐng)導(dǎo)人和盟友之間的承諾和監(jiān)督問(wèn)題，但這種和平是短暫且流于表面的。當(dāng)執(zhí)政聯(lián)盟內(nèi)部權(quán)力的天平向領(lǐng)導(dǎo)人傾斜時(shí)，盟友雖失去制約領(lǐng)導(dǎo)人的籌碼，卻不甘心放權(quán)、成為政治犧牲品，于是精英沖突和政治動(dòng)蕩便隨之而至[24]。由此可知，并非所有立法機(jī)構(gòu)都能起到維護(hù)制度安全的作用，它們能否發(fā)揮效用主要取決于立法機(jī)構(gòu)與政體的融合程度、行政權(quán)與立法權(quán)職責(zé)劃分的清晰程度、行政部門(mén)與立法機(jī)關(guān)合作默契度三因素[25]。

第三，政治實(shí)踐也會(huì)影響制度安全。繼承人缺位容易導(dǎo)致強(qiáng)大的國(guó)家走向崩潰。如果沒(méi)有確定繼承人選，統(tǒng)治者逝世后，眾多候選人便會(huì)爆發(fā)激烈競(jìng)爭(zhēng)，統(tǒng)治聯(lián)盟也因支持不同的候選人而分裂，而此種權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)又極易引發(fā)政變。如果過(guò)早確定繼承人，那么相較于“夕陽(yáng)西下”的統(tǒng)治者，精英們更愿意追隨“冉冉升起”的新星，最終“羽翼漸豐”的繼承人極有可能挑戰(zhàn)當(dāng)權(quán)者。安德烈·科科寧（Andrej Kokkonen）在檢驗(yàn)了1000年至1800年間42個(gè)歐洲國(guó)家的961位君主的上臺(tái)方式、任期之后，發(fā)現(xiàn)相較于采取順位繼承制的國(guó)家，實(shí)行長(zhǎng)子繼承制的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人換屆比較和平，較少出現(xiàn)國(guó)王被廢的情況[26]。

（四）社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響

第一，就社會(huì)整體性而言，分裂的社會(huì)難以維護(hù)制度正常運(yùn)轉(zhuǎn)與政治安全。例如，民主制在嚴(yán)重分裂的社會(huì)中幾乎難以生存。但是利普哈特（Arend Lijphart）卻找出了反例，許多分裂的社會(huì)仍能建立穩(wěn)定的民主制（如比利時(shí)、瑞士和20 世紀(jì)中葉的荷蘭）[27]。關(guān)于上述分歧點(diǎn)，巴里·溫格斯特（Barry Weingast）指出，在大多數(shù)分裂的社會(huì)中，導(dǎo)致民主制崩潰的“罪魁禍?zhǔn)住笔亲逡岱至褑?wèn)題，正是后者阻礙國(guó)家發(fā)揮協(xié)調(diào)作用，而西歐各國(guó)恰恰是在解決族裔問(wèn)題的基礎(chǔ)上才建立起穩(wěn)定的民主制[28]。

第二，就群體性爭(zhēng)端而言，種族間的爭(zhēng)斗或其對(duì)政治上的不滿(mǎn)經(jīng)常會(huì)蔓延至全社會(huì)，如果政府不及時(shí)遏制此種情緒的發(fā)酵，革命可能因此爆發(fā)。由于新制度的建立需要得到民眾的認(rèn)可，因此推翻合法性較低的政權(quán)的成功概率更高。種族互斥恰恰會(huì)降低政權(quán)合法性，叛亂分子可以借此契機(jī)煽動(dòng)對(duì)政府不滿(mǎn)的族群加入反對(duì)派陣營(yíng)。克里斯蒂娜·博迪亞（Cristina Bodea）等指出，此種互斥現(xiàn)象主要是由人口過(guò)多、私人和公共物品供給不足引起的。如果因種族差異將大部分人口排除在合法獲得政權(quán)的體制之外，那么發(fā)生騷亂、政變和內(nèi)戰(zhàn)的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)增加。此外，他們還區(qū)分了引發(fā)政變和內(nèi)戰(zhàn)的條件差異，由多族裔群體聯(lián)合執(zhí)政導(dǎo)致的分裂雖然會(huì)增加內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，但會(huì)降低政變發(fā)生的頻率[29]。如果將歷史因素納入考慮范疇，那么有敵對(duì)傳統(tǒng)或文化差異的種族之間更容易發(fā)生沖突。與此同時(shí)，群體分裂的表現(xiàn)形式還有性別分歧、地域分裂、階級(jí)對(duì)立等，這些問(wèn)題都會(huì)威脅社會(huì)穩(wěn)定和制度安全。

第三，就群體中的個(gè)體而言，個(gè)人對(duì)其社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的不滿(mǎn)是其參與反叛的主要原因，當(dāng)此種不滿(mǎn)情緒凝集在特定社會(huì)階層或族裔群體身上時(shí)，政變或革命便極易發(fā)生。漢弗萊斯（Macartan Humphreys）等對(duì)參與塞拉利昂內(nèi)戰(zhàn)的1043 名戰(zhàn)斗人員以及184 位非戰(zhàn)斗人員進(jìn)行抽樣調(diào)查，研究為什么有些人寧愿冒著巨大的風(fēng)險(xiǎn)也要反對(duì)政府、參與內(nèi)戰(zhàn)，以及被動(dòng)員參戰(zhàn)的人和未參戰(zhàn)的人之間的區(qū)別。他們發(fā)現(xiàn)，個(gè)體是否參戰(zhàn)取決于其社會(huì)和經(jīng)濟(jì)地位、收益情況、來(lái)自朋友或同一群體其他成員的壓力[30]。斯科特（Gates Scott）在剖析叛軍組織結(jié)構(gòu)時(shí)發(fā)現(xiàn)，地理距離（控制范圍）、種族認(rèn)同感、意識(shí)形態(tài)輻射程度、個(gè)體不滿(mǎn)情緒等因素決定了叛軍內(nèi)部的團(tuán)結(jié)程度，進(jìn)而影響他們發(fā)動(dòng)政變的成功概率[31]。

綜上所述，在分析威脅國(guó)家制度安全的因素時(shí)，可以從結(jié)構(gòu)性視角出發(fā)，探討國(guó)際危機(jī)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與分配政策、政體特征與制度設(shè)計(jì)、社會(huì)分裂與種族沖突等因素對(duì)制度安全的影響。值得注意的是，這些解釋范式都秉持著“歷史必然性”理念，即認(rèn)為難以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)變革的制度必然會(huì)崩潰。但是，在現(xiàn)實(shí)生活中，偶然性因素常常會(huì)發(fā)揮主導(dǎo)作用，例如政變或革命的發(fā)生時(shí)間和方式都更具偶然性。這些研究范式的解釋力也因歷史偶然性而被削弱，它們無(wú)法回答“為何在上述因素的影響下，有些反對(duì)派并未發(fā)動(dòng)政變？為何有些國(guó)家僅受幾個(gè)因素影響便陷入制度崩潰的困境”。正如格迪斯（Barbara Geddes）所言，常常被視為革命根源的結(jié)構(gòu)性條件比革命本身更容易發(fā)生，而某些社會(huì)爆發(fā)革命的決定性起因可能在其他社會(huì)無(wú)法發(fā)揮同等作用[32]。目前，社會(huì)學(xué)界已經(jīng)開(kāi)始探討如何有效解釋歷史偶然性因素，例如伊萬(wàn)（Ermakoff Ivan）認(rèn)為，“小”原因產(chǎn)生的多米諾骨牌效應(yīng)往往對(duì)歷史事件產(chǎn)生“大”影響，而這種“小”原因是由特定個(gè)體所扮演的角色引發(fā)的，因此分析行動(dòng)者如何導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系模式破裂，有助于了解社會(huì)和歷史進(jìn)程中的邏輯[33]。而行動(dòng)者因素也是政治學(xué)界一直關(guān)注的議題，只是并未將其與偶然性因素結(jié)合起來(lái)。如果想要探尋兩種范式是否可以融合，需要先了解行動(dòng)者因素如何影響政體安全。

四、行動(dòng)者博弈對(duì)政權(quán)安全的影響

行動(dòng)者博弈對(duì)國(guó)家政治安全的影響主要體現(xiàn)在政權(quán)維度。一般情況下，參與并影響政治的行動(dòng)者可以分為統(tǒng)治者及其支持者（精英）、軍隊(duì)、反對(duì)派精英、民眾、國(guó)外勢(shì)力五類(lèi)。由于上文已經(jīng)分析過(guò)國(guó)際勢(shì)力滲透對(duì)主權(quán)安全的影響，在此僅分析前四大勢(shì)力集團(tuán)的關(guān)系及影響。同時(shí)，斯奈德（Richard Snyder）在解釋新世襲政體轉(zhuǎn)變?cè)驎r(shí)，從統(tǒng)治者與軍事力量、國(guó)內(nèi)精英、外國(guó)勢(shì)力的關(guān)系出發(fā)，剖析上述三種關(guān)系的變化、軍事自主權(quán)、反對(duì)派精英的戰(zhàn)略與相對(duì)實(shí)力對(duì)政權(quán)變遷的影響機(jī)制[34]。受此啟發(fā)，本文將統(tǒng)治者及其支持者視為舊政權(quán)的“捍衛(wèi)者”，將試圖推翻舊政權(quán)的軍隊(duì)、精英、民眾看作“攻擊者”，逐一分析前者與后三者的關(guān)系對(duì)政權(quán)安全的影響。

（一）軍事集團(tuán)的干預(yù)與反叛

在現(xiàn)實(shí)政治中，尤其是在國(guó)內(nèi)政局不穩(wěn)定時(shí)，軍隊(duì)干預(yù)政府決策或背叛統(tǒng)治者的行為時(shí)常發(fā)生，武裝力量的態(tài)度與行為在一定程度上決定著現(xiàn)存政府的生存、民眾起義的成敗、政局未來(lái)走向。斯蒂芬（Maria Stephen）發(fā)現(xiàn)，如果軍隊(duì)或警察叛逃并支持反對(duì)派，那么政權(quán)崩潰的可能性會(huì)增加46倍[35]。因此，軍隊(duì)干預(yù)也是威脅政治安全的重要因素之一。

軍隊(duì)干預(yù)一般發(fā)生在國(guó)內(nèi)政局動(dòng)蕩或經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)期，有時(shí)是“被動(dòng)干預(yù)”，即政府利用軍事力量排除內(nèi)外部威脅；有時(shí)是“主動(dòng)干預(yù)”，即軍隊(duì)精英認(rèn)為，現(xiàn)有政府難以有效治理國(guó)家，便動(dòng)用軍隊(duì)力量“維系穩(wěn)定”“平息內(nèi)亂”。在“被動(dòng)干預(yù)”方面，威權(quán)政府通常采用三種手段：其一，通過(guò)“預(yù)防性鎮(zhèn)壓”來(lái)降低潛在反對(duì)派的威脅，這種鎮(zhèn)壓行為一般是由特殊安全機(jī)構(gòu)——秘密警察部門(mén)或安全代理人來(lái)執(zhí)行，雖然后者可以通過(guò)清洗反對(duì)派精英來(lái)保護(hù)現(xiàn)有政權(quán)，但掌握強(qiáng)制力量的安全部門(mén)又可能成為統(tǒng)治者的另一個(gè)“心頭大患”。其二，通過(guò)增加軍費(fèi)與其他壓制成本（組建警察部隊(duì)的花銷(xiāo)）來(lái)震懾反對(duì)派。其三，依靠軍事力量平息社會(huì)暴動(dòng)。在“主動(dòng)干預(yù)”方面，軍隊(duì)起源、專(zhuān)業(yè)化程度、制度化程度、自主性程度以及社會(huì)化程度均會(huì)影響政權(quán)安全。在國(guó)內(nèi)局勢(shì)逐漸穩(wěn)定時(shí)，軍隊(duì)可能選擇退出政壇，將權(quán)力交還給政府；也可能建立軍事獨(dú)裁政體，軍隊(duì)領(lǐng)袖兼任行政長(zhǎng)官。無(wú)論是哪一種結(jié)果，在權(quán)力交接的過(guò)程中，政治安全狀態(tài)均有可能被打破。

軍隊(duì)叛變既可以直接表現(xiàn)為拒絕執(zhí)行統(tǒng)治者的鎮(zhèn)壓命令，也可能是軍方早生反叛之心，趁著政權(quán)脆弱的時(shí)機(jī)加入暴亂的隊(duì)伍中。而上述兩種表現(xiàn)都可以歸結(jié)到軍隊(duì)忠誠(chéng)度的問(wèn)題上，只要軍隊(duì)保持高度忠誠(chéng)，無(wú)論政局如何變化，他們都極少叛變。因此，探討“如何提升軍隊(duì)忠誠(chéng)度”才是重中之重。其中，政治化程度是軍隊(duì)是否叛變的關(guān)鍵，如果軍隊(duì)隸屬于政治機(jī)構(gòu)，那么統(tǒng)治者便可以使用行政手段管理軍隊(duì)，使得后者幾乎不會(huì)在民眾起義或政局動(dòng)蕩時(shí)選擇叛變。此外，我們還需要了解“誰(shuí)才是軍隊(duì)叛變的真正主導(dǎo)者”，軍隊(duì)反叛行為究竟是“自上而下”還是“自下而上”傳播的？持有“軍事精英是叛亂主力”觀點(diǎn)的學(xué)者大多以理性選擇理論為基礎(chǔ)，認(rèn)為高級(jí)軍官在獲得的收益降低或少于預(yù)期時(shí)（一般選擇軍費(fèi)開(kāi)支作為衡量收益的依據(jù)），傾向于推翻現(xiàn)有政權(quán)。與之相反，有學(xué)者認(rèn)為中低層軍官才是叛亂的幕后推手。歸根結(jié)底，這種分歧源于學(xué)者們對(duì)“軍隊(duì)叛變是不是集體行動(dòng)”的認(rèn)識(shí)差異，持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為唯有軍隊(duì)精英才有機(jī)會(huì)與能力動(dòng)員中下層士兵發(fā)起叛變，而持相反觀點(diǎn)的學(xué)者則更關(guān)注士兵個(gè)體能動(dòng)性。

（二）統(tǒng)治聯(lián)盟的內(nèi)部分裂

統(tǒng)治聯(lián)盟的內(nèi)部分裂是威脅政治安全和導(dǎo)致制度崩潰最常見(jiàn)的原因。1946年至2010年間，全球共有280 個(gè)非民主政權(quán)，34%的政權(quán)被“內(nèi)部力量”推翻，即統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行選舉或變更統(tǒng)治規(guī)則；66%的政權(quán)被“外部力量”推翻，即外來(lái)入侵、政變、起義或叛亂；72%的“內(nèi)部革命”完成政體轉(zhuǎn)型，這就意味著將近3/4 的“內(nèi)部革命”導(dǎo)致舊政體崩潰[36]。但值得注意的是，并非每一個(gè)分裂的統(tǒng)治聯(lián)盟都會(huì)威脅政權(quán)安全，并非每一次政治沖突都給精英選擇的機(jī)會(huì)。因此，我們既需要回答“統(tǒng)治聯(lián)盟為何分裂？如何分裂？”又需要解釋“依靠舊制度而生的精英為何選擇背叛統(tǒng)治聯(lián)盟？分裂的統(tǒng)治聯(lián)盟如何影響政權(quán)安全？”等問(wèn)題。

在聯(lián)盟分裂方面，“權(quán)力分享難題”是關(guān)鍵的解釋變量。如果單看“權(quán)力分享問(wèn)題”，它本身是無(wú)解的。一方面，“統(tǒng)治者-精英”之間的權(quán)力分配難以平衡。如果統(tǒng)治者讓渡的權(quán)力較少，那么聯(lián)盟成員必然會(huì)心生不滿(mǎn)，且后者與政體之間的利益糾葛較少，在統(tǒng)治者式微時(shí)，后者反叛的機(jī)會(huì)成本較小，精英必然會(huì)選擇分裂、背叛聯(lián)盟。而如果統(tǒng)治者分享的權(quán)力過(guò)多，一旦成員之間因?yàn)槔娣峙洳痪蛘?jiàn)不同而發(fā)生沖突時(shí)，相對(duì)權(quán)力較少的統(tǒng)治者難以發(fā)揮協(xié)調(diào)、壓制的作用，聯(lián)盟的分裂是必然的。另一方面，“精英內(nèi)部”權(quán)力分配也難以達(dá)到平衡，統(tǒng)治者要通過(guò)分裂、制衡各利益集團(tuán)的勢(shì)力來(lái)維持自身強(qiáng)勢(shì)地位，精英們要通過(guò)“打壓”彼此來(lái)“爭(zhēng)權(quán)”。因此，如何破解“權(quán)力分享困境”是防止聯(lián)盟分裂的關(guān)鍵。部分研究者試圖構(gòu)建博弈模型、找尋均衡結(jié)果，有些以統(tǒng)治者信譽(yù)為出發(fā)點(diǎn)，有些以精英聯(lián)盟政變威脅的可信性為對(duì)象，有些則將重點(diǎn)放在兩者博弈上。其他研究者則試圖利用外部力量解決內(nèi)部分裂問(wèn)題，例如，強(qiáng)制部門(mén)（軍事集團(tuán)或警察部隊(duì)）的介入、國(guó)外勢(shì)力的支持、“平等對(duì)話(huà)”平臺(tái)的建立、政黨的制約作用等。

在精英反叛方面，利益是最常見(jiàn)的解釋變量。如果著眼于個(gè)體精英的利益取舍，可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)危機(jī)造成的暫時(shí)性沖擊，還是經(jīng)濟(jì)自由化的長(zhǎng)期影響，只要當(dāng)現(xiàn)有政權(quán)提供的經(jīng)濟(jì)績(jī)效降低、阻礙精英尋租或限制其未來(lái)職業(yè)發(fā)展空間時(shí)，精英大多會(huì)選擇背叛。此外，“政局動(dòng)蕩”也是一大誘發(fā)因素。在政府治理失效時(shí)，精英聯(lián)盟內(nèi)部極易分裂出反對(duì)派，而反對(duì)派自身也會(huì)分裂成溫和派與強(qiáng)硬派：前者是由幾個(gè)派系組成，核心領(lǐng)袖是那些發(fā)自?xún)?nèi)心拒絕民主“絕癥”與“混亂”的和那些自認(rèn)為有責(zé)任消滅所有政治病變的精英；后者在叛變初期與溫和派的觀點(diǎn)一致，但在與政府的交鋒中逐漸領(lǐng)悟到可以通過(guò)選舉來(lái)使權(quán)力正當(dāng)化，便開(kāi)始接受新制度。雖然這兩派在推翻舊制度的方式上存在爭(zhēng)議，但他們背叛現(xiàn)行政權(quán)、挑起爭(zhēng)端、制造政治混亂的想法是一致的[12]。

（三）統(tǒng)治聯(lián)盟的外部威脅

政權(quán)安全還會(huì)受到外部反對(duì)派的威脅，后者也被視為推翻舊政權(quán)的一大威脅。歷史上，因起義或革命被推翻的政權(quán)數(shù)不勝數(shù)。因此，若分析政權(quán)安全的影響因素，革命是不可繞過(guò)的話(huà)題。那么，革命在何種條件下發(fā)生？革命集團(tuán)的組織形態(tài)是什么？革命先鋒派如何動(dòng)員民眾以獲得支持？革命何時(shí)會(huì)勝利？

對(duì)于“革命何以會(huì)出現(xiàn)”這一問(wèn)題，最典型的解釋莫過(guò)于“革命威脅假說(shuō)”，即革命是民眾與統(tǒng)治聯(lián)盟討價(jià)還價(jià)的手段，與精英的政變威脅相類(lèi)似。同樣，革命威脅也涉及可信性問(wèn)題，如果統(tǒng)治聯(lián)盟不相信反對(duì)派有能力推翻制度，那么他們便不會(huì)受此威脅制約；如果前者相信威脅有效，即使聯(lián)盟自身實(shí)力足夠強(qiáng)，他們也會(huì)為避免革命而為后者提供公共產(chǎn)品或選票。當(dāng)然，除了自身訴求，革命的結(jié)構(gòu)理論還認(rèn)為國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷也會(huì)催生現(xiàn)有政權(quán)的反對(duì)派。此外，民眾（包括革命精英與群眾）與統(tǒng)治聯(lián)盟之間的關(guān)系也在一定程度上決定著前者是否叛變。從鎮(zhèn)壓行為來(lái)看，相較于和平社會(huì)，長(zhǎng)期處于統(tǒng)治聯(lián)盟強(qiáng)制鎮(zhèn)壓威脅中的民眾反叛的可能性更大[18]。從民眾視角出發(fā)，理性選擇學(xué)派認(rèn)為，民眾的行為不僅取決于他們對(duì)統(tǒng)治聯(lián)盟實(shí)力或自身偏好的認(rèn)知，還會(huì)受到革命領(lǐng)袖或周?chē)说挠绊憽．?dāng)然，他們還會(huì)被自身情緒所左右，例如，即使現(xiàn)有政權(quán)已經(jīng)非常羸弱，恐懼心理仍然會(huì)使大部分民眾拒絕參加或支持革命。

在反對(duì)派集團(tuán)中，革命領(lǐng)袖發(fā)揮著關(guān)鍵作用，如發(fā)揮先驅(qū)者、信息傳播、內(nèi)部協(xié)調(diào)、戰(zhàn)術(shù)制定與選擇、動(dòng)員群眾等作用，因此對(duì)現(xiàn)有統(tǒng)治聯(lián)盟威脅更大。例如，在民眾決定是否發(fā)動(dòng)或參與革命之前，革命先驅(qū)者（叛亂分子、游擊隊(duì)、恐怖分子等）便對(duì)統(tǒng)治聯(lián)盟發(fā)動(dòng)公開(kāi)的暴力攻擊。此外，最極端的革命參與者也可能會(huì)主導(dǎo)反對(duì)派集團(tuán)的政策選擇，而其他參與者則會(huì)根據(jù)已知信息調(diào)整自己的偏好和行為、追隨前者的行動(dòng)步伐。雖然革命群眾的重要性不及革命領(lǐng)袖，但他們的支持與參與仍然會(huì)對(duì)政權(quán)安全造成極大影響。對(duì)所處社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的不滿(mǎn)是群眾參與革命的主因，而當(dāng)此種不滿(mǎn)之情聚集在特定的社會(huì)階層或種族群體上時(shí)，民眾更容易組建反對(duì)派集團(tuán)。另外，共同的情感和利益、革命勝利所帶來(lái)的公共產(chǎn)品，以及社會(huì)背景/所處階級(jí)等因素都可能推動(dòng)群眾參加革命。值得注意的是，并非所有革命群眾都忠誠(chéng)于反對(duì)派集團(tuán)，漢弗萊斯在調(diào)查塞拉利昂內(nèi)戰(zhàn)反對(duì)派陣營(yíng)的士兵和非戰(zhàn)斗人員的態(tài)度和行為時(shí)發(fā)現(xiàn)，“非自愿參與革命”的民眾占比較大，這也可能為反對(duì)派的內(nèi)部分裂埋下隱患[31]。

綜上所述，無(wú)論是由“權(quán)力共享困境”引發(fā)的精英聯(lián)盟內(nèi)部分裂，還是因?yàn)椤袄嫘M惑”加入反對(duì)派的民眾，行動(dòng)者反叛的出發(fā)點(diǎn)都繞不開(kāi)“利益”二字。在理論上，各行為體之間的博弈已經(jīng)得到充分研究，尤其是“統(tǒng)治聯(lián)盟為何分裂”“如何抑制分裂”“如何打擊反對(duì)派”“如何提升政權(quán)合法性”等問(wèn)題。但是，博弈論中的均衡狀態(tài)能否在現(xiàn)實(shí)政治中得到實(shí)現(xiàn)，理論如何轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)政策，這些仍待研究。

五、結(jié)論與反思

在世界面臨著“百年未有之大變局”之際，國(guó)家發(fā)展必須以安全為前提，尤其需保障政治安全。政治安全治理能力的提升離不開(kāi)理論支撐，因此，國(guó)家政治安全理論的構(gòu)建迫在眉睫。但是事關(guān)“制度安全”和“政權(quán)安全”的研究處于理論建構(gòu)初期，尚未形成較為成熟的理論體系。在缺乏統(tǒng)一的理論框架的指導(dǎo)下，從不同視角出發(fā)分析現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的學(xué)者間難以找到合作切入點(diǎn)，甚至無(wú)法形成學(xué)術(shù)共同體。此外，現(xiàn)有研究并未將不安全狀態(tài)納入研究范圍，尤其是制度崩潰這一極端現(xiàn)象。

目前，已有學(xué)者將“國(guó)家治理”與“國(guó)家政治安全”兩大議題結(jié)合起來(lái)，試圖進(jìn)行理論創(chuàng)新。本文借鑒此思路，以政治不安全狀態(tài)為出發(fā)點(diǎn)，以崩潰理論為基礎(chǔ)，構(gòu)建政治安全三維度分析框架，試圖為理論構(gòu)建提供新維度。研究發(fā)現(xiàn)，崩潰理論比較契合政治安全三維度分析框架，即導(dǎo)致制度崩潰的原因在一定程度上就是威脅政治安全的因素：其一，革命擴(kuò)散與全球博弈會(huì)威脅“主權(quán)獨(dú)立與完整”；其二，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與分配政策、政體特征與制度設(shè)計(jì)、社會(huì)分裂與種族沖突是破壞“制度安全”的關(guān)鍵因素；其三，軍隊(duì)叛變與干預(yù)政治、統(tǒng)治聯(lián)盟分裂與精英叛變、反對(duì)派與民眾革命會(huì)給“政權(quán)安全”以致命一擊。

值得注意的是，雖然上述因素影響著政治安全的不同層面，但它們的運(yùn)行邏輯都是一致的，即這些根植于制度運(yùn)行深處的多重力量，通過(guò)影響行動(dòng)者的策略選擇和博弈結(jié)果進(jìn)而威脅國(guó)家的政治安全。與之相對(duì)的是那些幾乎毫無(wú)規(guī)律可循的偶然性因素，包括自然災(zāi)害、社會(huì)安全事件等各類(lèi)突發(fā)性危機(jī)。這類(lèi)因素對(duì)政治安全的影響效果和機(jī)制在不同案例中呈現(xiàn)出不同特征，因而需要具體問(wèn)題具體分析。而這種“歷史在必然性和偶然性辯證統(tǒng)一中不斷發(fā)展”的邏輯，恰恰與政治安全的維護(hù)理念相符合，即事前預(yù)防和事后應(yīng)對(duì)。具體而言，“事前預(yù)防”針對(duì)的是那些有章可循的必然性因素，也就是說(shuō)，無(wú)論是那些無(wú)法容納政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)新變化的舊秩序的，還是企圖叛變的行動(dòng)者，只要統(tǒng)治者將這些不穩(wěn)定因素提前“扼殺在搖籃中”，便可以在大多數(shù)情況下化解政治風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)安全狀態(tài)。“事后應(yīng)對(duì)”針對(duì)的是那些意料之外的偶然性因素，當(dāng)突發(fā)性危機(jī)發(fā)生時(shí)，統(tǒng)治者能否及時(shí)建立針對(duì)性應(yīng)急機(jī)制、能否控制危機(jī)的傳播速度和影響范圍、能否盡可能減少或補(bǔ)償民眾的損失、能否盡快使國(guó)家和民眾的生活恢復(fù)常態(tài)，這些都影響政治環(huán)境的穩(wěn)定程度。雖然當(dāng)前學(xué)界在應(yīng)急機(jī)制和管理領(lǐng)域的研究頗豐，但仍欠缺對(duì)導(dǎo)致突發(fā)性危機(jī)的諸多偶然性因素的研究。因此，從偶然中找尋和解釋必然規(guī)律，分析偶然性因素對(duì)政治安全的影響力，既可以彌補(bǔ)現(xiàn)有范式的解釋局限，又能為維護(hù)政治安全提供新思路。

注釋?zhuān)?/p>

①政治安全分為主權(quán)、政權(quán)、治權(quán)三個(gè)層面。主權(quán)層面的政治安全是基于敵友身份界定與對(duì)立而理解的政治認(rèn)知；政權(quán)層面的政治安全是基于政治實(shí)體內(nèi)部身份與地位區(qū)分的政治認(rèn)知；治權(quán)層面的政治安全是基于公私分野、利益競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)知。

②“荷蘭病”，指一國(guó)（特別是指中小國(guó)家）經(jīng)濟(jì)的某一初級(jí)產(chǎn)品部門(mén)異常繁榮而導(dǎo)致其他部門(mén)衰落的現(xiàn)象。

③混合政體，指處于威權(quán)與民主之間的“中間政權(quán)”，即結(jié)合民主和威權(quán)的某些制度特征的政權(quán)。