證據為本的社會工作需求評估

黃 丹 阮 成 羅英廷

（1.華南師范大學哲學與社會發展學院 廣東 廣州 510631；2.華南理工大學馬克思主義學院 廣東 廣州 510640）

一、問題的提出

需求評估在社會工作服務中有著不可替代的重要性，它是社會工作服務開展的起點，是社會工作者辨識服務需求、制定服務計劃、進行服務輸送、建立服務合法性的基礎。然而，現有的審核式社會工作評估往往在技術治理邏輯下失靈，其評估流程偏重結果評估，重視專家的集中評估意見而忽視了服務對象的需求評估[1]。在具體的服務實踐中，需求評估也存在著許多困難。筆者根據現有研究成果和自身的切身觀察對這些困難進行了總結：1.多重持份者影響使得評估目標失焦。社會工作的實踐中有許多持份者，如服務對象、服務對象的照顧者、社會工作者、服務出資方、服務管理方、服務評估方等，他們對于服務對象的“需求”往往有著不同的表達和期待，進而影響社會工作者對于“需求”的內涵定義以及對于需求評估目標的設定[2]。2.服務對象的主體差異性較大。社會工作服務對象群體的涉及面較廣，涵蓋不同年齡層、各種問題類型，服務對象群體特征和服務需求呈現多樣化、多層次的特點；加諸于服務對象的主觀意識、個人偏好、價值選擇和對社工的認識不足等因素。使得社會工作者在需求評估中必然要考慮：誰有需求？需求是什么？哪些地方有需求？需求量如何？[3](P34-45)3.服務計劃“倒推”需求評估內容。理論上的需求評估應該成為服務計劃設計的起點，但在實際工作中由于評估考核指標本身單向度的取向，倒逼社工將服務指標切割進而倒推需求評估的內容[4]。4.評估過程缺乏系統性。面向同一評估主題的需求評估在不同階段缺乏銜接和內部邏輯性，單次評估過程設計零散且評估實施呈現碎片化狀態。5.評估設計缺乏信效度。需求評估缺乏理論依據、評估方法單一且缺乏針對性、研究操作中存在許多誤區而使得信效度大打折扣[5]。6.服務對象的主體性參與不足。服務對象在需求評估中往往不能成為評估的參與主體，而作為被評測的對象“被動”地參與到評估之中[6]。總而言之，目前的社會工作需求評估是“評估導向”而非“需求導向”的。需求評估被視為實現社會工作評估 “程序正義”的重要一環，但其在界定服務對象需求、制定服務工作計劃、推動服務創新的功能由于上述的種種困難并沒有很好地發揮出來。

“評估”很多時候意味著要與某種規范進行比較而且要以理性假設為基礎，因此社會工作評估傳統上是“實證主義”的[7]。在實踐層面，目前國內評核式的社會工作評估推崇的也是實證主義的方法論，然而吊詭的是在實際需求評估的操作中卻陷入了主觀主義、方便主義、工具主義的方法論困境。在本文中，我們認為基于科學方法上、強調以證據為本的實證主義實踐取向，可以彌補現有需求評估在方法論上的缺陷與不足。那么，如何做好實證主義方法論指導下的需求評估？如何“證據為本” 地設計和開展社會工作的需求評估而使其可以更好地指導服務呢？在本文中，筆者將在實證主義方法論指導下，探討社會工作需求評估的內涵，并在“證據為本”的實踐特征基礎上來探討具體的實現路徑。

二、社會工作視角下的“需求評估”

“需求”，是社會工作需求評估的核心概念。然而，需求概念頗具多元性。我們可以從客觀視角和主觀視角來定義“需求”：從客觀視角來看，需求是普遍化的、真實存在的；從主觀視角來看，需求是一種目標，其真實性有賴于主體對其的解讀[2]。從需求的層次來看，多依和高夫的需求兩分法認為人類需求可以分為基本需求和中介需求：基本需求是健康和自主這些如果缺乏就會造成嚴重傷害的需求；中介需求則是基本需求滿足過程中必需的物品、活動或關系，包括營養食品和潔凈的水、具有保護功能的住房、無害的工作環境、無害的自然環境、適當的保健、童年期的安全、重要的初級關系、人身安全、經濟安全、適當的教育、安全的生育控制和分娩等11 項[8]。從需求的內容來看，馬斯洛從人本主義心理學角度建構了人類需求的五層次理論——生理需求、安全需求、歸屬及愛的需求、尊重的需求、自我實現的需求。在華人社會文化背景下這些需求內容被進一步發展為生存需求、健康、自尊、自主、同人聯系、人格道德、人生目標等七個方面[9]。從需求的類型來分，“需求”分為感知性需求、表達性需求、規范性需求、比較性需求。其中，感知性需求是服務對象口頭或書面表達出來的需求；表達性需求是指社會成員用行動所表達出來的需求；規范性需求是專家學者根據對社會情景的理解對需求所進行的界定；比較性需求是通過與同類型群體進行對比后所發掘到的潛在需求[10]。從需求由誰來定義進行劃分，需求還可以劃分為社會成員定義的需求、照顧者定義的需求、專業人士定義的需求[11]。

社會工作者所關注的“需求”，實際上是一種“社會需求”。正如布拉德肖所說：“社會需求貫穿于社會服務開展的始終，社會服務的歷史發展就是對社會需求的認識及通過社會組織滿足這些需求的歷史”。這里的需求是一個廣義的需求，是個體為了生存、福祉和自我實現的生理、心理、經濟、文化和社會要求[12]。我們可以從三個方面來解讀社會工作中的“需求”：1.需求既包括客觀的需求，也包含受社會文化、價值導向和個體意愿所影響的主觀需求；2. 需求指的是社會人多層次的需求，是一種社會取向[13]；3.需求是情境性的，社會工作者必須在特定的社會、經濟、文化和歷史條件下去解讀服務對象的需求。

因此，社會工作的需求評估，就是社會工作者與尋求幫助或服務的個人或群體之間所采取的一種系統性方式，來了解服務對象在具體情境下為了實現“社會人”的功能而產生的客觀性及主觀性的服務需求。社會工作需求評估并不僅僅滿足于對服務對象的情況進行了解，我們還必須確定其需求滿足情況及其成因，形成暫時性評估結論[14]，并確定資源和選擇可以采用的策略，使方案能滿足服務對象的需求，以提高服務的效率[15]，并在過程之中為了達到目標群體的優先關注目標而來重新調整服務輸送[16]。

三、需求評估的方法論之爭及本文的實踐取向

“需求評估”在社會工作服務中的重要性不言而喻。發現服務對象確切的需求，也就尋找到了項目的價值，其回應的是項目因何而啟動[17](P67-90)，是項目方案開發、計劃執行和總結評估的基礎[18](P71-89)。但在實踐中，“需求評估”面臨重重困境，其出路何在？因此，需要引入一個科學性的、行之有效的評估方法來進行解決，以使服務對象的真正需求得以確定，從而實現其本身應有之功能與作用。

社會工作評估自誕生以來，一直蘊含著實證主義與人文主義的方法論之爭：實證主義的方法論基于自然主義和科學主義，傾向于使用定量研究和統計分析等評估方法，認為要用數字化的指標來反映問題所在；人文主義的方法論則認為人類活動有其不同于自然現象的特殊性，要用歸納、分類、比較等方法來理解和詮釋[1]。在目前學術界及實務界，主流的社會工作評估仍然是在實證主義的方法論下展開討論的。如劉江所提出的“目標為本評估”及“自由目標評估”[19]、尹阿靂和趙環所提的“增能評估”[6]、姚進忠所提的“項目導向評估”均是在實證主義的方法論下發展出來的[20]。聚焦到社會工作的需求評估，王英等根據方法論將其分為實證取向與反實證取向：前者主要從知識的客觀性出發來運用定性及定量方法，后者則強調重視評估雙方之間的平等性與要尊重接受評估者的經驗與地方性的知識[21]。下文表1 更加清楚地呈現這兩種需求評估取向在本體論、認識論、評估方案設計、評估者角色、評估者立場等維度的差異。

表1 “實證取向”與“反實證取向”的需求評估之比較

本文中，我們認為建基于科學方法、強調以證據為本的實證主義取向方法論，是當前中國社會工作需求評估的實踐理論范式之首選。這是因為，目前的社會工作需求評估存在著一系列的方法論上的問題：第一，認識“什么”不精準——多重持份者影響及服務對象的主體差異性使得需求評估具體目標失焦。第二，認識過程不科學，需求評估的過程呈現出以下的三個特征：1.主觀主義。以社會工作者的經驗性判斷及由“服務指標”倒推來確定需求評估內容；2.方便主義。需求評估材料往往由不同文書材料拼湊而成，缺乏針對性、系統性及有信效度的需求評估設計。3.工具主義。偏好一些在實務中已經行之有效的工作方式，而缺乏對服務對象需求全面的檢視及主體的理解。

而建基于實證主義方法論的“證據為本的社會工作實踐”（evidence-based practice in social work）恰恰可以規避以上所說的種種弊端。實證主義認為知識源自對事物本質的認識，只有那些可以從經驗或者觀察中找到證據的東西才能稱之為知識[22]。因此，“證據為本”的實踐模式也強調社會工作必須借鑒自然科學和循證醫學，通過嚴格的科學實驗方法來檢驗其實踐成效，用科學證據來指導其實踐，發展證據為本的實踐模式[23]。

證據為本的社會工作是基于最佳的證據、社會工作者的臨床專長及案主的價值三者結合而開展的[24]。其中，“最佳的證據”指的是社會工作者可及的最好的實證研究；“臨床專長” 指的是社會工作者自身由于教育、經驗和人際技巧而擁有的實踐專長和知識；“案主價值” 指的是案主自身的期望、關注和偏好。總的來說，證據為本的社會工作實踐的著眼點在于幫助實務工作者在工作過程中作出最好的判斷。在證據為本的社會工作實踐中，實務工作者是一個證據批判者、證據找尋者、證據評估者和決策制定者。社會工作是社會福利整體中一個專精的、現代化的部分[25]，而建基在一定科學知識基礎上的社會工作實務一般來說要比直覺導向或權威導向的實務工作有較大的介入效果[26]。國內學者也漸漸認識到證據為本的實踐對于中國社會工作實務發展的意義，認為它能夠提供有效的證據向購買方和政府說明社會工作的科學性和專業性，找到中國社會工作發展的本土實踐路徑[27]。

相比現有的社會工作需求評估實踐模式，實證主義取向的需求評估有以下三個進步性：第一，“證據為本”的實踐強調“科學性”，顛覆了傳統以權威和經驗為主的實踐模式。證據為本的實踐是以科學為導向，從干預問題的確定、介入方案的選擇到評估結果使用的測量工具的選擇都需要科學的依據和批判性的思考決定[28]，這使得社會工作需求評估必須將服務對象的具體需求細分為具體、可測量的單元[29]，運用科學的方法、規范性的操作工具對社會工作服務的需求進行測量與評估[30]。第二，證據為本的實踐能夠通過標準化的評估方案為服務提供可視性的產出和結果，社會工作的專業合法性通過有效的研究得到提高[31]，這使得社會工作需求評估結果是可見的、可檢驗的，對于合理地進行社工項目方案的設計具有非常強的可操作性。第三，“證據為本”的需求評估有助于回應相關倫理性議題。證據為本的實踐要求社會工作者在開展需求評估時，考慮服務對象的生活情境和個人思維方式，為其量身定制合理的評估方式，通過實地調查和分析研究，有助于在評估過程中強調服務對象的利益、體現服務對象的價值[27]，并為其提供適切的服務介入，從而提高社工服務的質量和效果。

四、一個證據為本的社會工作需求評估

那么，一個證據為本的社會工作需求評估應該如何實現呢？在本文中我們總結了它的五個實踐特征。

（一）精準厘定需求評估的對象與問題。證據為本的社會工作需求評估以“問題”為導向，社會工作者運用定量或定性等研究方式對該“問題”的起因、經過、具體呈現形式、影響等進行資料收集和分析，在此過程中，我們需要做好兩個層面的工作：1.精準確定需求評估的對象。在社會工作者的實務實踐中，許多重要的持份者如服務對象、照顧者、服務出資方、服務管理方、服務評估方等，他們對于服務對象的“需求”往往有著不同的表達和期待，進而影響社會工作者對于服務對象的精細厘定和評估目標的設定。面對這樣的實務困境，社會工作者要站在 “分配正義正是給社會契約中的最邊緣成員提供安全網”的原則下，結合社會工作者的專業視角，去精確界定哪些人是最值得需要關注的服務群體[2]。本文認為，在精確和明晰評估對象時，還應當結合考慮項目需求書中所明確要求該項目的主要服務對象群體。2.精準厘定服務對象的問題。在尋求并確立需求評估的服務對象的問題時，本文建議首先要考慮服務對象的自然特征及其社會問題類型。以青少年為例，我們需要確定要評估的是在學的青少年還是在職的青少年，還需要確定要評估的是一般的青少年還是邊緣青少年，我們還要精準確定要了解的是哪個層面的問題，是生理（如疾病、殘障等）、心理（如情緒障礙、自我認知與行為傾向等）、社會（如朋輩交往、社區參與等）還是家庭（如親子溝通、照顧與情感滿足等）方面的問題，我們還要評估以下內容：問題因何而產生、表現形式有哪些、對青少年個人及其家庭的影響是什么、相關環境中的支持與資源不足表現在哪些方面等等。

（二）遵循項目周期的邏輯性進行需求評估。需求評估被視為社會服務項目的起點和開端，圍繞特定目標人群，我們從該目標對象人群的一般性社會問題切入，開展需求評估，到服務設計、服務干預與介入過程，最后進行成效評估，最終反饋該目標對象的社會問題是否得以解決，后期在此基礎上進行新一輪的社會工作需求評估，這是一個凸顯邏輯性的項目生命周期循環過程。證據為本的需求評估，一般嚴格地按照這個社會服務項目生命周期來進行執行，這凸顯了證據為本取向所追求的嚴謹性態度——證據鏈條完整且層層遞進。證據為本取向的邏輯性原則，也避免了服務計劃“倒推”需求評估內容的現象出現。另外，結合服務對象需求呈現的動態性及階段性特點，社會工作需求評估需在社會服務項目周期的不同階段中進行。考慮需求評估在不同階段的側重點，其具體操作策略如下：1.在項目立項階段，需求評估是為了社會服務項目制定服務目標及進行服務設計，在此階段以“問題”為導向，以服務對象的主要問題和需求為主要目的；2.在項目執行階段，需求評估是為了使社會服務項目的開展不至于偏離項目主題和預定目標。在此階段以“需求”為導向，使用服務滿意度反饋表以及服務過程的觀察與記錄，對服務對象的具體需求進行回應、收集和分析，以間歇式評估方式為主；3.在項目結項階段，需求評估是為了檢驗項目內容的實施是否滿足當初所界定的服務對象的需求，是否解決了相關的社會問題，以及那些未被有效滿足的需求是否通過增加服務內容或延長項目服務周期來予以解決。因此，在此階段以“成效”為導向，通過收集社工服務記錄和服務對象反饋的結果的證據，以評估需求被滿足的程度和被服務回應的程度，以進一步加強對社會工作服務需求的精準把握，改進后續服務設計和服務質量。可以說，以證據為本的需求評估過程，就是不斷地檢驗社會服務項目整個執行過程的合理性和有效性的過程。社會服務項目的對象是人，人的需要是一種動態性的需要，會隨時間、環境等因素在一定時限內發生變化，這也決定了需求評估要放在一定的項目周期之內進行操作。

（三）系統性地開展需求評估。需求評估是一個系統性的過程，它遵循著一定的程序和次序，講究以證據為本，按照順序，層層遞進。在開展需求評估之前，應當結合項目管理的理念對需求評估的時間、資源、策略、方式、流程等進行分析和規劃，才能科學地制定需求評估方案和做出具體的需求評估計劃，使需求評估能夠嚴格按照既定的程序和步驟順利地執行，避免了單次評估過程設計零散且評估實施呈現碎片化的情況。具體操作步驟如下：1.確定被評估的服務對象，進而通過文獻查閱和實地觀察，確立評估對象的大致狀況和問題是什么；2.設立評估小組或委員會，召集和培訓評估人員，使其掌握基本的需求評估工具和使用方法；3.通過評估小組的內部商議和討論，結合可用的資源、人員、時間和外部條件，制定合理可行的需求評估方案；4.按照既定計劃，進行實地訪談或派發問卷，有序地收集資料和相關數據；5.針對收集回來的資料和數據，運用圖表或軟件工具，進行科學統計和分析；6.撰寫需求評估報告，并對今后項目服務的內容與方向提出建設性的意見和建議。在此基礎上，本文還建議在一輪需求評估和提供社工服務之后，適時開展檢討與反思，以檢視需求評估設計的科學性、評估對象的參與度、資源投入的合理性、社會環境和其他相關因素的影響等，以便設計和開展下一輪項目周期的需求評估。

（四）科學而適切地選用需求評估的方法。證據為本的需求評估要求嚴謹地考慮研究方法在回答研究問題上的適切性。一般來說，定量的研究可以協助我們把握特定研究對象的總體情況，它注重對數字進行收集、處理與分析。定量的研究方法適用于幫助社會工作者了解某類人群的總體情況，如青少年的抗逆力情況、二胎家庭的照顧壓力與福利期待、長者居家養老需求、流動人口出租屋服務的滿意度、居民有關社區建設的滿意度等。在社會工作需求評估中，最常用的定量研究資料收集方法是問卷調查法。定性研究往往具有探索性的特點，它的目的不在于獲得總體性的理解，而側重于對研究問題的實質性的感性認識，在資料收集方法上包括深度訪談、座談會、焦點小組、觀察等。定性的研究適用于對典型個案的研究、弱勢人群的生活經驗的了解等。同時，證據為本取向的社會工作需求評估特別關注研究的信效度，社會工作者在開展需求評估時特別要注意其內部效度、外部效度、信度以及客觀性。

（五）注重服務對象的積極參與。在證據為本的實踐中，服務對象是臨床決定的積極參與者。服務對象自身的期望、關注和偏好是證據為本的社會工作實踐重要的影響因素[24]。需求評估是為了幫助社會工作者了解“環境中的人”，是計劃需要做什么來維持、改善環境的基礎[32]。因此，社會工作者需要有“脈絡化”的敏感意識，在需求評估中要關注服務對象對自身作為“社會人”的了解，而不是沉迷在社會工作者自身的假設或者建構之中[22]。否則，社會工作者有可能會僅僅基于自身的理解及過往經驗，對服務對象的需求做出錯誤的預判。因此，社會工作的需求評估應該進入服務對象生活的場景，并且邀請服務對象成為需求評估的參與者，以獲取更加真實、豐富的資料來詮釋及把握服務對象的服務需求。在需求評估的過程中，服務對象自身的感受、認知、見解也需要被呈現。具體操作如下：1.充分重視服務對象對自身情境的看法與對社會服務方案制定的主動性參與。因此，我們要鼓勵服務對象參與界定自身的問題和需要，提出解決問題所需的援助與方法。在具體方法上，社會工作者可以通過焦點小組或者個人訪談來收集服務對象的意見。2.鼓勵服務對象可以成為需求評估問題的發現者或提出者、需求評估的組織者甚至發動者、需求評估過程中積極的訴求表達者。在具體的操作方式上，社會工作者可以通過培訓服務對象成為需求評估工作人員、開展問題解決導向的工作坊或研討會、通過多渠道收集服務對象意見等方法來增加服務對象在需求評估過程中的參與性。3.把握集體訴求的同時，關注個體獨特性的服務需求。社會工作者可以通過家庭探訪和個別訪談，來了解服務對象個人的、獨特的服務需求。這樣有利于社會工作者對群體及個體的需求有更好的把握，弄清哪些是群體的基本問題，哪些是個體的獨特需求，從而分出輕重緩急并且思考有針對性的回應方法[33]。

五、結論與討論

證據為本的需求評估注重評估過程中的問題導向、邏輯性、系統性、科學性以及服務對象的參與性，其具體實現路徑在于精準厘定需求評估的對象與問題、遵循項目周期的邏輯性、系統性地開展需求評估、選用科學而適切的評估方法并注重服務對象的主體性參與性。但正如Parker 和Bradley 所言，社會工作的需求評估既是一門科學，也是一門藝術，因為它涉及智慧、技能、多樣性的欣賞以及實踐中的系統應用知識[34]。社會工作的需求評估應該在證據為本的實踐指引下，通過遵循社會工作技術手冊中概述的步驟有效地實施。同時，我們也不能忽略需求評估中對社會工作者作為評估者的智慧和技能的依賴以及中國本土情境所帶來的影響。在注重需求評估的規范化、專業化的前提下，評估實踐應該要與評估對象所處的文化脈絡高度配合，根據服務對象特質來對評估方式進行相應的調整。

值得注意的是，在現實的工作中，社會工作者服務的對象大部分是社會上的弱勢群體，他們/她們的“失權”很多時候并不是由個人的生理、心理、行為等因素造成的，他們/她們的困境往往涉及很多結構性的制度因素。而證據為本的需求評估傾向將問題“個人化”并提倡有的放矢地“解決問題”，這樣的取向可能成為社會工作“臨床化”的推手。因此，在需求評估中我們也要考慮以下三個議題：

第一，政治性。評估的過程和標準是定義服務對象并診斷其“問題”的一個過程。評估話語，以及問題定義和標記的方式，某個程度上也是保持主導權力關系的過程和結構的組成部分[35]。社會工作者進行需求評估時,實際上也是在行使一種權力關系。這意味著社會工作者必須在需求評估時重視檢視自己與服務對象的權力關系，并且避免在需求評估過程中賦予服務對象負面的、病態的“診斷標簽”。

第二，倫理性。需求評估是一個聯合工作的過程，在理想情況下是社會工作者基于與服務對象的合作關系來開展的。社會工作相對其他助人專業者，由于其多元角色介入、多元價值涉入、多元利益沖突等因素影響而有其獨特的社會工作倫理特性[36]。因此，社會工作者需要意識到自己的價值觀、個人判斷、道德困境、專業角色與利益沖突在需求評估過程中如何發生，及其對評估實踐可能造成的影響。

第三，優勢視角。證據為本的需求評估是“問題取向”的，往往帶著尋求問題以及問題的成因的目標來開展，而在這個過程中忽視了對服務對象的資源以及優勢的檢視。因此，社會工作者在需求評估中要外化問題并且積極探索服務對象的資源、優勢，來探索新的實踐可能性。在糅合了優勢視角的需求評估框架中，社會工作者不僅僅關注服務對象的問題和障礙，同時也關注服務對象在生理、心理、社會以及政治層面上的優勢。