大學生宿舍安全管理問題博弈分析

吉林大學 周子逸

隨著中國經濟的發展，各種電器設施逐漸走進了大學生的日常生活。當代大學生寢室更是電氣設備使用的密集區，電吹風、充電寶、充電器、電熱毯甚至電磁爐等在學生寢室普遍存在，較大功率電器的使用以及學生不及時、不正確關閉電源的現象使大學生寢室存在較大火災隱患，對學生的生命健康安全構成威脅。筆者使用百度搜索“大學生寢室火災”相關新聞就達到87000余條，其中不乏多人致死受傷的重大安全事故。僅2020年12月，筆者就已看到國家級媒體報道大學生寢室火災十余起。例如：據瀟湘晨報記者報道，12月21日湖南省長沙市某大學一學生宿舍起火，后經消防救援火勢得到控制，雖無人員傷亡，但是該高校宿舍內學生物品被燒毀。這起突發大火引起廣泛關注，網傳起火原因是學生“吃火鍋”，后經查實是吹風機放在被子上引發的火災。多數大學并未沒意識到這樣的現狀，其中組織查寢是收繳這些違規用電產品的主要形式。但另一方面，完全取締這些產品顯然不可能實現，因此現實中存在著大學生與檢查者的博弈。本文試圖討論兩者各自的策略，以及對打造安全和諧的寢室環境提供自己的對策建議。

一、問題簡單描述及假設

演化博弈理論來源于達爾文生物進化論中“物競天擇，適者生存”，該理論的基礎關鍵就是演化穩 定 策 略（evolutionary stable strategy,ESS）。該理論認為博弈雙方是有限理性，即博弈雙方獲得的信息是不全面的，他們會根據環境的變化不斷修正改進自己的策略，最終達到雙方最佳狀態也就是演化穩定策略，這個過程就是演化博弈。

在該問題中，當事人之一是大學生，他們是寢室安全（主要是消防安全）的直接受益者，但是卻也是寢室消防安全的直接破壞者。對于他們而言，用一些違規電器，比如吹風機、電飯鍋，主要是滿足自己的或較有理或較無理的要求。以本校為例，由于澡堂無免費用的吹風機，很多同學不得不自己準備有吹風機；而對于另一些電器，例如電磁爐等，則更危險而罕見，也更加沒有狡辯的理由。總的來說，對于大學生來說，使用違規電器主要是滿足了自己的需求，可抽象表現為一定的“收益”。而對于查寢者而言，由于要關注學生寢室安全問題，因此必須要對學生寢室進行檢查，而檢查雖然會一定程度上改變大學生對違規電器的使用情況，也必定會付出一定時間和人力的耗費，可以分別抽象為檢查的“收益”和“成本”。同時，大學生的“收益”減少。當然，最好情況是雙方分別做到不使用違規電器以及不檢查寢室，在這種情況下雙方都沒有收益，也沒有成本損耗。

二、建立模型

經過上文分析，在這里，我們設大學生使用違規電器獲得的收益為a，而使用違規電器被學院發現之后沒收或者通報批評造成的損失為b,學院查寢消耗成本為c，檢查有成果為b,但是若在大學生使用違規電器情況下不檢查會帶來隱形d的損失，主要來源是寢室安全造成一定概率的損失。其中a,b,c,d均大于0。由此可以畫出博弈收益矩陣，見表1：

表1 博弈收益矩陣

（一）純策略納什均衡分析

（1）從大學生方面來看：①學院選擇不查寢，大學生不用違規電器獲得收益為0，用違規電器獲得超額收益為a，大學生的最優策略選擇是用違規電器。②學院選擇查寢時，大學生不用違規電器獲得超額收益為0，用違規電器獲得收益為a-b，當a-b>0，大學生的最優策略選擇是用違規電器，當a-b<0時，大學生的最優策略選擇是不用違規電器。

（2）從學院方面來看：①大學生選擇不用違規電器時，學院查寢付出的成本為c，學院不查寢成本為0，學院的最優策略選擇是不查寢。②大學生選擇用違規電器時，學院查寢獲得的收益為b-c，學院不查寢獲得的收益為-d，當b-c>-d時，學院的最優策略選擇是查寢，當b-c<-d時，學院的最優策略選擇是不查寢。

由此我們可知，當a-b>0時，不管學院選擇查寢與否，大學生均會選擇用違規電器最優策略；當b+d

（二）演化博弈分析

由于考慮到大學生使用違章電器和學院查寢都有一定概率，假設學院查寢概率為x，使用違章電器概率為y，不查寢概率為（1-x）,按規使用電器概率則為（1-y），

由此分別求得大學生使用或不使用違章電器期望效用：

使用：U1=x×(a-b)+(1-x)×a=a-bx

不使用：U2=x×0+(1-x)×0=0

大學生總的期望效用Un=Y×U1+（1-Y）×U2=y(a-bx)

學院檢查或不檢查期望效用：

學院檢查：U3=y×(b-c)+(-c)×(1-y)=by-c

學院不檢查：U4=y×(-d)=-yd

學院總的期望效用Um=x×(U3)+(1-x)×(U4)=xy(b+d)-xc-yd

值得注意的是，這里并不需要假設階段博弈的效用參數對參與人構成共同知識。在《不完全信息條件下演化博弈均衡的穩定性分析》中作者曾指出，“實際上參與人甚至可以不知道自己的支付參數，他們只需對既往的對局結果加以統計便可以得到上述各種平均支付水平的有關信息。因此，這里的博弈參數僅供研究者用來做比較靜態分析以及對經濟行為進行預測時使用?！奔僭O參與人面對的環境復雜，或是改變選擇的速度比較慢，接受新信息的能力較弱，只是簡單地根據過去經歷的博弈或是學習得到的信息而緩慢調整對不同側略的選擇概率。劉娟娟認為，“這種動態調節機制類似于生物進化中生物性狀和行為特征的動態演化過程的‘復制動態’，如果統計結果表明某一特定策略的平均支付高于混合策略的平均支付，則他將傾向于更多地使用這種策略。”假設其大學生違規使用電器頻率的相對調整的速度與大學生超過平均使用成本的幅度成正比，則大學生使用違章電器調整方程為：

令F(y)=0，y=0和y=1是兩個穩定狀態。當b/d>x，F’(0)>0，F’(1)<0，學院查寢概率小于b/d時，y=1是演化穩定策略，大學生傾向于使用違章電器，而當b/d0，學院查寢概率大于b/d時，y=0是演化穩定策略，大學生傾向于不使用違章電器。極端情況下，當學院查寢概率為1時，大學生最優策略是不使用；學院查寢概率為0時，大學生最優策略是使用。得出上述結論潛在的前提條件是學院應當查寢，不查寢帶來的損失大于他們的收益，即b+d>c；而對于學生而言，學生使用違章電器被抓后應當收獲負效用，即他們不以此為樂，有a-b<0。同理，對于學院而言，當y>c/b+d時，即學生使用違章電器的概率大于c/b+d時，x=1是演化穩定策略，學院傾向于監管，而y

三、反思模型及對雙方建議

經過上述分析，我們可以大致看出雙方實際上存在一對矛盾。而在現實生活中，這對矛盾更為復雜，在上述分析中隱含著查寢即能發現違規情況并且糾正的假定，但實際上很多時候由于學生干部查寢的原因，導致存在“通風報信”的情況，這也讓查寢更多情況下只是走個形式，并不影響違規電器的使用。另外，由于該模型中d意味著學生的財產和生命安全，在很多情況下較為巨大甚至不可量化，也導致學院不得不必須選擇監管，即y

通過對模型的初步分析，我們可以提出以下建議：

（一）學院加強寢室安全宣傳教育

以吉林大學為例，目前吉林大學加強了對寢室安全的宣傳和教育，同時采取不定時抽查和定時抽查兩種方式，督促同學們時刻保持寢室良好環境。對于高校而言，學生宿舍安全工作是安全工作中比較重要的一項，學校如果秉持“居安思危、防患未然”的宗旨，貫徹落實“教育先行、預防為主”的方針，必然能夠加強這方面的安全教育。在互聯網時代，學?？梢葬槍Ω咝４髮W生構建全面、完善系統的宣傳教育體系。比如，利用微信公眾號、網絡知識競猜等媒介，舉辦安全知識講座等，讓學生了解基本的安全知識；在學生宿舍內設置告示欄，張貼多種形式的安全提示、安全標語，以及對因為違規操作導致火災情況的展示；通過開展消防演練提升學生的自救能力；加強寢室管理人員、輔導員、學生干部和宿舍宿舍長的教育培訓，使高校大學生了解防火、防盜、防詐騙等安全知識和技能，不斷增強高校大學生的安全意識、自我防范意識和自我保護能力。

（二）宿舍管理不能是“零和博弈”

落后的宿舍管理機制往往是發生問題的助燃劑。為了營造溫馨的學習生活氛圍，在促進學生寢室的標準化與規范化的道路上，大學的宿舍管理首要措施是人性化、現代化，實現學生至上。實際上，現階段很多大學生違規使用電器的原因很大程度上來自于高校的基礎設施不完善。例如，若是在公共區域提供吹風機使用，個人攜帶的吹風設施就沒有用武之地；如果寢室提供洗衣機并定時清潔清理，那么個人的違規洗衣機也沒有存在的必要。筆者認為，宿舍管理不能是“零和博弈”，雙方應該達成共贏，而不是必定有一方受損。舉例而言，如果采用對寢室設施更新換代的手段打擊寢室內違規使用電器，顯然減少了學生使用違規電器的效用，更能被學生接受而且一勞永逸；而無視管理上的問題一昧收繳違規使用的電器顯然治標不治本，從源頭上解決不了問題。

（三）大學生應提高寢室安全意識

在寢室安全問題上，高校大學生是當事人，是責任主體，也是問題的源頭。如果消防知識欠缺，意識淡薄，總認為火災離自己很遙遠，不遵守學生宿舍管理規定，那么必定會導致問題的發生。而在這個問題上，最根本的還是提高寢室安全的意識。正如筆者之前所言，模型中寢室安全的隱形損失d是近乎無窮的，如能使大學生認識到這一點，那么寢室安全情況就能極大的好轉。因此對于大學生而言，最要緊之事是加強自我安全意識，不是為了逃避監管而不使用違規電器，而是做到對自己寢室的安全負責，對自己的生命負責。