民法典對高空拋（墜）物責任制度的完善及其適用要點

摘 要：高空拋（墜）物責任制度一直以來飽受爭議，因其過于注重對受害人的損失救濟而導致制度配置和責任分配的失衡，使個人自由和社會安全失去了應有的維護，由可能加害的建筑物使用人對受害人的損失進行補償在理論上更是缺乏足夠的依據。《民法典》第1254條對高空拋（墜）物責任制度進行了修改和完善，不僅對高空拋物、墜物行為作出明確的禁止性規定，而且強調公安機關“查清責任人”的職責。通過增加建筑物管理人的安全保障義務，在一定程度強化了對潛在受害人的保護。追償權的規定，為“可能加害的建筑物使用人”事后向侵權人追償提供了法律依據。在司法實踐中，高空拋物、墜物案件的處理需要做好民刑銜接工作，強調公安機關履行相應職責對于案件解決的作用;參照有關公共場所管理人的義務規定，合理界定建筑物管理人的安全保障義務;貫徹立法意圖，限制補償責任的適用范圍。

關鍵詞：高空拋物;侵權責任;損害救濟;補償責任

一、引言

高空拋物、墜物損害人身、財產的案件近年來頻繁發生，并且因為案件的特殊性而受到廣泛關注。高空拋物、墜物案件的特殊性在于難以確定民法上的侵權行為人或刑法上的犯罪嫌疑人，由此造成法律責任認定和追究的困難。為了彌補受害人的損失，我國《侵權責任法》第87條規定，“難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。然而，這種處理方式往往導致高空拋物、墜物案件在司法實踐中面臨“案結事不了”的情況，被認定為“存在加害可能的人”往往心存冤屈而不愿承擔補償責任。比如廣受關注的“重慶煙灰缸案”，該案判決生效時間為2002年6月3日，法院認定受害人郝躍的損失共計17.8萬元，由存在加害可能的22個住戶分擔賠償責任。但直到2014年，只有三戶人家在強制執行的壓力之下履行了判決，郝家總共獲得賠償不足2萬元，后來因為執行困難，該案被審理法院中止執行，郝躍的損失也一直未得到足額賠償。不難發現，由可能加害的建筑物使用人分擔受害人的損失不應成為法官審結此類案件的首要選擇。事實上，在難以查清具體侵權人的高空拋物、墜物案件中，受害人的損失是否應由可能加害的建筑物使用人承擔以及如何承擔，理論上也存在諸多爭議①。司法實踐當中，在難以確定具體侵權人的情況下，法官很輕易地就會根據侵權法第87條的規定判決由“可能加害的建筑物使用人”對受害人給予補償并分擔損失。而實際上難以確定具體侵權人并不意味著絕對無法通過偵查技術加以查清，以往對于高空拋物、墜物案件單純從民事案件的角度進行處理，這就很容易忽視公安機關的偵查權在查清案件事實中的作用，導致有些可能查清具體侵權人的案件被機械化地處理了。針對高空拋（墜）物責任制度在司法實踐中存在的問題，《民法典》在制定過程中對《侵權責任法》上的高空拋（墜）物責任制度進行了修改和完善。本文旨在對《侵權責任法》第87條高空拋（墜）物責任制度存在的問題進行分析，在此基礎之上結合《民法典》的最新規定，探討民法典上高空拋（墜）物責任制度的進步性及其在實踐中的理解與適用。

二、高空拋（墜）物責任制度的理論困境

（一）制度配置與責任分配之失衡

根據《侵權責任法》第87條的規定，高空拋物、墜物案件發生后，難以確定具體侵權人的，由可能加害的建筑物使用人給予補償。這種規定存在很高的道德風險，為職能部門逃避查清案件事實的責任提供了很大的空間。從公安部門的職責來看，難以查清可能就不會費力再查，因為最終可以由可能加害的建筑物使用人對受害人進行補償。從法院的角度來看，在公安機關未能查清案件事實并確定具體侵權人的情況下，法官往往更加難以查清案件事實，在此前提下便不可能判決由具體侵權人承擔損害賠償責任。比如“何某與陳貴橋、張紅美不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛二審案”②的審理法官指出：“經過漢陽經開派出所現場勘查及現場試驗，武漢市公安局漢陽區分局刑事偵查大隊的現場勘查，武漢市公安局刑偵局科學鑒定中心提取DNA工作，均未能確定本案的實際侵權人”，法院只能承認案件事實無法查清。由于法官不能拒絕裁判，最終只能判決由可能加害的建筑物使用人對受害人給予補償。這種過度傾向于對受害人進行救濟的思維，導致侵權責任法的制度配置出現明顯的失衡，過分加重了“可能加害的建筑物使用人”的負擔，對其行動自由造成了不適當的限制[1]。單純從條文內容來看，侵權法第87條關注的重點并不在于查清案件事實和確定具體的侵權人是誰，而是要解決在難以確定具體侵權人的情況下，受害人的損失由誰來承擔的問題。其既沒有明確規定從建筑物中拋擲或墜落物品致人損害應當由侵權人承擔賠償責任，也沒有強調相關部門對案件進行調查以查清責任人的職責。可見，在制度配置上該條無意于對一些常識性的法律觀念和案件處理程序進行規定，而是傾向于扶危濟困、拯救弱者，解決高空拋物、墜物侵權案件中受害人的損失難以獲得有效救濟的困局。

但是，這種在制度配置上向受害人一方的傾斜也造成了責任分配的失衡。一方面，被認定為存在加害可能的建筑物使用人如果想要免除補償受害人損失的責任，需要證明自己不是可能的加害人。而這種證明責任的困難程度相當之高，立法者在假設偵查機關和司法機關難以查清具體侵權人的情況下，選擇讓可能加害的建筑物使用人證明自己沒有實施侵權行為，否則需要對受害人的損失進行補償。實踐之中，除非能查清具體侵權人，建筑物使用人往往只能通過兩種途徑證明自己不是可能加害的建筑物使用人：一是證明案發時家中人員全部外出，不可能實施侵權行為③;二是證明家中的窗戶或陽臺安裝了固定紗窗，戶內的物品不可能從窗戶或陽臺拋擲或墜落而出④。除此之外的建筑物使用人基本無法證明自己沒有實施侵權行為。可見，由可能加害的建筑物使用人承擔證明自己沒有實施侵權行為的責任，實際上是對建筑物區分所有權人設定了一種無法完成的舉證負擔[2]。其不合理之處在于，法律選擇將這種負擔分配給可能加害的建筑物使用人，而不是強調相關部門依法查清案件事實以確定具體侵權人的職責。另一方面，任何法律必須調和“個人自由”與“社會安全”這兩個基本價值，而過失主義被認為最能達成此項任務[3]。按照過失主義的理論，“使人負擔損害賠償的，不是因為有損害，而是因為有過失”，因而如果個人盡到了法律要求的注意義務，就可以免除侵權責任，這樣個人的自由才不會被束縛，同時也維護了社會安全。據此而論，侵權法第87條規定的高空拋（墜）物責任制度過分關注對受害人損失的救濟，而舍棄了對行為人主觀過錯的追問，與過失主義理論基本原理相違背，導致個人自由和社會安全都沒有得到應有的維護。

需要說明的是，侵權法第87條的規范意旨是救濟高空拋物、墜物侵權案件中受害人的損失，但是實踐之中可能難以達到意想中的效果，這主要在于案件執行環節的困難。同一棟樓的業主如果不能證明自己不是侵權人，則需要一同為受害人的損失買單，但在這現實中往往無法執行[4]。高空拋物、墜物致害事件發生之后，在難以查清具體侵權人的情況下，為了充分地救濟受害人的損失，侵權法采取了推定所有建筑物使用人為“可能加害人”并對受害人的損失進行補償的處理方式。這種處理方式因為其過分注重對受害人的救濟而讓存在加害可能的建筑物使用人分擔損失，導致案件處理結果不僅無法獲得群眾支持，當事人更是從內心深處抵觸這樣的判決結果。由于案件中的“加害人”并不是通過查清案件事實和嚴格的侵權責任構成要件推導出來的，而是通過對存在加害可能的建筑物使用人進行推定才確定的，這樣的結果遑論精確，且牽連的范圍很廣，導致絕大部分所謂的“可能加害人”心存冤屈而不愿意支付對受害人的補償費用。案件如果進入執行程序，所面臨的執行對象不僅十分眾多，而且被執行人往往存在很大的抵觸情緒，如果執行手段過于強硬則不利于社會穩定，最終可能像“重慶煙灰缸案”一樣因無法執行而難以對受害人的損失進行有效救濟。

（二）損失補償規則之理論缺陷

在難以查清具體侵權人的情況下，《侵權責任法》第87條先對責任人進行了推定，即推定所有存在加害可能的建筑物使用人實施了加害行為，只有“能夠證明自己不是侵權人的”可以除外。據此，高空拋（墜）物責任制度對責任人的認定在本質上類似于“有罪推定”，因為可能加害的建筑物使用人需要“自證清白”，否則便需要承擔責任，這與現代法治理念實際上是相悖離的。“有罪推定”是刑法上的概念，在侵權法上，對行為人主觀過錯的推定被稱為“過錯推定”，而侵權法第87條將建筑物使用人推定為可能“加害人”，在本質上是一種“行為推定”。這種行為推定也受到了質疑，“侵權責任法中存在許多推定，但都是過錯的推定或因果關系的推定，沒有也不能對‘作為行為進行推定”。[5]對于不能證明自己不是侵權人的可能“加害人”而言，就因其對受害人的損害存在法律推定的加害行為而必須承擔責任，這在現代人的常理中很難行得通。在司法實踐中，法官根據侵權法第87條之規定對“可能加害人”的行為進行推定之后，再適用公平責任原則由這些可能的“可能加害人”對受害人的損失進行補償⑤。可見，在責任的認定方面，立法上采用了類似于過錯推定的“行為推定”，從而認定所有可能加害的建筑物使用人為責任人;而在損失承擔方面，法官根據法律規定確定了責任人的范圍之后，再按照公平原則判決所有責任人平等分擔受害人的損失。

一直以來，高空拋物責任制度飽受詬病，主要原因是在難以確定具體侵權人的情況下，由可能加害的建筑物使用人對受害人給予補償。此次民法典的制定雖然進一步強調了相關主體的法律義務并完善了高空拋（墜）物侵權責任的承擔方式，但是仍然保留了“由可能加害的建筑物使用人給予補償”這一具有兜底性質的規定。對此有學者指出，“如果在民事案件中不合理地追究與案件有一定關聯但實際上并未實施不法行為、不應歸于民事案件當事人的第三人的法律責任，那就屬于民事上的連坐。”[6]雖然在無法查清高空拋物、墜物的責任人時由可能加害的建筑物使用人對受害人進行補償是一種無奈之舉，但立法者將這種無奈強加給真正侵權人之外的建筑物使用人，使毫無過錯的建筑物使用人補償受害人的損失，無異于使整棟樓的建筑物使用人對其中某個建筑物使用人的侵權行為共同承擔責任，其實質就是法律責任上的“連坐”。

侵權法與刑法存在非常緊密的關聯，尤其是在行為、結果和因果關系等責任構成要件的認定上，侵權法上許多規定背后的原理都借鑒于刑法理論。現代刑法理論認為，認定一個行為是否構成刑法上的犯罪，應當首先從客觀上判斷是否存在侵害刑法所保護的法益的危害行為，如果不存在刑法上的危害行為或者一個行為僅僅具有侵害法益的危險但并未制造損害結果（結果犯），一般不認定為刑法上的犯罪行為而不予定罪處罰。侵權法在認定侵權行為時也應當遵從這種客觀主義的判斷立場，行為人承擔侵權責任的前提是實施了一個民法上的侵權行為，如果在客觀上都不存在一個侵權行為或者并未實施法律所要追究的特定行為，便無須承擔侵權損害賠償責任。除非法律有特殊規定，如監護人對被監護人的侵權行為、用人單位對工作人員因執行工作任務造成他人損害的行為、動物飼養人對其飼養的動物造成他人損害的等，因負有阻止侵權行為和損害結果發生的法定義務而需要承擔相應的替代責任。但是在高空拋物、墜物致害的案件中，存在加害可能的建筑物使用人既未實施侵權行為，也無阻止同樓的建筑物使用人高空拋物、墜物和防止損害結果發生的法定義務。因而，讓可能加害的建筑物使用人承擔補償責任在理論上并無足夠的依據。

三、民法典對高空拋（墜）物責任制度的完善

（一）對高空拋物作出明確禁止規定

《侵權責任法》第87條著重關注高空拋物、墜物致害案件發生之后的責任承擔問題，而沒有規定民事主體的不作為義務。高空拋物、墜物的危險性不言而喻，任何人都不應當漠視他人的生命而隨意從高處拋擲物品。由于近年來高空拋物、墜物事件頻頻發生，法律應當明確禁止高空拋物行為，從而更好地保護人民群眾的生命財產安全。《民法典》第1254條第一款首先明確“禁止從建筑物中拋擲物品”，這一規定亮明了法律的態度，指引人們在日常生活中要盡到基本的注意義務，重視和保護他人的生命財產安全。該規定起到了事前預防的作用，有利于減少高空拋物、墜物事件的發生。雖然即便沒有這一規定，一個理性的人也應當清楚高空拋擲物品的危險性和法律對該行為的禁止，但法律對此是否存有明確的規定所產生的社會效果必定截然不同。此次民法典在制定過程中，通過各種互聯網媒體、新聞廣播等渠道對民法典如何回應備受關注的熱點問題進行宣傳和報道，引起了社會上對高空拋物、墜物事件的高度關注，同時也加強了民眾對民法規范的了解和學習，意識到高空拋物、墜物行為的惡劣性和后果的嚴重性，有利于進一步預防和減少高空拋物、墜物事件的發生。

（二）突出“查清責任人”的程序前置地位

民法典在侵權法“難以確定具體侵權人的”表述基礎上增加“經調查”三個字作為前綴，表明案件處理不應輕易適用“由可能加害的建筑物使用人給予補償”這一規定，而必須首先由公安機關和法院依職權對案件事實進行調查，只有經過全力調查之后仍然無法確定具體侵權人的，才能判決由可能加害的建筑物使用人對受害人的損失進行補償。為了突出和強調相關部門依職權對案件事實進行調查的職責，該條另起第三款規定，“發生本條第一款規定的情形的，公安機關應當依法調查，查清責任人。”雖然民法典仍然沒有舍棄“由可能加害的建筑物使用人給予補償”這一具有兜底性質的規定，但其強調了“查清責任人”的程序前置地位，突出相關部門依法查清案件事實、確定具體侵權人的職責，盡量避免由可能加害的建筑物使用人補償受害人的損失。另外，強調公安機關依法及時調查以查清責任人的職責，不僅是為了從民法上追究侵權人的賠償責任，也是刑法制裁高空拋物、墜物行為的必經程序。最高人民法院2019年10月21日發布的《最高人民法院關于依法妥善審理高空拋物、墜物案件的意見》（下文簡稱《意見》）指明了高空拋物行為的社會危害性，并對高空拋物、墜物行為的定罪量刑作出了規定。而2021年3月1日開始生效的《刑法修正案（十一）》更是新增“高空拋物罪”，在《刑法》第二百九十一條之一后面增加第二百九十一條之二，規定“從建筑物或其他高空拋擲物品，情節嚴重的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。”因此無論是從民事角度還是刑事角度，高空拋物、墜物案件的調查都屬于公安機關的法定職責[7]。

（三）增加規定事后追償權

《民法典》第1254條在第1款增加規定：“可能加害的建筑物使用人補償后，有權向侵權人追償。”雖然即使民法典不作這一規定，“可能加害的建筑物使用人”在補償之后也可以向侵權人行使追償的權利，但在現行法律沒有明文規定的情況下，會增加當事人的追償難度和法官的釋法成本，并且可能導致司法裁判標準的不統一。實際上，此處的追償權并非完全無據可稽。可能加害的建筑物使用人替代真正的侵權人對受害人進行補償之后，如果得知了真正的侵權人，可以主張侵權人構成不當得利而請求其返還。根據《民法典》第122條之規定，不當得利是指“他人沒有法律根據而取得不當利益”，因此，認定不當得利的關鍵是“沒有法律根據”。在高空拋物致人損害案件中，存在加害可能的建筑物使用人因為侵權人的高空拋物行為而承擔了補償受害人損失的責任，相當于侵權人在沒有任何法律根據的情況下使他人為自己的行為承受不利后果，而其則受有財產沒有減少的消極利益。在這種情況下，可能加害的建筑物使用人遭受的財產減少損失與侵權人受有利益（財產未減少）之間存在直接的因果關系，其當然可以根據《民法典》第122條的規定，請求侵權人返還不當得利。但是，請求返還不當得利充其量是一種間接的追償方式，而且其本質上是基于法定之債產生的請求權，不同于可能加害的建筑物使用人基于事先因補償受害人遭受的損失而對真正負擔侵權之債的侵權人所享有的追償權。追償權一般發生在非債務當事人代為清償債務之場合，而可能加害的建筑物使用人對受害人的補償本質上就是一種第三人代為清償債務，追償權的規定有利于更充分地保障可能加害的建筑物使用人在代替侵權人清償侵權之債后實現其追償權。

（四）增加建筑物管理人的安全保障義務

民法典增加物業服務企業等建筑物管理人的安全保障義務，可以督促建筑物管理人采取必要的安全保障措施以防止高空拋物、墜物造成的不利后果。侵權法原來沒有對建筑物管理人的安全保障義務進行規定，民法典新增這一規定，不僅可以減少高空拋物、墜物事件的發生，而且強化了對受害人的救濟。如果高空拋物事件的發生是因為建筑物管理人沒有盡到相應的管理和注意義務，那么建筑物管理人就需要和可能加害的建筑物使用人共同承擔受害人的損失，這在一定程度上可以減輕可能加害的建筑物使用人的負擔，也更有利于實現對受害人的救濟。另外，強調建筑物管理人的安全保障義務，在某些情形下還有利于查清真正的侵權人。比如，2019年7月14日，山東煙臺盛鑫物業管理有限公司所轄的富春山居小區某樓某住戶從室內將啃食的玉米棒子扔出，砸傷了正在室外帶孩子的行人。事后該物業公司發出通告，指出警方正在對相關物證進行DNA檢測，請肇事者主動自首，否則將對全樓住戶做DNA檢測并由肇事者承擔全樓所有人員的DNA檢測費用。通告發出不久后，肇事者主動登門道歉，由此便及時查清了責任人。雖然建筑物管理人在查清責任人后仍可能因為沒有盡到相應的管理義務而承擔責任，但在責任人承擔主要責任之后，建筑物管理人所承擔的責任份額便會大幅度減少，有效激勵了建筑物管理人積極履行安全保障義務或協助警方查清責任人，以使高空拋（墜）物侵權責任的承擔方式更為公平合理。

四、民法典高空拋（墜）物責任制度的適用要點

（一）實現高空拋物、墜物案件的民刑銜接

無論是從民事角度還是刑事角度處理高空拋物、墜物案件，都存在一個共同的難題，即調查取證難。當一個案件同時涉及刑事犯罪和民事侵權時，應當優先按照刑事訴訟法規定的程序由公安機關立案偵查，公安機關查清案件事實后再移交檢察院審查起訴。如果案件事實得以查清并確定了具體的侵權人，檢察院在被告人明確，案件事實清楚、證據確實充分的前提下，一般會向人民法院提起公訴，在此背景下受害人應當向人民法院提起刑事附帶民事訴訟，由審理刑事案件的法庭一并審理受害人的民事賠償問題。但事實上，從以往高空拋物、墜物侵權糾紛案件的處理情況來看，絕大多數案件都是由受害人或者受害人家屬直接向人民法院提起民事訴訟，尤其是對于難以查清具體侵權人的高空拋物、墜物案件，由于不存在明確的被告人，檢察院無法向人民法院提起訴訟，最終案件只能退回偵查機關，甚至因為無法查清案件事實導致案件停留在偵查階段而擱置不前，而受害人直接提起民事訴訟，則可以請求法院在無法查清具體侵權人的情況下判決由可能加害的建筑物使用人補償其損失。

雖然在難以查清具體侵權人的情況下，受害人直接向人民法院提起民事訴訟似乎更能有效救濟其損失，但是不能因此就忽視相關部門在查清案件事實中的作用和職責。尤其是在《意見》出臺和《民法典》頒布之后，公安機關查清案件事實的職責進一步凸顯。高空拋物、墜物事件發生之后，無論最終是否能夠查清具體侵權人，受害人都應當先向公安機關報案。公安機關接到報案后，應當第一時間趕赴現場，及時收集和固定現場的證據，調查周圍的監控錄像，必要時還可以入戶調查[8]。公安機關調查案件事實是其法定職責，但是實踐中高空拋物、墜物案件以民事居多，這在一定程度上反映了公安機關在調查困難的情況下可能存在逃避職責的嫌疑。因此曾經有學者建議，“要解決公安機關以民事案件為由拒絕立案偵查，最直接也是最有效的辦法是修改《治安管理處罰法》，納入高空拋物致人損害的情形，從職責上杜絕公安機關‘找借口的可能。”[9]另外，《意見》第3條也指出要發揮行政審判促進依法行政的職能作用，受害人不僅可以申請行政機關履行保護其人身權、財產權等合法權益法定職責的權利，而且要監督行政機關依法行使行政職權、履行相應職責，否則可以向人民法院提起行政不作為的訴訟。這里的行政機關當然包括并且主要指的就是公安機關，因此公安機關在高空拋物、墜物案件中應當積極行使相應的職權，依法查清案件事實，促進刑事案件依法進入審查起訴和刑事審判階段，讓犯罪嫌疑人得到應有的懲罰，受害人的損失也將得以有效的救濟。

事實上，做好高空拋物、墜物案件的民刑銜接甚至突出刑事法律對于懲治高空拋物、墜物行為的作用是十分必要的，因為侵權法對于高空拋物、墜物侵權人的懲罰以彌補受害人的損失為主要目的，并不能有效遏制高空拋物、墜物事件的發生。正是基于這一點，一些國外法律主要從刑法或行政法的角度對侵權人加以懲罰。比如，美國社會治理高空拋物、墜物采取“先刑事后民事，窮盡刑事偵查權的原則”，同時對于證據充分、加害人明確的高空拋物、墜物案件懲罰重、賠償高，取得了一定的社會作用;新加坡國家建屋局則專門制定了相關法規，高空拋物、墜物責任人不僅要承擔相應的刑事責任和侵權損害賠償責任，情節嚴重的還會被按照一定的價格強行收購其住宅[10]。如此嚴重的懲治措施，對于上述國家的國民起到了很大的震懾作用，有利于減少高空拋物、墜物事件的發生，這也反映了對于高空拋物、墜物事件的治理，不能僅靠某一個法條或某一部法律來解決，而應當探索多元化的綜合治理機制，從源頭上減少高空拋物、墜物事件的發生。

（二）合理界定建筑物管理人的安全保障義務

民法典規定建筑物管理人有義務采取必要的安全保障措施以防止高空拋物、墜物事件的發生，這無疑給物業服務企業等建筑物管理人增加了物業服務的難度和成本。比如，有些物業服務企業在小區中增加裝置監控設備，理想狀態下可以通過查找監控拍攝到的畫面確定致人損害的物品是從哪個窗戶中扔出的，從而確定侵權責任人。但是這種方式并不能有效防止損害結果的發生，那么物業服務企業是否盡到了“必要的安全保障義務”呢？不得不承認這對建筑物使用人具有一定的威懾作用，并且也有利于快速鎖定侵權人的具體住所，雖然不足以防止損害結果的發生，但仍有一定的警示作用。相比之下，有些物業服務企業直接在小區過道上方鋪設防護網以抵擋高空落下的物品，這種方式雖然不能制止高空拋物行為，但是有效防止了損害結果的發生，似乎更為符合民法典要求的“必要的安全保障措施”。然而，法律如果要求建筑物管理人采取如后者般極端的方式避免高空拋物、墜物損害結果的發生，才能認定為采取了必要的安全保障措施，實在是過于苛刻，不符合法理與人情。

在民法典對建筑物管理人的安全保障義務未予以明晰的情況下，采取什么樣的安全保障措施方可稱之為“必要”？這其中需要把握的是一個限度問題。楊立新教授指出，建筑物管理人未盡到安全保障義務造成損害的，應當依照民法典第1198條的規定，承擔違反安全保障義務的損害責任[11]。可見建筑物管理人的安全保障義務應當參照賓館、商場、機場、體育館等公共場所的經營者和管理者等的安全保障義務進行理解。人身損害賠償解釋第6條對此規定地更為明確，即“合理限度范圍內的安全保障義務”，因此建筑物管理人只需盡到合理的安全保障義務即可。據此，筆者認為建筑物管理人一方面要對建筑物使用人盡到提醒和警示的義務，比如在可能發生高空拋物或墜物的位置貼警示標語，或者定期以廣播或其他方式對建筑物使用人進行宣傳教育;另一方面，建筑物管理人應當在小區里可能容易發生高空拋物、墜物事件的位置安裝監控設備，一旦發生高空拋物、墜物事件可以通過監控畫面及時鎖定侵權人的位置，以起到威懾高空拋物、墜物行為的效果。建筑物管理人也可以在一些必要的位置安裝防護網，比如單元樓的出入口上方，可以在一定程度上減少高空拋物、墜物致害事件的發生，也不至于使建筑物管理人承擔過于沉重的安全保障義務。

（三）限制補償責任的適用范圍

《侵權責任法》第87條在理論上存在的缺陷主要是“傷及無辜”且牽連范圍大，不符合侵權法上的責任認定原理，容易造成事實上的不公平。立法者為了調和救濟受害人損失與維護公平正義之間的矛盾，在法律術語上并未使用“賠償責任”這一概念，而是規定由“可能加害的建筑物使用人”對于受害人的損失“給予補償”，其主要目的在于限制向“可能加害的建筑物使用人”不合理地分配責任。補償責任并非嚴格意義上的侵權責任，其相較于賠償責任更輕，責任數額一般在少于損害的范圍內確定，立法者之所以使用補償責任這一較輕的責任承擔方式，是因為在高空拋物、墜物案件中，加害人不確定、責任主體數量較多、且被告之“群組”關系更為疏離，承擔責任的正當性根據較弱[12]。《民法典》第1254條在保留高空拋（墜）物責任制度中的特殊責任承擔方式的基礎上，進一步深化了限制適用的理念，不僅在程序上強調公安機關應當依法及時調查，查清責任人，從而最大程度上避免由“可能加害的建筑物使用人”承擔補償受害人損失的責任。并且增加物業服務企業等“建筑物管理人”作為責任承擔主體，在難以查清責任人的時候，若其未采取必要的安全保障措施，須依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任，從而進一步減輕了“可能加害的建筑物使用人”對受害人的損失進行補償的負擔。這些新規定都是為了限制補償責任的適用，在救濟受害人損失的同時不至于使責任人的負擔過重，其原理類似于保險的風險分散功能。

在司法實踐中，法官應當深入領會和貫徹立法者的立法意圖：第一，在能夠查清侵權人時，應排除對《民法典》第1254條的適用，直接判定由侵權人承擔損害賠償責任;第二，在難以查清責任人，需要由“可能加害的建筑物使用人”承擔補償責任時，應當盡可能縮小責任主體的范圍，雖然承擔責任的主體越多意味著每個主體分擔的責任越小，但是對于“能夠證明自己不是侵權人的”和按照常理和生活經驗判斷不可能是侵權人的建筑物使用人，應當果斷排除其加害可能性;第三，對于需要承擔補償責任的建筑物使用人，也并非責任越大越好，法官需要綜合考慮受害人和“可能加害的建筑物使用人”的經濟狀況，合理判定賠償金額總數。在責任人內部，也不能一刀切地適用公平原則由責任人平均分攤受害人的損失，仍然要考慮各個責任人的經濟狀況和加害可能性的大小等因素。甚至在受害人已通過其他機制得到充分救濟的情況下，可能加害人便無須承擔補償責任[13]。

五、結語

《民法典》對高空拋（墜）物責任制度的完善，回應了社會對高空拋物、墜物致害事件的高度關注，積極宣示法律對高空拋物、墜物的態度，可以在一定程度上規范人們的行為，減少該類事件的發生。高空拋（墜）物責任制度的理論缺陷，也催化了對該制度進行完善的內在呼應，反映了當前社會的一些現實情況和需求。從進步性而言，高空拋（墜）物責任制度的法典化，最大的進步在于強調相關部門應當切實履行“查清責任人”的職責，并規定了建筑物管理人的安全保障義務，從而最大程度加強對受害人的損失救濟。侵權行為一旦發生，首要的任務就應當是查清案件事實并確定侵權行為人，在此基礎上才能進一步討論責任承擔與損害賠償的問題，這也是侵權責任法的損害救濟功能得以實現的前提。但是也應當看到，高空拋（墜）物責任制度遠不能說是完美無缺的。在難以查清具體侵權人的情況下，民法典仍然保留了推定可能加害的建筑物使用人為責任人的規定，這在一定程度上導致了法律的威不可測。展望未來，立法者應當探索更加合理、多元化的高空拋物、墜物損害救濟制度，比如在條件具備時積極構建類似于食品安全責任保險制度的“高空拋物、墜物責任保險制度”，還可以考慮由政府主導建立“高空拋物、墜物損害救濟基金”，將高空拋物、墜物致害的風險和責任進行更為合理的分散。

注 釋：

① 關于高空拋物案件中受害人的損失由可能加害的建筑物使用人進行分擔的問題，理論上主要存在“肯定說”和“否定說”，前者支持由可能加害的建筑物使用人承擔受害人的損失，后者對此持反對觀點。肯定說的主要理由在于保護弱者、預防損害和維護公共安全，而否定說認為以保護弱者為由使全體可能加害的建筑物使用人承擔責任不符合侵權行為法的歸責原則，也不能絕對實現保護弱者的目的。具體論述參見王成、魯智勇：《高空拋物侵權行為探究》，載《法學評論（雙月刊）》2007年第2期，第144-146頁。

② 武漢市中級人民法院（2016）鄂01民終3752號判決書。

③ 貴陽市觀山湖區人民法院（2014）筑觀法民初字第2098號判決書：被告王琍系貴州黔北糧倉米業有限公司業務員，2014年9月20日該公司派其到遵義出差，其丈夫楊力系成都旺旺食品有限責任公司貴陽分公司縣城專員，2014年9月18日至9月21日在重慶參加專員營銷會議，能夠證明不是侵權人，對原告劉剛的損失不應承擔責任。

④ 遵義密山市人民法院（2018）黑0382民初869號判決書：被告喬娟提供自家裝有護欄和紗窗不能打開，不能造成損害以排除自己的責任，原告任冬梅無異議，能證明其主張，不承擔責任。

⑤ 劉剛與蔡官、丁麗娟等人不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛一案，法院判決所有被告補償原告9580.01元，各被告分別補償原告684.28元，貴陽市觀山湖區人民法院（2014）筑觀法民初字第2098號判決書;任冬玫與王艷紅等不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛一案，法院判決11名被告對原告損失各補償1126.47元，密山市人民法院（2018）黑0382民初869號判決書;汪豐香與西寧新輝物業管理有限公司、許占彪不明拋擲物、墜落物損害責任糾紛一案，法院判決54個被告各賠償原告護理費、營養費、司法鑒定費以及傷殘賠償金等1994.57元，西寧市城北區人民法院（2019）青民初1361號判決書。

參考文獻：

[1] 曹險峰.侵權法之法理與高空拋物規則[J].法制與社會發展（雙月刊），2020，（1）：53.

[2] 陽庚德.高空拋物侵權連帶責任制度否定論[J].廣東社會科學，2010，（1）：200.

[3] 王澤鑒.民法學說與判例研究[M].北京大學出版社，2018：482.

[4] 宋箐.對“高空拋物”的懲處應明確責任[J].上海人大，2020，（4）：48.

[5][9] 賈韶琦.高空拋物致人損害侵權責任規則的設計——對侵權責任編（草案三審稿）第一千零三十條的審視[J].法治社會，2019，（6）：61，63.

[6] 孟祥沛.連坐惡法豈能起灰復燃——論〈侵權責任法〉第87條及民法典編纂中的高空拋物責任[J].上海政法學院學報，2020，（3）：107.

[7] 黃家鎮.不斷提高公安機關運用民法典的能力水平[N].人民公安報，2020-8-23（003）.

[8] 侯學峰.高空拋物行為治理研究[J].公安學刊——浙江警察學院學報，2020，（1）：63.

[10] 高榮偉.海外高空拋物法律法規一覽[J].檢察風云，2020，（20）：19.

[11] 楊立新.中華人民共和國民法典條文釋義[M].中國法制出版社，2020：924.

[12] 馮愷.民法典高空拋物致害責任規則的體系性解讀：局限與克服[J].比較法研究，2021，（1）：85.

[13] 郝晶晶.《民法典》高空拋物責任的規則與完善進路[J].法治論壇，2020，（4）：45.

作者簡介：汪帆（1996- ），男，江西貴溪人，福建師范大學法學院碩士研究生，主要研究方向為民商法。