中國臨時仲裁制度探析

叢玉林

摘 要：隨著經濟的發展以及各國商事交流的頻繁，仲裁已逐漸成為解決國際商事爭議的主要方式，臨時仲裁與機構仲裁共同組建起仲裁制度。2017年發布的《橫琴自由貿易試驗區臨時仲裁規則》通過基于自貿區的優勢，先行試用，填補我國臨時仲裁制度的空白，本文通過對其中某些規定進行研究并提出一些完善建議，以尋求臨時仲裁制度在全國范圍內的推廣之路。

關鍵詞：臨時仲裁;《橫琴自由貿易試驗區臨時仲裁規則》;中國

中圖分類號：D9???? 文獻標識碼：A????? doi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2021.31.064

0 引言

作為爭端解決機制，仲裁具有其自身優勢，加之有《聯合國承認與執行域外仲裁裁決公約》（簡稱《紐約公約》）保障跨境爭端的解決，伴隨著各國經濟交往密切，仲裁如今已然是解決國際商事爭議的主要方法，根據是否由常設機構進行管理，仲裁可以分為機構仲裁和臨時仲裁。我國《仲裁法》的相關規定，排除了臨時仲裁的適用，但爭端的最終解決是執行，而我國加入《紐約公約》后，域外基于臨時仲裁作出的裁決承認與執行在中國出現了法律沖突，我國通過“法律選擇”的方式，來承認域外基于臨時仲裁的裁決并保障其得以執行，但未能從根本上解決因臨時仲裁制度的缺失造成的困境。

2017年3月，珠海橫琴新區管委會和珠海仲裁委員會，根據《仲裁法》和最高院發布的《關于為自由貿易試驗區建設提供司法保障的意見》（簡稱《意見》）在橫琴自貿區聯合發布了《橫琴自由貿易試驗區臨時仲裁規則》（簡稱《橫琴規則》），在制度層面上，表明我國臨時仲裁從理論落實到實踐。本文通過三個部分，以《橫琴規則》中條款作為研究對象，促進臨時仲裁制度在我國的發展。

1 中國視角下的臨時仲裁發展與內涵

1.1 中國臨時仲裁發展歷程

根據我國《仲裁法》的規定，有效的仲裁協議要求當事人達成確定的仲裁委員會的合意，且在之后的《仲裁法》的修正與解釋中，也未規定臨時仲裁和機構仲裁雙軌制運行機制。我國作為《紐約公約》的締約國，承擔對域外臨時仲裁裁決的承認與執行的義務，但我國法院在對未明確約定仲裁委員會的仲裁協議進行司法審查時，均認定為無效，為解決這一困境，中國法院采用“法律選擇”的規則對域外臨時仲裁裁決的承認與執行，但這僅解決了域外臨時仲裁裁決的執行問題，而在我國作出的臨時仲裁裁決依舊無法得到承認與執行，這可能會導致兩個相同的案件因仲裁地的不同而導致裁決結果差異。因此，對于引入時間、條件和引入模式都引發了許多探討。

2017年3月，珠海橫琴新區管委會和珠海仲裁委員會，依據《仲裁法》和《關于為自由貿易試驗區建設提供司法保障的意見》聯合發布了《橫琴自由貿易試驗區臨時仲裁規則》（簡稱《橫琴規則》），標志我國臨時仲裁從理論落實到實踐，使得臨時仲裁在我國珠海自貿區先行適用。

1.2 內涵

《橫琴規則》第2條第1款規定了臨時仲裁定義，即主體包括國務院批準設立的自由貿易試驗區內注冊的企業，根據相互約定，在內地特定地點、按照《橫琴規則》，由特定人員組成仲裁庭就仲裁協議中規定的爭議進行的仲裁。

2 《橫琴規則》的不足

2.1 適用范圍與臨時仲裁定義

《橫琴規則》在第3條規定了其適用范圍，包括幾點：（1）自貿區內注冊的企業;（2）其他當事人就財產權益的糾紛;（3）因國際投資而提起的一國與他國國民間的投資爭端以及最后一項兜底條款。可以看出該臨時仲裁規則的適用范圍不限于自貿區注冊的企業之間的臨時仲裁，而該規則對臨時仲裁的定義，將適用主體限定在自貿區內注冊的企業，這導致依據《橫琴規則》第3條第2、3款規定適用該規則時，實質上采用的是臨時仲裁規則，而不能將其稱為臨時仲裁。

2.2 保障臨時仲裁裁決執行的規定

《橫琴規則》全文共8章61條，但沒有規定臨時仲裁裁決的執行，而是在第47條規定了裁決書和調解書的轉化，當事人可在收到之日起兩年內申請將臨時仲裁裁決轉化為機構仲裁裁決。由此引發的思考，臨時仲裁裁決的作出其效力是否與機構仲裁相同？若相同，那么臨時仲裁裁決的承認與執行與機構仲裁裁決一樣，那么會削減第47條規定的所帶來的實際意義，無需轉化即可依據臨時仲裁裁決申請執行。相反，該條未規定臨時仲裁裁決作出之后必須轉化為機構仲裁裁決，沒有否認臨時仲裁裁決其本身可執行的效力，在實踐中可能會導致在執行時的模糊。

3 完善建議

3.1 擴大臨時仲裁的定義

將臨時仲裁主體僅限定在自貿區注冊的企業與《橫琴規則》的內容不相符合，也不利于臨時仲裁制度在我國自貿區的推廣與實行。建議概念不應就適用主體作出規定，而應當關注我國臨時仲裁的實質特性，即特定地點，按照特定臨時仲裁規則，由組成的特定仲裁庭對仲裁協議下的爭議進行仲裁。

3.2 增設執行篇章

通過確認臨時仲裁裁決的執行參考機構仲裁裁決的相關規定，確認臨時仲裁裁決的法律效力，并確保其得以執行，實現相關當事人的合法權益，也與該規則第47條相輔相成，為確有需要將臨時仲裁裁決轉化為機構仲裁裁決的當事人提供更完善的制度保障。

3.3 法律層面確認

自貿區為我國臨時仲裁制度的建立提供了環境基礎，而《橫琴規則》僅是依據最高院發布的《意見》的規范性文件，而最高院作為司法機關，僅有權就法律具體應用予以解釋，因此該《意見》作為臨時仲裁制度的法律基礎顯然是不足的，需要《仲裁法》對臨時仲裁制度予以確認。

臨時仲裁相較于機構仲裁某種程度上更容易得到當事人的青睞，過于依賴當事人之間的信用，正如“無限的靈活并不必然意味著程序效率的最大化”，《橫琴規則》規定出現，使具有中國特色的臨時仲裁制度初顯框架。如何在實踐仲總結經驗促進我國臨時仲裁制度的發展與完善對我國來說任重而道遠。

參考文獻

[1]賈文琴，邵輝.論我國自貿區臨時仲裁制度的建立——以 《橫琴自由貿易試驗區臨時仲裁規則》為例[J].經濟與法，2017，（3）：184-185.

[2]張賢達.國際商事仲裁協議制度為“一帶一路”護航[J].人民論壇，2016，（34）：147-149.

[3]劉曉紅，周祺.我國建立臨時仲裁利弊分析和時機選擇[J].南京社會科學，2012，（9）：95-102.

[4]陳磊.中國自由貿易區臨時仲裁制度的實踐與制度構建——以《橫琴自由貿易試驗區臨時仲裁規則》為切入點[J].對外經貿實務，2019，（8）：4-7.

[5]張健.構建中國自貿區臨時仲裁規則的法律思考——以 《橫琴自由貿易試驗區臨時仲裁規則》為中心[J].法治論壇，2017，（2）：383-394.