《秋澗先生大全文集》版本考辨

張啟迪

（四川大學(xué) 四川成都 610065）

1 概述

王惲（1227—1304年），字仲謀，號(hào)秋澗，衛(wèi)州汲縣人。惲入仕于中統(tǒng)元年（1260年），歷任多職，卒于大德八年（1304年），追授翰林學(xué)士承旨、資善大夫，追封太原郡公，謚文定。王惲一生剛正不阿，好學(xué)善文，《元史》評(píng)價(jià)其“惲有材干，操履端方，好學(xué)善屬文，與東魯王博文、渤海王旭齊名”[1]。

《秋澗先生大全文集》一百卷，《附錄》一卷。據(jù)書(shū)前中書(shū)省咨江浙行省刊板文，此集為王惲之子王公孺于惲去世后所編，但因貧不能刊行。后中書(shū)省命江浙行省依郝文忠《陵川文集》例，“有儒學(xué)錢糧內(nèi)就便刊行”。故元嘉興路儒學(xué)刻本乃此集祖本。

據(jù)《四庫(kù)總目》，《秋澗先生大全文集》包括詩(shī)文七十七卷。其中頌賦一卷，五七言古體詩(shī)十卷，五七言近體詩(shī)共二十三卷，書(shū)儀、記、序、辨說(shuō)、雜著共十二卷，行狀、傳、墓志銘、碑銘、碣銘共十五卷，文、辭箴、銘、贊共五卷，翰林遺稿二卷，疏二卷，題跋三卷，樂(lè)府四卷。又《承華事略》二卷，乃裕宗在東宮時(shí)所撰進(jìn)。裕宗深重其書(shū)，令諸皇孫傳觀焉。《中堂事紀(jì)》三卷，載中統(tǒng)元年九月在燕京隨中書(shū)省官赴開(kāi)平會(huì)議至明年九月復(fù)回燕京之事，于時(shí)政綴錄極詳，可補(bǔ)史闕。《烏臺(tái)筆補(bǔ)》十卷，乃為監(jiān)察御史時(shí)所輯御史臺(tái)故事。《玉堂嘉話》八卷則至元戊子所作，乃追記在翰林日所聞見(jiàn)者[2]。

2 版本考辨及源流

以下對(duì)其版本情況進(jìn)行整理，并對(duì)前人記載存疑處進(jìn)行探討。

（1）元至治二年（1322年）嘉興路儒學(xué)刻明修補(bǔ)本（以下簡(jiǎn)稱“元刻明修本”）

元刻全本現(xiàn)無(wú)法見(jiàn)到，其內(nèi)容可從臺(tái)灣“國(guó)家圖書(shū)館”（以下簡(jiǎn)稱“臺(tái)圖”）藏元刻明修本（書(shū)號(hào)：10867）得知。半頁(yè)12行20字，小字雙行同，左右雙邊，白口，雙黑魚(yú)尾。

此本有許多斷板以及漫漶處，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)圖”）亦藏有該本（書(shū)號(hào)：A01085），通過(guò)對(duì)比字跡以及板片痕跡，可以確定國(guó)圖所藏該本與臺(tái)圖所藏該本主要是使用同一套板片印刷，如圖1、圖2。

圖1 臺(tái)圖藏本卷一第4頁(yè)B面

圖2 國(guó)圖藏本卷一第4頁(yè)B面

是書(shū)前有至大二年（1309年）王構(gòu)序、延祐七年（1320年）王士熙（王構(gòu)之子）書(shū)、王公儀（王惲庶子）書(shū)、至治二年（1322年）羅應(yīng)龍書(shū)。集后有延祐七年（1320年）王公孺（王惲之子）書(shū)、古衛(wèi)王秉彝序。羅應(yīng)龍書(shū)后有“右計(jì)其工役始于至治辛酉（1321年）三月畢于至治壬戌（1322年）正月”，可知此本元版一百卷從開(kāi)始刊刻到完工僅用時(shí)十個(gè)月，可見(jiàn)官刻本效率之高。后有三行：“嘉興路司吏楊恢監(jiān)督、嘉興路儒學(xué)學(xué)錄余元第董工、前蘭溪州州判唐泳涯校正”。三行后接總目、中書(shū)省咨江浙行省刊本文、附錄、王公孺所撰神道碑、目錄。《古今書(shū)刻》記載明代嘉興府曾刻過(guò)《王秋澗文集》[3]，但未見(jiàn)其他著錄，不知是否即為此本。

臺(tái)圖藏元刻明修本有康熙六年（1667年）季振宜朱筆手記，云：

康熙六年閏四月五月之抄，考其節(jié)令，則六月中矣。余于五月二十九日、三十日兩日，正畏日也，鎮(zhèn)讀《秋澗集》一百卷一遍。文章醇厚淹博，得于歐、曾為多，在元人中可與潛溪方駕。惜乎板殘無(wú)銀錠之文，葉落乏玉楮之巧，如逢好月，一天皎皎，而蝦蟆又食之矣，可惜！可惜！至其題跋、榜約諸文，戲謔風(fēng)流，皆有源流，則東坡、山谷之流也。季滄葦記。

季氏書(shū)目著錄有“元《秋澗先生王惲集》一百卷（廿本元板）”[4]783。此后不少學(xué)者記錄季氏藏有元版《秋澗集》，如《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》記載“季氏有元刊本”[5]，陸心源《元板秋澗集跋》并云此書(shū)為“前明張孟弼藏，后歸季滄葦，至治迄今五百余年，完善無(wú)缺，誠(chéng)世所稀有也”[6]。此說(shuō)并不完全準(zhǔn)確。該本雖主體使用元代板片，但仍有不少明代修補(bǔ)部分，且印刷在明代，故并不同于傳統(tǒng)意義上的元刻元印本。

將國(guó)圖與臺(tái)圖所藏元刻明修本對(duì)比，國(guó)圖本漫漶更為嚴(yán)重，故國(guó)圖本或印刷晚于臺(tái)圖藏本。此外國(guó)圖本正文以前內(nèi)容全佚，而臺(tái)圖本完整保存了卷前的序、跋、目錄。另外國(guó)圖本存在頁(yè)面編次混亂的問(wèn)題。如第一冊(cè)依次是卷一第1頁(yè)、第7頁(yè)、第3頁(yè)、卷二第7頁(yè)。國(guó)圖本僅存共66卷，其中國(guó)圖本內(nèi)容則相對(duì)更為完善，如臺(tái)圖所缺的卷十三第7頁(yè)、卷二十一第2頁(yè)、卷二十一第11-12頁(yè)等，國(guó)圖本均保存完好，具有文獻(xiàn)價(jià)值。

（2）明弘治十一年（1498年）車璽刻本（以下簡(jiǎn)稱“弘治本”）

半頁(yè)12行20字，左右雙邊，黑口，雙黑魚(yú)尾，版心刻卷數(shù)、頁(yè)數(shù)。《四部叢刊》曾根據(jù)江南圖書(shū)館藏弘治本影印。據(jù)影印本，此本前有弘治十一年（1498年）濩澤車璽序、王秋澗先生小像、“秋澗”風(fēng)景圖、新增一總目（計(jì)各類文體卷數(shù)，此本未收入元本總目）、目錄。據(jù)車璽序，弘治十年（1497年）御史李瀚臨汴梁贊王惲曰：“先生之文行不于故址而表章之，何以風(fēng)動(dòng)鄉(xiāng)之大夫士民乎？”車璽并云：“斯人也，豈徒為一鄉(xiāng)一邑之模范已邪？”翻刻由河北道祝直夫、僉事包好問(wèn)負(fù)責(zé)考正疑誤，開(kāi)封馬龍、衛(wèi)輝金舜臣負(fù)責(zé)繕寫(xiě)翻刻。翻刻完成后，李瀚讀而悅之，乃命車璽作此序。部分書(shū)目將此書(shū)著錄為御史李瀚所刻。時(shí)車璽任河南按察司副使，明代河北道由河南所轄，開(kāi)封、衛(wèi)輝等地亦為河南管轄范圍，故祝直夫、包好問(wèn)等人應(yīng)是受車璽命，因此刊刻工作認(rèn)定為車璽主持為宜。

《中國(guó)古籍總目》將“弘治十一年車璽刻本”與“弘治十一年馬龍、金舜臣刻本”分列[7]，視作不同版本，此種說(shuō)法不確。

車璽序并未說(shuō)明弘治本出自何本。前人著錄中，丁丙[8]19、陸心源[9]等人稱其出自元本。將此本與元刻明修本對(duì)比，元刻明修本不可辨識(shí)處與弘治本墨釘較為吻合，如圖3、圖4。

圖3 元刻明修本卷十一第7頁(yè)B面

圖4 影印弘治本卷十一第7頁(yè)B面

除此之外還有如卷十二第13頁(yè)B面、16頁(yè)A面等。此外國(guó)圖與臺(tái)圖藏元刻明修本卷六第15頁(yè)內(nèi)容均缺失，或是板片到明時(shí)已丟失，弘治本亦闕。若弘治本出自元本，則不應(yīng)有以上如此之多闕文之處。綜合以上，弘治本出自元刻明修本的可能性較高。

弘治本在文字上部分存在形近致誤，表1列出一小部分。

表1 元刻明修本與弘治刻本文字差異

另中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館將一藏本著錄為弘治十一年車璽刻本（書(shū)號(hào)：A05395），將該本與《四部叢刊》影印本相比則有不同。就字體而言，二者大體相似，但細(xì)節(jié)仍有不同。僅就序文第一頁(yè)而言，如圖5、圖6所示。

圖5 國(guó)圖藏本

圖6 《四部叢刊》影印弘治十一年刻本

就內(nèi)容而言，國(guó)圖藏所謂弘治本重新收錄元本總目，文字亦有更正。如對(duì)表1序號(hào)1、2、6、7處修改與元刻明修本同。此外，國(guó)圖藏所謂弘治本內(nèi)容更加完善，如影印底本卷四第7頁(yè)存在大面積墨釘，而國(guó)圖藏所謂弘治本僅在該頁(yè)B面第4、5行有相同墨釘，其余已有文字。以此觀之，國(guó)圖藏所謂弘治本刊刻時(shí)間應(yīng)在弘治十一年（1498年）刻本后，應(yīng)是再次以他本校補(bǔ)后翻刻。

（3）清初抄本〔卷4 6-49、52-61配劉履芬（1827—1879年）抄本〕

半頁(yè)12行20字。此本現(xiàn)藏于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館（書(shū)號(hào)：12739），卷首各序及卷二十五以前目錄全部缺失。書(shū)中有藏書(shū)印“劉承干字貞一號(hào)翰怡”“吳興劉氏嘉業(yè)堂”，此二印為劉承幹（1881—1963年）所有；“桐城姚伯昂氏藏書(shū)記”，此印為姚元之（1773—1852年）所有；“朱彝尊印”“秀水朱氏潛采堂圖書(shū)”，此二印為朱彝尊（1629—1709年）所有；“馬中安”“古鹽官州馬氏”“衎齋”“寒中子”“紅藥山房”，此五印為馬思贊（1669—約1724）所有。又考其諱字，劉抄本避清諱至“淳”，而書(shū)無(wú)“湉”字，則該部分應(yīng)為同光時(shí)期所抄。此本主體部分未避明、清諱，又有朱彝尊印，或是清初抄本。

《嘉業(yè)堂藏書(shū)志》認(rèn)為此本出自元本[10]，此處存疑。此本存在相當(dāng)數(shù)量的闕文，如上文圖3所闕處此抄本亦闕，說(shuō)明其應(yīng)出于修補(bǔ)本或弘治本之一。將此本與弘治本對(duì)比，一些弘治本墨釘處此本有文字，弘治本有文字處此本卻闕文，則此本出自弘治本可能較小。

將此本與元刻明修本相比，此抄本闕文處與元刻明修本漫漶處較為吻合，但并不完全一致，如圖7、圖8。

圖7 元刻明修本卷十二第16頁(yè)A面

圖8 清初抄本卷十二第16頁(yè)A面

國(guó)圖與臺(tái)圖所藏的元刻明修本頁(yè)面漫漶程度不一，說(shuō)明每一部元刻明修本因印刷時(shí)間不同會(huì)存在頁(yè)面漫漶程度不同的情況。以此來(lái)看，此抄本或是出自于印刷時(shí)間早于臺(tái)圖藏元刻明修本的某一部元刻明修本。此外，臺(tái)圖藏元刻明修本缺卷四第7、8頁(yè)，國(guó)圖藏元刻明修本此兩頁(yè)模糊不可識(shí)，抄本亦未抄此二頁(yè)，故此抄本應(yīng)以元刻明修本為底本。

（4）清康熙烏絲欄抄本

半頁(yè)12行20字。此本為烏絲欄精抄本，現(xiàn)藏于臺(tái)灣“國(guó)家圖書(shū)館”（書(shū)號(hào)：10868）。此本總目以前內(nèi)容缺失，有“學(xué)部圖書(shū)之印”“京師圖書(shū)館收藏之印”“吉壽堂圖書(shū)”藏書(shū)印。

據(jù)王重民先生記載，《秋澗集》有一清抄本，卷內(nèi)“玄”字缺筆，疑似康熙年間抄本。該抄本與弘治本皆缺了8頁(yè)，弘治本訛誤之處抄書(shū)者有所更正，如第一篇《中統(tǒng)神武頌》“犀甲熊旌”，弘治刻本“甲”誤作“中”，抄本作“甲”，王先生推測(cè)抄書(shū)者更正所據(jù)之本應(yīng)是尚未修補(bǔ)之本。卷內(nèi)有“吉壽堂圖書(shū)”藏書(shū)印[11]。

此烏絲欄抄本與王先生記錄一致，卷五第13頁(yè)B面第一行中“及夫司徒公”，抄本“徒”作；“畫(huà)此廟社規(guī)”的“畫(huà)”抄本作“晝”，則王先生所見(jiàn)即是此本。王重民先生推斷此本從弘治本出，弘治本卷四第7頁(yè)存在大面積墨釘，經(jīng)對(duì)比，此本該處闕文與弘治本墨釘吻合，如圖9、圖10。

圖9 影印弘治本卷四第7頁(yè)A面

圖10 烏絲欄精抄本卷四第7頁(yè)A面

由此可見(jiàn)此本從弘治本抄出，和王先生推斷吻合。

（5）清前中期抄本（韓泰華校跋）

半頁(yè)12行20字。傅氏《經(jīng)眼錄》記載有一《秋澗先生大全文集》一百卷舊寫(xiě)本，書(shū)中有“玉雨堂”藏書(shū)印[12]，此印為清代藏書(shū)家韓泰華所有。《清稗類鈔》記載“韓泰華，仁和人，嘗官潼關(guān)，道光晚年僑居江寧，筑玉雨堂以藏書(shū)”[13]。莫友芝《知見(jiàn)書(shū)目》中《秋澗集》一百卷下載“韓小亭有舊抄本”[14]1306。《中國(guó)古籍總目》著錄有一韓泰華校并題識(shí)的清抄本，應(yīng)是此本。

另?yè)?jù)傅氏《經(jīng)眼錄》記載，此本中還有“朱笥河”“璜川吳氏”藏書(shū)印，傅增湘將其定為乾隆以前抄本[14]1307。“朱笥河”印為清代學(xué)者朱筠（1729—1781年）所有，其號(hào)笥河。“璜川吳氏”印為清代藏書(shū)家吳銓所有。吳銓號(hào)璜川，生卒年現(xiàn)不可考，曾于雍正時(shí)任江西吉安太守[15]。據(jù)此二印可知傅增湘所斷不錯(cuò)，但此本應(yīng)不早于康熙年間，為清前中期抄本。

據(jù)《中國(guó)古籍總目》及上海圖書(shū)館網(wǎng)站著錄，此本應(yīng)藏于上海圖書(shū)館。日前筆者托人前往查詢被告知該本無(wú)法找到，或已損壞。因無(wú)法見(jiàn)到原本，故難知其出自何本。

（6）清雍正元年（1723年）浙江桐鄉(xiāng)金檀抄校本

每半頁(yè)12行20字，版心標(biāo)卷數(shù)、頁(yè)數(shù)，無(wú)行格，存74卷。此本現(xiàn)藏于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館（書(shū)號(hào)：13416）。元本所有序、書(shū)、文、附錄、目錄以及弘治本所增王秋澗小像皆抄錄。書(shū)前有金檀手書(shū)，云：

此集曾于蘇郡采蓮巷王蓮涇先生獲見(jiàn)。元時(shí)刻本頗多闕文，中間計(jì)欠百余葉，先生必購(gòu)求元版補(bǔ)抄，故至今闕如。茲從梵門橋王氏逸陶先生所藏就室上人手抄本錄得之，終篇祗欠六葉，凡三校，尚有疑訛處，猶俟同志者購(gòu)求全善之本補(bǔ)足校正之。雍正癸卯歲春王正月，桐鄉(xiāng)金檀星軺氏書(shū)。

《善本書(shū)室藏書(shū)志》記載有一宋賓王抄校本，該本中有宋賓王手書(shū)[8]19。經(jīng)對(duì)比，丁丙所記宋賓王手書(shū)只將上文“校正”該作“校改”，“疑訛處”后加“標(biāo)識(shí)”二字，日期與署名改為“雍正六年（1728年）戊申正月八日，婁水宋賓王書(shū)”，其余與金檀手書(shū)完全一致。金檀有一藏書(shū)樓，名文瑞樓。查中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館藏金檀著《文瑞樓藏書(shū)志》抄本（書(shū)號(hào)：12075），第四冊(cè)《元人文集》下著錄有“王惲文定公秋澗集一百卷”條，下有小字“集乃依舊抄錄出”[16]4，說(shuō)明金檀確實(shí)以某個(gè)抄本為底本抄錄過(guò)此書(shū)，與跋文合。就生平言，金檀與序中所稱“王蓮涇先生”與宋賓王確有相交。金檀《文瑞樓藏書(shū)志》中《周必大益國(guó)公全集二百卷》一條下云：

余友宋子蔚如酷嗜《益國(guó)公集》，偶閱婁東舊家有未全之本，輒自借抄。聞吳門王蓮涇先生藏有善本，遂同錢子方蔚往謁……[16]3。

然宋賓王也與王聞遠(yuǎn)有交，清人蔣光煦《東湖叢記》云：

蓮涇居士王叔子聞遠(yuǎn)著有《金石契言》，敘其知交七十七人，皆畸人逸士也。中言宋蔚如名賓王，起家市井，性嗜奇書(shū)，無(wú)力構(gòu)弆，則百方丐鈔，惟以搜羅遺佚、訪求放失為事[17]。

宋賓王亦有載與金檀事，《蕘圃藏書(shū)題識(shí)》中“柳待制文集二十卷附錄一卷鈔本”一條下宋蔚如跋云：

乙巳春臘，得彭城錢氏收藏明初翻本，又借金星軺所藏國(guó)初翻刻本……[18]。

又宋賓王校抄本《宋人小集》有宋氏跋云：

王子逸陶收藏善本，編分甲乙，凡五十一種……丙午夏借抄之[19]。

以上幾則材料說(shuō)明金檀、宋賓王、王聞遠(yuǎn)三人之間確有交情，宋賓王與王逸陶也有交情，互相借書(shū)抄書(shū)是常事。

據(jù)以上材料，筆者以為金氏抄本與宋氏抄本間有幾種可能。一是金氏抄本為真，宋氏抄本為偽。宋賓王乃當(dāng)時(shí)校書(shū)抄書(shū)名家，有不少精校精抄本見(jiàn)于著錄。黃丕烈曾評(píng)價(jià)：“賓王本賈人，而藏書(shū)之富，校書(shū)之精，真讀書(shū)人不過(guò)是。”[20]或是有人知以上四人的關(guān)系密切，故照抄金氏手書(shū)，冒充宋氏其名以抬高抄本身價(jià)。二是宋氏抄本為真，金氏抄本為偽。若依此，則只能認(rèn)定金氏藏書(shū)志所載乃另有一抄本。三是二者皆為真，據(jù)所署時(shí)間前后，宋氏抄本乃從金氏抄本抄出。但若宋氏抄本從金氏抄本抄出，為何將金氏第一人稱自述的抄書(shū)過(guò)程整體抄錄，又將署名改作己名。結(jié)合來(lái)看，筆者以為第一種可能性最大。

經(jīng)對(duì)比，此本卷四第7頁(yè)闕文處與弘治本墨釘吻合，如圖11、圖12。

圖11 影印弘治本卷四第7頁(yè)A面

圖12 金檀抄校本卷四第7頁(yè)A面

其他頁(yè)面金氏抄本空缺者弘治本必有墨釘，弘治本墨釘處金氏抄本部分有文字，則或是王逸陶所藏抄本已進(jìn)行補(bǔ)闕，或是金檀校正的結(jié)果，此本每卷末頁(yè)都有朱文方印“校”。結(jié)合手書(shū)內(nèi)容，則王逸陶所藏抄本應(yīng)出自弘治本，金檀抄校本亦可當(dāng)作出自弘治本。

（7）四庫(kù)全書(shū)本

每半頁(yè)8行20字，白口，四周雙邊，單魚(yú)尾，版心上書(shū)“欽定四庫(kù)全書(shū)”，中書(shū)“秋澗集”三字及卷數(shù)與頁(yè)數(shù)，有“文淵閣寶”朱文方印。此本用朱絲欄格繕寫(xiě)，書(shū)前有“詳校官侍讀學(xué)士臣沈咸熙”“侍讀臣孫球覆勘”“總校官降調(diào)編修臣倉(cāng)圣脈”“校對(duì)官助教臣汪錫魁”“滕錄監(jiān)生臣朱鎮(zhèn)”五行。

此本有多處闕文，其闕文與弘治本墨釘及修補(bǔ)本漫漶處較為吻合，但仍以修補(bǔ)本卷十一第7頁(yè)B面（四庫(kù)本卷十一第10頁(yè)）為例，四庫(kù)本有明修補(bǔ)本與弘治本皆闕的內(nèi)容，而此二本存在的內(nèi)容四庫(kù)本又存在闕文的情況。《總目》著錄此本出自兩淮馬裕家藏本[2]，但馬氏所著《叢書(shū)樓目錄》現(xiàn)已佚，故暫時(shí)難以確定四庫(kù)本出自何本。

（8）四庫(kù)全書(shū)薈要本

此本版式行格與四庫(kù)全書(shū)本同，有“摛藻堂”朱文橢圓印。書(shū)前有“臣董誥詳校”“詳校官助教臣謝登雋”兩行，正文前有提要括其大意，提要后有“總纂官臣紀(jì)昀、臣陸錫熊、臣孫士毅”“總校官陸費(fèi)墀”兩行。

（9）清嘉慶十三年（1808年）蕭山王宗炎抄校本

每半頁(yè)12行20字，版心標(biāo)卷數(shù)與頁(yè)數(shù)，無(wú)行格，現(xiàn)藏于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館（書(shū)號(hào)：13416）。此本依次抄錄元本所有各序、文、附錄、目錄等，增如“王秋澗先生小像”（僅有文字）一頁(yè)。書(shū)前有王宗炎手書(shū)，云：

嘉慶丙寅借杭州關(guān)氏館書(shū)藁本，屬仁和郭君懷清繕寫(xiě)，原缺十卷。戊辰春，復(fù)假何夢(mèng)華藏本補(bǔ)完傳抄，脫誤臆改，幾不可讀。甲戌三月，偕同邑陸詹事芝榮元刊本覆校。初一日始晚聞居士記，是日小極。

此抄本卷四第7頁(yè)存在大量闕文，闕文與弘治本同，部分闕文又經(jīng)過(guò)后期補(bǔ)抄完成，與手書(shū)吻合，故王宗炎抄本也可看作出自弘治本。如圖13、圖14。

圖13 影印弘治本卷四第7頁(yè)B面

圖14 王宗炎抄本卷四第7頁(yè)B面

據(jù)上，《秋澗先生大全文集》版本源流如圖15所示。

圖15 《秋澗先生大全文集》版本源流圖

3 中華書(shū)局《王惲全集匯校》校本的一點(diǎn)問(wèn)題

中華書(shū)局2013年出版的《王惲全集匯校》（以下簡(jiǎn)稱《匯校》）中將元刻明修本作為校本之一。其卷一《中統(tǒng)神武頌》第7條注稱：“‘粵’，元刊明補(bǔ)本作‘舉’，形似而誤；據(jù)弘治本、薈要本、四庫(kù)本改。”經(jīng)查證，國(guó)圖、臺(tái)圖所藏元刻明修本此處實(shí)作“粵”，未作“舉”。像此類情況還有不少，表2列出卷一、二部分以管窺。

表2 《王惲全集匯校》所用元刻明修本與實(shí)際元刻明修本之差異

筆者對(duì)全書(shū)進(jìn)行了整體排查。此類訛誤導(dǎo)致依《匯校》看元刻明修本有相當(dāng)數(shù)量的訛字，非是。究其原因，應(yīng)是作者在匯校時(shí)采用的是新文豐出版公司《元人文集珍本叢刊》中所影印之本，影印本以上幾處確與《匯校》相同。影印本《敘錄》稱其影印自“臺(tái)北中央圖書(shū)館元至治刊本之明修補(bǔ)本”。經(jīng)對(duì)比，該影印本包括季振宜手書(shū)、總目第一頁(yè)的印章、以及板框斷裂等要素確與臺(tái)圖藏元刻明修本同，可證影印本主體確出自元刻明修本。據(jù)筆者排查，影印本訛誤主要由以下幾個(gè)原因所致：①影印本對(duì)于元刻明修本中模糊不清之處進(jìn)行了修補(bǔ)處理，部分修補(bǔ)據(jù)形徑改以致誤，此類情況占訛誤比例最多。②影印本部分頁(yè)換用了其他底本。換用的底本主要為弘治本，上文已提到弘治本相較于元刻明修本有更多的形近致誤。③臺(tái)圖藏元刻明修本由于磨損致文字部件缺失，影印后便被誤認(rèn)作他字，此類情況相對(duì)最少，可據(jù)國(guó)圖藏元刻明修本更正。以上原因?qū)е掠坝”静糠謨?nèi)容與元刻明修本不符，而《敘錄》并未說(shuō)明，故致學(xué)者誤。

4 結(jié)語(yǔ)

《秋澗先生大全文集》刻本見(jiàn)于著錄者僅三部，但抄本眾多。抄本的唯一性使得其難以被搜集完全，如上文金檀手書(shū)和王宗炎手書(shū)中所提到的一些抄本。此外《增訂四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》還著錄有一振綺堂仿元抄本[5]783，但汪氏《振綺堂書(shū)目》只記載了書(shū)名、作者、卷數(shù)。凡此種種暫時(shí)難以找到更多線索的抄本，本文不再敘述。