廚衛墻磚空鼓和脫落預防方案

王旭明，張長春，李輝

（中鐵房地產集團西南有限公司，成都 610000）

1 研究目的

雖然住宅精裝修交付比例不斷提高，但精裝質量參差不齊，客訴問題層出不窮，客戶滿意度直線下降，其中廚衛空間的墻磚出現空鼓和脫落問題最為突出。為此，某地產設計技術中心通過實驗測試，以此來徹底解決頻繁出現的廚衛墻磚空鼓和脫落問題[1]。

2 研究內容和研究方法

為了探究住宅裝飾工程中頻繁出現廚衛區域墻磚空鼓和脫落的原因，某地產設計技術中心通過對不同墻體類型空鼓和脫落問題開展了實驗，進而更加直觀地獲取造成空鼓和脫落的根本原因。在本次實驗中采用的材料和墻體類型主要包含：2 種墻體類型、3 種防水材料、2 種黏結劑、1 種背膠、2 種瓷磚，具體型號統計如表1 所示。本次實驗針對廚衛墻磚空鼓和脫落問題發生的不同部位分別展開相應測試，如不同墻體類型的抹灰層、防水層、黏結層等，實驗中采用的測試儀器為黏結強度檢測儀（重復性誤差小于0.001 kN），測試標準為JGJ/T 110—2017《建筑工程飾面磚粘結強度檢驗標準》。為了保證實驗數據的穩定性、科學性，規范要求每組數據黏結強度應不小于0.4 MPa。

表1 廚衛墻磚空鼓和脫落實驗材料統計表

3 抹灰層拉拔實驗及數據分析

3.1 實驗類型

該項實驗分析了4 種墻體類型，其分別為ALC 輕質隔墻+普通水泥砂漿抹灰；混凝土+普通水泥砂漿抹灰；ALC 輕質隔墻+聚合物水泥砂漿抹灰；ALC 輕質隔墻。該項實驗主要是為了測試各種類型墻體上的抹灰層滿足黏結力、黏結強度、平均拉拔強度等指標。為了提高實驗數據的穩定性、科學性。每種墻體類型各做3 個試塊，共計12 組，進行60 d 齡期實驗，結果取其實驗數據的平均值。

3.2 數據分析

在上述4 種墻體類型中，ALC 輕質隔墻+普通水泥砂漿抹灰平均拉拔強度為0.29 MPa 低于規范要求的0.4 MPa，剩余3 種墻體類型抹灰層的平均拉拔強度分別為0.61 MPa、0.82 MPa、0.56 MPa，均滿足規范要求，具體實驗數據如表2 所示。

表2 4 種墻體類型的拉拔強度實驗

上述抹灰層基礎實驗數據結果顯示，ALC 輕質隔墻雖然在以上試驗中拉拔強度滿足規范要求，但考慮其有大量的拼接縫，會受施工震動與結構沉降的影響，不適合直接鋪貼瓷磚，故不能作為綜合試驗基礎類型。因此，接下來的廚衛墻磚空鼓和脫落綜合實驗采用基礎類型：混凝土+普通水泥砂漿抹灰、混凝土墻、ALC 輕質隔墻+聚合物水泥砂漿抹灰。詳情如表3 所示。

表3 9 種組合防水層拉拔強度實驗數據

4 防水層拉拔實驗及數據分析

4.1 實驗類型

本實驗對3 種墻體類型、2 種抹灰層、3 種防水材料的9 種組合進行28 d 齡期實驗。其分別為混凝土墻+普通水泥砂漿抹灰+JS-Ⅱ型防水材料、ALC 輕質隔墻+聚合物水泥砂漿+JS-Ⅱ型防水材料、混凝土墻+普通水泥砂漿抹灰+防水灰漿（高效型）、ALC 輕質隔墻+聚合物水泥砂漿抹灰+防水灰漿（高效型）、混凝土墻+普通水泥砂漿抹灰+聚合物防水砂漿、ALC 輕質隔墻+聚合物水泥砂漿抹灰+聚合物防水砂漿、混凝土墻+背膠+JS-Ⅱ型防水材料、混凝土墻+背膠+防水灰漿（高效型）、混凝土墻+背膠+聚合物防水砂漿。

4.2 數據分析

在上述3 大類9 組對比實驗數據中出現3 組數據不合格（見表3），其原因有設備故障和環境溫度較低，導致拉拔破壞部位都未發生在防水層上，因此，需排除不合格數據。通過實驗數據得出，JS-Ⅱ型防水材料、防水灰漿（高效型）、聚合物防水砂漿這3 種防水材料表面的拉伸黏結強度都要高于0.6 MPa?？梢娺@3 種防水材料拉伸強度可以滿足本次實驗要求，即表面鋪貼瓷磚的要求（鋪貼瓷磚的墻面基層拉伸強度應不小于0.4 MPa）。

5 綜合實驗及數據分析

5.1 實驗類型

本次綜合實驗共涉及墻體、抹灰層、防水層、黏結層、瓷磚5 大類測試對象，包括了混凝土墻與ALC 輕質隔墻2 種墻體類型；普通水泥砂漿與聚合物水泥砂漿2 種抹灰層類型；東方雨虹JSA-101 防水涂料（JS-Ⅱ型）、東方雨虹防水灰漿（高效型）、東方雨虹聚合物防水砂漿3 種防水層類型；華砂TA-S109 瓷磚膠粘貼與華砂TA-S100 瓷磚膠粘貼2 種黏結層類型；低吸水率瓷磚（吸水率＜0.2%）與高吸水率瓷磚（吸水率≥10%）2 種瓷磚類型，共計完成測試實驗18 項，162 個試塊（每項3 個凝結周期，每個凝結周期3 個試塊，共162 個）。上述實驗測試內容基本涵蓋了住宅所有墻體瓷磚鋪貼類型，故實驗所得出的數據能夠較好地詮釋墻體鋪貼磚空鼓或脫落的真正成因。

5.2 數據分析

5.2.1 情況1 分析

2 種基礎類型：（1）混凝土墻+普通水泥砂漿抹灰+高吸水率瓷磚；（2）混凝土墻+背膠+高吸水率瓷磚。

3 種防水材料：JS-Ⅱ型、防水灰漿（高效型）、聚合物防水砂漿，共計6 種方案。

綜合試驗分析：

1）無論采用何種防水材料，基礎類型（1）拉拔強度高于基礎類型（2）；但基礎類型（2）拉拔強度達到0.9 MPa，其高于標準值2.25 倍（聚合物防水砂漿方案除外）；

2）綜合試驗數據對比結果：基礎類型（1）防水材料拉拔強度排序：防水灰漿（高效型）＞JS-Ⅱ型防水涂料；

3）基礎類型（1）最佳方案：防水灰漿（高效型）+S109 瓷磚膠；

4）基礎類型（2）最佳方案：防水灰漿（高效型）+S109 瓷磚膠。

5.2.2 情況2 分析

2 種基礎類型：（1）混凝土墻+普通水泥砂漿抹灰+背膠+低吸水率瓷磚；混凝土墻背膠+背膠+低吸水率瓷磚；

3 種防水材料：JS-Ⅱ型防水涂料、防水灰漿（高效型）、聚合物防水砂漿。

綜合試驗分析：

1）混凝土墻面是否抹灰，采用JS-Ⅱ型防水材料或防水灰漿（高效型）拉拔強度均相同；但采用防水灰漿（高效型）時強度略高，為0.7 MPa。

2）墻面采用聚合物防水砂漿時，基礎類型（1）比基礎類型（2）拉拔強度高，其值達到0.9 MPa。這種方案做法雖然拉拔強度表現非常好，但實際應用中應特別注意其強度標號與基層強度標號的匹配性，并應注意其細部抗裂處理。

3）最佳方案：基礎類型（1）為混凝土墻+普通水泥砂漿抹灰+防水灰漿（高效型）+S100+背膠+低吸水率瓷磚；基礎類型（2）為混凝土墻+背膠+防水灰漿（高效型）+S100+背膠+低吸水率瓷磚。

5.2.3 情況3 分析

第3 種基礎類型：ALC 墻板+普通水泥砂漿抹灰+高吸水率瓷磚/低吸水率瓷磚。

3 種防水材料：JS-Ⅱ型防水涂料、防水灰漿（高效型）、聚合物防水砂漿。

2 種黏結劑：S100、S109。

綜合試驗分析：

1）第3 種基礎類型（ALC 輕質隔墻墻+普通水泥砂漿抹灰+高吸水率瓷磚/低吸水率瓷磚）采用不同防水材料拉拔強度排序：聚合物防水砂漿＞防水灰漿（高效型）＞JS-Ⅱ型防水涂料。

2）聚合物防水砂漿拉拔強度為0.8 MPa 表現最好。這種方案做法雖然拉拔強度表現非常好，但實際應用中應特別注意其強度標號與基層強度標號的匹配性，并應注意其細部抗裂處理。

3）最佳方案：ALC 輕質隔墻+聚合物水泥砂漿抹灰+防水灰漿（高效型）+S109+高吸水率瓷磚/低吸水率瓷磚。

5.2.4 情況4 分析ALC 輕質隔墻+聚合物水泥砂漿+3 種防水材料+S109+高吸水率瓷磚與混凝土墻+背膠+普通水泥砂漿+3 種防水材料+S109+高吸水率瓷磚2 種方案對比。

試驗數據分析：

1）采用JS-Ⅱ型防水材料時，混凝土墻3 個齡期拉拔強度平均值比ALC 輕質隔墻高約106%；

2）采用防水灰漿（高效型）時，混凝土墻3 個齡期拉拔強度平均值比ALC 輕質隔墻高約109%；

3）無論墻體類型，其防水材料采用防水灰漿（高效型）比采用JS-Ⅱ型防水涂料拉拔強度高；

4）采用聚合物防水砂漿時，混凝土墻3 個齡期拉拔強度平均值比ALC 輕質隔墻低約10%。

綜上分析得出結論：

1）采用JS-Ⅱ型防水材料或聚合物防水砂漿時，受墻體類型影響較大；

2）采用防水灰漿（高效型）時，受墻體類型影響較小。

5.2.5 情況5 分析

ALC 輕質隔墻+聚合物水泥砂漿+3 種防水材料+S100+背膠+低吸水率瓷磚與混凝土墻+背膠+普通水泥砂漿+3 種防水材料+S100+背膠+低吸水率瓷磚2 種方案對比

試驗數據分析：

1）采用JS-Ⅱ型防水材料時，混凝土墻3 個齡期拉拔強度平均值比ALC 輕質隔墻高約29%；

2)采用防水灰漿（高效型）時，混凝土墻3 個齡期拉拔強度平均值比ALC 輕質隔墻高約12%；

3）無論哪種墻體類型，其防水材料采用防水灰漿（高效型）比采用JS-Ⅱ型防水涂料拉拔強度高；

4）采用聚合物防水砂漿時，混凝土墻3 個齡期拉拔強度平均值比ALC 輕質隔墻高約39%；

綜上分析得出結論：

1）使用S100+背膠黏結強度比上述表現更好；

2）采用聚合物防水砂漿時，在混凝土墻與ALC 輕質隔墻上表現較好，但實際應用中應特別注意其強度標號與基層強度標號的匹配性，并應注意其細部抗裂處理；

3）防水灰漿（高效型）與JS-Ⅱ型防水材料，在混凝土墻與ALC 輕質隔墻上拉拔強度幾乎相同。

5.3 綜合數據分析結論

鋪貼高吸水率瓷磚時與不同墻體分析：

1）采用JS-Ⅱ型防水或聚合物防水砂漿時，受墻體類型影響較大；

2）采用防水灰漿（高效型）時，受基層墻體類型影響較小。

鋪貼低吸水率瓷磚的不同墻體分析：

不論采用哪種防水材料，混凝土墻鋪貼低吸水率瓷磚拉拔強度比ALC 輕質隔墻高約10%～40%。

瓷磚膠S100 與S109 分析：

1）墻體鋪貼高吸水率瓷磚時，由于S109 瓷磚膠相對S100 瓷磚膠剛性稍大，當ALC 輕質隔墻產生振動時，沒有足夠多的韌性釋放振動應力，從而造成ALC 輕質隔墻上拉拔強度比混凝土墻板低1 倍左右。

2）墻面鋪貼低吸水率瓷磚時，由于S100 瓷磚膠中聚合物含量較高，其柔性比S109 瓷磚膠較好。當基層產生振動時，S100 瓷磚膠柔性可適當抵消震動應力而減弱振動，故ALC 輕質隔墻（易產生振動）鋪貼低吸水率/高吸水率瓷磚采用的最佳黏結劑：S100 瓷磚膠。如圖1～圖5 所示。

圖1 綜合實驗數據統計（情況1 分析）

圖2 綜合實驗數據統計（情況2 分析）

圖3 綜合實驗數據統計（情況3 分析）

圖4 綜合實驗數據統計（情況4 分析）

圖5 綜合實驗數據統計（情況5 分析）

6 解決方案

6.1 針對不同墻體鋪貼不同類型瓷磚材質應選擇合適的抹灰層、防水層、黏結劑

通過上述實驗數據不難發現，最終制約廚衛鋪貼墻磚的影響因素主要為墻體抹灰層、防水層、粘貼層、瓷磚的類型，如在施工過程中采用了不適宜的材料，無論后期如何改進施工工藝或提高養護手段均無法杜絕墻磚空鼓和脫落的問題發生[3]?？偨Y上述實驗數據，得出以下結論：

1）混凝土免抹灰+低吸水率瓷磚/高吸水率瓷磚解決方案：混凝土墻+1 mm 厚華砂低吸水率瓷磚背膠+1.2～1.5 mm厚防水灰漿（高效型）+5～10 mm 厚S100 黏結劑+1 mm 厚華砂低吸水率瓷磚背膠+低吸水率瓷磚；混凝土墻+1 mm 厚華砂低吸水率瓷磚背膠+1.2～1.5 mm 厚防水灰漿（高效型）+5～10 mm 厚S100 黏結劑+高吸水率瓷磚。

2）混凝土+水泥砂漿抹灰+低吸水率瓷磚/高吸水率瓷磚解決方案：混凝土墻+9～10 mm 厚水泥砂漿抹灰（強度M10～M15）+1.2～1.5 mm 厚防水灰漿（高效型）+5～10 mm 厚S100 黏結劑+0.5～1 mm 厚華砂低吸水率瓷磚背膠+低吸水率瓷磚；混凝土墻+9～10 mm 厚水泥砂漿抹灰（強度M10～M15）+1.2～1.5 mm 厚防水灰漿（高效型）+5～10 mm 厚S100 黏結劑+高吸水率瓷磚。

3）ALC 輕質隔墻+聚合物水泥砂漿抹灰+低吸水率瓷磚/高吸水率瓷磚解決方案：ALC 輕質隔墻+9～10 mm 厚聚合物水泥砂漿抹灰（強度M10～M15）+1.2～1.5mm 厚防水灰漿（高效型）+5～10 mm 厚S100 黏結劑+0.5～1 mm 厚華砂低吸水率瓷磚背膠+低吸水率瓷磚；ALC 輕質隔墻+9～10 mm 厚聚合物水泥砂漿抹灰（強度M10～M15）+1.2～1.5 mm 厚防水灰漿（高效型）+5～10 mm 厚S100 黏結劑+高吸水率瓷磚。ALC輕質隔墻存在大量的拼接縫，其受施工過程中震動及結構沉降的影響，會導致ALC 輕質隔墻會出現大量收縮縫。雖然本次試驗結果滿足規范要求，而實際施工過程中，墻磚跨縫鋪貼，ALC 輕質隔墻拼接縫縮縫對其影響極大。因此，不建議在ALC 輕質隔墻上進行瓷磚鋪貼。由于磚砌體穩定性遠超過ALC 輕質隔墻，故滿足ALC 輕質隔墻試驗結論的均能滿足磚砌體的試驗結論。

上述3 種廚衛墻磚鋪貼施工工藝，可在今后施工中進行全面推廣。

6.2 合理分配施工工序的承包商

通常情況下，住宅項目鋪貼施工工序承包商：墻體及抹灰層由土建總包實施，防水層由土建總包分包給防水專業施工，精裝總包黏結層及瓷磚鋪貼均為精裝總包實施。

由于土建總包墻體垂直度、平整度不夠，故增加抹灰層厚度滿足規范要求，而實施時未按規范要求的抹灰層厚度大于10 mm 采用分層抹灰，均采用一次作業，抹灰層空鼓概率提高。防水層材料均是現場調制，施工質量受人為因素影響較大，同時，精裝移交檢查時抹灰層空鼓易破壞防水，責任劃分不清晰。

因此，住宅項目鋪貼施工工序承包商：墻體及抹灰層由土建總包實施，防水層、黏結層及鋪貼瓷磚均由精裝總包實施。

精裝總包主要有以下3 個優勢：其一，在進行防水層施工前，精裝總包可直接觀察鋪貼墻體及抹灰層的施工質量，所有空鼓、裂縫、垂直度、平整度等方面的問題都一目了然，即便是對部分區域存在疑慮亦可直接進行現場測試，并且在測試后墻體修復效率也較高；其二，防水層的施工質量由精裝總包實施，如前期墻體砌筑與抹灰層驗收環節未出現問題，而在瓷磚鋪貼環節出現空鼓和脫落問題，則其所有后期維修責任均在精裝總包，有利于明確處理權責問題；其三，防水層材料與黏結劑均為一家供應商供應，減少材料之間非相容性，提高拉拔強度。