基于前景理論的大學生閑暇時間利用行為分析

陳強強，楊婕妤

(甘肅農業大學 財經學院，蘭州 730070)

1 理論分析工具

1.1 前景理論

前景理論是由丹尼爾·卡尼曼和阿莫斯·特維斯基對傳統期望效用理論進行拓展的基礎上提出的。前景理論將個人的價值感受納入行為決策中，充分考慮個體心理特質、行為特征和情景因素，旨在尋找風險條件下的個人實際日常決策行為。前景理論認為，人們將行為結果視為損失和獲得進行決策，而非期望效用理論追求的依效用最大化來決策，主要內容有參照點依賴、損失規避[1]。

參照點即收益與損失的臨界點，可以是一種處境、狀態，甚至是一種物品、權力、偏好等[2]。參照點依賴認為，人們并不是根據絕對值而是根據相對值進行決策，其核心就在于參照點(定位點)，高于參照點的部分為收益，反之為損失。如圖1所示，決策者在A、D兩點中進行選擇，A點處Y產品多而X產品少，D點Y產品少X產品多。現有C、B、A、D四個參考點。當選擇C點為參照點時，決策者不論選擇A或D都是獲得收益。當B點作為參照點時，A、D兩個狀態均為損失；當A或D作為參照點時，只是在總收益不變的情況下的互相交換而已。

圖1 參照點效應

1.2 損失規避與偏好反轉

損失規避意味著相同單位的損失帶來的負效用大于收益帶來的正效用，其含義為個體對同等損失的反應大于收益的反應，因而天然地擁有一種強烈的維持現在傾向[3]。由此引申出人們在收益狀態下更傾向于風險厭惡，在虧損狀態下更傾向于承擔風險(冒險)[4]。

偏好反轉是由心理學家Lichtenstein 和 Slovic于1971年發現的風險決策中一種奇怪而普遍的現象，即在期望值大體相等的一對博弈中，人們往往選擇概率高而收益低的博弈(稱為安全博弈)，對概率低而收益高的博弈(稱為風險博弈)定高價，也就是說人們在選擇與定價中表現出偏好的不一致現象[5]。偏好反轉發生的核心被認為是人們在定價和選擇時對同一選項賦予了不同的權重，總的來說，在定價時的權重高于選擇時的權重，所以造成選擇與定價的不一致。

2 數據來源

研究所用數據來源于2018年10月份借助問卷星平臺對7所高校開展網絡問卷調查，調查樣本的獲取按簡單隨機抽樣的方法，并委托各高校專人具體負責組織實施，調查問卷內容主要包括學生個體特征、學生家庭教育、學生在校學習狀況、學校教學保障等。通過匯總、整理，剔除無效問卷，最終得到有效問卷357份。調查樣本高校包括“985”“211”綜合院校、省部共建院校以及普通省屬地方院校等，學科類別有文史類、理工類、醫學類、藝術類等，各年級學生都有涉及，以確保研究結果的代表性和普遍性。

3 結果與分析

3.1 參照點、學習時間及學業成績之間的關系

參照點既考慮現狀，更關注未來預期，作為人們是否決策的依據。綜合測評成績是高校大學生在思想品德、學業水平、身心健康、社會實踐等全方位、多角度的綜合體現，是大學生獎勵、評優、升學和就業的重要依據和參照。本文采用學生期望的綜合測評成績排名來表征參照點，并將調查問題設計為“您希望自己畢業時的綜合測評成績在全班的排名為百分之多少”。顯然，參照點數值越小，意味著排名越高，學生對自己的定位和期望越高，反之越低。

從表1可以看出，不同高校大學生的參照點存在個體差異。總體來說，學校綜合水平越高，其學生對自身的定位也越高。同時，除了藝術學院需要投入更多的課外時間外，調查高校大學生日均學習時間介于3.49～4.81小時之間。通過計算各標準變異系數發現，高校學生對于周末時間利用存在相對較大的差異，變異系數為0.204，其次，參照點變異系數為0.157，其余指標差異不大。值得注意的是，絕大多數學生周末學習時間投入低于周內學習時間，這與“周末應該是放松休息的時間”的普遍認識相吻合，是否與教育部所強調的“合理增負”的預期一致還需進一步研究。從參照點看，各高校學生對自己4年的目標定位處于較高水平，參照點最低為32.05%，排名在前1/3，一方面，說明學生對4年生涯規劃以學習提升為主要任務，符合“回歸常識”的初衷。另一方面，總樣本的參照點為25.56%，是否存在因定位不準，目標屆時難以實現而帶來其他負面影響，需要進一步分析，這一問題也是當前社會各界普遍關注的熱點問題。從成績分布看，調查樣本學生的平均綜合測評成績接近良好，為79.09分。

表1 不同學校學生的相關情況

參照點是目標，成績是結果，時間投入為過程。成績是參照點這一預期目標實現程度的直接體現，取得的成績越優秀意味著目標的達成度越高，學習成績與參照點之間相關系數為0.479，在1%水平上顯著。優良成績的獲得需一定時間的投入，成績越高越具有激勵作用，學習投入的時間將相對越長，學習時間與學習成績的相關系數為0.312，在1%水平上達到顯著。學習時間和參照點呈正向弱相關，相關系數為0.233，在1%水平上顯著。參照點是預期目標，而學習時間投入是行為過程，兩者理應緊密相關，但現實中目標明確而未付諸行動者大有人在。可見，沒有時間投入行動的參照點(目標)實則為美好的幻想，同樣沒有目標的時間投入注定是時間的浪費和低效率，唯有聚焦明確的目標并付諸堅實的行動，方能事半功倍，時間投入在參照點和成績獲得之間起著重要的中介作用。

3.2 學生閑暇時間利用參照點的影響因素分析

為了進一步分析參照點選取的影響因素，從學生家庭教育、個人學習行為、高校教育以及學生個體特征4個層面構建了涵蓋10個具體指標的參照點選取的影響因素分析指標體系，具體見表2。更高家庭收入和良好的家庭教育為學生的學習成長提供更加寬裕的條件，因此假設家庭收入和教育正向影響學生對參照點的選擇。畢業就業去向對大學生職業生涯具有重要的目標導向作用，是學習生涯的指示燈。大學生為實現理想的就業崗位而選擇相應的行為，毫無疑問就業預期目標越高，客觀要求學生付出更多的時間全面提升自己，因此用學生預期就業城市來表征就業去向。不同類型與辦學層次的高校，無論師資力量、教學軟硬件設施條件均存在巨大的差距，本文用學校硬件設施反映高校教育教學基礎條件，并假設硬件基礎設施越夯實，越有利用學生更高參照點的選擇。教師力量是高校發展與實力提升最重要的力量，作為大學生生涯中最重要的引路人和人生導師，其師德師風、專業素養與全面教育指導對學生成才具有不可替代的作用，本文用學業教師的指導程度來反映教師的引導作用。

表2 變量含義、賦值及描述性統計

續 表

另外，模型中將學生性別、年級和生源地作為控制變量，來綜合分析學生參照點選取決策行為。不同生源地學生所接受的教育資源不同，通常情況下，來自大城市的學生更容易獲得全面、及時的教育資源信息，同時接受更新的教育理念，因此，我們將學生生源地來自鄉鎮及農村的賦值為1，縣級市為2，地級市為3，省會城市及以上為4。

從表2可以看出，大學生父母受教育程度以中學和高中為主，受教育水平相對較低，其家庭收入相對較低。大學生每日花4.5小時進行閑暇教育，相對較低。畢業去向定位在縣級和地級市為主，這與調查樣本更多來自地級市的生源狀況基本相一致。另外，高校教師對其學業、就業等全方位的教育指導的認同度處于較低水平，均值為3.280，這一點需引起高度重視。

通過SPSS 17.0運用最小二乘法估計出各變量對參照點的影響，結果如表3所示。整體上R=0.566，F=16.331，在1%水平上達到顯著，說明方程擬合整體效果優良。平均成績在1%顯著水平上對參照點正向影響，成績每提升1%，參照點將上升1.3%，更高參照點(定位)最終通過更優異的成績來實現。畢業去向反映大學畢業后的生活、工作、個人發展平臺和機會，作為經濟、社會、人才集聚的城市越發達，給大學畢業生提供的發展機會和平臺越寬廣，同時也為大學生在校期間的綜合素質提出更高的標準和要求。教學質量在1%顯著水平正向影響參照點。人才培養是高校的首要職能，教學質量高低直接決定著人才培養質量。不同高校在人才培養目標、規格、能力和素質要求方面存在差異，圍繞本校人才培養目標要求，創新教育教學理念、改革教學手段方式、完善教學質量保障體系是提升人才培養質量的根本所在。學生所在年級在5%水平上負向影響參照點的選擇，說明隨著年級的增加，學生學習的動力不足，將更多的精力和時間用于就業之上，因此，低年級的通識教育與專業教育尤其重要。

表3 模型估計結果

高校教師作為大學生最重要的學業指導教師，對學生人格塑造和價值引領具有重要示范意義。然而，本研究得到教師指導對學生參照點定位產生負向影響。可能的解釋為，教師指導更多地停留在課堂教學、學術報告、專題講座等形式，具有教育對象的“包容性”和“一刀切”特征，在因材施教方面還需深入。盡管殷實的家庭收入、良好的家庭教育以及繁華的大城市可為學生成才提供更加寬松優越的環境條件，但并不能直接影響學生對參照點的選擇。參照點的選擇是學生根據所在學校的人才培養環境條件與個人能力進行綜合研判的結果。同時，無論大學生是否出自“書香門第”或是殷實家庭，在大學均是來自五湖四海的處在同一起跑線上的求學者。那么為什么“入校同一起跑線，畢業之際卻是天壤之別”，學生的閑暇時間利用行為中是否存在一種維持其原有時間利用方式的傾向即損失規避傾向。

3.3 學生時間利用上的損失規避和偏好反轉

深入分析損失規避傾向，采用情景分析法并將情景設計為“今天是普通的一天，您是否愿意改變原來的閑暇時間利用方式并長期堅持？”面臨上述問題，占樣本總量66.88%的大學生選擇改變，選擇改變的學生人數超過了維持現狀的學生，說明更多的學生存在改變現有時間利用方式的偏好。為了進一步地分析，對愿意改變時間配置方式的大學生進一步調查，我們設計了如下情景：全天24小時內，假設睡眠時間9小時，用于消遣娛樂(休閑)的時間5小時，面對余下10小時自由支配時間，“您每天學習5小時，休閑5小時，現若需要重新規劃時間，下列三種情景您選擇哪種？”學習時間的增加(減少)會導致同等數量的非學習時間的減少(增加)。從損失規避來看，假設選擇B方案增加學習時間，那么減少的非學習時間所帶來的損失會大于增加學習時間所獲得的效用；同理，假設選擇C方案增加休閑時間，那么減少的學習時間所帶來損失會大于增加休閑時間所帶來的效用，因此，學生理應傾向于維持原來的時間利用方式A方案。但是結果表明，占樣本75.65%的大學生愿意改變時間利用方式。至此，可以初步判斷學生在學習時間利用決策上出現了選擇偏好反轉心理。

從表4可見，對于選擇A方案5小時學習時間的學生來說，他們的實際日平均學習時間為4.6小時，損失的非學習時間為0.4小時，如果選擇B方案的6小時，就意味著損失了1.4小時的休閑時間，大于選擇6小時所帶來的損失。

表4 學生時間利用的損失規避

對于選擇B方案的學生，其實際學習時間為5.19小時，增加0.81小時的學習時間，同時損失了0.81小時休閑時間，而選擇5小時和4小時，則分別損失0.19小時和1.19小時的學習時間，增加0.19小時和1.19小時的非學習時間，在損失規避的情況下，學生本應該選擇A方案的5小時學習時間維持原狀不變。然而，根據前景理論人們在損失的情況下更傾向于冒險[3]，選擇5小時學習時間而損失的0.19小時學習時間將會是確定發生的，而選擇6小時學習時間，對于實際情況卻并不是確定發生，從而使學生更傾向于選擇并不一定發生的情況(冒險)，從而避免因減少0.19小時學習時間而確定發生的損失。

對于選擇C方案的學生，其實際的學習時間為3.54小時，如果選擇5小時的學習時間，增加了1.46小時的學習時間，同時損失了1.46小時的休閑時間，若選擇4小時，則增加0.46小時的學習時間而損失0.46小時的休閑時間。前景理論強調人們對相同單位的損失比獲得更敏感。選擇C方案4小時學習時間帶來的損失比選擇A方案5小時學習時間帶來的損失小，因此，學生傾向于選擇4小時。由此可判斷，學生因其參照點不同，產生了不同的時間利用方式，且體現出增加學習減少休閑的選擇偏好，而損失規避心理抑制時間偏好反轉力度，使其時間利用行為依賴于既有參照點不輕易改變。

4 對策

(1)全面貫徹“嚴進嚴出”制度，強化學生入學教育、專業認知教育、學業規劃指導，從思想認識上根除諸如“高中三年累死，大學幾年玩死”“只要膽子大，一周七天假”等存在的偏激觀念，謹防大學生“贏在起點，輸在終點”現象，讓學生回歸到學習讀書中。(2)創新教育理念，審視人才培養目標、能力、素質要求與社會經濟發展的適應度和達成度，推動人才培養模式、教學手段和教學過程的創新，尤其強化過程性考核，對大學生合理“增負”提升學業挑戰度。(3)強化師德師風建設與學業指導，狠抓教學質量與課程改革，打牢本科教育的地基。加快體制改革，將教師的課堂教學質量與職稱晉升、獎懲評定緊密掛鉤，激勵教師在加強科研的同時，從教室走進學生心里，加強學生學業與就業指導，扭轉教師教與學生學長期分割的現狀。堅持“以本為本”，扎實推進課程體系建設與改革，著力打造“金課”，堅決淘汰“水課”，強化“教書是第一工作，上課是第一責任”，重塑尊師重教、教學相長的良性校園文化。