中國史學界關于西歐農業史、農村史、農民史研究70年述評

柴彬 孫柳

[收稿日期] 2021-03-23

[基金項目] 國家社會科學基金重點項目“英國海外貿易沖突史（14—19世紀初）”（編號：19ASS003）。

[作者簡介] 柴彬（1970-），男，甘肅天水人，上海大學文學院歷史系教授;孫柳（1989-），男，山東青島人，寧夏大學人文學院講師。

[內容摘要] 70年來，我國學者對西歐農業史、農村史、農民史的研究經歷了起步（20世紀50年代、60年代）、復興（20世紀80—90年代）、成熟（21世紀）的艱辛歷程。其研究范式也完成了革命史敘事范式—現代化框架下的歷史敘事范式—現代化范式占據主導地位，多種范式共生共存的艱難轉型。目前相關研究呈現出多層次、立體化的樣態，并已初步體系化，但亦存在著研究對象國別間研究著力分布不均勻，研究領域不平衡等短板。

[關鍵詞] 西歐; 農業史、農村史、農民史;述評

[文獻標識碼] A? [文章編號] 1674-6201（2021）02-0110-07

新中國成立以來的70余年，見證了中國共產黨人積極探索有中國特色的西歐農業史、農村史、農民史研究（為行文簡潔，后統一略做“三農”）問題解決之道的曲折歷程，也見證了中國史學界數代學人滿懷現實關懷勠力研察西歐“三農”史問題的篳路藍縷之旅。

70年來，經過一代代歷史學人們孜孜不倦的努力，對于西歐，尤其是英國、法國以及德國三大農業發達國家的“三農”史問題研究宏觀上呈現出從無到有，研究廣度與深度日益擴展的局面，體現出多層次、立體化的樣態，并已初步體系化。微觀研究領域業已包羅宏富，成果豐碩。受國內政治氣候和國際學術潮流的影響，研究范式也從20世紀50—60年代的革命史敘事范式為主導，到20世紀80—90年代現代化框架下的歷史敘事范式嶄露頭角并走向成熟，到21世紀初期現代化范式占據主導地位、多種范式共生共存的局面。在此，筆者不揣淺陋，擬通過梳理相關學術前史，回顧現有研究的成就進展，反思其不足缺憾。其中錯謬之處，敬請方家不吝賜教。

一、20世紀50—60年代： 起步與初興

20世紀50—60年代系我國學者開展西歐“三農”史研究的起步階段。該階段國內學者的研究多呈現出點狀、分散而非系統化，集中于介紹具體問題的來龍去脈或者前因后果。成果形式以介紹性論文為主，幾乎沒有研究專著。在當時特定的歷史氛圍下，國內學界基本上抵制和排斥西方史學，與外界的學術交流也極其有限。

這一時期國內的研究深受革命史范式的影響，具有強烈的政治取向，常被納入各種政治框架之中，為政治服務。這種范式同樣在世界歷史研究領域內產生了回響與反饋。在西歐“三農”史研究領域內，往往以經典作家權威論述和權威文獻為思想指導，多引用馬克思主義經典作家的既有觀點，濃墨重彩地對革命、階級斗爭、群眾運動以及社會形態演進有關的主題進行闡釋。在革命史敘事范式的主導之下，“奴隸制向封建制社會過渡”與“封建社會向資本主義社會過渡”兩大學術爭論和理論探討所衍生出的西歐農民封建化、封建土地所有制問題和英國圈地運動成為學者關注的重點內容。李成德：《英國封建化過程及其特點》，《史學月刊》1958年第2期;束世澂：《封建社會的土地制度》，《歷史教學問題》1957年第1期;齊思和：《英國封建土地所有制的形成過程》，《歷史研究》1964 年第1期;吳于廑：《從中世紀前期西歐的法律和君權說到日耳曼馬克公社的殘存》，《歷史研究》1957年第6期;耿淡如：《英國圈地運動》，《歷史教學》1956年第12期;田廣業：《關于德意志境內“第二次農奴制”的起源問題——讀恩格斯有關德國農民歷史著作的體會》，《史學月刊》1965年第5期。 同時，與革命與階級斗爭緊密相連的農民運動、農民起義也成為研究的熱點之一。王養沖：《德意志的宗教改革與農民戰爭》，《歷史教學問題》1957年第1期;肖明：《1381年英國農民起義的意義與失敗的原因》，《歷史教學》1956年第Z1期;趙儷生：《恩格斯怎樣分析德國農民戰爭的》，《歷史教學》1956年第1期;王榮堂：《法國資產階級革命時期的農民運動》，《歷史教學》1958年第9期;向紅：《十七世紀英國資產階級革命前的階級關系和斗爭形勢》，《歷史教學》1958年第8期。 學者們在考察具體問題的前因后果與發展脈絡的基礎上，往往強調歷史上農民階級所受的嚴酷剝削和壓迫的悲慘境遇，闡明農民暴力反抗斗爭以及群眾革命的正當性、正義性和正面意義。

在當時特殊的歷史條件下，這種革命史敘事范式主導下的西歐“三農”歷史撰述暴露出諸多短板與問題。譬如，研究客體和考察領域過于狹窄，忽視了歷史本身的多樣性與復雜性，導致歷史人物形象的臉譜化，虛化了豐富而鮮活的歷史層次和歷史面相;某些作品在行文中語言詞匯的使用過分訴諸感情，明顯地展現出研究者的主觀好惡等等。

二、20世紀80—90年代：復興與推進

改革開放之后的20世紀80—90年代，曾經沉寂一段時日的歷史學研究擺脫教條的束縛，得到恢復并逐漸活躍起來，國內歷史學發展迎來了新的春天。完全拒絕和排斥西方史學的情況得到扭轉，對外學術交流開始恢復加強。相較于之前，學者們的選題范圍得到了拓寬與拓深，一些新觀點、新見解也競相涌現。研究成果不僅僅有論文，還開始有了較為系統化的研究專著。更重要的是這一時期出現了研究范式的轉換，由革命史敘事范式過渡到現代化敘事范式。

在西歐“三農”史研究上，改革開放前占主流地位的革命史敘事范式影響仍在持續，革命、階級斗爭和社會形態的演進是核心主題，西歐農民封建化與封建土地所有制形式、農民戰爭、農民運動的發展過程以及其影響、圈地運動性質和其后果等問題依舊是學者們關注的熱點，但相關研究已經不限于簡單平鋪直敘，而是逐步深入化與系統化。代表性成果，如農民戰爭研究方面的《德國宗教改革與農民戰爭》 孔祥民：《德國宗教改革與農民戰爭》，北京：北京師范大學出版社，1992年。和《神法、公社與政府：德意志農民戰爭的政治目標》。 朱孝遠：《神法、公社和政府： 德意志農民戰爭的政治目標》，北京：北京大學出版社，1994年。此外，研究法國農民斗爭的成果有許虹：《1793年法國旺代農民叛亂原因新探》，《歷史研究》1989年第2期;馮泉：《略論法國大革命的起源——兼論農民起義的作用》，《江漢論壇》1994年第11期。 另英國圈地問題在國內研究者心目中依然占有較高的地位。郭振鐸：《略論英國圈地運動》，《史學月刊》1981年第1期;計翔翔、洪朝輝：《圈地運動——農業資本主義發展的“英國式”道路》，《江淮論壇》1983年第1期;張天：《也談圈地運動的性質》，《史學月刊》1983年第3期;王章輝：《圈地運動——工業革命勞動力的主要來源》，《世界歷史》1984年第4期;豐華琴：《英國圈地運動與自耕農的消亡》，《殷都學刊》1999年第3期;姜守明：《芻議都鐸時代的圈地運動》，《湘潭師范學院學報》2000年第1期。另尤天然的《論法國歷史上的圈地運動》一文，將歷史上法國的圈地活動與英國圈地運動相比較，以探求法國農業資本主義發展緩慢之原因。 同時，關于社會形態過渡的理論此時仍有不少學者關注。胡玉堂：《西歐從奴隸社會向封建社會過渡中的幾個問題》，《歷史研究》1980年第1期;馬克垚：《應如何理解西歐“封建化”問題》，《歷史研究》1984年第4期。

改革開放以來，國情與世情發生了巨變，時代主題已不再是革命與階級斗爭，現代化取而代之成為新的時代主題。與之相對應的現代化研究范式在國內史學界逐漸得到重視。因此，現代化架構下的“三農”史研究開始呈現出其現實合理性。這一時期，國內學者們滿懷強烈的問題意識和現實關懷進行研究，他們急欲解答這樣一個問題：長期以來處于世界領先地位、擁有輝煌歷史的中國為何到近代被動挨打，落后于世界大勢，而西方諸國是如何捷足先登，率先踏上現代化發展的道路？他們將目光集中于探討西歐傳統農業社會如何孕育現代資本主義，或者側重于中西（英）比較，竭力在我國古代農業社會土壤中找尋中國為何沒有發展出內生現代農業經濟，最終無緣實現現代化的緣由。國內的西歐“三農”史研究初露鋒芒并且漸趨成熟。

這方面最有代表性的學者莫過于侯建新教授。他從研究中世紀英國農民個體力量增長出發，結合中外學者的其他研究成果，創立了英國現代化的“農民個體力量說”。凸顯其思想精髓的代表作即其《現代化第一基石——農民的個人力量與中世紀晚期社會的變遷》。侯建新：《現代化第一基石——農民的個人力量與中世紀晚期社會的變遷》，天津：天津社會科學院出版社，1992年。在該書中，作者率先運用農民個人力量發展和社會環境變遷的雙重分析框架， 探討了英國封建社會解體、農村現代化起源的條件和原因。其后，作者認為中國封建社會晚期的農村中由于不具備或缺乏如英國那樣的條件和環境， 因此農村中也就沒有形成足夠的變異力量來沖破凝積了兩千多年的封建自然經濟結構和封建政治結構。該書作為首部研究鄉村現代化在英國發生機制的專著，引起了學界的普遍關注和強烈反響。與之類似通過中西比較研究形式來追尋中國緣何沒有發展出現代農業經濟的著作還包括，馬克垚先生的《中西封建社會比較研究》、王晉新先生的《15—17世紀中英兩國農村經濟比較研究》，以及徐浩先生的《18世紀中國與世界——農民卷》。馬克垚：《中西封建社會比較研究》，北京：學林出版社，1997年;王晉新：《15—17世紀中英兩國農村經濟比較研究》，東北師范大學出版社，1996年;朱寰：《亞歐封建經濟形態比較研究》，長春：東北師范大學出版社，1996年。法國“三農”史研究代表性著作無疑是世紀之交問世的《法國農村社會轉型研究：19—20世紀初》，其是首部中國學者獨立完成的對于法國“三農”史研究的綜合性著作，填補了國內相關研究領域的空白。許平：《法國農村社會轉型研究：19—20世紀初》，北京：北京大學出版社，2001年。另一涉及法國“三農”發展史的著作是端木美等著的《法國現代化進程中的社會問題：農民·婦女·教育》（北京：中國社會科學出版社，2001年），辟專章考察了19—20世紀受工業化所沖擊的法國農民與鄉村。 另值得提及的是，受“中國封建社會長期延續原因”討論的影響，一些學者對西歐農民生存地位與生活狀況進行了研究與考察。龐卓恒：《西歐封建社會延續時間較短的根本原因》，《歷史研究》1983年第1期;馬克垚：《關于中世紀英國農民生活狀況的估算》，《歷史研究》1983年第4期;侯建新：《中世紀英國農民個人力量的增長與自然經濟的解體》，《歷史研究》1987年第3期;侯建新：《個人的發展與英國農村階級結構的變化》，《世界歷史》1989年第1期;王淵明：《法國封建社會農民生活狀況與社會發展的關系》，《歷史研究》1985年第5期。

這一時期，一些較為傳統的問題，如農民戰爭、圈地運動等革命史敘事框架下的重點問題，也逐漸被納入現代化研究架構內進行重新闡述和解讀。這種范式上的過渡影響到學者對某些問題的研究與評判。體現最明顯者莫過于對英國圈地運動的認識與評價問題。受革命史敘事影響的研究成果延續了前輩學者的認識，堅持認為圈地運動是英國形成大地產和資本主義大農場生產的重要途徑，對農民經濟產生強烈的沖擊，還為工業革命的進行提供了大量剩余勞動力，并且著力強調圈地活動的血腥與暴力特征。郭振鐸：《略論英國圈地運動》，《史學月刊》1981年第1期;張天：《也談圈地運動的性質》，《史學月刊》1983年第3期;王章輝：《圈地運動——工業革命勞動力的主要來源》，《世界歷史》1984年第4期;豐華琴：《英國圈地運動與自耕農的消亡》，《殷都學刊》1999年第3期;姜守明：《芻議都鐸時代的圈地運動》，《湘潭師范學院學報》2000年第1期。 而現代化發展框架下的研究成果則淡化圈地活動的血腥與暴力特征以及對自耕農經濟的毀滅性打擊，轉而強調圈地運動在土地私有產權和現代農業生產建立過程中的重要意義，給予圈地活動相對正面的評價。徐浩：《地主與英國農村現代化的啟動》，《歷史研究》1999 年第 1 期;葉明勇：《英國議會圈地及其影響》，《武漢大學學報》2001年第2期。 此外，相較于傳統革命史敘事架構下的“三農”史研究，由新的問題意識所建構的現代化敘事范式學理性顯著增強，研究深度與廣度明顯增加，語言使用更為中性，較少個人情感色彩。

三、21世紀：不斷進步與走向成熟

進入21世紀，國家對“三農”問題的關注程度進一步加深，將其作為事關全局的重大問題及中國全面建設小康社會的難點、重點問題。黨的十九大報告更是指出，農業農村農民問題是關系國計民生的根本性問題，必須始終把解決好“三農”問題作為全黨工作的重中之重，實施鄉村振興戰略。國內西歐“三農”史研究也在新的歷史機遇下獲得了更多學者的青睞與關注。各類論著成果層出不窮，研究的專業性與專門化程度與以往研究相比有較大提升，而且研究成果也在呈現出逐步系統化的趨勢。同時，在外國最新研究成果的滋養以及吸收前人研究精華的基礎之上，一些既有的認識或拓展或深化，一些在人們頭腦中已經根深蒂固陳舊的觀念逐漸得到改變和修正，出現了一批言之有理有據的創新性學術觀點。此外，國內研究隊伍與研究陣地不斷壯大，研究條件也大為改善，為今后的進一步發展奠定了堅實的基礎。

目前，西歐“三農”史研究范式日益多元，形成了現代化范式占據主導地位，多種敘事范式并存的局面。

當下，現代化框架下的西歐“三農”歷史撰述處于主導地位，以此為基礎的宏大敘事和宏觀性研究占有重要地位。21世紀里，現代化敘事范式引導下的代表性著作無疑是侯建新先生的《社會轉型時期的西歐與中國》，侯建新：《社會轉型時期的西歐與中國》，北京：高等教育出版社，2005年。作者立足于經濟-社會史的理論與方法，創新性地提出了英國社會發展的三種機制學說，即英國能夠率先實現工業革命，走向現代化的重要原因在于中世紀英國的三大機制保障，分別是生產的積累機制、產品要素流通機制以及法律保障機制，三者相互依賴，密不可分，從而形成了一解讀中西歷史發展分流現象的重要邏輯框架。該書以中西貫通、視野寬廣的理論厚度，獲得了國內學者的普遍推崇。21世紀之初，另一部關于中英“三農”歷史發展比較的成果是徐浩教授的《農民經濟的歷史變遷：中英鄉村社會區域發展比較》。徐浩：《農民經濟的歷史變遷：中英鄉村社會區域發展比較》，北京：社會科學文獻出版社，2002年。作者另辟蹊徑，轉換研究視角，關注于清代華北地區和前工業化時期英格蘭鄉村社會間的比較，并選取了糧食生產、農民的支出與消費、農村工副業和市場、農業生產的自然條件等比較項。通過比較兩地區間鄉村經濟和社會諸多環節上的發展差距，闡明了清季中國在階級關系、生產關系乃至向近代過渡缺乏實質性變化的根本原因。

此外，傳統的革命史敘事范式影響力漸趨消退，傳統主題受到現代化敘事范式影響的程度進一步強化。如關于英國圈地運動，更多的研究者強調圈地運動的漸進性、非暴力性以及在英國土地私有產權確立中的關鍵作用。盧海清、趙航：《關于英國圈地運動中失地農民權利保障的研究》，《社會科學論壇》2006年第2期下;石強：《清初圈地運動與英國圈地運動的比較研究》，《社會科學家》2008年第10期;劉金源：《農業革命與18世紀英國經濟轉型》，《中國農史》2014年第1期;石強：《英國圈地運動研究（15—19世紀）》，北京：中國社會科學出版社，2016年;侯建新：《地租市場化與英國“圈地”》，《世界歷史》2019年第4期;侯建新：《圈地運動與土地確權——英國16世紀農業變革的實證考察》，《史學月刊》2019年第10期;倪正春：《英國都鐸時代圈地運動的暴力性——基于農民保有權的解讀》，《中國農史》2019年第5期。 另對德國農民戰爭的研究得到進一步拓展，研究者們將其納入近代德意志社會轉型層面進行考察，突出農民戰爭的重大意義與價值，成為德國“三農”歷史研究中的亮點與焦點。朱孝遠：《宗教改革與德國近代化道路》，北京：人民出版社，2011年;錢金飛：《德意志近代早期政治和社會轉型研究》，北京：人民出版社，2017年;朱孝遠：《“雙軌制”與德國農民戰爭爆發的原因和性質》，《貴州社會科學》2018年第1期。

同時，隨著國內學界與西方史學界交流的日益深入，新的理念、思想和方法日漸滲透到我國西歐“三農”史問題的研究之中。在國外新學術潮流的啟發之下，國內研究者已不再單單局限于相對宏觀的論題，研究的中觀化與微觀化的趨勢和方向得到顯著加強，專業性與專門化程度明顯強化。隨之帶來的是土地制度、土地法、村社、田制、莊園制運作機制、農民日常生活的變化、土地財產繼承制度等因素紛紛被單獨抽離出來，成為學者們單獨研究與考察的重要論題，這就極大地豐富了研究者們對西歐“三農”史問題的認知，豐富而多彩的歷史內容得以浮出水面，讓歷史的發展脈絡更為清晰明了。沈漢：《英國土地制度史》，北京：學林出版社，2005年;咸鴻昌：《英國土地法律史——以保有權為視角考察》，北京：北京大學出版社，2009年;黃春高：《分化與突破——14—16世紀英國農民經濟》，北京：北京大學出版社，2011年。趙文洪：《英國公地制度研究》，北京：社會科學文獻出版社，2017年。此外，近些年來國內學者對于田制的研究有著一定的熱度;如向榮：《敞田制與英國傳統農業》，《中國社會科學》2014年第1期;孫立田：《中古英國敞田制的運作及其經濟效應》，《天津師范大學學報（社會科學版）》2011年第1期;李云飛：《中古英國莊園與鄉村社會研究》，廣州：暨南大學出版社，2014年;郭愛民：《多角度透視工業化時期英國的土地流動與經營》，北京：中央編譯出版社，2018年;何洪濤：《近代英國貴族地產開發研究》，北京：中央編譯出版社，2018年;陳志堅：《英國中世紀及近代早期的家產分配方案》，《世界歷史》2007年第5期;陳志堅：《中世紀英國財產繼承制度的考察》，《首都師范大學學報》2009年第3期;陳志堅：《中世紀英國托管制起源研究述評》，《世界歷史》2010年第5期;陳志堅：《中世紀英格蘭家產繼承中的限嗣繼承》，《世界歷史》2014年第5期。 眾所周知，近半個世紀以來，國際學術界歷史研究的語言學轉向與文化轉向成為一時之潮流，大批學者將習俗、心態、“社交性”等各種“文化性”要素引入對傳統社會史的考察范疇內。朱孝遠教授在此方面進行了一定嘗試，他在《宗教改革與德國近代化道路》等著作中利用20世紀70年代歷史學家們在整理德國宗教改革時期的傳單和小冊子方面的重大突破，對德意志1525年農民戰爭進行了重新審視，敏銳地指出1525年農民戰爭是對宗教改革運動劃時代的發展，是一場目標建立人民共和國的普通人革命，推動了德國社會向近代的過渡。朱孝遠：《宗教改革與德國近代化道路》，北京：人民出版社，2011年。

四、不足與前瞻

70年來，國內學界在西歐“三農”史研究取得了長足的進步。在肯定70年來前賢們所取得成就的同時，也應當看到已有研究存在的一些不足和短板：

其一，研究成果以英國或者英格蘭為主，法國和德國涉及較少，國別之間研究著力分布不均勻，研究領域不平衡，并且呈現出三國之間不平衡性日趨加重的趨勢。目前國內世界史研究領域多集中在英、美等以英語為官方語言國家的歷史。但是僅憑英文材料的占有和使用，遠遠不能滿足對法、德兩國鄉村歷史研究的需求。而法、德文外語功底優良者，多為在本科即為該專業學習者，在研究素質上又會暴露出歷史思維的欠缺和史學功底的薄弱，很難做到外語熟練與史學專業功底并重，無法勝任一些難度較大、對歷史思維要求較高的研究工作。此外，20世紀80—90年代，在歷史撰述的現代化范式指引下，大批學者圍繞“農業資本主義發展的普魯士道路”“19世紀法國農業發展模式”“普魯士改革與法國革命中的農民”“法國農民的革命與保守”等主題進行討論與辯駁，從中衍生出一系列關于法、德鄉村歷史的研究著作與論文。金重遠：《法國大革命與土地問題的解決：兼論其對法國歷史的影響》，《史學集刊》1988年第4期;王春法：《法國近代農業革命簡析》，《蘭州大學學報》1989年第4期;張慶海：《雅各賓派的土地革命對法國農業近代化的影響》，《史學集刊》1997年第1期;張慶海：《大革命前后法國農業近代化的本質特征》，《華南師范大學學報（社會科學版）》1997年第2期;張慶海：《小農與盧梭思想、雅各賓主義和波拿巴主義》，《史學集刊》1998年第3期;徐宏英：《小農經濟與近代法國資本主義的發展》，《青島大學師范學院學報》1998年第4期;秦聲德：《普魯士近代農業的發展道路》，《四川大學學報（哲學社會科學版）》1986年第3期;王?。骸掇r業資本主義發展道路的比較研究——法國范式與普魯士范式》，《上海社會科學院學術季刊》1990年第2期;姜德昌：《農業改革與德國的工業化》，《史學集刊》1990年第3期;孫炳輝：《論普魯士道路產生的歷史條件及其歷史正當性》，《史林》1995年第4期。 進入21世紀以后，法、德“三農”史的研究熱潮已過，相關研究探討趨于飽和，而且愈加呈現出被邊緣化的態勢。隨著國外學術界新研究熱點、理論和方法如雨后春筍般成長，國內學者亦多關注國外學界的最新潮流，思想史、心態史、疾病史、環境史等新熱點吸引了研究者們的目光與注意力。

法、德“三農”史研究在21世紀的相對沉寂，固然與以上所提及的原因即語言關或國內外新學術熱點不斷涌現產生的強大吸引力有著直接關系，亦更與原有研究的困境與舊有體系的束縛有關。在國內，相對教條化地闡釋“法國革命與農民”“農業資本主義發展的普魯士道路”“法國小農制與資本主義經濟發展的遲滯”等問題的形式逐漸被國內學者所擱置甚至被摒棄，而法、德“三農”史研究亟待新因素的注入，以重現往日之活力。法、德兩國的研究成果數量較少，相對松散而且體系化程度不強。代表性作品如王亞平：《關于中世紀德意志“二期農奴制”的幾個問題》，《世界歷史》2000年第2期;徐繼承：《19世紀德意志地區農業改革與經濟結構轉型——以普魯士為研究視角》，《安徽史學》2018年第3期;鄭寅達、陳暘、韓昕暘：《納粹德國的農業政策和婦女政策》，《經濟社會史評論》2018年第4期;許平：《法國農村社會庇護性社會關系解體過程分析》，《世界歷史》2007年第5期;熊芳芳：《近代早期法國鄉村共同體與村民自治》，《世界歷史》2010年第1期;熊芳芳：《試析近代早期法國農民稅負的經濟效應》，《湖北社會科學》2010年第9期;詹娜：《16—17世紀法國奧弗涅地區鄉村貴族命運重探》，《世界歷史》2013年第4期;熊芳芳：《艱難的小農經濟：法國農民貢賦的歷史考察》，《經濟社會史評論》2015年第二輯;熊芳芳：《“鄉村的復興”：19世紀以來法國的鄉村城鎮化與城鄉關系的轉變》，《歷史教學問題》2018年第1期;邢來順：《回歸鄉土與德意志時期的現代化危機》，《歷史研究》2019年第4期。 在國際層面，至少從法國的情況來看，“三農”史研究的黃金時代逐漸遠去，20世紀80—90年代的法國史學界，曾將“三農”史作為研究重點與核心的經濟社會史，尤其是拉布魯斯式傳統的、計量色彩的、宏觀性的經濟社會史在學術上本身也陷入某種發展瓶頸中，難以重現昔日輝煌，致使“三農”有關的歷史研究與探索即使在法國本土也發展后勁不足。研究者們轉而將視線投向傳統政治史、歷史人類學、微觀史和心態史等。與法國和德國“三農”史研究在國內熱度明顯下滑呈現鮮明對照的是，在前輩學者鼎力支持和推動之下，國內對英國“三農”史的研究卻隨著時間的推移進一步深化并且發揚光大，研究范圍不斷擴展，專題性探討與研究成果日益豐富。這種研究對象國別之間研究熱度的差距日益擴大，不平衡性日趨明顯，成為亟待學界重視與解決的問題。

其二，國內學者普遍選擇從宏觀的角度研究一國的總體情況，而忽視其內部不同區域間的差異與不一致性。在國內世界史研究中，學者們多以國別為研究主體，按照國別門類進行研究自然有其優勢與長處。但眾所周知，整個西歐自然與地理條件差異巨大，而農業又嚴重受制于自然條件的影響。適合當地條件的農業生產類型、組織路線與技術路線往往是當地農業從業者自主選擇的結果。除自然條件之外，交通條件的優劣、某個區域領主或者地產主影響力的強弱、國家政策的演變、不同區域內人口和勞動力密度大小等社會-經濟因素，每個區域間也有很大的差異，這些因素對當地農村發展的影響也不容小覷。各種迥異的自然因素與社會-經濟因素相互疊加，導致其一國家內區域之間鄉村或者農業發展模式有很大的不一致性。舉例而言，馬克思囿于歷史條件的限制，在其著作中所闡述的英格蘭“三農”狀況，只是英格蘭東南部農業經濟發達地區的縮影和理想形態，而英格蘭西北部“三農”情況則與東南部的情況有很大的差異。因此，將某一地區的情況視為整個國家的情況往往會導致失之偏頗的歷史認識。此時，研究者可能需要像國外的同行那樣，跳出以國別為撰述主體的視角，關注地方性與特殊性，宜將微觀區域作為歷史論述的主體，進行一定程度的個案研究。甚至如國外的研究者那樣，將研究視角固定在某個地區、甚至是某個領主與某個莊園上，以此體現出歷史實際的復雜性與多樣性特征。同時注意在考察地方性與特殊性的過程中，處理好總體與局部間的關系，與社會經濟發展的宏觀整體把握相結合，防止研究的過度細化與碎片化，只見樹木不見森林，就事論事和缺乏問題意識等傾向。

另值得指出的是，囿于種種限制，在英、法、德“三農”史的研究中，目前國內學界尚缺乏大部頭的通論性研究著作，很少有學者會進行國外同行那種“三農”整體史研究的嘗試，如英國學者合力編纂的多卷本《英格蘭與威爾士農業史》，法國學者共同寫作的四卷本《法國鄉村史》，德國諸學者協同編纂的三卷本《德意志農業史》系列等等。而從總體性的視角書寫反映一個國家“三農”史發展事實與規律的著作，是要求我國學者直面的挑戰。

其三，各種新資料與原始文獻的使用亟待加強，尤其體現在對法國和德國的研究方面。國內學者在研究西歐“三農”史方面，在史料利用上的確面臨著獲取不易、語言障礙等諸多困難，導致國內許多研究成果主要引用國外著作中的二手材料，多使用國外學者既有統計數據與研究結論。不少研究成果呈現出重觀點羅列，長于宏觀分析與綜合而輕史料應用的傾向，凸顯出史料利用上的短板。此種現象在法國和德國鄉村歷史的研究領域內表現更甚。許多法國和德國農村史研究的經典著作在國內圖書館里難覓蹤跡，且隨著該研究領域在對兩國歷史考察中由熱轉冷，國內學者對國外學者的研究成果不再關注，甚至許多相關的英文著作也未能得到重視與利用，更遑論各種原始資料如地籍冊、土地買賣合同、租佃合約、抵押文書、贍養協議等等。僅以19世紀的研究情況為例，19世紀法國政府和德意志帝國政府對于農業生產情況組織了多次調查，并撰寫了調查報告，記錄了當時的農業生產基本狀況。除了較為權威的調查報告之外，還有各種各樣的私人游記、筆記，官員與農民之間的談話記錄等，也有助于全面地反映歷史事實，具有較高的史料價值。而這些原始文獻在我國學者的研究中利用較少。因此，如何進一步擴寬歷史資料使用的渠道，更多地在論著中使用一手資料與原始檔案，從而提高論著的實證性，成為我國學者下一步努力的方向。

其四，由于研究開展時間較短，學術積淀相對不足，國內研究者們整體上理論素養較弱，對自身領域內的研究理論與研究方法掌握不足，導致國內研究者在相關研究領域內創新性不足，創造力不夠。具體表現在缺乏創建具有一定影響力的觀點、問題與概念，對重要問題的解釋架構依然受困于國外學者的既有認識與看法，也體現在缺乏創新性的研究手段與方法方面。在相當長的時間內，國內學者們的研究往往是亦步亦趨地跟隨在國外的研究潮流之后，對外國研究者既有成果過于看重，形成嚴重的路徑依賴。同時，國內研究者還多追熱點，跟風潮，而這些熱點與風潮都是由西方學者在他們的社會環境和學術語境下所引領的。誠然，在世界歷史研究中，具有國際視野，能夠獲得與國外學人進行平等地交流的能力，緊跟與融入國際學術大潮，確是國內研究者需要達到的一種理想狀態，也是中國學者追求的目標之一。但是，立足于國內的實際國情，富有現實關懷，特別對新一代年輕學者而言，從中國人的視角對一些“陳舊”、不再“時尚”的主題和內容進行重新思考，重新挖掘，可能更具有創新性與創造力，往往能夠言西方學者所未能言，發出中國學界的聲音。

在研究方法上，囿于條件所限，國內學者基本上傾向于直接利用國外學者的既有資料、數據甚至是結論來來佐證自己的研究，原始資料的使用比較薄弱。隨著科技手段的日趨先進，歷史學與其他人文學科，社會科學學科的相互影響與相互推動發展的程度日益加深，各學科之間原來很難跨越的鴻溝正在逐漸彌合。諸多其他學科的研究方法與手段可以引入西歐“三農”史的研究領域內。在這一點上，國外研究者多有嘗試，且成果著述豐碩。而在國內，由于學科背景所限，至少在歷史學研究者中對此乏人問津。以與“三農”史研究有著密切關聯的經濟史研究為例，國內學者現在已經認識到傳統經濟史研究的弊端，這些研究往往會忽視人的作用，“過分依賴計量和技術層面，使經濟史數理化”龍秀清：《經濟-社會史學術研討會紀要》，侯建新主編：《經濟-社會史：歷史研究的新方向》，北京：商務印書館，2002年，第517頁。。國內經濟學研究者在研究歷史問題之時，普遍缺乏歷史學的視野與素養，可能會暴露出方法至上，過度征用現有結論，史料把握和利用不足之短板。但是，防止過度依賴不等于完全放棄。事實上，計量和技術的定量方法有其獨有的優勢，如利用得法，可以讓研究者的論證更為精確，讓某種業已存在的演變趨勢以更為直觀的方式體現出來，而且更有利于發現在當時的歷史條件下不同經濟要素之間的相互關系。如在前工業化時代的東西方社會內，一個共性現象即農村地權占有分布高度不均，傳統的定性研究往往只停留在對這種地權分布不均進行描述上，或者單純列舉出一些數據，無法更為精確地展示地權分布不均的程度。此時，數學和計量方法上的定量分析便可以發揮其作用。在相關數據齊備的前提下，研究者可以利用電子計算機技術或者手動計算地權分配的基尼系數，可以使得對于分配不均程度的描述更為精確化。而地權分配的基尼系數越高，不均程度就越高。不僅不同地區甚至不同國家地權分配的基尼系數都可以計算，還使不同區域、不同國家數字之間的比較成為一種可能，更有利于學者們進行中西比較研究。因此，一些新手段和新方法的應用也應是國內學者未來努力的方向。

（責任編輯：郭丹彤）