杜魯門政府時期美國的核戰爭計劃探析

[內容摘要] 杜魯門政府在二戰后確立了核戰爭計劃，該計劃一方面受到冷戰進程、美國軍費開支、文武官員爭奪核控制權等因素的影響，另一方面與美國核軍備儲備脫離，導致其無法在危機中使用。杜魯門一直設想利用核戰爭計劃威懾蘇聯，但朝鮮戰爭爆發宣告該計劃破產。美國的核戰爭計劃既沒有實現其實戰價值，也沒有實現其戰略威懾價值，只能淪為紙上談兵。

[關鍵詞]? 鐵鉗計劃; 強奪者計劃; 烤肉機計劃; NSC30文件

[文獻標識碼] A? [文章編號] 1674-6201（2021）01-0051-09

美國是全世界第一個擁有核武器的國家，也是當今世界實力最強的核國家。自核武器誕生后，歷任美國總統都會因時而異提出核戰略。①正是在杜魯門任期內，核武器被用于戰爭，最終加速了日本法西斯投降。一俟二戰結束，杜魯門政府就將核武器視為美國軍事戰略和國家安全的基石，軍方制定了一系列核打擊計劃。國內外學界對美國核戰略的研究大多集中于核武器與二戰結束、核武器與冷戰、早期核威懾思想等領域。②但是學者們尚未對該領域其他許多問題展開系統研究，例如，美國如何制定其核打擊計劃？核打擊計劃受哪些因素影響？核打擊計劃對早期美蘇冷戰有何作用？本文擬在前人研究和解密檔案的基礎上，對上述問題做出合理解釋，以推動學界對杜魯門時期美國核戰略有更加全面的認識。

一、美國核打擊計劃的出臺及其基本內容

美國核打擊計劃醞釀于二戰結束，成形于1940年代末。概括而言，該計劃主要經歷了三個階段變化。在這一過程中，對其產生影響的因素，既有核武器和洲際轟炸機等技術因素，也有歐洲冷戰變化等環境因素。核打擊計劃將核武器確定為美國軍事戰略的重心，此舉打破了美國安全的時間和空間盾牌，也改變了美國傳統的防務邏輯。

（一）杜魯門政府推出核打擊計劃

1946年初春，參謀長聯席會議正式就原子彈對美國軍事戰略的影響展開評估。3月底，參謀長聯席會議出臺研究報告，明確提出核武器的重要性，即“原子彈比起其他的武器來說是一個巨大的進步，對于戰爭的影響要遠遠大于火藥和飛機”。雖然該報告也承認美國空軍參謀長阿諾德將軍曾提出的建議，即“美國應該保持在空軍上的優勢”，但卻無法掩蓋美國軍事戰略重心開始轉向維護核武器與空軍優勢。[Gregg Herken， The Winning Weapon： the Atomic Bomb in the Cold War 1945—1950 with a New Preface，? p.217]由此開始，美國軍方將核武器納入美軍的具體作戰計劃中。

1946年6月，在參謀長聯席會議的授意下，聯合戰爭計劃委員會正式批準“鐵鉗計劃”（Pincher）。該計劃提出，一旦發生戰爭，原子彈會作為“對抗蘇聯最先采取的主要手段”，將充分發揮美國在戰略上實施空中進攻的主要優勢，這是美國首次將原子彈寫入其作戰計劃。[David Alan Rosenberg， “American Atomic Strategy and the Hydrogen Bomb Decision，”The Journal of American History， Vol.66， No.1（Jun.1979）， p.64]雖然“鐵鉗計劃”明確提出要發揮原子彈的空中打擊優勢，但在如何有效使用原子彈這一問題上，美國作戰計劃的制定者們仍存在分歧。爭論的焦點是，原子彈應該運用于哪些目標，才能最大限度實現其戰略價值。蘇聯的交通運輸系統雖然在戰爭中極為重要，但分布過于廣泛，不易受到攻擊;對鋼鐵廠、電廠等主要工業設施實施轟炸，耗費時間長，預計效果也不明顯。比較而言，蘇聯石油工業對其軍隊十分重要，有67%集中分布在17個城市，極易實施空中打擊。美國空軍參謀研究所在其研究中提出，如果使用足夠的核力量，可以在短時間內打擊現代國家的主要城市，使敵方士氣陷入崩潰，戰爭也將隨之結束。[Air Plan for “ Makefast，” Oct.10， 1946， PO381， Papers of the Chief of Staff of the Air Force， RG341， National Archives， College Park， MD.]因此，美國將石油工業城市作為對蘇聯實施原子襲擊的目標。

1947年7月29日，參謀長聯席會議針對比基尼島核試驗展開評估，再次強調核武器的巨大價值。即“在可預見的未來，原子彈能夠讓任何國家的軍事努力白費，并且能夠摧毀其社會和經濟結構;原子彈與其他大規模殺傷性武器，很可能消滅地球上大部分土地上的人口，僅剩下人類物質世界的殘余物品;原子彈要求最有效的運輸手段，這樣才可能實現原子彈打擊力量的最大化”。[David Alan Rosenberg， “American Atomic Strategy and the Hydrogen Bomb Decision，” p.67.]這份報告進一步增強了杜魯門及軍方領導人對核武器的信心，使之在制定未來戰略中愈發倚重核武器。8月，美國軍方提出 “烤肉機計劃”（Broiler），該計劃以空軍轟炸和原子打擊為主，這進一步表明核武器已成為美國軍事戰略的重點。12月，國防部長福雷斯特爾公開強調維護世界的安全和穩定需要美國獨特的核力量優勢。由此可見，戰后美國軍方既強調核武器的重大價值，又自信于自身的核武器，將核武器作為其指定軍事戰略的中心，甚至將其與世界和平暨穩定緊密相連。

（二）杜魯門政府進一步調整其核打擊計劃

1948年2月，捷克斯洛伐克爆發“二月危機”，對美國國家安全戰略形同考驗。雖然此前“鐵鉗計劃”和“烤肉機計劃”確定了核武器在戰爭中的中心地位，也確定了對蘇聯的轟炸目標，但并未對何種情況下使用核武器做出詳細規定，也未解決如何實現遠程轟炸等問題。為了解決遠程轟炸問題，參謀長聯席會議敦促國務院為美國軍隊爭取海外前沿地帶的駐扎權，但直到1948年春，美國始終未能就海外駐軍權與相關國家展開協商。美國的海外基地一直處于無人管理狀態，這就導致蘇聯一旦對西歐展開閃電戰，美國既不能對蘇聯開展計劃好的空中核打擊，也不能從大陸上撤出美軍。捷克斯洛伐克危機將美國的戰略短板暴露無遺，很顯然，美國軍方認定急需新戰略適應突發狀況。為此，美國推出新作戰計劃，以應對短期緊急情況，這就是“強奪者計劃”（Grabber）。[Gregg Herken， The Winning Weapon：the Atomic Bomb in the Cold War 1945—1950 with a New Preface， p.245.]該計劃提出，美國要在戰爭開始后兩個星期內發動空中核打擊，轟炸機要從美國位于英國、巴基斯坦、印度、沖繩的基地出發，執行轟炸任務。一旦發生戰爭，美軍將迅速撤退到德國、奧地利以及的里亞斯特戰線，以該戰線為依托，保衛萊茵河以西地區。

1948年5月，參謀長聯席會議相繼批準“半月計劃”（Half-Moon）和“耙計劃”（Harrow）。“半月計劃”要求對蘇聯在西歐大陸展開強勢進攻，在遠東地區實施戰略防御。“耙計劃”則很詳細地將蘇聯20個城市確定為轟炸目標，要求在戰時能投放50顆原子彈，讓“至少50%的蘇聯工業立刻停頓”。[David Alan Rosenberg， “American Atomic Strategy and the Hydrogen Bomb Decision，” p.68.]

危機讓美國重新審視國家安全戰略問題，在危機爆發前，美國認為在五年內不會發生戰爭，即使爆發戰爭也會有一年警告期。但危機表明，戰爭可能會在毫無征兆的情況下發生，危機讓美國認識到要隨時準備對抗共產主義“挑釁”。在重新評估國家安全戰略的基礎上，國家安全委員會推出NSC7號文件。該文件提出普遍反擊共產主義的諸多措施，例如通過普遍軍訓重整軍備，繼續保持美國的核武器絕對優勢，加強美國對歐洲的援助，在國內“有計劃清除共產主義威脅”等。NSC7號文件將“保持原子武器優勢”寫入國家安全戰略，將核武器作為維護國家安全的重要保障。作為美國面對蘇聯共產主義“擴張”的動員令，該文件在1948年3月底批準實施。

（三）杜魯門政府深化其核打擊計劃

1948年6月，“柏林危機”爆發，蘇聯以氣球阻斷英國通往柏林的航線，引發美國國內對戰爭形勢的爭論。以副國務卿洛維特和參議院外交委員會主席范登堡為代表，主張美國應保持克制，向蘇聯提出外交抗議。以陸軍部長羅亞爾和國防部長弗雷斯特爾為代表，主張強勢反制蘇聯。羅亞爾認為，防空氣球提供了很好的攤牌口實，美國不應該排除使用原子武器，而且國家安全委員會應該迅速開始研究原子戰爭。[Samuel Williamson and Steven Rearden， The Origins of U.S. Nuclear Strategy，? p.78.]國防部長福雷斯特爾提出應該執行“烤肉機計劃”，用原子彈襲擊蘇聯。[Russell Buhite and W. Christopher Hamel， “War for Peace： The Question of an American Preventive War Against the Soviet Union， 1945—1955，” Diplomatic History， Vol.14， No.3（Summer 1990）， p.373.]

經過爭論，杜魯門政府最終采取折中政策，對西柏林開始空運，保障其糧食、燃料和日用品供應，加強美國在英國和西德的軍事力量。7月2日，美國派遣第301轟炸小組開赴西德，第307和第28轟炸小組開赴英國。美軍第509轟炸小組開始實施24小時警戒，這個轟炸小組有美國唯一一架裝載原子彈的改裝飛機。美國宣稱，將在蘇聯破壞柏林空運時執行“烤肉機計劃”。[Russell Buhite and W. Christopher Hamel， “War for Peace： The Question of an American Preventive War Against the Soviet Union， 1945—1955，” Diplomatic History， Vol.14， No.3（Summer 1990）， p.373.]雖然美國制定了“鐵鉗計劃”“烤肉機計劃”等作戰方案，甚至將維持核優勢寫入國家安全文件，把核武器與國家安全緊密相連，但“柏林危機”顯示出美國內部在核武器使用問題上存在巨大爭議。

9月，杜魯門批準NSC30號文件。NSC30號文件既強調了核武器的戰略威懾價值，也承認了其使用價值，甚至認定美國的防御計劃與歐洲經濟恢復均依賴于原子彈，因為原子彈“提供了針對蘇聯軍事力量威脅的主要平衡力量”。該文件強調將核打擊計劃納入美國整體戰爭計劃中，要求一旦發生危險，美國可以使用包括核武器在內的一切手段維護國家安全。為了避免下次遇到危機時行動受到拖累，該文件敦促“原子彈使用目標的類型和特點應該在軍事準備戰略中提前選擇……一旦發生戰爭，國家軍事機構必須準備好使用迅速有效的手段，包括核武器，為了國家的安全利益要提前計劃”。文件最后重申，“戰爭期間，使用原子武器的決定應該由總統發出，當他認為需要考慮這樣的決定之時。”[United States Policy on Atomic Warfare， September 10， 1948， Foreign Relations of the United States （FRUS）， 1948， Vol.I， Washington， D.C.： U.S. Government Printing Office， 1976， pp.625-628.]

NSC30號文件肯定了核武器在戰爭中的使用價值，而且保證了總統擁有控制和決定是否使用核武器的權力。這份文件讓軍事顧問們可以繼續將核武器寫入作戰計劃，決定攻擊何種目標，以及在何種情況下使用核武器。軍事顧問們可以通過設定上述條件，逐漸縮小總統的選擇范圍。但是文件并未提及對軍隊發出質疑的文官掌握原子彈的問題，這說明一旦發生戰爭，軍隊使用原子彈還要受到文官的掣肘，無法隨心所欲按既定戰略行事。文件也提及公眾反應和道德問題是使用核武器之前必須要考慮的因素，這說明美國雖然肯定核武器的使用價值，但也絕不會在戰爭中輕易使用核武器。

在NSC30號文件的指導下，美國軍方開始逐漸細化使用核武器的作戰計劃。首先，戰略空軍司令部對核武器的打擊目標分級，第一級目標是工業集中地以及政府控制中心，第二級目標包括石油工業、運輸網絡、電力工業。空軍參謀長霍伊特S.范登堡在向參謀長聯席會議描述這些目標時提道：“采取成功的行動，將會迫使蘇聯投降，并且會破壞他們的整體進攻能力。”[David Alan Rosenberg， “American Atomic Strategy and the Hydrogen Bomb Decision，” p.71.]其次，空軍還制定了更大規模進攻計劃。李梅將軍設計了“戰略空軍緊急戰爭計劃（1949）”，要求戰略空軍司令部“在單次大規模進攻中，能夠運輸整個原子武器庫”。這就迫使空軍加快研制B36型洲際轟炸機，同時加快B29型與B50型轟炸機空中加油技術的開發與研制工作。此后，戰略空軍司令部根據參謀長聯席會議的要求，制定在30天內用133顆原子彈打擊70個蘇聯目標城市的目標。[David Alan Rosenberg， “American Atomic Strategy and the Hydrogen Bomb Decision，” p.70.]

1949年，參謀長聯席會議批準了一項更詳盡的作戰計劃——“扣球計劃”（Drop-shot）。該計劃強調用核武器打擊蘇聯的石油和電力工業城市。在全面戰爭中，非核空軍和地面部隊的任務是保護空軍基地和中東的石油資源;空軍需要依賴英國在中東的基地以及美國在日本的基地擊敗蘇聯。該計劃還預見到，大規模出動空軍對蘇聯工業城市事實核打擊會遇到很大困難，例如，此類打擊所需原子彈數量和飛機數量，比美國現階段能使用的原子彈和飛機數量多出一倍，這就要求美國增加原子彈的生產以及提升運輸能力。此外，由于空軍還不具備洲際打擊的航程能力，要執行空襲計劃，戰略空軍司令部就必須擁有海外基地。

二、美國核打擊計劃的發展與轉向

伴隨著冷戰對峙持續加劇，美蘇戰略態勢出現變化，尤其是在蘇聯打破美國核壟斷后，美國的核作戰計劃出現新變化。

（一）核打擊計劃減輕了對核武器的簡單依賴，增加了常規武裝力量的權重

1948年11月，美國國家安全委員會推出NSC20/4號文件，該文件認為蘇聯最遲到1955年就可以用原子彈對美國實施大規模空襲。[Report to the President by the National Security Council， November 23， 1948， FRUS， 1948， Vol.I， p.665.]1949年7月，艾奇遜強調，根據情報估計，蘇聯將在1951年中期成功制造原子彈。[約翰·紐豪斯：《核時代的戰爭與和平》，軍事科學院外國軍事研究部譯，北京：軍事科學出版社，1989年，第127頁。]但許多人認為艾奇遜言過其實，就連曼哈頓工程主管格羅夫斯將軍也認定，即使蘇聯科學家克服了自然科學的障礙，蘇聯工業也生產不出制造原子武器所需的原料。

在艾奇遜發言后一個月，蘇聯就開啟首次核試驗，這對美國來說無異于晴空霹靂。杜魯門不能肯定“俄國人是不是真的擁有了原子彈”，格羅夫斯也認為那只是一個事故或者只是一個樣本彈測試，而且已經耗盡了蘇聯的鈾資源，蘇聯無法再重復爆炸。雖然美國不愿意承認核壟斷被打破的事實，但這一事實迫使杜魯門政府很快做出戰略調整，“蘇聯的炸彈徹底改變了形勢。”[Gregg Herken， “A Most Deadly Illusion： The Atomic Secret and American Nuclear Weapons Policy， 1945—1950， ” Pacific Historical Review， Vol.49， No.1（Feb.1980）， pp. 51-76.]在蘇聯核試驗披露3個月后，杜魯門批準一項聯合國家防御研究，其結果就是“國家安全委員會第68號文件”（NSC68），該文件成為美國核打擊計劃的一次升級。

在NSC20/4號文件的基礎上，NSC68號文件進一步夸大了蘇聯威脅。即蘇聯的目標是征服世界，蘇聯的軍事能力“遠遠超過防守國家領土的需要”，對歐洲和亞洲非共產黨國家持續形成壓力，蘇聯“正在發展軍事能力以支持其統治世界的藍圖”。[A Report to the National Security Council by the Executive Secretary， April 14， 1950， Foreign Relations of the United States （FRUS）， 1950， Vol.I， Washington， D.C.： U.S. Government Printing Office， 1977， pp.234-292.]該文件認為，蘇聯核力量到1954年會實現最大化，足夠摧毀美國。美國要增加核武器數量，足以威懾蘇聯，確保報復性核打擊的有效性。考慮到要在核競爭中增強美國的能力，NSC68號文件建議美國發展熱核武器。在這份文件中，美國首次提出不首先使用核武器。“只有在蘇聯首先利用原子襲擊時，我們進行報復或者是我們沒有其他選擇實現我們目標的時候”才能使用。[A Report to the National Security Council by the Executive Secretary， April 14， 1950， Foreign Relations of the United States （FRUS）， 1950， Vol.I， p.268.]雖然NSC68號文件敦促政府保持強大的核能力、發展熱核武器，對蘇聯實施威懾，但文件也指出，美國要減少對核武器的依賴，盡快發展常規武裝力量。

在NSC68號文件中，核武器在戰爭中的角色有所變化。NSC30號文件強調核武器在戰爭中的使用價值，讓軍隊制定更詳細的核作戰計劃。NSC68號文件也強調保持核力量的重要性，但更傾向于以強大的核力量威懾蘇聯，讓蘇聯不敢貿然發動襲擊。即美國在對待核武器和常規武器的態度上有所區別，美國開始更多強調核武器在戰爭中的威懾力，強調加強空中、地面和海上的常規武裝力量建設。這顯示出美國仍堅持核武器優勢，將其作為國家安全的重要保障，同時也意識到無法靠核武器實現維護國家安全的目標，美國需要減少對核武器的依賴，重視常規武器。NSC68號文件對核武器與常規武器的角色做出區分，美國在戰爭中更傾向于使用常規武器，核武器則作為威懾力量和最后訴諸的武器。

（二）美國核打擊計劃持續趨于綜合性方向發展

在NSC68號文件出臺不到半年，朝鮮戰爭爆發，杜魯門政府為此加速調整國家安全戰略。首先，杜魯門政府著手建立國家防空體系。在NSC68-4號文件中，美國設立了分階段的軍隊建設目標。空軍部長芬勒特以及參謀長范登堡認為，只有空軍才能對核武器進行投遞，因此只有發展足夠的運輸能力，才能讓不斷擴大的核武器庫變得有效。參謀長聯席會議也建議，政府應優先發展空軍和戰略空軍司令部，建立國家防空體系，以此對付蘇聯轟炸機的威脅。為此，美國戰略空軍司令部因為地位重要而得到最大化收益，空軍得到撥款206億美元，比陸軍和海軍多出三分之一。1951年，空軍成立防空司令部，建立由截擊機、高射炮、防空導彈和雷達預警系統組成的統一防空系統。1952年，空軍建立一條橫跨北美大陸北端的遠程預警雷達線，保衛戰略空軍司令部的基地免遭敵軍的第一次武裝打擊。

其次，制定中長期的作戰計劃。在朝鮮戰爭前，美國軍方雖制定了很多核戰爭計劃，但大多是短期計劃，對中長期戰爭計劃基本上沒有研究。朝鮮戰爭爆發后，參謀長聯席會議努力使中長期作戰計劃制度化。1952年夏，參謀長聯席會議創立“新家庭戰爭計劃”，例如制定聯合戰略能力計劃，控制美國現役部隊的戰時行動;聯合戰略目標計劃，建立未來3到5年的武裝和動員要求;聯合長期戰略評估，預測5年或更長時間的研究和發展方針，這些計劃每年都要完善。

再次，加強常規軍事力量。朝鮮戰爭爆發后，美軍常規武裝力量的問題得以暴露，美軍既缺乏來復槍，也缺乏彈藥，甚至美軍由于缺乏足夠的飛機，不得不與商業航線簽訂合同。另外，美軍的空中偵察能力甚至低于二戰時的標準，連可用的朝鮮半島軍事地圖都很難找到。杜魯門政府認為，美國與蘇聯的爭斗將是一場持久戰，在核威懾失靈的情況下，擁有強大的常規武裝力量必不可少。為此，杜魯門政府開啟常規武裝力量建設。1951年，國會通過《普遍軍訓與服役法》，重新確立普遍義務兵役制，將現役期增加到2年，將年滿18周歲公民均列入兵役范圍。1952年，國會通過《武裝部隊預備役法》，增加兵員。

朝鮮戰爭暴露了美國軍事準備上的不足，例如缺乏戰略防御體系建設、缺乏中長期作戰計劃、無論核軍備還是常規軍備建設都嚴重不足等。造成這種局面的原因離不開戰后美國大規模軍隊復員以及保守財政政策。朝鮮戰爭爆發后，杜魯門政府放棄保守財政政策，開始擴大軍備。美國國防開支從1950年GNP4.6%上升到1951年6.9%以及 1952年12.7%。一直到1962年，美國國防開支每年仍至少占GNP9%。[John Lewis Gaddis， Strategies of Containment： A Critical Appraisal of Postwar American National Security Policy， Oxford： Oxford University Press， 1982， p.359.]1953年1月，杜魯門公開提出，斯大林決定讓“北朝鮮”侵占“南朝鮮”是他職業生涯最大的錯誤。如果他沒有犯這個錯誤，美國就會像一戰后所做的那樣，完全去除武裝。杜魯門認為朝鮮戰爭具有深遠影響，讓美國重新武裝自己和盟國，促成北約以及不同的太平洋聯盟，促成簽署日本和平協定，讓希臘和土耳其很快進入到北約。[Raymond P. Ojserkis， Beginnings of the Cold War Arms Race： The Truman Administration and the U.S. Arms Build-Up， London： Westport， 2003， p.96.]

三、對影響美國核打擊計劃的諸因素分析

（一）冷戰環境對美國核打擊計劃的形成、發展以及轉向產生了重大影響

縱觀美國核打擊計劃的發展歷程，每一次調整都與冷戰進程緊密相連。二戰結束后，由于美軍大量復員而且擁有核壟斷地位，美國將核武器確定為國家軍事戰略的核心。1946年的“鐵鉗計劃”將原子彈作為“反對蘇聯的主要手段”，發揮戰略空中進攻的主要優勢。 1947年的“烤肉機計劃”確立了空中核打擊在其軍事戰略中的中心地位。雖然上述計劃并未詳細描述如何在戰爭中使用核武器，但確定美國可能在戰爭中使用核武器。

“捷克斯洛伐克危機”爆發后，軍方的“搶奪者計劃”確定對危機做出快速反應，“半月計劃”則詳細列出對蘇聯發動攻擊的城市目標，上述內容表明美國對戰爭中使用原子彈問題的考慮越來越細致。“柏林危機”爆發后，NSC30號文件更是首次將核戰略寫入國家安全戰略，確定了危機發生可以使用原子彈的政策，進一步鞏固了核武器在維護國家安全方面的絕對核心地位。

正是由于蘇聯打破美國的核壟斷，杜魯門政府推出NSC68號文件，推動國家安全戰略轉向。NSC68號文件不再將核打擊作為戰爭計劃的中心，而是提出核武器無法實現所有目標，美國要在維持核優勢的基礎上發展常規武器。NSC68號文件首次將核武器作為威懾力量，運用核優勢威懾蘇聯，積極發展熱核武器。根據NSC68號文件的指示，美國開始擴大核武器生產，研制更先進的核武器，全力發展熱核武器。到1950年6月，美國擁有300枚原子彈。[Robin A. Kraemer， U.S. Nuclear Stockpile， New York： Nova Science Publishers， 2010， p.72.]空軍也加快研制B36型洲際轟炸機，加速可攜帶原子彈的B29型與B50型轟炸機空中加油的研制工作，海軍也開始建造相關航空母艦，可搭載攜帶原子彈的轟炸機。

朝鮮戰爭推動早期國際冷戰斗爭進入高潮，對美國核政策產生沖擊。首先，在NSC68號文件中，美國明確表示要通過核優勢威懾蘇聯，遏制戰爭，但朝鮮戰爭讓美國這一想法破產。其次，核武器在區域戰爭中的缺點暴露無遺。雖然美國軍隊制定了一系列空中核打擊方案，但美國既找不到適合原子彈打擊的目標，又擔心使用原子彈可能引發全面戰爭。這意味著美國無法按照此前計劃的單純依靠核打擊獲得戰爭勝利。朝鮮戰爭讓美國著力于發展可用于戰爭的核武器，1951年和1952年美國的核試驗說明，美國正在研制能夠靈活轟炸敵人目標的核武器。與此同時，美國也開始大規模發展常規武器。

總之，冷戰中的每一次危機都推動美國核戰略不斷調整，其結果就是，美國的核政策越來越能適應冷戰形勢發展的需要，特別是適應美蘇對抗的需要，愈加符合美國的國家安全利益。

（二）保守財政政策的影響

二戰后，美國軍人大批復員，1948年初，空軍從218個分隊減少到38個分隊，而這一年美國軍隊的人數是“珍珠港事件”爆發時的一半。軍隊預算也不斷削減，從1945年的816億美元，減少到1946年的447億美元，至1947年已經減少到131億美元。從軍事裝備上看，1945年2月到1948年間，海軍航空母艦從90艘減少到11艘。1946年3月，美國國務卿貝爾納斯曾提出，美國軍隊過于虛弱，無法承擔重大任務。

冷戰開啟后，杜魯門堅持保守的財政政策，但美國內部一直就戰略重點應該放在軍事上還是經濟上始終存在爭議。以國防部長福雷斯特爾為代表的軍事優先派認為，美蘇關系惡化，美國需要有強大的軍事力量做支撐，需要為隨時可能爆發的武裝沖突做好準備。盡管沒有必要重新實現全面武裝，但是國家外交必須以強大的軍事力量為基礎。而以國務卿馬歇爾為代表的經濟優先派則認為，與歐洲的政治和社會的混亂相比，軍事威脅處于第二位。因為歐洲政治和社會的混亂會給蘇聯提供入侵機會，也許這種入侵并不依賴于武力。經濟優先派的目標是恢復戰爭爆發前世界范圍內各種力量處于平衡狀態的樣子，保證美國的傳統安全。馬歇爾認為，美國工作的重點是恢復歐洲經濟，并非支持軍事建設。美國人民最終會要求美國回到孤立主義外交，反對大規模增加軍費。

二戰給美國帶來巨大的債務，引發了空前規模的通貨膨脹。很多經濟學家都游說政府推行凱恩斯主義，既刺激剛需，同時實行寬松貨幣政策。但杜魯門反對這種觀點，堅持以平衡收入和支出來解決債務，主張減少開支，增加政府收入。杜魯門認為重新武裝會有巨額開支，不僅會進一步增加國家負擔，而且會扼殺美國經濟。杜魯門的想法得到公眾的支持，在1948年的總統選舉中，其競爭對手托馬斯·杜威（Thomas Dewey）支持每年增加軍事預算50億，最終結果是杜魯門贏得選舉勝利。另外，美國也有在和平時期保持低軍事預算的傳統。從1865年到1898年的美西戰爭，美國和平時期軍隊人數沒有超過50 000人，通常是不超過30 000人。例如，1937年，美國的軍費開支是10.32億美元，占國家收入的1.52%，是全世界最低比率之一。[Raymond P. Ojserkis， Beginnings of the Cold War Arms Race： The Truman Administration and the U.S. Arms Build-Up， p.18.]

1947年6月，馬歇爾計劃出臺，美國在冷戰中確立了經濟優先的原則。杜魯門在1948年初對國會發表演說，“我們目前在做的最重要的努力，就是支持世界經濟的重建。”美國將軍費開支控制在較低水平，以便將經費集中用在歐洲復興。在此背景下，軍方想要說服杜魯門批準更多經費幾乎是不可能的。

1948年1月12日，杜魯門向國會提交1949年度財政預算，他估計國防支出有110億，國際支出（包括對外援助）70億。“原子能委員會”的預算從1948年4.56億增加到1949年6.6億。總體的國家安全預算需要花費186億。[Samuel Williamson and Steven Rearden， The Origins of U.S. Nuclear Strategy， p.78.]陸軍將保持11個常規師，海軍保持227艘主力戰斗艦艇，包括11艘“埃塞克斯級”和“中途島級”重型轟炸航母。空軍則從48個編隊，擴大到55個編隊，但是不會增加新預算支出。然而，這些軍費開支并不能滿足各軍種的發展要求，由此在軍種間因為爭取經費而產生大量矛盾。

1948年2月28日，福雷斯特爾向杜魯門提交一份私人評估報告，詳細說明了現階段美國國防存在的問題。他認為國家需要新設備，代替已經過時的設備與材料;B52型洲際轟炸機發展緩慢，美國要想擁有可用于實戰的遠程導彈，還要走很長一段路。福雷斯特爾的結論是美國要削減防御支出是不可能的。然而，該報告并未發揮作用，在5月13日的白宮會議上，杜魯門想繼續削減防御預算，使1950年防御預算限定為150億。福雷斯特爾認定，如果以150億美元預算作為上限，會讓國家不可避免地依賴于戰略空軍力量與核武器，這些錢無法平衡陸海空三軍之間的資源分配，只會加劇軍種間的矛盾。

由此可見，戰后美國核武器發展由停滯到緩慢恢復，到確立以核武器為主的空中打擊戰略，這些都與杜魯門政府奉行保守財政政策息息相關。因為不斷削減國防開支，讓軍隊不得不把有限的經費投入戰略空軍力量和核武器，無法發展陸軍和海軍，無法大規模發展常規武器。但是保守財政政策的目標就是依賴戰略核武器，讓其在美國防御戰略及其實踐中扮演主要角色。

NSC68號文件出臺后，杜魯門政府同意既保持核優勢又發展常規武器，但由于保守派掣肘，還是未能擴大軍費開支。朝鮮戰爭爆發后，杜魯門放棄保守財政政策，國內反對派亦不再反對擴大軍費開支，民眾也廣泛支持擴大軍備。1950年7月-9月間，杜魯門四次追加國防撥款。[迪安·艾奇遜：《艾奇遜回憶錄》，上海《國際問題資料》編輯組、伍協力合譯，上海：上海譯文出版社，1978年，第290頁。]當杜魯門提交1951財政年度的第四次追加預算申請時，他明確指出此舉的雙重目的，“這些項目的目標有兩個，一是為了應付朝鮮當前局勢的急需;二是為了按部就班地盡早加強我們的武裝力量建設，以攝制今后的侵略行為。”1951年美國的財政國防預算是224億美元，緊接下來的兩年分別是439億和503億美元。[Samuel Williamson and Steven Rearden， The Origins of U.S. Nuclear Strategy， p.133.]伴隨著軍費支出不斷增多，戰略物資采購也從1946—1950年的10億美元，增加到1950—1953年的70億美元。根據1950年9月《國防生產法》，如果根據正常合同程序不能滿足軍事需要，總統有權根據軍事需要來安排工業生產。1952年1月，杜魯門第三次批準增加生產裂變材料，在钚制造上要增加50%，在鈾235的制造上要增加150%。政府為礦產開發提供補助，促使美國和加拿大生產大量可制造武器的裂變材料。

（三）政府官僚機構中的文武官員在核武器管理上存在沖突，這也是核打擊計劃轉向的重要誘因

早在“曼哈頓工程”時期，美國就建立了文職官員和軍官共管核武器的管理制度，文職官員主要是負責技術咨詢，工程管理由軍隊掌管。這種格局在一定程度上保證了“曼哈頓工程”取得成功，讓工程能夠快速運行。

二戰結束后，核武器管制須從戰時管理制度納入國家常規管理機制。在1946年《原子能法》出臺前，文武官員就由誰管制原子能展開激烈爭論。杜魯門堅持認為，文官控制原子能會更有利于核武器的安全使用，但是軍隊堅持認為，軍隊是維護國家安全的主要力量，核武器理應由軍隊掌管。這場競爭最終以文官獲勝告終，最終出臺的《原子能法》，確立了文官控制原子能的核安全管理機制。但作為一種妥協，政府也成立了軍事聯絡機構，負責文武官員就核能的溝通事宜，此舉仍引起軍方的強烈不滿。由于文武官員溝通不暢，導致軍隊在不知美國核儲備的情況下盲目制定核軍事戰略。

“鐵鉗計劃”和“烤肉機計劃”雖然將核武器確定為軍事戰略的中心，但是美國在1947年并沒有可用于戰爭的核武器，這不免讓戰略制定與實際軍備情況脫節。文官控制核武器，也讓軍隊在進行實際投擲演習時遇到困難。最致命的是，在危機發生時，文武雙方無法協調一致，無法迅速有效地應對突發狀況。“捷克斯洛伐克危機”和“柏林危機”出現后，美國軍方無法按照既定的軍事戰略實施打擊，這雖然有效地避免了核武器濫用，但也讓美國無法應對突發情況。這種狀況的延續，在客觀上促進了杜魯門政府改善對核武器控制，美國此后開始不斷調整文武官員對于原子彈的控制權。然而，隨著國家安全委員會原子能特別委員會建立，特別是隨著朝鮮戰爭爆發，軍隊對核武器的控制權逐步增大，而過去在核控制權方面具有代表性的原子能委員會，對核武器的控制權則逐漸削弱。

結 論

貫穿杜魯門政府時期，美國核打擊計劃經歷了從強調核武器的實戰價值到強調其威懾價值的轉變。在戰后初期，由于美國占據核壟斷地位，軍方將核武器確立為軍事戰略核心，制定了一系列使用核武器的作戰計劃。隨著冷戰進程深入，美蘇之間危機不斷，美國適時調整其核打擊計劃，但從未真正使用核武器，這表明美國在實踐中更側重利用核武器的戰略威懾價值。朝鮮戰爭爆發后，杜魯門政府也從未在戰爭中使用核武器。而這種不使用核武器解決爭端傳統得以保留，冷戰中雖然出現數次危機，但美國始終沒有訴諸核武器。

美國核打擊計劃與其核軍備發展狀況呈現相背離的特點，雖然美國在戰后初期壟斷了核武器，但規模十分有限，而且在蘇聯研制出核武器之前，美國的核武器始終處于停滯狀態。但這一時期美國核打擊計劃層出不窮，顯然軍方對美國的核武器儲備情況并不知情。從曼哈頓工程時期，美國就確立了文官對核武器管理機制，雖然這一方面避免了核武器濫用，但另一方面也讓軍方對核武器的發展信息了解滯后，甚至制定的核戰爭計劃完全脫離了美國當時的核軍備情況。柏林危機爆發后，杜魯門想要派攜帶核彈頭的轟炸機到歐洲前線時，才發現美國并無可用核武器，軍方這才發現他們制定的一系列核打擊計劃沒有用武之地。

二戰結束后，由于美國實行保守財政政策，削減軍費開支，同時由于美國對核壟斷持樂觀估計，這讓美國軍事戰略始終以核武器為中心設計一系列核打擊計劃。由于軍費有限，在蘇聯打破美國核壟斷前，美國核軍備始終處于低水平狀態，可用于戰爭的核武器少之又少。而文職官員對核武器的管制，又讓軍方無法及時了解核軍備信息，導致軍方的核打擊計劃與核軍備儲備完全脫節。而數次危機中，美國均無法采用其核打擊計劃，這一方面體現出計劃與實際脫節，另一方面體現出美國內部對是否要在戰爭中使用核武器存在爭議。杜魯門政府鼓勵軍方制定核打擊計劃，在危機中高舉核大棒相威脅，但從未真正在戰爭中使用核打擊，這表明他更傾向于將核武器用于戰術威懾。然而，美國核打擊計劃既未能威懾蘇聯，也未能在戰爭中真正使用，該計劃只能算是紙上談兵之策，實際作用有限。

（責任編輯：李 強）

[收稿日期] 2020-01-10

[作者簡介] 胡曄（1986-），女，黑龍江哈爾濱人，中央民族大學歷史文化學院講師。

① 核戰略主要思想和內容集中體現在核威懾戰略、核力量運用戰略、核力量發展戰略及核軍控政策四個方面。轉引自王仲春、夏立平：《美國核力量與核戰略》，北京：國防大學出版社，1995年，第77頁。

② 相關的研究主要有：Martin J. Sherwin， “The Atomic Bomb and the Origins of the Cold War： U.S. Atomic-Energy Policy and Diplomacy， 1941—1945，” The American Historical Review， Vol.78， No.4（Oct.1973）， pp. 945-968; Barton J. Bernstein， “Roosevelt， Truman， and the Atomic Bomb， 1941—1945：A Reinterpretation，”Political Science Quarterly， Vol.90， No.1（Spring 1975）， pp.23-69; Gregg Herken， “A Most Deadly Illusion： The Atomic Secret and American Nuclear Weapons Policy， 1945—1950， ”Pacific Historical Review， Vol.49， No.1（Feb.1980）， pp. 51-76; David Alan Rosenberg， “The Origins of Overkill： Nuclear Weapons and American Strategy， 1945—1960，” International Security， Vol. 7， No. 4（Spring 1983）， pp.3-71; Gregg Herken， The Winning Weapon： the Atomic Bomb in the Cold War 1945—1950 with a New Preface， Princeton： Princeton University Press， 1988; 勞倫斯·弗里德曼：《核戰略的演變》，黃鐘青譯，北京：中國社會科學出版社，1990年;Samuel Williamson and Steven Rearden， The Origins of U.S. Nuclear Strategy， New York：St. Martin’s Press，1993; Barton J. Bernstein， “Truman and the A-Bomb： Targeting Noncombatants， Using the Bomb， and His Defending the Decision，” The Journal of Military History， Vol. 62， No.3（Jul.1998）， pp. 547-570; Keir A. Lieber and Daryl G. Press， “The Rise of U.S. Nuclear Primacy， ” Foreign Affairs， Vol. 85， No.2（Mar.-Apr.2006）， pp. 42-54; 張靜怡、宋久光：《從“純威懾”到“實戰威懾”：60年代以來美國核戰略的演變》，《美國研究》1988年第4期;戴超武：《美國戰略與對日使用原子彈》，《軍事歷史研究》1991年第4期;戴超武：《美國結束太平洋戰爭的戰略與原子彈的使用》，《世界歷史》1995年第4期;王仲春、夏立平：《美國核力量與核戰略》，北京：國防大學出版社，1995年;朱明權：《從強調核武器的實戰價值到強調核武器的威懾價值：對冷戰初期美國核政策的一種研究》，倪世雄、劉永濤主編：《美國問題研究》（第二輯），北京：時事出版社，2002年;趙學功：《簡論冷戰時期美國核戰略思想的演變》，世界近代史研究（第十輯），北京：中國社會科學出版社，2013年;詹欣：《冷戰與美國核戰略》，北京：九州出版社，2013年;張沱生：《核戰略比較研究》，北京：社會科學文獻出版社，2014年。