寧德時代起訴中航鋰電

文 / 齊策

動力電池行業(yè)迄今為止標(biāo)的最高的訴訟，莫過于LG化學(xué)和SKI在美國的官司，最終后者對前者賠償116億人民幣而告終。有人認(rèn)為，寧德時代（CATL）與中航鋰電的官司，很可能打破上述記錄。

訴前接戰(zhàn)

不過，寧德時代在7月21日的起訴書中，并未提及具體賠償要求。外界是從范圍空前的指控中揣摩到的。寧德時代訴稱“中航鋰電涉嫌侵權(quán)范圍覆蓋其全系產(chǎn)品”。如果認(rèn)定的侵權(quán)獲利很高，賠償額應(yīng)該是天量的。

我國現(xiàn)行《專利法》規(guī)定，專利侵權(quán)最高可判賠不當(dāng)?shù)美?倍。但實際上，專利大案子不多，超過500萬元賠償額的案子，每年只是個位數(shù)。雖然不乏索賠額高達(dá)數(shù)十億的案子，但都沒有得到全面支持。

截至2020年，國內(nèi)因?qū)＠謾?quán)案成功獲賠額最高的案子，是正泰電器訴施耐德電器專利侵權(quán)，最終通過和解獲賠1.575億元。

7月22日，中航鋰電很快發(fā)表了官方聲明，強(qiáng)調(diào)“我司提供給客戶的產(chǎn)品都經(jīng)過專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊的全面風(fēng)險排查以保障不得侵犯他人IP（知識產(chǎn)權(quán)）”。

顯然，進(jìn)行了風(fēng)險排查，不意味著一定不存在侵權(quán)風(fēng)險。法律人士認(rèn)為，該聲明是為了規(guī)避新《專利法》實施后，對故意侵權(quán)最高五倍賠償?shù)淖顗那樾巍?/p>

8月2日，中航鋰電證實收到了福州中院送達(dá)的兩份“民事起訴狀”，并于當(dāng)日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提交了上述兩件涉訴專利的“無效宣告”請求。

中航鋰電的應(yīng)對是常規(guī)做法。只要無效證據(jù)合理，侵權(quán)訴訟就會中止，等待“無效”結(jié)果。而國家知識產(chǎn)權(quán)局對“無效宣告”請求處理的時間，通常是3-6個月，專利無效宣告決定周期平均為200天。

寧德時代舉起專利大棒不止一次，6件專利經(jīng)歷過“無效”審查程序，其中一件部分無效，其余全部被判有效，還沒有完全無效過。有人據(jù)此認(rèn)為寧德時代這一次專利主張仍然會被認(rèn)為“有效”，即回到侵權(quán)審理上來。

而事實上，5件專利“有效”判定，都發(fā)生在寧德時代與塔菲爾之間。塔菲爾如今電池業(yè)務(wù)排名大規(guī)模倒退，和專利訴訟失利有很大關(guān)系。從專利訴訟數(shù)量看，寧德時代的專利訴訟頻次（8次）高于中航鋰電（5次）。既往案例不能證明寧德時代的專利主張一定得到支持。

同理，寧德時代有效專利數(shù)量（3538件）遠(yuǎn)高于中航鋰電（784件），也不能說明寧德時代在該案中有把握勝訴。

時機(jī)問題

問題在于，眼下中航鋰電正處于IPO前夜。目前的消息是，中航鋰電IPO可能延期到2022年。作為前五大電池廠商中唯一尚未上市的企業(yè)，中航鋰電對此次IPO過會勢在必得，但訴訟案相當(dāng)于拖了后腿。

寧德時代早就聲稱要起訴中航鋰電，喊了大概1-2年。這一次突然出手，恐怕也是瞄準(zhǔn)對方最脆弱的時候。

IPO過程中，固然可以通過專利審查或法律意見書，來向證監(jiān)會表明“進(jìn)行中的IP訴訟不會影響影響持續(xù)盈利能力”，但若寧德時代采取行為保全手段且獲得法院支持，中航鋰電可能遭遇全線產(chǎn)品停產(chǎn)停售。大客戶面對這一可能性，難免疑慮重重，證監(jiān)會也會質(zhì)疑官司走向帶來的盈利影響。

當(dāng)然，這只是最壞的可能性。實際上走到這一步，概率很低。

商業(yè)動機(jī)

那么到底什么仇什么怨，讓寧德時代盯上中航鋰電，而非規(guī)模更大的對手。寧德時代是業(yè)內(nèi)規(guī)模最大的民企，而中航鋰電則是業(yè)內(nèi)最大的國資背景企業(yè)。

從業(yè)績看，中航鋰電發(fā)展迅速。2021年上半年，中航鋰電裝機(jī)量為3.53GWh，同比增長364.0%，排名升至國內(nèi)第3（次于寧德時代和比亞迪）。

目前，中航鋰電在建、開工和投產(chǎn)的產(chǎn)能超過100GWh，原計劃2025年產(chǎn)能達(dá)到200GWh，另有傳聞稱2025年規(guī)劃達(dá)到300GWh。

目前的動機(jī)的猜想，大致有這么幾條：

第一條，搶客戶。雙方在方殼電池業(yè)務(wù)上高度重疊，客戶也有重疊。廣汽乘用車訂單可能是雙方?jīng)_突的爆點。

2019年，寧德時代和中航鋰電向廣汽乘用車供應(yīng)電池1.14GWh和0.59GWh。2020年形勢反過來，中航鋰電以2.03GWh裝機(jī)量反超了寧德時代（0.82GWh）。從去年下半年開始，廣汽埃安的新車型沒有一款搭載寧德時代電池。今年以來，寧德時代從廣汽埃安供貨商名單中消失。

2020年，寧德時代對長安汽車的動力電池供應(yīng)，減少至109.3MWh，但中航鋰電則達(dá)到459.21MWh。

不止是廣汽和長安，2020年，中航鋰電拓展出的“新客戶”（即2019年尚未供應(yīng)配套），包括東風(fēng)小康、廣汽豐田、蘇州金龍、聊城中通、金龍客車、金旅客車、亞星客車等，而寧德時代與上述企業(yè)都有供應(yīng)合作。

有業(yè)內(nèi)人士稱，“中航鋰電搶走了寧德時代很多訂單，把寧德時代惹急了”。

第二條，搶上游原材料。今年6月1日，中航鋰電在武漢舉行全球合作伙伴大會，董事長劉靜瑜與16家上游礦產(chǎn)、材料和設(shè)備供應(yīng)商簽署了戰(zhàn)略合作協(xié)議。在2021年上半年原材料供應(yīng)持續(xù)緊張的情況下，中航鋰電沒有因為原料供應(yīng)的問題發(fā)生過停產(chǎn)，供應(yīng)鏈安全承受住了壓力測試。

中航鋰電內(nèi)部有聲音稱，寧德時代曾經(jīng)發(fā)起針對性供應(yīng)鏈封鎖，但發(fā)現(xiàn)沒起作用，不得已才展開專利戰(zhàn)。

第三條，技術(shù)競爭。兩者都擁有三元和LFP（磷酸鐵鋰）生產(chǎn)能力。中航鋰電官方多次夸耀自己的高壓三元電池技術(shù)，聲稱解決了高壓三元的結(jié)構(gòu)劣化和界面副反應(yīng)難題，“完美”地實現(xiàn)了高能量、高安全、強(qiáng)動力和長壽命的兼顧。

公開資料顯示，寧德時代首批高壓產(chǎn)品落地，在2019年5月，落后中航鋰電半年左右。而中航鋰電則聲稱，自己高壓產(chǎn)品領(lǐng)先對手一代，能量密度高達(dá)280Wh/kg（可能指的是單體能密），領(lǐng)先于對手。

寧德時代方面，當(dāng)然不認(rèn)同中航鋰電的說法。寧德時代的有效專利、發(fā)明專利和實用新型專利（以下簡稱“實用專利”）數(shù)量，都對中航鋰電形成碾壓局面。如果量化為“專利市場價值”，前者是后者的5倍左右。

寧德時代堅稱專利優(yōu)勢在自己這邊，對方長時間、全方位侵權(quán)，導(dǎo)致自己忍無可忍，動用法律武器維護(hù)自己合法權(quán)利。

專利防護(hù)

寧德時代的公開聲明中，只給出了專利類型（發(fā)明和實用專利都有），但侵權(quán)專利的數(shù)量、質(zhì)量和關(guān)鍵技術(shù)點位，都沒有公開（起訴書中應(yīng)有具體表述）。

和ICT企業(yè)類似，電池巨頭們非常喜歡用復(fù)雜的專利群設(shè)計，來維系自身競爭力，限制對手的技術(shù)路線。

松下、LG化學(xué)和SKI在中國申請的專利，只有很少數(shù)（不足10%）為實用專利，多是二次電池外部模組、單體結(jié)構(gòu)等專利；而寧德時代擁有的5900多件專利中，實用專利超過一半。

順便解釋一下，“實用專利”系對構(gòu)造、形狀提出的技術(shù)方案。“專利法”對實用專利的要求，比發(fā)明專利低，所以實用專利又稱為“小專利”。正因其要求低，也更容易被宣布無效。

有人猜想，因為動力電池技術(shù)更新非常快，發(fā)明專利申請周期長、成本高。為了更快獲得授權(quán)，實現(xiàn)專利群保護(hù)，以實用專利為主，也是可以理解的。代價是專利生命周期相對短，很可能隨著產(chǎn)品結(jié)構(gòu)更新而整體過時。而核心和基礎(chǔ)創(chuàng)新為主的發(fā)明專利，不容易過時。這和日韓廠商在中國的專利群設(shè)計，路數(shù)不同。

需要指出，實用型專利多不等于“容易破”。如果申請得當(dāng)，一樣能在20年內(nèi)形成有效保護(hù)。寧德時代的策略，是在每個細(xì)節(jié)的技術(shù)點上都申請專利。塔菲爾就因為在電池防爆閥之類的實用專利上折戟。

另外，掌握技術(shù)秘密的核心員工跳槽，可能會導(dǎo)致技術(shù)秘密被帶走。LG與SKI的官司就涉及這類問題。寧德時代曾嚴(yán)查離職員工的競業(yè)禁止協(xié)議的執(zhí)行情況。目前是否涉及“泄密”，尚未有披露。

以攻為守

不過，專利案中行為保全支持率，遠(yuǎn)不如不正當(dāng)競爭訴訟。福州中院雖然是寧德時代的“福地”，但中航鋰電仍有很多手段應(yīng)對。

從國內(nèi)專利案的既往來看，沒有出現(xiàn)過一家民企把國企從專利角度“告垮”。所謂“垮”，指的是戰(zhàn)略目標(biāo)無法達(dá)成，而不是運營不下去。而擺在中航鋰電面前的，一個是資本層面的上市，另一個是運營層面的產(chǎn)能提升、拓展客戶、健壯供應(yīng)鏈和技術(shù)升級。顯然，后者遠(yuǎn)比前者復(fù)雜，而且牽扯面更廣。

寧德時代的訴求，也很可能限于向行業(yè)發(fā)出“保地盤”信號，而不是不切實際地讓對手關(guān)門。換句話說，這是“以攻為守”的策略。只要有合適的斡旋方，雙方最后和解的可能性仍然存在。如果想要LG化學(xué)對SKI那樣一邊倒的勝利，寧德時代方面必須有過硬的證據(jù)，譬如剛才說的“商業(yè)間諜”之類的把柄。

如果像我們所預(yù)料的那樣，該案不了了之，或者取得“溫吞水”那樣的結(jié)果，就相當(dāng)于對眼下動力電池市場格局的再次確認(rèn)，二線廠商將因此獲得更大的生存空間。