溯源：探究預付式消費緣起何處

本社記者 李天琪

提到預付式消費，想必沒有人會陌生。小到小區樓下水果店“儲值100元送20元”，大到孩子鋼琴興趣班“辦會員立減3000元”，預付式消費金額可從百元跨到上萬元不等。商家往往打出最大力度優惠的旗號，用鮮艷的海報、大聲的吆喝、鋪天蓋地的宣傳吸引消費者先交錢、再消費。

也許有人會說：“我這人就不愛辦卡，更不會因為一點小利小惠就沖昏頭腦，所以預付式消費與我無關。”果真如此嗎？殊不知，燃氣卡、公交卡等平常普遍得不能再普遍的存在，也是廣義上的預存式消費形式之一。

預付式消費，作為經營者采取的一種營銷手段、消費者選擇的一種消費模式，本屬于經營者與消費者經濟交往的自由。在市場運作和交易活動過程中，交易要自由。不過，自由和秩序互為因果，又相互影響。當經營者實施不法行為侵犯消費者合法權益時，除了市場自身的調控，還需要外部的強力規制。

源起何處？

其實，預付式消費并非是近幾年才誕生的事物。如果將其視為一種新型的消費模式，為了更了解它的特點，我們先來說說何為傳統的消費模式。

“本店概不賒賬，一律銀貨兩訖。”這種說法，相信大家并不會陌生，可謂是最直白“一手交錢一手交貨”的含蓄表達方式，也被視為商品交換的最常用方式。“賒賬”，把貨款記在賬上延期收付。“下定”，付出購買貨物或服務的定金。

上述三種消費模式首先均不要求消費者將商品或服務的全部價款提前支付，其中賒賬的模式甚至允許消費者在獲得貨物或服務時也無需支付給經營者全部價款。哪怕是定金，也只需消費者事先付出小小的價款。肯定的是，采用這三種傳統消費模式的消費者占據絕對的優勢地位。

會不會好奇，“先付錢，后消費”，這種對于消費者明顯不利的做法，是怎樣被消費者、被市場所選擇的？預付費的消費模式，最早在我國是怎樣誕生并發展起來的呢？

這還要從“會員卡”小小一張卡片說起……

1998年年底，中國人民銀行、原國家工商行政管理局聯合發文，頒布《會員卡管理試行辦法》（已于2007年11月廢止）。其中第二條明確規定會員卡是指發行人和其會員之間，以契約形式確定的會員消費權利的直接消費憑證。會員卡只能是自然人購買，同時可以依法轉讓、質押和繼承，但是明確會員卡僅針對高爾夫球俱樂部等高消費體育運動項目使用。

>>專門規制預付卡的國家級法律文件時間軸 李天琪制圖

這是“會員卡”第一次現身在法律文件上。自此明確了會員卡的定義、使用范圍、使用規則等，更確定了預付式消費模式的合法性。

雖然《會員卡管理試行辦法》將會員卡經營項目限定在“高爾夫球俱樂部等高消費體育運動項目”，但這種新興消費模式確實產生經營者和消費者之間實現互惠雙贏、刺激消費的積極作用，所以在我國經濟蓬勃發展的同時，有其存在和不斷發展的現實基礎和意義。

于是，實踐中，會員卡很快突破《會員卡管理試行辦法》經營項目的限制，在娛樂、健身、美容、旅游、餐飲以及商場、會所、賓館、俱樂部等行業和機構迅速落地鋪開。

2011年，國務院辦公廳轉發中國人民銀行、監察部等七部門《關于規范商業預付卡管理的意見》，第一次在國家層面明確提出商業預付卡概念。商業預付卡在會員卡的基礎上，實現了延續與擴展，也是預付式消費模式蓬勃發展的體現。北京市朝陽區人民法院望京法庭副庭長歐陽華告訴記者，在當時，商業預付卡的出現，確實在減少現鈔使用、便利公眾支付、刺激消費等方面發揮了一定作用，但是商業預付卡市場也存在監管不嚴、違反財務紀律、缺乏風險防范機制，容易引發公款消費和收卡受賄等突出問題。

2012年9月，商務部發布《單用途商業預付卡管理辦法（試行）》（以下簡稱“《管理辦法》”）。根據該規定，商務部對從事零售業、住宿和餐飲業、居民服務業有的企業法人，開展單用途商業預付卡業務有監督管轄權。

相對于早期的單一，預付卡發展至今，模式類型可謂種類繁多。大致分為“服務型”，如教育培訓服務、健身服務、美容養生服務、洗車服務、旅游服務、醫療服務、娛樂服務、留學中介服務、攝影服務、電信服務、郵寄服務以及搬家服務；“儲值型”，如大型的商場、超市、加油卡等；“提貨型”，既有日常生活中的桶裝水提貨卡，又有逢年過節的大閘蟹、月餅提貨券。

不過，與適用種類同樣增多的亦有糾紛、矛盾及接連見報的侵權案例……

消費容易，維權卻難

預付式消費糾紛實在太常見了，哪怕你沒遇到，都會在不經意間聽周圍的人提起過。糾紛表現形式多種多樣，光就霸王條款來說，“本公司保留對此卡的最終解釋權”“卡丟不掛失”“此卡不得轉讓，僅限本人使用”……這些說辭話術哪一個少見？

以記者以前經常去的健身房為例，該健身房地處大學附近，服務人群以學生群體為主。為迎合學生需求，每逢寒暑假期間，健身房會打出優惠招牌，吸引學生辦卡。在交了預付金辦卡后，健身房會收集用戶照片，并表示健身卡不退不換，僅限本人使用，顯然限制了消費者自由轉讓的權利。

前不久，廣州市消費者委員會（以下簡稱“廣州消委會”）發布的2020年受理投訴熱點及案例中，記者注意到劉女士的消費案例。單從金額上來看，劉女士前后消費五萬多元，數目也算預付式消費糾紛中金額比較大的了。

2019年4月，劉女士在單位旁邊的廣州力美健光明會所辦了一張會員卡，購買了28節普拉提私人教練課程，共花費11900元。2020年8月，教練告知劉女士有優惠活動，力勸她加購課程。劉女士前后一合計，想著健身房離自己單位近，自己利用午休時間可以進行鍛煉，于是續交了2300元的年費（期限是2021年1月30日至2022年4月1日），同時又以36124元的價格增購了47節常規課程和40節康復課程。

不料，續費才三個月，劉女士就收到了光明會所停業通知。劉女士與經營者協商后，對方提供了三個處理方案：一是會員可調整到其他會所上課，但最近的會所離原址約2公里路程；二是會員可轉讓剩余課程，但需承受因轉讓產生的20%至30%價值貶損；三是可選擇退款，但需扣除實付金額30%手續費。

>>預付卡種類繁多，日常生活隨處可見。 李天琪制圖

劉女士認為，現在是由于健身會館的原因，導致自己不能繼續在原址鍛煉，過錯責任在對方。可經營者還毫無誠意，提供如此不合理的“善后”方案，她表示不能接受。見與對方交涉無果，劉女士遂向廣州消委會投訴求助。

接到劉女士投訴后，廣州消委會組織爭議雙方進行現場調解。調解時發現，廣州力美健光明會所存在以下三個方面嚴重侵害消費者合法權益的事實：格式合同字體迷你行距小，關鍵信息不顯著；退費規則復雜，雙重扣費不合理；免除經營者自身責任，加重消費者責任。

廣州消委會認為力美健的做法：一方面利用格式合同約定，通過收取“手續費”，把解除協議的全部成本轉嫁到消費者身上；另一方面又推翻締結合同時雙方合意的對價，要求消費者按照課程原價來支付“已消耗課程”費用，進一步侵占消費者預付金額。

事實上，在一般的健身消費領域中，“因經營者原因（升級、搬遷和停業等）導致合同無法繼續履行”和“因消費者原因（無意愿上課、生活或工作變動等）解除服務合同”是兩種完全不同的解除情形，所以適用的法律不同，雙方的權利義務以及責任劃分也不同。

很明顯，劉女士的案例中，是健身房經營者因搬遷導致無法繼續為消費者提供服務，屬于經營者違約，理應承擔相應的違約責任。但經營者借助制定格式合同條款對自身責任進行規避，反而加重了消費者的責任。

可惜的是，因為雙方協商未能達成一致，廣州消委會只能依法予以終止調解。劉女士若想繼續維權，只得走訴訟途徑，尋求司法救濟。

從過往案例來看，預付式消費糾紛有以下幾種特點：資金安全缺乏保障，從而易引發群體性糾紛；經營者違規發卡，合同制定不規范，“霸王條款”被廣泛化；退卡、轉卡門檻多；法律規制滯后，消費者合法權益無著落。

為什么會如此？

歐陽華法官表示，《管理辦法》僅限定對零售業、住宿和餐飲業、居民服務業的企業發行單用途商業預付卡進行規制，但實踐中，預付式消費已經在教育、零售業等各行業，以大企業、中小企業、個體工商戶等主體形式普遍存在。而《管理辦法》不涵蓋教育、旅游、健身類企業和個體工商戶，造成風險明顯更高的絕大多數中小企業、個體工商戶等游離于《管理辦法》規制之外，同時也缺乏其他法律法規予以規制，導致一定程度上無規可依、監管失靈的現狀。

各方使力，探索破解之道

雖然預付式消費已經普遍存在于人們的消費生活中，但不得不承認，對其的監管起步較晚。

《管理辦法》是目前唯一一部專門規制單用途商業預付卡的國家級規范性文件，也是商務部門監管單用途商業預付卡的重要抓手。

這里還有一點要說明，所謂的單用途商業預付卡，是與多用途商業預付卡相對應的概念。前者只能在特定場所消費，比如健身房、超市、理發店發的預付卡，只能在這些固定場所使用。后者可以在授權的特約商家處消費，可在商場、便利店、餐館等多個簽約客戶處使用。而經常發生消費糾紛的往往是單用途商業預付卡，所以我們探討的預付式消費領域相關內容指向的也正是單用途商業預付卡。

不可否認，《管理辦法》對開展具體監管工作具有一定的積極意義，同時對構建預付式消費監管體制做了有益嘗試。但同時，正如歐陽華法官所說，它也存在著一定的缺陷。例如，缺少對個體工商戶發卡行為的監管，缺少對處理消費糾紛的具體規定等。

與此同時，2018年7月27日，上海市人民代表大會常務委員會頒布《上海市單用途預付消費卡管理規定》（以下簡稱“上海管理規定”）。2019年4月1日，上海市人民政府頒布《上海市單用途預付消費卡管理實施辦法》(以下簡稱“上海實施辦法”)。自此，“上海模式”成為我國地方性立法規制預付式消費市場的最前沿探索。

>>加強預付式消費監管、填補消費怪象漏洞、維護消費者權益，宜從立法者、管理者、裁判者、經營者、消費者五個角度切入。 李天琪制圖

比《管理辦法》更進一步的是，“上海管理規定”首次將“個體工商戶”納入監管范圍，彌補了原有制度對個體工商戶的監管空白。利用上海市單用途預付卡協同監管服務平臺，建立信息對接制度、風險警示制度、信用治理制度。依托協同監管服務平臺，構建社會共治，將各級人民政府、行政單位、行業協會、經營者、消費者集結參與到單用途預付卡的監管上。

記者注意到，“上海管理規定”和“上海實施辦法”規定設立預收資金余額專用存款賬戶，從資金安全保障意義來看，意義非凡。有利于政府部門協同存管銀行更好獲取經營者使用預付款的財務信息，便于實施監督管理措施。確保預收資金能用于特定的用途，比如經營者的主營業務健身、教育培訓等，而非用于借貸、證券等，讓企業持續穩定地經營，同時預收資金的部分或全部在專用存款賬戶管理作為履約保證，從而有效避免預支付消費糾紛。

2019年8月5日，上海市商務委員會等公布中國銀行股份有限公司上海市分行等10家存管銀行，并公布《上海市單用途預付消費卡預收資金專用賬戶管理協議（示范文本）》予以規范經營者與存管銀行之間的管理協議。

歐陽華法官向記者介紹，該示范文本是統一樣式，但不同領域資金管理要求不一樣，專用存款賬戶的設置也應有所不同。單用途預付消費涉及商務、文旅、體育、交通、教育等行業，各行業預支付消費情形不一，所以“上海實施辦法”也規定上海市商務部門會同金融和行業主管部門，可根據實際情況調整預收資金余額風險警示標準，例如，2019年6月的《上海市體育健身行業單用途預付消費卡存量預收資金余額管理實施辦法》，即對預收資金余額專用存款賬戶管理數額及方式進行了調整。專用存款賬戶設置不一，直接反映為存款人與銀行的管理協議應有所不同。

無獨有偶，“上海模式”的探索及精神，記者在去年年底的一次研討會上也發現了身影。

2020年11月29日，由北京保險法研究會主辦，北京市百瑞律師事務所承辦，中國政法大學傳播法研究中心協辦的北京保險法研究會第二次會員大會暨預付式消費風險的法律規制研究高峰論壇在京舉行。

綜合當天會議在席嘉賓的觀點，加強預付式消費監管、填補消費怪象漏洞、維護消費者權益，宜從立法者、管理者、裁判者、經營者、消費者五個角度切入。

從立法者視角出發，完善規范體系，搭建制度保障是王道。完善微小市場經營主體預付式經營管理細則，確定監管主體職責；制定規范格式合同條款，避免霸王條款設立；設立擔保金或責任保險制度。

從管理者視角出發，建立預付費式商家信用檔案及公示制度是關鍵。市場監督部門可為開展預付式經營模式的經營者建立信用檔案，并設立公開公示的渠道；加大對經營者非誠信行為的懲罰力度，增加違法成本。

從裁判者視角出發，構建高效救濟程序是高招。完善訴源治理機制，打造高效維權途徑；慎重審查格式條款，使“霸王條款”歸于無效；合理保護消費者合同解除權的行使；合理計算退還剩余預付費用。

從經營者視角出發，誠信履約，注重提升服務質量是出路。規范預付費資金管理，保障消費者資金安全；通過提高行業自律，提升企業公信度。

從消費者視角出發，理性消費，提高維權能力是重點。預付費用之前，保持理性，充分了解；增強留存證據的意識和能力；消費者要充分利用法律武器保護自己，切莫沖動、暴力維權。

預付式消費糾紛迷霧叢生，尋求破解之道，方向無疑是多方面、多角度的。如何維持政府各部門、社會各主體事前、事中、事后監管的高效連續運轉，做到違法必究亦是迫在眉睫的問題。

知難而上，順勢而為，方顯擔當。各方主體如何作為去維護市場經濟秩序，保護消費者合法權益，我們持續關注，拭目以待……