我國應對經濟制裁的反制法律機制分析

孫秀娟

當今世界格局在不斷變化，經濟全球化發展趨勢日益突出，再加上國際政治經濟融合發展背景下，各個國家之間的經濟制裁和反制，早已經深化為國家爭奪經濟主權的重要手段。現階段，世界各國在處理解決利益關系過程中，經濟制裁已然成為慣用手段，鑒于此，我國急需構建出符合中國國情的應對經濟制裁的反制法律制度，做到防患于未然，給貿易對手以警示。對此，本文首先分析經濟制裁與反制的法理，而后提出了針對經濟制裁制定的反制法律制度，維護國家經濟主權以及安全，進一步增強、完善經濟制裁與反制的法律和政策，進而發揮法治作用，防范、化解他國不正當經濟制裁行為，從而維護中國經濟主權，維護國家安全。

從當前以美國為首的發達國家看，在世界經濟市場環境中，為了達到維護自身霸主主義地位的目的，屢次借助經濟制裁手段對他國實施打壓，嚴重影響了世界和平發展的格局。與戰爭相比，采用經濟制裁手段，無需高成本，也沒有較大的風險，所以，在現代各國外交過程中頻繁出現，成為了各國維護自身經濟主權的常用手段。而美國根據經濟制裁有關內容建立了非常完備的法律體系，為達目的，將其運用到國際事務中，總體來看，其應用次數在所有國家中最多。

一、經濟制裁與反制的基本分析

嚴格意義上講，經濟制裁與對經濟制裁反制，二者所表現出來的特征基本相同。而不同之處在于，經濟制裁的出發主體為國際內部，對外實施的經濟上的制裁，而反制則是指受到制裁的某一國家，做出的回應。基于當前世界格局基本和平狀態下，經濟制裁作為一種非武力方式，在世界各個國家外交中頻繁出現。在經濟制裁發起方中，包含了聯合國安理會、世界銀行、單個國家、多個國家，不同的發起方，其對應的機制不盡相同，對于中國而言，目前，美國的經濟制裁法律制度對我國經濟安全存在很大威脅，所以，本次研究，主要以美國經濟制裁法律制度為背景，進行深度剖析。

（一）經濟制裁的法理性

分析經濟制裁法理性，首要任務就是解析其是否合法，這里主要依照《聯合國憲章》為研究背景。該法作為國際間處理國與國的法律問題的基礎，受到各國認可。在該法有關內容中，明確指出并強調了各會員國不得通過威脅、武力等手段處理國際關系，當然，與聯合國本意不相符的方式方法也是不被允許的。簡單說，可以該條規定理解為“禁止使用武力原則”。在此背景下，在學界判斷經濟制裁是否屬于“武力”性質，有廣義、狹義兩種觀點。本文主要采納的是其中的狹義觀點，即武力，為武裝、軍事力量。例如，美國為了阻止尼加拉瓜獲取國際貸款時，利用了本國金融優勢地位，指控尼加拉瓜主張，對此，國際法院給出了回應，并不能將美國采取的經濟措施定義為違反行為。事實上，若是將經濟強制手段也歸屬于武力行為，會直接影響到世界各國正常貿易運行，這顯然違背了國際法。在現實中，各國經濟關系相互融合、相互影響，而美國所發起的經濟制裁，為了讓其更加合理，都是借助一些看似“合理”的理由，從而在不違背國際法原則基礎上，達到其目的。比如，2019年，美國抓住了美墨邊境非法移民、走私問題，宣布要對墨西哥加征關稅，使得這一經濟制裁行為合法、合理。由此實施了經濟制裁。所以說，在國際間，通過經濟制裁手段處理國際糾紛，并沒有違背國際法法理，具有一定的合法性。但針對美國所提出的經濟制裁看，其目的并不單純，試圖利用“合理”的經濟制裁行為，限制第三國企業經營行為，屬于次級制裁，而次級制裁破壞了國際經濟法制，所以，其合法性還有待進一步研究。

除此之外，在經濟制裁中，還需要研究其司法管轄權問題。以美國為例，從其經濟制裁成效看，之所以能夠發揮作用，主要就是建立在域外管轄中的“長臂管轄權”。該權限為美國以正當理由實施次級制裁手段提供了足夠支撐，美國利用民事訴訟中的內容，即，只要民事訴訟內容涉及到了該州，則該州法院享有相應的管轄權，由此進行延伸，美國將其擴張到經濟制裁法律制度中，這為后續美國實施經濟制裁奠定了基礎。事實上，早在上世紀初，美國便出臺了《對敵貿易法》，該法律的出現，為日后美國建立經濟制裁體系奠定了扎實的基礎。在《對敵貿易法》中，美國總統享有宣布國家進入緊急狀態的權力，其中也明確了制裁各項要素概念。比如，針對“person”一詞，明確規定為個人、協會、合伙企業、公司、政治團體。而“United States”則定義為，任何方式在美國管轄范圍內或被其軍隊占領的所有陸地和水域、大陸或島嶼。不僅如此，為進一步明確制裁行為的有效實施，美國還專門出臺了一系列的法律條款，明確當發生緊急情況時，如何對“敵國”實施制裁，如《外國資產管理法》、《國際緊急經濟權力法》等。這一點從美國2017年實出臺并施的《以制裁反擊美國敵人法案》中得以驗證，美國在該法案中，從具體的制裁范圍、制裁方式等方面，針對俄羅斯、朝鮮、伊朗等國作出了詳細的規定。另外，美國為了進一步明確并鞏固域外管轄權，塑造“合法”形象，通過利用國際法的“保護性原則”、“客觀屬地原則”、“普遍性原則”等內容，達到了合法性目的，從而明目張膽的建立了帶有濃厚霸權主義的管轄體系，即只要關系到美國任何事物，如人員、技術、資本、工業品等，美國享有管轄權。可實際情況是，美國迫使大眾認可其管轄權的法律依據并不穩固，因為它所謂的管轄權，已經涉及到其他國家主權并產生威脅性，進而嚴重影響到國際秩序。如果只是由一個國家的法律，所提出并確立的域外管轄權，通常情況下，其在實質上已經侵犯了制裁目標國、第三國司法主權。而美國之所以這樣做，無疑是依照其建立的經濟制裁機制以及經濟霸權地位，所以，才肆意利用次級制裁行為，實施了一系列危害國際經濟秩序的“普遍”經濟制裁手段。

（二）對經濟制裁反制的法理性

通常情況系，當一國提出并實施對外經濟制裁，是源自維護主權意志，所以，嚴格意義講，是不會受到國際法體系的約束的。而針對目標國而言，當受到他國經濟制裁后，所采用的合理反制自然也不違背國際法中的“主權平等原則”、“WTO公平貿易原則”。根據上文所述可知，主權國家想要對他國實施經濟制裁，應當保證具備合理的理由，并且不違反“不干涉內政”原則，所以，這不難發現，當一國對外實施經濟制裁時，最為主要的目的就是，維護本國自主權力。由此也可以得出，受到制裁的主權國家，也可以利用合理合法的方式，進行反制，從而達到維護國家主權，維護國家安全的目的。比如，特朗普利用《以制裁反擊美國敵人法案》，對俄羅斯實施經濟制裁，針對美國這一行為，俄羅斯聯邦委員會采取立法方式，確立了《應對美國及其他國家不友好行為法》。此后，美國從中國進口商品，試圖通過增加關稅的方式，削弱中國主權和經濟，對此，我國國務院關稅稅則委員會，采用了“以其人之道還治其人之身”的方式，依據《中華人民共和國對外貿易法》、《中華人民共和國進出口條例》等法律法規、國際法基本原則等內容，對從美國進口的商品加征關稅。