大學生壓力與疲勞的關系：一個有調節的中介模型*

彭 順 胡祥恩

(1 江漢大學教育學院，武漢 430056) (2 華中師范大學心理學院，武漢 430079)

1 引言

隨著社會經濟的不斷發展，現代人生活節奏的明顯加快，疲勞已經成為現代人的基本體驗之一（Hinz,Weis,Br?hler,& Mehnert,2018）。疲勞是指個體在活動過程中，由心理、生理和環境等因素導致生理和心理產生的一種衰竭狀態，在個體休息之后可以得到恢復（安媛媛,徐慰,2017;Berrios,1990）。但是，長期的疲勞會損害個體的身心健康，并能導致許多慢性疾病，如慢性疲勞綜合癥（Andersson,Stridsman,R?nmark,Lindberg,& Emtner,2015;Sorenson,Bolick,Wright,& Hamilton,2016）。為了促進個體的身心健康，有必要對疲勞的機制進行深入探討。已有研究表明，壓力是個體疲勞產生的重要原因之一（張彤彤,支二林,2018）。此外，大學生在認知和社會性等方面面臨諸多變化，從而導致他們面臨種種壓力（劉玉新,張建衛,金盛華,2005）。已有研究表明，大學生的壓力顯著高于研究生群體（梁寶勇,郝志紅,盧國華,2009）。因此，本研究將就大學生壓力對疲勞的影響機制進行探討。

壓力是個體應對環境中的挑戰性、威脅性刺激或事件時做出的反應（張林,車文博,黎兵,2005）。長期處于壓力之中會損害個體的身心健康，如導致抑郁和心血管類疾病（Shavitt et al.,2016）。壓力的認知–情感模型（Smith,1986）認為壓力源以及壓力導致的后果（生理喚起）會促進個體的疲勞水平。張彤彤和支二林（2018）的研究表明，知覺壓力越高的運動員，體驗到的心理疲勞越強。Doerr 等（2015）的研究也表明，個體前一天的壓力對其隨后一天的疲勞水平有顯著正向的預測作用。此外，聚焦于大學生群體的研究也表明，大學生心理壓力是其疲勞的危險因素（陳維清,葉曉青,2006），壓力與疲勞存在著顯著正相關（Lee,Wuertz,Rogers,& Chen,2013）。但是，僅僅考察變量之間的直接關系是不夠的，為了更深入地探討大學生壓力對疲勞的影響機制，還需考察“壓力是如何對疲勞起作用的”以及“壓力是在什么條件下對疲勞起作用”這兩個問題。

壓力是如何影響疲勞的？研究者認為應對往往介于壓力事件及其消極后果之間（Endler,1997）。以往研究在對應對方式在壓力及其消極后果之間的中介作用進行檢驗時發現，消極應對方式在這一過程中的中介效應顯著（陳立芳,馬紹斌,范存欣,2009;馮永輝,2016）。在大學生群體中也是如此，沈友田、胡笑羽和葉寶娟（2018）的研究表明，消極應對方式在大學生壓力和抑郁情緒之間起著中介作用。因此，本研究將探討消極應對方式在大學生壓力與疲勞之間的中介作用。現有研究為此中介路徑（“壓力→消極應對方式→疲勞”）提供了間接證據。一方面，壓力與應對模型認為，個體對潛在的壓力源的認知評價要經歷兩個過程：初級評估側重于事件的性質（正面、負面或中性）和各自的威脅程度，二級評估側重于個體可用的資源是否足以克服壓力源和應該采用什么應對策略（Juth,Smyth,& Santuzzi,2008）。而高壓力會導致個體采用消極應對方式（Albrecht et al.,2013;Na,Dancy,& Park,2015）。另一方面，消極應對方式能顯著正向預測個體疲勞（Mark & Smith,2018）。那些尋求回避問題（消極）的應對方式，使得問題（壓力源）持續存在并使得個體持續產生壓力感，加劇個體疲勞（Tanaka,Fukuda,Mizuno,Kuratsune,& Watanabe,2009）。此外，消極應對方式往往被視為負性情緒的負性惡化因子，由于對壓力采用消極應對方式，使壓力持續得不到釋放，加劇個體因壓力所引發的負性情緒（Compas et al.,2014），甚至破壞個體身心資源的建設（Fredrickson,2001），加劇壓力所帶來的疲勞。因此，本研究提出假設1：消極應對方式在壓力和疲勞之間起著中介作用。

自尊作為自我系統的重要特質，與個體的社會適應性有著密切的聯系（Orth & Robins,2014）。研究者認為，在個體應對日常生活事件或壓力時，自尊可以視為起到緩沖或調節作用的一種因素（田錄梅,夏大勇,李永梅,單楠,劉翔,2016;Moksnes,Moljord,Espnes,& Byrne,2010;Raykos,McEvoy,& Fursland,2017）。

自尊緩解假設指出，自尊能緩沖壓力對個體的負面影響。當個體的自尊水平較高時，其自信較高，能較好地應對壓力事件，從而緩解壓力對自身的負面影響；而低自尊者缺乏足夠的資源去應對壓力，從而導致消極的后果（Greenberg et al.,1992）。有研究發現，相比于低自尊的個體，在高自尊的個體之中壓力對抑郁的正向預測作用更弱（鄧慧華,陳慧,鐘萍,詹鑫,梁宗保,2013），壓力與產前抑郁的正向關系（Jesse,Kim,& Herndon,2014）以及HIV 感染者的歧視知覺與心理健康的負向關系（左培穎,陳麗華,林丹華,2016）也都在高自尊的個體之中更弱。由于自尊對壓力消極影響的緩沖作用，壓力的消極后果（如壓力對消極應對方式和疲勞）可能在高自尊的個體之中更弱，本研究提出假設2：壓力對個體疲勞的直接影響受到自尊的調節，相對于低自尊的個體，直接效應在高自尊的個體之中更弱。假設3：消極應對方式的前半段（即壓力對消極應對方式的影響）受到自尊的調節，相對于低自尊的個體，中介效應在高自尊的個體之中更弱。

綜上所述，本研究通過建構一個有調節的中介作用模型來考察大學生壓力對疲勞的影響，以及消極應對方式的中介和自尊調節作用機制。假設模型見圖1。

圖1 假設模型

2 研究方法

2.1 被試

在湖北省某高校采用方便抽樣的方法抽取750 名大學本科生為被試，回收有效問卷716 份，有效回收率為95.47%。其中，男生303 名（占比42.32%），女生413 名（占比57.68%），大一224 名（占比31.28%，男生88 名，女生136 名），大二180 名（占比25.14%，男生74 名，女生106 名），大三184 名（占比25.70%，男生76 名，女生108 名），大四128 名（占比17.88%，男生65 名，女生63 名）。被試的性別在年級分布上無顯著差異，χ2(3)=4.79，p=0.18。被試平均年齡為20.38 歲（SD=2.34 歲）。

2.2 研究工具

2.2.1 壓力知覺量表

采用楊廷忠和黃漢騰（2003）修訂的壓力知覺量表（The Perceived Stress Scale,PSS-14）測量壓力。該量表共包括14 個條目，采用5 點計分，l 表示“從來沒有”，5 表示“很多”。該量表用于評估個體近一個月內所感受到的壓力程度，得分越高表明個體感知到的壓力越大。在本研究中該量表的Cronbach’s α 系數為0.78。

2.2.2 疲勞量表

采用張作記（2005）翻譯的疲勞量表（Fatigue Scale-14,FS-14）測量疲勞。該量表由14 個條目組成，采用2 點計分，0 表示“否”，1 表示“是”，得分越高疲勞感越強。在本研究中該量表的Cronbach’s α 系數為0.80。

2.2.3 Rosenberg 自尊量表

采用王孟成、蔡炳光、吳艷和戴曉陽（2010）修訂的Rosenberg 自尊量表（Self-Esteem Scale-Revised），量表共包含10 個條目。采用4 點計分，1 表示“很不符合”，4 表示“非常符合”，得分越高表明個體的自尊水平越高。在本研究中該量表的Cronbach’s α 系數為0.74。

2.2.4 簡易應對方式問卷

采用解亞寧（1998）編制的簡易應對方式問卷（Simplified Coping Style Questionnaire）中的消極應對方式維度進行測量，該分量表共8 個條目，采用4 點計分，0 表示“不采取”，3 表示“經常采取”，得分越高表明個體消極應對方式傾向越高。在本研究中該分量表的Cronbach’s α 系數為0.71。

3 結果

3.1 共同方法偏差的控制與檢驗

在程序上，對問卷采用匿名作答方式、部分條目使用反向計分等方式。在統計上，設定所有條目的公因子數量為1 進行驗證性因素分析，數據擬合結果顯示：χ2/df=8.59，RMSEA=0.10，CFI=0.34，TLI=0.31，SRMR=0.18。結果說明本研究中共同方法偏差并不嚴重。

3.2 描述性統計

表1列出了各變量的描述統計結果。在控制了性別和年齡之后，相關分析顯示：壓力與消極應對方式和疲勞呈顯著正相關，與自尊呈顯著負相關；自尊與疲勞、消極應對方式呈顯著負相關；消極應對方式與疲勞呈顯著正相關。

表1 各變量的描述統計和相關系數

3.3 中介效應檢驗

使用Hayes（2012）編制的PROCESS 宏中的模型4 對中介作用進行檢驗。結果表明（如表2所示），壓力能顯著正向預測消極應對方式（β=0.19,p<0.01）；壓力顯著正向預測疲勞（β=0.48,p<0.01），消極應對方式顯著正向預測疲勞（β=0.11,p<0.01）。采用偏差校正Bootstrap 的方法檢驗其中介效應發現，消極應對方式在壓力和疲勞之間的中介效應值為0.02，95%的置信區間為[0.009,0.038]，即消極應對方式在壓力與疲勞之間的部分中介作用顯著。

表2 中介作用檢驗

3.4 有調節的中介檢驗

使用PROCESS 宏中的模型8 對有調節的中介作用進行檢驗。結果表明（見表3），壓力能顯著正向預測消極應對方式（β=0.12,p<0.01），自尊能顯著負向預測消極應對方式（β=?0.14,p<0.01），壓力與自尊的交互項能顯著負向預測消極應對方式（β=?0.07,p<0.01）；壓力顯著正向預測疲勞（β=0.36,p<0.01），自尊顯著負向預測疲勞（β=?0.22,p<0.01），消極應對方式顯著正向預測疲勞（β=0.08,p<0.01），壓力與自尊的交互項能顯著負向預測疲勞（β=?0.07,p<0.01）。

表3 有調節的中介檢驗

為了更清晰地說明自尊在壓力對消極應對方式、疲勞影響過程中的調節作用，進行簡單效應分析結果表明，當自尊水平較低（M?SD）時，壓力對疲勞的正向預測作用顯著（βsimple=0.44,SE=0.04,p<0.01）。當自尊水平較高（M+SD）時，壓力對疲勞的正向預測作用減弱（βsimple=0.30,SE=0.04,p<0.01），見圖2。

圖2 自尊在壓力和疲勞之間的調節作用

另外，自尊調節壓力與消極應對方式的簡單效應分析表明，當自尊水平較低時（M?SD），壓力對消極應對方式的正向預測作用顯著（βsimple=0.19,SE=0.05,p<0.01）。當自尊水平較高時（M+SD），壓力對消極應對方式的正向預測作用減弱（βsimple=0.05,SE=0.05,p=0.31），見圖3。

圖3 自尊在壓力和消極應對方式之間的調節作用

綜合而言，壓力通過消極應對方式這一中介影響疲勞的過程受到自尊的調節。對于低自尊的個體，壓力對疲勞影響的直接和間接作用者較強；對于高自尊的個體，壓力對疲勞的直接和間接作用相對較弱（見表4）。

表4 不同自尊水平時壓力對疲勞的間接效應和直接效應

3.5 補充分析

表1的結果表明，性別與個體的疲勞、壓力和消極應對方式都存在呈著正相關，年齡與壓力存在呈著負相關，與自尊存在顯著正相關。盡管變量均值的亞群體差異并不必然導致變量之間的關系也存在亞群體差異，本研究還是對這種可能性進行了檢驗。結果表明，僅有“壓力×性別→消極應對方式”這一交互項顯著（β=?0.18,SE=0.08,p<0.01）。檢驗不同性別條件下，壓力對疲勞的影響結果表明，相對于女生群體，在男生群體中壓力影響疲勞的中介作用更強，而直接作用更弱，但其模型并不存在形態上的差異。總體而言，本研究所建構的有調節的中介模型在不同性別、年級亞群體中更多表現為相似性而非差異性。

4 討論

4.1 壓力對疲勞的影響

本研究發現，壓力能顯著正向預測疲勞，個體的壓力越大其疲勞水平就越高，這一結果與以往的研究結果一致（Doerr et al.,2015）。在生理上，壓力是身體對威脅、挑戰或生理和心理障礙等情況做出的反應。壓力刺激會被體內的多個系統所響應：自主神經系統和下丘腦–垂體–腎上腺軸是對壓力做出反應的兩個主要系統。當個體處于壓力狀態之下，其體內會分泌釋放血管緊張素等，從而刺激交感神經系統激活“戰或逃”反應，肌肉組織也會被動員起來以應對壓力（Southwick et al.,1999），這些機制的應對反應都會導致機體疲勞。此外，個體的心理資源是有限且能夠被消耗的，對壓力源的關注會持續消耗個體的心理資源，產生自我損耗（Baumeister,Vohs,& Tice,2007），使個體疲勞。

4.2 消極應對方式的中介作用

本研究發現，壓力對消極應對方式有顯著的正向預測作用，這一結果與以往的研究結果一致（Arsenio & Loria,2014）。壓力會損耗個體的自我控制資源（劉文俐,蔡太生,朱虹,陸瑤,凌宇,2016），可能導致個體沒有足夠的心理資源去應對壓力環境，更可能采用回避壓力或壓力源的應對方式（Restubog et al.,2011）。

本研究還發現，消極應對方式與個體疲勞呈顯著正相關，這與已有研究結果相一致（Mark & Smith,2018）。進一步的中介作用檢驗表明，消極應對方式在壓力和疲勞之間起著中介作用，也驗證了前人的假設（馮永輝,2 0 1 6;沈友田等,2018）。這一結果說明，消極應對方式是壓力造成負面后果的近端因素，提示未來的研究可考察更多可能由壓力與消極應對方式共同導致的消極后果。

4.3 自尊的調節作用

本研究發現壓力對疲勞的直接作用受到自尊的調節，相比自尊水平低的個體，壓力對疲勞的直接效應以及消極應對方式的中介效應都在自尊水平高的個體中更低。換言之，自尊會緩沖壓力對個體疲勞的影響。根據積極情緒的拓展–建構理論的觀點，自尊是增進人們積極情緒、情感的重要變量之一，高自尊會使個體獲得積極的情緒和情感體驗。而積極情緒對壓力的“抑制效應”使得機體釋放壓力荷爾蒙皮質醇，加速機體往血液之中釋放葡萄糖，促使機體加速運輸氧氣到身體，達到修復和糾正個體的心理資源和身體狀態的效果，最終緩解壓力及其消極影響（Rivielloet al.,2014）。

本研究結果表明壓力通過消極應對方式對疲勞產生間接作用的前半段也受到自尊的調節，具體而言，相對于低自尊的群體，高自尊緩解了大學生壓力與消極應對方式的關系，間接使得壓力通過消極應對方式對疲勞影響的效應減弱。這與以往的研究結果一致，即自尊是個體壓力及其消極后果的緩解因素（Jesse et al.,2014）。根據恐懼管理理論的觀點，自尊被認為是“焦慮緩沖器”（鄧慧華等,2013）。低自尊的個體更可能采用消極應對方式（邵華,陳奕榮,郝思哲,2019），這可能與其低自我效能有關，低自尊個體在面對威脅性事件時更加不自信，不認為自己可以應對當前困難，容易產生消極應對方式（Deuling & Burns,2017），導致問題持續存在，最終加劇個體的疲勞（Kandemir,?lhan,?zpolat,& Palanc?,2014）。相反，為了維護對自身的正面評價，高自尊者傾向于采用積極應對方式，而減少消極應對方式。而積極應對方式可以緩沖應激事件所造成的壓力（Servidio,Gentile,& Boca,2018），進而緩解個體的疲勞，導致消極應對方式的中介效應在自尊高的個體中更弱。此外，高自尊個體更能“抵御”外界環境中一些威脅性的刺激，削弱其對壓力的感知，從而減少壓力導致的一些消極后果（Coudevylle,Gernigon,& Ginis,2011）。

此外，本研究還發現，相對于女生群體，男生的壓力對疲勞的直接作用更弱，但通過消極應對方式的中介作用更強。這一結果與王衛平、薛朝霞、牛利和王冰（2012）的研究結果相似。由于生理上的差異，女性更容易受到外界壓力的直接影響（張煉,張進輔,2003）。另外，傳統文化觀點賦予男性更多壓力和責任，而對女性更加寬容，且女性社會支持較男性更多。長期以來這種性別文化觀點不知不覺滲透進個人的意識深處，使得男性常常壓抑自我和回避談及自身的感受（即采用消極應對方式），長此以往導致其疲勞水平加劇。

本研究也存在不足。首先，本研究采用的是橫斷研究設計，還需要更具因果推斷力的實驗研究或縱向研究來進一步考察因果關系。其次，壓力并不是大學生產生疲勞的惟一原因，疲勞與個體身體機能狀況和日常生活有關，未來的研究可綜合多個因素對疲勞的影響，從而更為清晰地闡釋大學生疲勞的形成與發展機制。

5 結論

（1）壓力對疲勞有顯著的正向預測作用；（2）消極應對方式在壓力與疲勞之間起著部分中介作用，即壓力會通過消極應對方式間接影響疲勞；（3）壓力對疲勞的直接效應及通過消極應對方式對疲勞的間接效應受到自尊的調節，相對于自尊水平低的個體，壓力的直接和間接效應在那些自尊水平高的個體中更弱。